Windows vista.... perchè hai tanta fame di cpu?

[SonicGuru]

Originariamente inviato da SpaCeOne

Questo e' il grosso errore. Passare da 98 a 2000/XP ci regalo' la stabilita' del sistema operativo cosa che viene prima di tutto. Di Vista se ne puo' fare volentieri a meno (almeno per ora).

Ma perchè il fatto che se ne possa fare a meno dovrebbe essere oggettivo? Se la stessa operazione che facevo su XP ora posso gestirla meglio e più velocemente in Vista (ed è così nel 90% dei casi almeno) facendo quindi più cose nella stessa unità di tempo Vista è di fatto da considerarsi più utile, poi chiaramente l'indispensabilità di una cosa utile è soggettiva, ma allora non capisco chi v ha costretto a passare a Vista se non ne sentivate il bisogno... per poter chiacchierare di qualcosa tra amici sui forum?

[[K]iT[o]]

Ti prego spiegami qual è questa cosa che su vista fai meglio e più rapidamente che su xp che non la riesco a trovare
Sembra un frase da spot peccato che nella dura e cruda realtà è l'esatto opposto

[SonicGuru]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ti prego spiegami qual è questa cosa che su vista fai meglio e più rapidamente che su xp che non la riesco a trovare
Sembra un frase da spot peccato che nella dura e cruda realtà è l'esatto opposto

sarà l'esatto opposto per te, che devo dirti? Io te lo dico un'ultima volta poi non te lo dico più, qui le cose sono due: poichè come ho detto fino alla nausea Vista fa le stesse cose che fa OS X e per di più praticamente allo stesso modo, o tutti gli entusiasti di Vista e OS X non hanno capito nulla o forse tu sei un po superficiale... o magari hai esigenze differenti dagli altri utenti, che devo dirti...

[Pr|ckly]

Anche qui dipende cosa deve fare... io nel normale utilizzo del sistema, internet, posta, programmi vari, masterizzazione lo vedo più reattivo di Xp, sopratutto per via del prefetching.

Se invece devo fare editing video o grafica per ora è meglio Xp, almeno finchè non aggiornano le versioni dei programmi o come nel caso dei giochi i driver...

[Hal2001]

Questo post è da prendere ed incorniciare per la lista infinita di baggianate.

Originariamente inviato da shamata

Anche il passaggio da win98se a winxp non è stato poi così fondamentale come dici tu. Per non parlare del passaggio dal 2000 a xp.

Il passaggio fra finti sistemi operativi, quali erano i sistemi Microsoft prima dell'avvento di NT5 per le masse (perché NT4 già aveva ottime basi), ha reso davvero la mia vita e quella di molti altri più semplice.
Sistemi che realmente puoi gestire tu, che se trattati con accuratezza (cominciando dai driver) sai sempre dove mettere le mani per risolvere i problemi. Ho installato questa copia circa sei mesi fa dopo aver cambiato completamente i dischi di sistema. Ebbene il sistema è davvero solido, sei mesi di lavoro, sei mesi acceso notte e giorno, e mai un blocco. Faccio assistenza, e gli unici guai sono da ricercare fra il monitor e la sedia.
Prima di Windows2000 non c'erano sistemi operativi ma shell grafiche instabili

Io dico che Vista è allo stato attuale il sistema operativo Microsoft per eccelenza, quello che ingloba tutta le tecnologie e l'esperienze maturate

E' un sistema immaturo, fra un anno o due ne riparliamo. Adesso è solo frustrazione.

Che poi lo stesso gioco vi vada a 300 fps su xp ed a 150 su Vista questo non è indice di un cattivo funzionamento di Vista.

E cos'è? Gestione ottimizzata dell'hardware per non farlo rovinare?

Ma ribadisco che tutto ciò dipende dal supporto hardware ancora pessimo. Aspettate ancora un po' e poi vedrete.

E' tutto il contrario, è il supporto software che pecca. E immaturo! E se tu stesso dici di aspettare, allora che senso ha consigliato? E' tutto l'esatto opposto.

Ricordo che quando usci winxp si dicevano le stesse cose, se non peggio...

I driver per Win2000, nel 80% dei casi erano riutilizzabili. Così non è. E' vero che il nuovo sistema ha un parco driver immenso, ma è troppo immaturo per sfruttare quello che permette adesso il Service Pack 2.

Poi se dovete passare a Vista non per forza dovete spendere 600€ per la versione Ultimate che secondo me è inutile oltre che più pesante della versione Home Premium.

E' esattamente la stessa. Pesante uguale. Il punto è che è un upgrade costoso inutile allo stato attuale.

Prendete quest'ultima che già racchiude tutto l'indispensabile per l'utente medio e gira più che bene anche su computer un po' attempati.

Che limiti si hanno adesso con XP? Nessuno se non quelli che avrà Vista in futuro.

Concludo il post dicendo che è ovvio che è questione di tempo che gli utilizzatori di Windows, passino al nuovo sistema operativo. Ma ciò non toglie che questa rincorsa sfrenata è stata stupida e deleteria. Vuoi sapere se ho un sistema Vista? Si ce l'ho, solo perché purtroppo il portatile ne era dotato di fabbrica.

[Pr|ckly]

E cos'è? Gestione ottimizzata dell'hardware per non farlo rovinare?

No, qui sono i driver del bip.
Con i catalyst ad ogni nuova versione faccio passi in avanti anche se sono ancora immaturi.

E' un sistema immaturo, fra un anno o due ne riparliamo. Adesso è solo frustrazione.

E' immaturo ma guarda che alla luce dei problemi che si leggono qui e altrove il 70% sono problemi non dipendenti dal sistema ma dai driver immaturi o dai software in versioni non ancora pienamente compatibili.

Xp era comunque vecchio al confronto con quello che propone il mercato.
Diciamo che come dice giustamente sonic è stato portato alla pari degli altri sistemi in fatto di protezioni, stabilità e utility come la gestione della ram (che se ne dica era obsoleta) indicizzazione, backup, kernel e cosi via.
Tempo al tempo.

[SonicGuru]

Originariamente inviato da Pr|ckly

No, qui sono i driver del bip.
Con i catalyst ad ogni nuova versione faccio passi in avanti anche se sono ancora immaturi.



E' immaturo ma guarda che alla luce dei problemi che si leggono qui e altrove il 70% sono problemi non dipendenti dal sistema ma dai driver immaturi o dai software in versioni non ancora pienamente compatibili.

Xp era comunque vecchio al confronto con quello che propone il mercato.
Diciamo che come dice giustamente sonic è stato portato alla pari degli altri sistemi in fatto di protezioni, stabilità e utility come la gestione della ram (che se ne dica era obsoleta) indicizzazione e cosi via.
Tempo al tempo.

Infatti.
Nessuno nega quello che dice HAL2001 ossia che il supporto da parte di molte software house e produttori hardware (parlo del lato driver chiaramente) è ancora insufficiente, ma cosa c'entra questo con la bontà di Vista?
Siamo tutti daccordo che per alcune attività specifiche i driver o i programmi siano immaturi o ancora del tutto assenti, chi dice il contrario? Però è uscito da un mese cavolo... smettiamola co sta storia... XP è in giro da 6 anni, tra poco esce il SP3... grazie al piffero... e poi se la software house non aggiorna il proprio programma o il produttore hardware ancora non ottimizza i driver che c'entra l'OS?
però se chiedi che limiti ha XP attualmente e rispondi che non ne ha, significa appunto negare all'improvviso che fino a ieri altri OS con queste stesse identiche funzioni fossero obiettivamente più avanzati rispetto a XP...

[Psiche]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ah beh, Xp appena uscito era stabile come stocazzo.
Scusa il francesismo ma me lo ricordo bene.

Evita questi francesismi per cortesia

[shamata]

Originariamente inviato da SonicGuru

Infatti.
Nessuno nega quello che dice HAL2001 ossia che il supporto da parte di molte software house e produttori hardware (parlo del lato driver chiaramente) è ancora insufficiente, ma cosa c'entra questo con la bontà di Vista?
Siamo tutti daccordo che per alcune attività specifiche i driver o i programmi siano immaturi o ancora del tutto assenti, chi dice il contrario? Però è uscito da un mese cavolo... smettiamola co sta storia... XP è in giro da 6 anni, tra poco esce il SP3... grazie al piffero... e poi se la software house non aggiorna il proprio programma o il produttore hardware ancora non ottimizza i driver che c'entra l'OS?
però se chiedi che limiti ha XP attualmente e rispondi che non ne ha, significa appunto negare all'improvviso che fino a ieri altri OS con queste stesse identiche funzioni fossero obiettivamente più avanzati rispetto a XP...

Caspita è quello che cerco di fare capire io dall'inizio! La lentezza o l'instabilità di Vista dipende dalla carenza/inefficienza dei driver delle periferiche.
Vista è superiore a XP Sp2.
Poi pensatela come volete.

[shamata]

Originariamente inviato da Hal2001

Prima di Windows2000 non c'erano sistemi operativi ma shell grafiche instabili

Spero solo che stai scherzando perché sarebbe questa la baggianata da incorniciare.

Originariamente inviato da Hal2001

E' un sistema immaturo, fra un anno o due ne riparliamo. Adesso è solo frustrazione.

Perfettamente d'accordo. Ma non si può dire fra un anno o due. Tutto dipenderà dalla velocità con cui verranno rilasciati i driver da parte dei produttori d'hardware e dalla loro bontà.

Originariamente inviato da Hal2001

E cos'è? Gestione ottimizzata dell'hardware per non farlo rovinare?

Ti ripeto non c'entra Vista. Sono i driver che fanno pena

Originariamente inviato da Hal2001

E' tutto il contrario, è il supporto software che pecca. E immaturo! E se tu stesso dici di aspettare, allora che senso ha consigliato? E' tutto l'esatto opposto.

Si, forse mi sono espresso male dicendo supporto hardware. Ma pensiamo la stessa cosa.

Originariamente inviato da Hal2001

I driver per Win2000, nel 80% dei casi erano riutilizzabili. Così non è. E' vero che il nuovo sistema ha un parco driver immenso, ma è troppo immaturo per sfruttare quello che permette adesso il Service Pack 2. .

Erano riutilizzabili in XP. Logico i due sistemi erano sostanzialmente simili.
E poi gli ultimi driver usciti per winxp sp2 sono in alcuni casi compatibili con Vista.

Originariamente inviato da Hal2001

E' esattamente la stessa. Pesante uguale. Il punto è che è un upgrade costoso inutile allo stato attuale.

Niente di più falso. NON è la stessa, pesante ed uguale versione. La home premium mangia meno risorse di sistema rispetto alla ultimate.

Originariamente inviato da Hal2001

Che limiti si hanno adesso con XP? Nessuno se non quelli che avrà Vista in futuro.

Certo allo stato attuale in Windows XP si ha una maggiore compatibilità con i software più vecchi. Ma grazie ai nuovi driver che usciranno ed alle nuove versioni di programmi che le software house svilupperanno per Vista si avranno dei limiti con XP semmai. Per non parlare del fatto che le piattaforme a 64bit troveranno loro terreno solo ed esclusivamente su Vista (altro che XP 64bit )

Originariamente inviato da Hal2001

Concludo il post dicendo che è ovvio che è questione di tempo che gli utilizzatori di Windows, passino al nuovo sistema operativo. Ma ciò non toglie che questa rincorsa sfrenata è stata stupida e deleteria. Vuoi sapere se ho un sistema Vista? Si ce l'ho, solo perché purtroppo il portatile ne era dotato di fabbrica.

XP rulla sui nostri PC dal 2001 e continuerà ad avere supporto almeno fino al 2008 e mi parli di corsa stupida e deleteria!
Non sei soddisfatto di averlo sul portatile?

[Vifani]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Già, prima non c'era niente, ora tutto quello che c'è è inutile.
Usiamo Acronis per recuperare magari un file di testo, certo si fa prima e magari paghiamo pure la licenza, ora xp gestisce la ram in maniera splendida, prima i sistemi nix erano il top perchè la metteva in cache, quello che fa Vista non serve, meglio Xp certo, l'inidicizzazione non serve e certo ti mangia un disco, a te magari che hai indicizzato la cartella Windows, protezione per i driver non serve certo, protezione di Ie7 (utilissima visto che windows è usato anche dagli utonti) e figuriamoci se serviva a qualcosa pure questo, logico.
Le dx10 non sono ancora utilizzate e allora? sono comprese nella voce aero o è qualcosa di nuovo in più?
Arrivi a capire che discuto la frase "è solo xp + aero"?
Continuo?
No, credo sia tempo perso, è tutto inutile chiaro.

E ora aggiusti pure il tiro... prima scrivi che ha solo qualche effettino in più, ora le novità guarda caso ci sono ma per te sono inutili.
Tra l'avere novità che a te non interessano o vuoi far passare per inutili e il non avere nulla di nuovo ce ne passa eh...

Comunque discorso chiuso, devo imparare ad ignorare certi post.

Ha ragione ancora il tizio... Xp fino ad ieri era la feccia dei sistemi operativi ora pare il migliore sulla piazza.

Concordo completamente.

Ormai io non mi ci metto neanche più a fare interventi come il tuo perché tanto è già stato discusso al riguardo e determinate posizioni oggettivamente errate (e.g. "Vista è XP + Aero") continuano ad essere sparate. Di fronte al rifiuto della realtà dei fatti io alzo le mani e vado avanti.

[Jammed_Death]

si va a finire sempre nel match "xp vs vista"...io sto usando vista, a parte problemi con i driver nessun altro...o mio dio è crashato photoshop e alcohol (esempi)...e quindi? devo dare la colpa a vista o alle software house che in un anno di betatesting non hanno levato un cavolo di software compatibile? vedo software opensource più funzionante e compatibile mentre colossi come ati, nvidia e creative ancora sfornano driver beta in modo che all'urlo del popolo "fa schifo" si possono difendere dicendo che è un driver beta...

detto questo se vi leggete i vari post ci sono sempre le solite risposte:

vista è più reattivo.

è più pesante.

è incompatibile con questo e quello.

è immaturo.

E' una cosa soggettiva e basta, io ad esempio a parte i driver immaturi mi trovo bene, faccio tutto quello che facevo con xp e lo faccio meglio, la microsoft rilascia update utili e abbastanza costanti. In ogni caso prima o poi lo installerete tutti e il prezzo sarà sempre quello visto che tutti conosciamo la politica microsoft sotto quell'aspetto. E per dirne un'altra ci sono più persone che l'hanno comprato per passare a un windows originale rispetto a persone che lo comprano perchè "fa figo".

Chiuso, se avete ancora da dire "fa più schifo di xp" o "è meglio di xp" almeno motivate le vostre opinioni, invece di quotarvi a vicenda e ribattere spesso con cose che non c'entrano nulla.

[al135]

mammamia come siete frenetici chissa' che cambiera' mai tra un sistema all'altro, io uso win 95 , ho fatto a malincuore l'upgrade dal 3.1 lo scorso mese e mi trovo soddisfattissimo

[shamata]

Originariamente inviato da al135

mammamia come siete frenetici chissa' che cambiera' mai tra un sistema all'altro, io uso win 95 , ho fatto a malincuore l'upgrade dal 3.1 lo scorso mese e mi trovo soddisfattissimo

Si e magari lo usi con la configurazione che hai in sign...

[SpaCeOne]

Originariamente inviato da Vifani

Concordo completamente.

Ormai io non mi ci metto neanche più a fare interventi come il tuo perché tanto è già stato discusso al riguardo e determinate posizioni oggettivamente errate (e.g. "Vista è XP + Aero") continuano ad essere sparate. Di fronte al rifiuto della realtà dei fatti io alzo le mani e vado avanti.

Suggerirei un'equazione piu' veritiera di Vista = Xp + Aero

Vista = Utonto - 600 Euro

[al135]

Originariamente inviato da shamata

Si e magari lo usi con la configurazione che hai in sign...

[al135]

Originariamente inviato da SpaCeOne

Suggerirei un'equazione piu' veritiera di Vista = Xp + Aero

Vista = Utonto - 600 Euro

600 euro dal marocchino di fiducia? no perche io ho preso l'ultimate oem a 150

Originariamente inviato da al135

600 euro dal marocchino di fiducia? no perche io ho preso l'ultimate oem a 150

no 600 retail..che in caso di guasto hw o cambio pc... non devi riacquistare..ed hai doppio dvd 32 e 64 bit annesso

[MatteoS86]

Originariamente inviato da ChriD

Apro questo non per criticare il nuovo s.o. di casa Microsoft, ma per chiarirmi un pò le idee a riguardo della potenza di calcolo necessaria per far girare BENE questo s.o.

Per chiarirci un pò le idee, i miei punteggi sono i seguenti:4.3,4.5,5,4.3,5.3
La cpu è: P4 3.2Ghz

Sicuramente vista è un s.o. ottimizzato per i dual core, quindi mi aspetto che il sistema risulti più reattivo e scattante con un pentium d o core duo exxxx

La questione nasce dal fatto che ho notato che se provo a scorrere una pagina web molto velocemente (molto), la cpu sale e nn poco....
Se ho una decina di programmi aperti, idem........
La cosa che però trovo più fastidisa è il fatto che per l'apertura di un video devo attendere circa 3 o 4 secondi (momento in cui la cpu sta al 100%)....

Il programma che uso per vedere i video è vlc....
Sotto windows xp, tale problema non sussiteva, inoltre mentre visualizzo un video in media la cpu è impegnata in più rispetto a windows xp del 10/15% a parità di programmi utilizzati.....

Capisco che il numero dei processi attivi sarà sicuramente maggiore rispetto a quelli di windows xp, ma da questo punto di vista credo che il problema sia più dovuto più ad una poca ottimizzazione da parte del sistema delle risorse che da una effettiva necessità (per la risoluzione di un maggior numero di processi) di cpu !

Non so, fino a che punto il problema possa essere dovuto alla poca ottimizzazione dei driver della scheda video, o magari dovuta al fatto che tutta questa grafica oltre che gravare sulla scheda video (come dovrebbe essere) gravi anche sul processore!

Non riesco a capire se questi problemi sono dati dalla poca maturità del s.o. e dal software utilizzato, o sono da inputare ad una poca ottimizzazione del codice e quindi delle risorse hardware.......


Voi cosa ne pensate?

Premetto che mi risulterebbe difficile ritornare ad xp, in quanto dal mio punto di vista, un miglioramento sostanziale si è avuto (senza considerare le risorse utilizzate)!

Windows & co. invecchiano le cpu e pc in generale...

Originariamente inviato da MatteoS86

Windows & co. invecchiano le cpu e pc in generale...

beh le lobbies HW altrimenti come magnerebbero