Microsoft: OneCare non era ancora pronto al rilascio

[JohnPetrucci]

Fin quando Ms non tirerà fuori un buon antivirus, non ci saranno dubbi, e sarà meglio optare per chi gli antivirus li sa fare ed ha una certa esperienza in merito.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Scezzy

Ci sono antivirus gratuiti (quello con core kaspersky in primis) che vanno 1 milione di volte meglio. Poi su windows vista tutto e' diventato una sagra della salsiccia. Chissa' dove andremo a finire...

me ne dai alcuni free per vista 32 e 64 che me li sono persi?

Originariamente inviato da EtaBeta2006

Se io fossi microsoft creerei un antivirus gratuito integrato con Windows,come lo sono Defender o Windows Firewall. Sarebbe la rovina di molte case come i Kaspersky Labs o Symantech,perche a quel punto molta gente nn comprerebbe piu' nessun Antivirus,visto che lo hanno gia' con Windows. (naturalmente pero' dovrebbe funzionare bene).

Qui purtroppo il discorso e' critico. Microsoft si trova tra due martelli.
Da un lato deve aumentare la sicurezza inclusa nel prodotto per difendere i suoi utenti e per le richieste di mercato.
Dall'altra parte a ogni bit che mette nell'OS rischia una causa dall'anti trust (non solo quella usa anche quella EU).

Ora la soluzione e' di mettere le funzioni ma in modo minimale... come defender, firewall etc...
per cui il livello minimale c'e' ma c'e' spazio per gli altri prodotti (che siano free o pay).

Originariamente inviato da vaio-man

spè jappilas, un conto è rendere inutile, un conto è rendere impossibile
c'è una bella differenza

vaio-man non facciamo disinformazione.
Sono intervenute symantech, norton ed altre a difendere microsoft.
L'accusa era stata mossa da scafacioni che hanno preso il codice e (quasi quasi) volevano ricompilarlo su vista per avere il prodotto Vista Ready.
Sorry non funziona cosi'!
Vista ha introdotto delle variazioni spettacolari (in termini di security) a tutta l'architettura... a partire da kernel e driver... per cui i prodotti vanno ripensati e riscritti.

E microsoft ha fornito tonnellate di documentazione su come farlo!

Originariamente inviato da sirus

Secondo me non è bene per Microsoft entrare in questo mercato, piuttosto dovrebbe concentrarsi sul suo core business (Windows) e tentare di rendere inutile l'utilizzo di un antivirus (per il momento una buona configurazione di Windows Vista potrebbe anche portare a questo insieme a tanta attenzione) come succede con altri sistemi operativi.

sirius... purtroppo e' semplicemente impossibile. Per definizione non esiste un sistema perfetto.
Quindi ogni sistema ha le sue falle... possono essere i virus... gli exploit... le backdoor etc... etc... etc...

La grossissima diffusione di windows, l'enorme quantita di documentazione disponibile, la semplicita' di sviluppo (ed anche un buon numero di kazzatelle lasciate in giro) sono tra i fattori che hanno visto il proliferare di virus.

tuttavia in piu' di 20 anni di infezioni da virus sui miei pc non ne ho mai viste.

Attenzione anche al marketing legato ai virus...
a mia pecezione tutto il antivirus / worm / rootkit etc... e' molto piu' una manovra marketing che un vero problema...

se tu dicessi che in 100 pc in 10 anni con antivirus free non ho mai avuto nessuna infezione.. la gente inizierebbe a domandarsi perche' pagare a norton 50$ l'anno...

[piero.tdp]

>sicuramente la frase del manager è fuori luogo visto che microsoft
>sviluppa i suoi prodotto almeno quelli core.

La tua devozione per MS mi ispira quasi tenerezza.
Cioe', tu smentisci quello che dice un manager della microsoft, su
prodotti di microsoft? E chi sei, bill gates?

Scherzi a parte, ripigliati. Microsoft, da sempre, quando deve
inserire nei suoi SO nuove funzionalita' importanti,
si rivolge a chi quelle funzionalita' le ha gia' implementate in
prodotti commerciali.

E non c'e' niente di strano! Lo fa anche Apple, ad esempio.
La differenza tra Apple e MS sta nel layer di base, che nel
caso di Darwin e' solido come solo un OS di derivazione Unix
sa essere; da qui il fatto che apple puo' permettersi il lusso
di "implementare" procedure scritte da altri nel suo OS e nei
suoi applicativi, a Redmond queste cose non si "implementano",
si "incastrano" di fretta e furia in una codebase disomogenea
al massimo.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da piero.tdp

La differenza tra Apple e MS sta nel layer di base, che nel
caso di Darwin e' solido come solo un OS di derivazione Unix
sa essere;

zum zum zum

A dir la vertia' il VMS e' sempre stato superiore a Posix... come solidita' in tutte le sue implementazioni.

E, per chi conosce la storia, WNT nasce dal kernel VMS

Sul concetto di incastrate etc... e' parziale.
Apple ha SOLO hardware certificato, blindato. In totale non piu' di 50/100 configurazioni (esagerando).
Microsoft ha milioni di configurazioni... ha un programma di certificazione che non e' ancora MANDATORIO ma suggested.

Non buttiamo le cose in caciara... tutti sono capaci di tenere un sistema stabile se controllano.. HW... SW... accessi

[piero.tdp]

> A dir la vertia' il VMS e' sempre stato superiore a Posix...
> come solidita' in tutte le sue implementazioni.
> E, per chi conosce la storia, WNT nasce dal kernel VMS

Dev'essere per questo che la quasi totalita' dei server
internet sono delle macchine windows NT.
...O non lo sono?