Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[fabio80]

Originariamente inviato da Lorekon

A questo punto, se vedessi Benedetto su un'Aston Martin mentre va al Billionaire, dovrei dire "che male c'è?".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Mi dici allora esattamente che modelli di mocassino può acquistare e che modello di occhiali da sole?

Modello marca e costo, please.

Semplicemente gli stessi che indossa l'ultimo degli ultimi morti di fame su questa terra.

[Dream_River]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Mi dici allora esattamente che modelli di mocassino può acquistare e che modello di occhiali da sole?

Modello marca e costo, please.

Dei normalissimi sandali che puoi trovare al mercato anche a 20 euri (40 se vuoi un modello che duri), gli stessi che portano i predicatori di basso rango
Il vero problema di tutto, dalla chiesa allo stato, non sono le persone in se, ma il sistema gerarchico che per suo natura è corruttore

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Lorekon

ma il puntonon è l'oggetto in sè, è che rappresenta un'opulenza che (se ho ben capito) è lontana anni luce da ciò che la Chiesa dovrebbe essere.

A questo punto, se vedessi Benedetto su un'Aston Martin mentre va al Billionaire, dovrei dire "che male c'è?".

Ma in realtà ogni domenica si assiste a un angelus che ogni tanto ricorda il valore della povertà, declamato da una chiesa sfarzosa e opulenta a livelli estremi.

E' tutto una contraddizione, beati quelli che non vogliono vederla...

[giannola]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Mi dici allora esattamente che modelli di mocassino può acquistare e che modello di occhiali da sole?

Modello marca e costo, please.

direi che lorekon ti ha già risposto in tal senso.

Ma vado oltre, un qualunque occhiale con lenti scure venduto da qualunque marocchino non basta ?
Forse gli manca la lente superultracazz prossimo modello, che accende a distanza la papamobile ?

Mocassini se ne trovano di tanti tipi, posso capire se uno compra scarpe anatomiche perchè ha problemi ai piedi, ma se non ne ha a 60-70 euro le scarpe si trovano e anche di buona fattura.


Direi che state in terra quanto a cristianesimo se vi mettete a fare sti discorsi.
Io per scelta (morale) compro solo cose economiche, direi che il monito ad essere degli esempi viventi fatto da Gesù, mal si accorda con lo stile di vita del papa.

[giannola]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Ma in realtà ogni domenica si assiste a un angelus che ogni tanto ricorda il valore della povertà, declamato da una chiesa sfarzosa e opulenta a livelli estremi.

E' tutto una contraddizione, beati quelli che non vogliono vederla...

Infatti.
Se cristo si trovasse a passare certamente non potrebbe entrare.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da giannola

direi che lorekon ti ha già risposto in tal senso.

Ma vado oltre, un qualunque occhiale con lenti scure venduto da qualunque marocchino non basta ?
Forse gli manca la lente superultracazz prossimo modello, che accende a distanza la papamobile ?

Mocassini se ne trovano di tanti tipi, posso capire se uno compra scarpe anatomiche perchè ha problemi ai piedi, ma se non ne ha a 60-70 euro le scarpe si trovano e anche di buona fattura.


Direi che state in terra quanto a cristianesimo se vi mettete a fare sti discorsi.
Io per scelta (morale) compro solo cose economiche, direi che il monito ad essere degli esempi viventi fatto da Gesù, mal si accorda con lo stile di vita del papa.

Ok, però mi sembra di essere alla fiera del qualunquismo.
Lenti dal marocchino?
Mocassini economici solo se non ha il plantare?
Ragazzi ma ci rendiamo conto?

Eppoi ecco un altro "VOI".

[giannola]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ok, però mi sembra di essere alla fiera del qualunquismo.
Lenti dal marocchino?
Mocassini economici solo se non ha il plantare?
Ragazzi ma ci rendiamo conto?

ecco appunto lo sapevo che era inutile risponderti.
Eh beh certo il papa non può essere qualunquista.
Più che rendeci conto proviamo della pietas cristiana nei confronti di lor signori

Come vedi non ho usato il voi

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da alfaroger

un parlamentare di uno stato laico DEVE lasciare la sua morale e le sue credenze a CASA

Qui volevi sicuramente dire: lasciare a casa la sua morale cattolica e le sue credenze cattoliche.
Ma non hai spiegato perché dovrebbe farlo, a parte un "agire secondo logica" che mi sembra voglia dire "fare come tu credi sia giusto fare".

come si può negare il diritto alla coppia?

Il "diritto alla coppia" dipende anche dal concetto che lo Stato ha di "coppia".
Ovviamente, se quello che c'è non ci piace, abbiamo il dovere di tentare di cambiarlo... ma allora si tratta di creare un diritto nuovo, e non di rivendicarne uno esistente.

come si può ignorare il fatto che un gay lavora e paga le tasse come chiunque altro?

Avevo già detto in un'altra occasione che questa obiezione mi sembra veramente molto debole.
Voglio dire: io sono sano come un pesce (ringraziando Dio), ma non è che questo mi esime dal pagamento delle tasse per l'assistenza sanitaria; il che è anche un bene, perché se qualcun altro nella stessa società non ha né la mia salute né i miei mezzi, comunque il servizio sanitario nazionale ha (grazie anche alle mie tasse) le risorse per curarlo.

e quindi ha diritto agli stessi diritti?

Qui infatti, come ho già detto, non si tratta di non godere di diritti preesistenti, ma di introdurne di nuovi.
E vedi da te che si tratta di due cose completamente diverse.

nessun parlamentare nè maggioranza civile ha il diritto di imporre la propria morale a nessuno

Se è così, allora neanche i parlamentari pro-gay o presunti tali hanno il diritto di imporre al Paese la propria morale pro-gay o presunta tale.

[misterx]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Qui volevi sicuramente dire: lasciare a casa la sua morale cattolica e le sue credenze cattoliche.
Ma non hai spiegato perché dovrebbe farlo, a parte un "agire secondo logica" che mi sembra voglia dire "fare come tu credi sia giusto fare".

Il "diritto alla coppia" dipende anche dal concetto che lo Stato ha di "coppia".
Ovviamente, se quello che c'è non ci piace, abbiamo il dovere di tentare di cambiarlo... ma allora si tratta di creare un diritto nuovo, e non di rivendicarne uno esistente.

Avevo già detto in un'altra occasione che questa obiezione mi sembra veramente molto debole.
Voglio dire: io sono sano come un pesce (ringraziando Dio), ma non è che questo mi esime dal pagamento delle tasse per l'assistenza sanitaria; il che è anche un bene, perché se qualcun altro nella stessa società non ha né la mia salute né i miei mezzi, comunque il servizio sanitario nazionale ha (grazie anche alle mie tasse) le risorse per curarlo.

Qui infatti, come ho già detto, non si tratta di non godere di diritti preesistenti, ma di introdurne di nuovi.
E vedi da te che si tratta di due cose completamente diverse.

Se è così, allora neanche i parlamentari pro-gay o presunti tali hanno il diritto di imporre al Paese la propria morale pro-gay o presunta tale.

direi che è tutto quotabilissimo ma mi resta un punto in sospeso!
Si parla tanto di lasciare a casa le proprie credenze ma: chi vi dice che le credenze siano un punto debole in luogo di una forza ?

[p3pp3]

Originariamente inviato da misterx

direi che è tutto quotabilissimo ma mi resta un punto in sospeso!
Si parla tanto di lasciare a casa le proprie credenze ma: chi vi dice che le credenze siano un punto debole in luogo di una forza ?

Le "credenze" devono anche essere seguite da un comportamento coerente con esse; quindi sentire Casini o Berlusconi straparlare di famiglia mi sa un po' di presa per il e indebolisce parecchio ai miei occhi la "credenza".

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Qui volevi sicuramente dire: lasciare a casa la sua morale cattolica e le sue credenze cattoliche.
Ma non hai spiegato perché dovrebbe farlo, a parte un "agire secondo logica" che mi sembra voglia dire "fare come tu credi sia giusto fare".

Tutti possono avere delle opinioni e una morale .
Il problema nasce quando si tenta di imporre la propria visione sopra le altre , un politico dovrebbe tener conto di tutte le esigenze , non limitarsi a quelle dei cattolici e ignorare le altre .

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se è così, allora neanche i parlamentari pro-gay o presunti tali hanno il diritto di imporre al Paese la propria morale pro-gay o presunta tale.

Ahh , ma allora ditelo ...
Per te chiedere di trattare allo stesso modo gay e non gay diventa "imporre al Paese la propria morale pro-gay" quindi una soluzione equilibrata per te è la discriminazione sulla base delle preferenze sessuali .

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Cfranco

Tutti possono avere delle opinioni e una morale .
Il problema nasce quando si tenta di imporre la propria visione sopra le altre , un politico dovrebbe tener conto di tutte le esigenze , non limitarsi a quelle dei cattolici e ignorare le altre .

Mi pare che in altra occasione si fosse parlato di "tener conto delle esigenze del proprio elettorato"; ma magari ricordo male io.
Peraltro, se "tutte" vuol dire "tutte", allora vuol dire "anche dei cattolici".

Ahh , ma allora ditelo ...
Per te chiedere di trattare allo stesso modo gay e non gay diventa "imporre al Paese la propria morale pro-gay" quindi una soluzione equilibrata per te è la discriminazione sulla base delle preferenze sessuali .

Un passaggio dal generale al particolare è sempre possibile.
Sostituisci "pro" con "anti", e ottieni un'altra proposizione valida del tipo "se è così, allora".

[misterx]

Originariamente inviato da p3pp3

Le "credenze" devono anche essere seguite da un comportamento coerente con esse; quindi sentire Casini o Berlusconi straparlare di famiglia mi sa un po' di presa per il e indebolisce parecchio ai miei occhi la "credenza".

non vedo molta incoerenza, anzi!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da misterx

Si parla tanto di lasciare a casa le proprie credenze ma: chi vi dice che le credenze siano un punto debole in luogo di una forza ?

Potranno non esserlo per l'individuo, ma lo sono per un ipotetico legislatore.
Cito, approfittando della sua capacità di sintesi, assolutamente migliore della mia, alcuni passi da un recente libro di Eugenio Lecaldano, "Un'etica senza Dio" (che consiglio a tutti di leggere):
"chi arriva all’etica attraverso il comando divino finisce con il ridurre la moralità a qualcosa di simile alle regole di un’etichetta», mentre «il suo vero fondamento risiede nel carattere autonomo della scelta di un individuo di evitare quelle condotte che producono danni o sofferenze agli altri suoi simili."
Chi si aggrappa alla nota formula «se Dio è morto tutto è possibile» rende manifesto il fatto che «non è riuscito a liberarsi dell’erronea concezione che fa dipendere l’etica dai comandi divini e, in mancanza di questo sostegno, non trova nella sua persona alcuna risorsa per distinguere tra giusto e ingiusto».
"è tempo di rifiutare l’invito di chi vuole che noi si continui a evadere dalla realtà e dalle nostre responsabilità in attesa di soluzioni che verranno da un deus ex machina il cui volere – affidato all’interpretazione di una casta speciale – non è sempre garanzia di miglioramento e tutela delle nostre esistenze ed esigenze».
Un’etica non religiosa, al contrario, «sarà in grado di riconoscere la varietà e la relatività culturale e storica delle prese di posizione morali e di promuovere l’universalità di alcune regole, quale ad esempio quella, costitutiva della moralità, di evitare azioni che provochino a un altro essere umano sofferenze non volute per sé»

[p3pp3]

Originariamente inviato da misterx

non vedo molta incoerenza, anzi!

in effetti non posso darti torto... con tutte le famiglie che hanno se non possono parlare loro...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il "diritto alla coppia" dipende anche dal concetto che lo Stato ha di "coppia".
Ovviamente, se quello che c'è non ci piace, abbiamo il dovere di tentare di cambiarlo... ma allora si tratta di creare un diritto nuovo, e non di rivendicarne uno esistente.

il paragone avrebbe senso se, nel momento in cui tu avessi bisogno delle cure mediche queste ti venissero negate (magari perchè sei cattolico) nonostante tu abbia pagato le tasse

[p3pp3]

Originariamente inviato da misterx

non vedo molta incoerenza, anzi!

in effetti non posso darti torto... con tutte le famiglie che hanno se non possono parlare loro...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se è così, allora neanche i parlamentari pro-gay o presunti tali hanno il diritto di imporre al Paese la propria morale pro-gay o presunta tale.

Infatti nessuno vuole o può obbligare te buttiglione giovanardi e ruini a pensare che gay è bello o a dover rinunciare all'omofobia e sessuofobia cattolica. E nessuno vuole vietare la possibilità di seguire le indicazioni cattoliche.

Ma lo Stato deve garantire e tutelare tutti i cittadini. Senza fornire cittadinanza di serie B a chi non segue la morale sessuale cattolica...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

il paragone avrebbe senso se, nel momento in cui tu avessi bisogno delle cure mediche queste ti venissero negate (magari perchè sei cattolico) nonostante tu abbia pagato le tasse

Il paragone ha senso perché, almeno al momento attuale, il diritto al matrimonio con una persona dello stesso sesso non esiste, mentre esiste quello all'assistenza pubblica.
Se l'assenza del primo ti sembra una cosa crudele, allora hai il diritto e il dovere di lottare affinché sia riconosciuto; quando lo avrai ottenuto, allora il mio paragone perderà senso. Prima, no.

nessuno vuole o può obbligare te buttiglione giovanardi e ruini a pensare che gay è bello o a dover rinunciare all'omofobia e sessuofobia cattolica

Sei cortesemente invitato a evitare questo genere di calunnie, che peraltro servono solo a farti fare brutta figura.

lo Stato deve garantire e tutelare tutti i cittadini. Senza fornire cittadinanza di serie B a chi non segue la morale sessuale cattolica

Per lo stesso motivo, non si può obbligare una persona ad agire contro le proprie convinzioni.