Microsoft intende promuovere HD Photo come nuovo standard

[m.savazzi]

Originariamente inviato da street

io credo che il discorso sia a monte.

a livello prosumer, precisamente o bridge di alta gamma o dslr (cioé reflex), il flusso di lavoro é spesso scattare in raw -> lavorare sul raw -> esportare in un formato fruibile su carta o monitor.
ed un formato simile ha senso soprattutto su settore "alto di gamma", non tanto sull base, proprio per le caratteristiche che lo rendono adatto a manipolare immagini con maggior gamma tonale (12bit di un raw vs gli 8 di un jpg, anche se non son sicuro su questo).
considera che la 1d mkiii ha per esempio un convertitore a/d 14 bit verso il precedente che é a 12.

Per questo, la limitazione sui calcoli non si porrebbe, visto che comunque la conversione raw -> jpg/tiff/hd photo la fa il pc e non la macchina fotografica.
Oltre a questo, in caso eventualmente sarebbe una conversione che viene fatta da un processore apposito (quindi, il sensore non cambierebbe, cambierebbe il processore interno, come d' altronde succede normalmente, basta vedere le evoluzioni dei vari processori, tipo DIGIC I - II - III)

Sono d'accordo con quel che dici per la fascia prosumer o professional. Queste fascie non hanno problemi di costo ne di spazio, usano formato raw per immagazinare e prodotti professionali per l'elaborazione.

Pero' lo trovo interessante per il consumer... che ad oggi non riesce fare una elaborazione senza avere grossi deterioramenti d'immagine.

In altre parole mi sembra pensato per migliorare la situazione di quella fascia di persone che salva in jpeg e poi prova a fare elaborazioni, calendari etc... in fascia non pro.

Ad oggi il risultato e' triste. Un domani potrebbe essere migliore.

[street]

Originariamente inviato da m.savazzi

Sono d'accordo con quel che dici per la fascia prosumer o professional. Queste fascie non hanno problemi di costo ne di spazio, usano formato raw per immagazinare e prodotti professionali per l'elaborazione.

Pero' lo trovo interessante per il consumer... che ad oggi non riesce fare una elaborazione senza avere grossi deterioramenti d'immagine.

In altre parole mi sembra pensato per migliorare la situazione di quella fascia di persone che salva in jpeg e poi prova a fare elaborazioni, calendari etc... in fascia non pro.

Ad oggi il risultato e' triste. Un domani potrebbe essere migliore.

quella fascia non ricerebbe molte qualità in più, perché comunque la differenza si nota solo se l' immagine di partenza é la discriminante.
Mi spiego meglio: se un sensore, vuoi perché é affollato, vuoi perché é piccolo, vuoi perché é economico e vuoi perché le lenti che ha davanti non sono di qualità, non ha la possibilità di discernere il particolare e la sfumatura, probabilmente non avrai risultati migliori.
Oltretutto questo vorrebbe dire diminuire ad esempio la saturazione dei colori, lo sharpening etc che viene impostato di fabbrica nelle compatte per rendere immagini più invitanti.

Per questo, il formato non cambierebbe molto, secondo me.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Criceto

Nessuno ha mai detto che Standard = Gratis.
Molti standard contengono anche brevetti, che vanno licenziati (es. AAC).

Ma se sono standard hai la garanzia che le licenze sono rilasciate a tutti in un modo ragionevole, stabile e continuo nel tempo (non è previsto che un detentore di brevetto si svegli un bel giorno e quintuplichi i prezzi o tolga la licenza al suo concorrente). Insomma che non avrai brutte sorprese usandolo.

Non intendevo dire Standard = Gratis ma che se io deposito uno standard presso ISO poi chi lo vuole vedere deve pagare... (se ho capito giusto)... mentre se rimane mio lo posso pubblicare come mi pare.
Questo verrebbe a favore dell'abbattimento dei costi di chi vuole provare a lavorare sul nuovo protocollo/compressione.


Per lo standard sono assolutamente d'accordo.

L'unico punto da tenere in considerazione e' che, come sta' facendo Adobe, il percorso e' molto oneroso e quindi ha senso affrontarlo una volta che lo standard e' sufficientemente diffuso.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da street

quella fascia non ricerebbe molte qualità in più, perché comunque la differenza si nota solo se l' immagine di partenza é la discriminante.
Mi spiego meglio: se un sensore, vuoi perché é affollato, vuoi perché é piccolo, vuoi perché é economico e vuoi perché le lenti che ha davanti non sono di qualità, non ha la possibilità di discernere il particolare e la sfumatura, probabilmente non avrai risultati migliori.
Oltretutto questo vorrebbe dire diminuire ad esempio la saturazione dei colori, lo sharpening etc che viene impostato di fabbrica nelle compatte per rendere immagini più invitanti.

Per questo, il formato non cambierebbe molto, secondo me.

Corretto...
teniamo conto pero' che oggi le macchinette economiche arrivano con sensori da 4-5 megapixel... (spesso con ottiche terribili, ad onor del vero)... e memorie microscopiche...

Quel che vedo alla fine e' che usano rapporti di compressione medio alti ottenendo immagini qualitativamente basse.

Come a dire... il punto di partenza e' basso e un formato piu' efficiente potrebbe dare dei grossi benefici.

[street]

Originariamente inviato da m.savazzi

Corretto...
teniamo conto pero' che oggi le macchinette economiche arrivano con sensori da 4-5 megapixel... (spesso con ottiche terribili, ad onor del vero)... e memorie microscopiche...

Quel che vedo alla fine e' che usano rapporti di compressione medio alti ottenendo immagini qualitativamente basse.

Come a dire... il punto di partenza e' basso e un formato piu' efficiente potrebbe dare dei grossi benefici.

hai toccato in un solo post due questioni interessanti ma in effetti il risultato é opposto rispetto a quanto dici

1) i sensori da 4-5-6-7-10 mpx saturano, o ci vanno vicino, il potere risolvente del sensore di una compatta, quindi comunque hai già delle informazioni per i colori che si mescolano tra pixel vicini, quindi non avresti quella "sfumatura" in più data da questo nuovo algoritmo.

2) le memorie in realtà sono grandi. Considera che io scatto con la mia (reflex) in raw con una memoria da 1gb e ho autonomia di 120 foto circa. E sono una media di 8mb a foto, visto che son raw.
Una compatta, scattando in jpg high, quindi con il minimo di compressione, permette ben più delle 120 foto, arrivando a toccare senza molti problemi le 800 foto con una scheda da 1gb. E 1gb é un taglio accettato da qualsiasi compatta digitale, quindi non avresti un vantaggio tangibile.

La compressione usata, in realtà, é medio-bassa, la qualità scadente spesso é più frutto di algoritmi di sharpening troppo aggressivi che producono artefatti.

Il vantaggio della compressione lo avresti a monte, cioé nella pubblicazione online, dove potresti eventualmente usare file non ridimensionati con però vantaggi dal punto di vista della banda impiegata.

[-fidel-]

Originariamente inviato da m.savazzi

Letto tutto ... mi sembra che tu non abbia letto i post 25, 40, 41, 42, 43, 50, 55, 56, 57... vuoi che proseguo.

Nelle ultime 3 pagine il thread ha preso una piega precisa sulla questione degli standard "de facto" rispetto a quelli ISO. Non si è iniziato subito parlando di questo, ma da quando hai fatto quell'intervento si erano già spese parecchie parole. Torno a ripetere che non c'era alcun attacco a MS (certo, qualcuno lo fa sempre, ma tu hai quotato me e cimmo, quindi non tirare il sasso per poi nascondere la mano).
Quindi ripeto, leggi meglio.

Originariamente inviato da m.savazzi

Prova tu a leggere quello che scrivo invece e vedrai che su ISO ti ho risposto... ma semplicemente tu ignori...

No non ignoro, il fatto è che quando ho letto il tuo messaggio, sull'ISO non c'era scritto nulla, poi lo hai modificato aggiungendo. Tra l'altro, ti consiglio di aggiungere frasi ai tuoi post, in caso li modifichi, con un bell'EDIT.

Originariamente inviato da m.savazzi

Appunto: cosa c'entra la discussione filosofica sui Open piu' vantaggioso di closer rispetto al nuovo formato proposto?

Non è una discussione filosofica e c'entra parecchio, di nuovo, leggi meglio e cerca di seguire il filo del discorso.

Tornando sul punto:

Originariamente inviato da m.savazzi

Infine riguardo all'ISO.
Fidel, posto che anch'io sarei MOLTO contento che venisse standardizzato a livello ISO, ti faccio notare che tale standardizzazione non toglie nessun problema di interoperabilita'.
Mi spiego meglio: la standardizzazione ISO e' semplicemente che un ente sovranazionale fissa le specifiche e la descrizione in modo "ETERNO".
L'interoperabilita' dipende da quanto bene sono fatte le specifiche e dal livello di dettaglio rispetto alla complessita' del sistema, non dal fatto che ISO dica "ok sono cosi'"...
Ad esempio MPEG e' uno standard ISO ma non e' che non ci siano problemi di interoperabilita'... anzi!

Ancora non capisco perchè secondo te il fatto che un formato o protocollo sia standard ISO non toglie il problema dell'interoperabilità.
Se lo standard viene implementato pienamente, la compatibilità è garantita (e mi sembra ovvio).
Se poi tu prendi uno standard e lo cambi un pochino, certo che diventa un problema, ma solo per il fatto che lo standard non è stato rispettato.
Prendi ad esempio Kerberos (che non è standard ISO, ma le specifiche sono free e descritte negli appositi RFC) ed il "celebre" Kerberos* (notare l'asterisco) implementato da MS, in classica filosofia "embrace and extend".

[m.savazzi]

Originariamente inviato da -fidel-

Tra l'altro, ti consiglio di aggiungere frasi ai tuoi post, in caso li modifichi, con un bell'EDIT.

Ok..

Originariamente inviato da -fidel-

Ancora non capisco perchè secondo te il fatto che un formato o protocollo sia standard ISO non toglie il problema dell'interoperabilità.
Se lo standard viene implementato pienamente, la compatibilità è garantita (e mi sembra ovvio).
Se poi tu prendi uno standard e lo cambi un pochino, certo che diventa un problema, ma solo per il fatto che lo standard non è stato rispettato.
Prendi ad esempio Kerberos (che non è standard ISO, ma le specifiche sono free e descritte negli appositi RFC) ed il "celebre" Kerberos* (notare l'asterisco) implementato da MS, in classica filosofia "embrace and extend".

E' giusto quello che dici pero' ci sono da fare alcune considerazioni:
1) l'interoperabilita' e' garantita dalla completezza delle funzioni sotto standard.
In altre parole l'interoperabilita' e' garantita o aiutata se per ogni campo per ogni valore di ogni campo e' specificato il significato al di la di qualsiasi possibile interpretazione.

2) uno standard ISO deve essere tale, in altre parole non e' possibile avere numerose o numerosissime varianti e non puo' cambiare nel tempo.

3) uno standard ISO puo' essere proposto ma poi e' l'ente che lo valuta ed eventualmente lo accetta. Mi pare ci siano anche stati casi in cui lo abbia "modificato".
Questo perche' l'obiettivo dell'ente standardizatore e' di certificare un "oggetto" che sia accettatto da tutto il mercato (o quasi).
Dal wiki che hai postato "la sua capacità di stabilire standard che diventano leggi, attraverso accordi e trattati la rende molto più potente di molte ONG, e in pratica agisce come consorzio con forti legami con i governi. I partecipanti comprendono un organismo di standardizzazione per ogni paese membro e per le principali corporazioni."

In altre parole e' diverso dal coyright per cui io vado e porto il mio documento, pago e ottengo il marchio.

Se guardi il formato citato JPEG vedi che ha addirittura 4 documenti correlati il cui primo e' del 1994 e l'ultimo del 1999. Se la memoria non mi inganna JPG e' nato ben prima del 1994. Quindi anche il quel caso la standardizzazione e' arrivata dopo.
edit: hemmm qui dice il contrario http://www.w3.org/Graphics/JPEG/... dice che fu standardizzato nel 1990 e inizio' a comparire nel 1990.
.Anche in questo caso nasceva da un consorzio di ricerca: http://www.ijg.org/

Quindi mi sembra che i requisiti per avere uno standard ISO siano:
1) o una tecnologia/protocollo totalmente innovativo che nasce direttamente con lo standard
2) una tecnologia/protocollo totalmente innovativo che e' diventata sufficientemente stabile e diffusa da potersi considerare sufficientemente matura da poter venir "standardizzata".

Ovviamente questo per quanto riguarda il SW. Se parliamo di HW ovviamente puo' essere / o e' diverso perche' i costi e tempi di progettazione/implementazione di sistemi HW sono infinitamente superiori e quindi rendono vantaggioso avere una standardizzazione (sia ISO, IECC o altro) come punto di partenza.

Per fare un altro caso HDMI non e' sotto ISO ma nasce da un consorzio...
http://www.hdmi.org/press/pr/pr_20060103.asp


Edit: studiando la cosa e' emerso un altro punto http://www.w3.org/Graphics/JPEG/itu-t81.pdf.... cioe' il fatto che il percorso di certificazione prevede che vengano date delle "suggestoins" e che dopo tempo diventano standard.
Vi suggerisco di vederlo... sono 186 pagine!

[m.savazzi]

Originariamente inviato da street

hai toccato in un solo post due questioni interessanti ma in effetti il risultato é opposto rispetto a quanto dici

Ops

Originariamente inviato da street

1) i sensori da 4-5-6-7-10 mpx saturano, o ci vanno vicino, il potere risolvente del sensore di una compatta, quindi comunque hai già delle informazioni per i colori che si mescolano tra pixel vicini, quindi non avresti quella "sfumatura" in più data da questo nuovo algoritmo.

Zpett... spiegami meglio...

Ho capito che i pixel si mescolano.... pero' vorrei capire la prima parte

Originariamente inviato da street

2) le memorie in realtà sono grandi. Considera che io scatto con la mia (reflex) in raw con una memoria da 1gb e ho autonomia di 120 foto circa. E sono una media di 8mb a foto, visto che son raw.
Una compatta, scattando in jpg high, quindi con il minimo di compressione, permette ben più delle 120 foto, arrivando a toccare senza molti problemi le 800 foto con una scheda da 1gb. E 1gb é un taglio accettato da qualsiasi compatta digitale, quindi non avresti un vantaggio tangibile.

Qui mi sono spiegato male. L'utente becero ancora considera una memoria da 128 MB "esagerata" e si trova "a disagio" con 512MB. (esperienza con un po' di amici).
Questo e' fomentato dal fatto che i venditori (facendo il loro mestiere ) suggeriscono di prendere quelle di taglio medio/piccolo... cosi' semplicemente ne vendono di piu'.

Quindi e' vero che oramai 1GB o 2GB si trovano e non costano un botto, anzi. Pero' non vengono spinte verso l'utente consumer (soprattutto non tecnologico) a cui mi sembra il nuovo formato sia indirizzato.

Originariamente inviato da street

La compressione usata, in realtà, é medio-bassa, la qualità scadente spesso é più frutto di algoritmi di sharpening troppo aggressivi che producono artefatti.

Se andiamo in raw o su memorie enormi... hai ragione.
Se prendo i miei amici... hemmm no...

Comunque gli artefatti di JPG sono, di fatto, la blockness e l'appiattimento dei colori a macro aree omogenee. Oltre al grosso problema delle transizioni brusche (ancora peggio nelle linee sottili).
Quelli di sharpening dovrebbero (mi pare) diversi e inerenti le transizioni tra "superfici/linee". Giusto?

Originariamente inviato da street

Il vantaggio della compressione lo avresti a monte, cioé nella pubblicazione online, dove potresti eventualmente usare file non ridimensionati con però vantaggi dal punto di vista della banda impiegata.

Si, se introduciamo la pubblicazione l'online (casualmente il blog e photoblog sono tra i primi servizi di msn / live) ovviamente ogni byte risparmiato e' un byte guadagnato.

E ancora di piu' siamo in ambito consumer puro.

[m.savazzi]

"I'm very excited that we announced a free set of HD Photo plug-ins for Adobe® Photoshop® software, developed in conjunction with Adobe Systems, Inc. The set of plug-ins includes support for CS2 and CS3 on Windows XP, Windows Vista and Macintosh OS/X. The beta release for Windows is available now; you can download it here. Our goal is to have the beta version for OS/X available in a few weeks, and final versions released by May"

dal http://blogs.msdn.com/billcrow/

Interessante dei filtri specifici per Photoshop. Come a dire che i due Adobe e Microsoft... collaborano

Added:
"Did someone stay standards?
I'm also very pleased that we have announced our commitment to submit HD Photo for standardization. There's really no details to talk about yet. We're in the process of evaluating the appropriate standards organization and the process. But we're committed to pursue standardization for HD Photo. "

[-fidel-]

@m.savazzi

Non quoto per non "floodare"

Certo, la certificazione ISO avviene dopo che il formato/protocollo è stato sviluppato.
Certamente l'interoperabilità è garantita quando lo standard è rispettato: inoltre lo standard non è immutabile, visto che si può sempre in un secondo momento estenderlo (ed il tutto passa al vaglio della commissione esaminatrice, che decide se il formato "è degno" di diventare uno standard).
Non sono dei paletti o delle restrizioni, sono semplici scelte di buon senso: se devo fare uno standard, mi assicuro che sia eccellente (sennò standardizziamo di tutto Per quello bastano gli RFC, gli standard ISO sono ben altra cosa).
Personalmente mi "accontento" anche degli RFC, l'importante è che l'implementazione sia libera.
Il punto è sempre quello: se io creo un formato che, a prescindere dalla sua bontà, riesco ad imporre come standard "de facto", magari facendo pure pagare delle royalties per il suo utilizzo, o comunque avendo il potere d decidere chi lo può usare e chi no (questo vale anche da un punto di vista commerciale), creo una situazione di intralcio alla libera concorrenza, oltre al fatto che danneggio l'utente (che si troverà costretto ad adottare un preciso programma, o un numero ristretto di programmi (magari a pagamento) per poter usufruire di tale formato).

Gli esempi li ho fatti nei post precedenti, quindi non li ripeto qui.
Se per qualunque ragione il formato HD Photo si impone in sostituzione del JPEG, auspico proprio una libertà implementativa che sia gli standard ISO (se parliamo di standard in opposizione a quelli "de facto" tanto amati da MS per ovvie ragioni) che gli RFC consentono, sennò facciamo la solita fine: l'ultima che mi viene in mente è il formato WMV e WMA, e non aggiungo altro
Ripeto inoltre che se HD Photo è migliore di JPEG, ben venga: MS ha soldi da investire, quindi ha tutte le potenzialità per tirare fuori buone soluzioni. Il problema di MS è la sua vena monopolistica (che facilmente puoi verificare in un'infinità di casi), non che altri farebbero diversamente intendiamoci, ma a tutt'oggi solo MS ha questo "potere". Come prima, la concorrenza si fa sulla qualtà, non sulla fidelizzazione forzata, sennò è troppo facile

[street]

Originariamente inviato da m.savazzi

Ops

Zpett... spiegami meglio...

Ho capito che i pixel si mescolano.... pero' vorrei capire la prima parte

in realtà, la frase che intendevo era:

"i sensori da 4-5-6-7-10 mpx saturano, o ci vanno vicino, il potere risolvente della LENTE di una compatta, etc".
non del sensore che si auto-satura

in pratica, per far si che i pixel siano distinti, servono ottiche di altissima qualità, e questo ancor di più se consideri che i sensori delle compatte sono minuscoli. Per questo, é fisicamente impossibile che i pixel non siano sovrapposti, per questo é inutile una maggior definizione o una maggior gamma, andrebbe comunque persa.

Qui mi sono spiegato male. L'utente becero ancora considera una memoria da 128 MB "esagerata" e si trova "a disagio" con 512MB. (esperienza con un po' di amici).
Questo e' fomentato dal fatto che i venditori (facendo il loro mestiere ) suggeriscono di prendere quelle di taglio medio/piccolo... cosi' semplicemente ne vendono di piu'.

Quindi e' vero che oramai 1GB o 2GB si trovano e non costano un botto, anzi. Pero' non vengono spinte verso l'utente consumer (soprattutto non tecnologico) a cui mi sembra il nuovo formato sia indirizzato.

Beh, ripeto, secondo me é indirizzato soprattutto a un utente evoluto. In fin dei conti un utente normale userà le stesse foto appena uscite dalla camera senza ritoccare un minimo in camera chiara il risultato. E senza chiedersi la differenza tra srgb, adobergb e prophoto rgb.

Se andiamo in raw o su memorie enormi... hai ragione.
Se prendo i miei amici... hemmm no...

beh, ripeto, son comunque 2 mb a foto. 256 mb -> 100 foto. Più che sufficienti, no?
cmq, c'é un motivo giusto per cui consigliare tagli "medi" di schede di memoria, ed é per questioni di affidabilità.

Comunque gli artefatti di JPG sono, di fatto, la blockness e l'appiattimento dei colori a macro aree omogenee. Oltre al grosso problema delle transizioni brusche (ancora peggio nelle linee sottili).
Quelli di sharpening dovrebbero (mi pare) diversi e inerenti le transizioni tra "superfici/linee". Giusto?

solo se consideri gli effetti della compressione.
In realtà, se applichi questo alla fotografia digitale gli artefatti sono un' insieme più vasto: http://www.dpreview.com/learn/?/key=artifacts
e vanno dall' over-sharpening, alle aberrazioni cromatiche, al moire etc.

il problema di sharpening + linee sottili é che a volte ad esempio l' algoritmo crea degli aloni o delle linee fantasma perché interpreta male l' immagine.

Si, se introduciamo la pubblicazione l'online (casualmente il blog e photoblog sono tra i primi servizi di msn / live) ovviamente ogni byte risparmiato e' un byte guadagnato.

E ancora di piu' siamo in ambito consumer puro.

dai, non é vero
un conto é un fotoamatore che magari manda le foto in stampa a formato pieno (e risparmia molto, quindi, come banda), un conto un blogger che alla fine fa prima (e meglio) a ritagliarle piuttosto che mettere online un' immagine di 3000x2000.

dal lato consumer, semmai, il passo é verso il marketing: "la prima fotocamera che scrive in hd-photo"

[djbill]

Originariamente inviato da street

dal lato consumer, semmai, il passo é verso il marketing: "la prima fotocamera che scrive in hd-photo"

secondo me questo formato farà successo grazie al nome. Ultimamente è scoppiata la mania dell'High Definition. E questo nome potrebbe essere utilizzato per dire che la macchina fotografica fa foto in alta definizione... anche se 10mpx sono e 10mpx restano...

[-fidel-]

Originariamente inviato da djbill

secondo me questo formato farà successo grazie al nome. Ultimamente è scoppiata la mania dell'High Definition. E questo nome potrebbe essere utilizzato per dire che la macchina fotografica fa foto in alta definizione... anche se 10mpx sono e 10mpx restano...

Non hai tutti i torti, però che cavolo, proprio tonti no... Penso che un acquirente valuti un acquisto un minimo prima di spendere qualche centinaio di euro, almeno spero.

[street]

Originariamente inviato da -fidel-

Non hai tutti i torti, però che cavolo, proprio tonti no... Penso che un acquirente valuti un acquisto un minimo prima di spendere qualche centinaio di euro, almeno spero.

se pensi che la corrente di pensiero é: "piu megapixel e più zoom = foto più belle e dettagliate"

[renpasa]

Nel mio post non ho fatto riferimento al post N.7 ma al commento N.7.
Questo perché ho inviato un commento alla news in oggetto. Non so come sono numerati i post ma sul commento N.7 si parlava chiaramente di sostituire i sensori......

Definire il formato RAW un formato rozzo è penalizzante e fuorviante. Esso per inciso è il formato base per i professionisti, l'unico formato che contiene tutte e sottolineo tutte le informazioni captate dal sensore.
Spesso il formato RAW viene chiamato "negativo digitale" ora chi chiamerebbe un negativo analogico "rozzo?
Saluti Rey

[street]

Originariamente inviato da renpasa

Nel mio post non ho fatto riferimento al post N.7 ma al commento N.7.
Questo perché ho inviato un commento alla news in oggetto. Non so come sono numerati i post ma sul commento N.7 si parlava chiaramente di sostituire i sensori......

Definire il formato RAW un formato rozzo è penalizzante e fuorviante. Esso per inciso è il formato base per i professionisti, l'unico formato che contiene tutte e sottolineo tutte le informazioni captate dal sensore.
Spesso il formato RAW viene chiamato "negativo digitale" ora chi chiamerebbe un negativo analogico "rozzo?
Saluti Rey

più che rozzo, forse il termine doveva essere grezzo, con l' accezione di "così come ricevuto dal sensore senza nessun intervento software esterno"

[renpasa]

In altri forum tanto OT come in questo argomento sarebbe stato inaccettabile, personalmente non ho nulla in contrario ad "uscire dal seminato", d'altronde lo si fa spesso anche nelle conversazioni. In questo caso forse qualcuno è andato anche oltre il podere non solo oltre il "campo"
Saluti rey

[renpasa]

Originariamente inviato da street

più che rozzo, forse il termine doveva essere grezzo, con l' accezione di "così come ricevuto dal sensore senza nessun intervento software esterno"

Grezzo è un po' più realistico, io lo definirei formato "puro" nel senso che non ha subito nessuna manipolazione ne esternamente ne internamente, al punto che con qualche programma apposito si può risalire all'immagine originaria, qella vista dal sensore in bianco e nero o meglio in scala di grigi.
Saluti Rey

[Criceto]

Originariamente inviato da renpasa

Definire il formato RAW un formato rozzo è penalizzante e fuorviante. Esso per inciso è il formato base per i professionisti, l'unico formato che contiene tutte e sottolineo tutte le informazioni captate dal sensore.
Spesso il formato RAW viene chiamato "negativo digitale" ora chi chiamerebbe un negativo analogico "rozzo?

L'avevo scritto io "rozzo". E' una traduzione non molto efficace di 'raw', ma intendevo dire non post-elaborato. La traduzione esatta per google è "grezzo".

[djbill]

Originariamente inviato da -fidel-

Non hai tutti i torti, però che cavolo, proprio tonti no... Penso che un acquirente valuti un acquisto un minimo prima di spendere qualche centinaio di euro, almeno spero.

Prima si chiamava Windows Media Photo... e bisogna riconoscere che HD Photo è una buona mossa di marketing: il nome, a mio parere, suona molto meglio, è più immediato ed ha in se termini in voga in questo periodo. HD ultimemente è il marchio con cui si identificano i video, i supporti, i player e i televisori di fascia alta. HD Photo nella strategia commerciale potrebbe essere il tassello mancante per vendere l'unica cosa che non aveva il marchio HD: le fotocamere (le videocamere ci sono già...)