Il business orrendo del fegato d'oca

[GianoM]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Guarda, spero vivamente che non si voglia obbligare la gente ad essere vegetariani per poter regalare il cibo a cinesi, indiani ed africani.

Ecco appunto

Credo che nessuno sia vegetariano per obbligo, a parte i bambini, e credo che qua nessuno voglia obbligare nessuno. Si tratta di informare, poi ognuno si faccia la propria idea.

[Maxmel]

Originariamente inviato da evelon

State mettendo molta carne al fuoco ( ) senza concludere nulla..

La resa calorica sarebbe importante se ci fosse un deficit calorico da compensare....ma questo non c'è.

Ora possiamo discutere se al contadino della savana possa convenire o meno allevare invece che coltivare ma dato che siamo in Europa e dato che si parla di allevamenti e di metodologie in uso nei paesi cosiddetti avanzati il problema non sussiste.

Non si tratta (ripeto) di scegliere tra un bosco ed un allevamento.
L'allevamento già c'è !!

Ma poniamo per assurdo di fare come dici: massimizziamo le calorie convertendo tutte le aree degli allevamenti alla coltivazione intensiva del più redditizio dei vegetali.
Abbiamo deficit calorici da compensare ?
Vogliamo regalare verdure ?
Abbiamo necessità di aumentare la produzione di quel vegetale ?

No

Distruggeremmo il surplus di raccolti esattamente come avviene oggi in quantità minori per altri motivi (quote UE).

Discorso risorse consumate:
Al di là del fatto che non c'azzecca nulla col discorso restano i fatti:
Abbiamo carenza d'acqua in Europa (o USA, o Australia, o ovunque si applichino queste metodologie di allevamento industriale) ?
No.
Abbiamo carenza di pascoli per l'alimentazione degli animali ?
No.
Abbiamo carenza di stalle e/o mangiatoie per il ricovero degli animali ?
No.

Dove vedi il consumo deficitario di risorse ?
A me pare utilizzo di risorse che è cosa ben diversa...

L'unico punto in cui ci può essere valenza sul fronte ambientale sono, come accennato, le sostanze che confluiscono negli scarichi (tipo eventuali farmaci per gli animali) e le acque reflue.
Ma per il primo punto questo riguarda anche i vegetali ed il rimedio si chiama "controlli sull'utilizzo delle sostanze usate" mentre sulle seconde ho già detto che imho dovrebbero passare per installazioni già esistenti come i depuratori (non essendo un tecnico non sò se è già così o meno)

ma hai letto l'articolo che ti ho postato?
Evidentemente no. E allora che parliamo a fare?
Chi parla di sviluppo sostenibile lo fa a ragion veduta portando dati sul fatto che il sistema in atto non lo sia: puoi trovare qualcosa in quel link.
E' banale matematica se spendi 10 per ottenere 5, anche se 5 ti basta ha un sistema che non funziona.
Non c'è deficit calorico? Bene si produce meno in maniera più ottimizzata, si inquina meno e si distrugge meno e si salvaguarda l'ambiente e le risorse e magari si spende pure meno. Vol dire diventare vegetariani? No, non neccessariamente. Vuol dire nello specifico rinunciare a stronzate come il fegato d'oca? Anche. E' una limitazione del gusto personale? Se volete metterla su questo piano fate pure ma credo che nella gerarchia delle libertà a cui diamo valore questa cosa sia una posizione abbastanza bassa. Produzione artificiale di bisogni? Esattamente. Critica del lusso? Esattamente.
Ho parlato di resa calorica come indice per misurare l'efficienza del sistema mica perchè ci fosse un deficit da riempire, che c'entra?
Perchè appare chiaro come il nostro sia un sistema sprecone che se globalizzato porterebbe alla catastrofe.

[GianoM]

http://www.promiseland.it/view.php?id=1963

Di nuovo vietato da subito l’ingozzamento forzato di anatre e oche, pratica particolarmente crudele che consuma letteralmente 25mila volatili l’anno, condannata dal Comitato Scientifico Veterinario dell’Unione Europea.

“Si restituisce così il maltolto che pellicciai e allevatori residuali avevano ottenuto nella scorsa Legislatura in analoghi provvedimenti, ovvero la cancellazione di questi piccoli ma significativi passi in avanti ottenuti sei anni fa e già praticati da altri Paesi come Inghilterra e Galles, Scozia, Austria , Olanda e Svezia per le pellicce, Svizzera, Norvegia, Germania, Danimarca, Repubblica Ceca, Israele, California, Inghilterra e Galles per la tutela dei volatili – ha detto Gianluca Felicetti, presidente della LAV – era questo il primo dei punti del nostro Piano nazionale per i diritti degli animali che decine di migliaia di cittadini avevano sostenuto nel novembre scorso con una petizione, un bell’esempio di sinergia positiva fra istanze popolari e Istituzioni”.

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Sì, invece, si tratta proprio di quello.
L'allevamento c'è perchè qualcuno richiede carne. Se nessuno richiedesse carne, non ci sarebbero allevamenti. Si tratta di scegliere se destinare cereali a un animale che li utilizza da schifo (una vacca) o a uno che, per sua natura, vivrebbe con due pugni di riso (una persona).

E invece continui a sbagliare

Che "qualcuno" richieda carne mi pare logico (l'opzione diventiamo vegetariani non mi pare nemmeno contemplabile), peraltro è ovvio che se non ci fosse l'allevamento ci coltiverebbero qualcosa (e quindi niente bosco comunque)

Quindi...di che stai a parlare ?

Originariamente inviato da GianoM

No abbiamo la necessità di destinarlo a qualcuno che lo sa utilizzare meglio. Chennesò, fammi pensare... abbiamo qualche svagonata di milioni di persone denutrite?
(2002) Sono due miliardi gli uomini che soffrono la fame
http://www.consapevolezza.it/notizie..._nel_mondo.asp

Errato ancora.
Già ORA la produzione industriale di prodotti vegetali è sovrabbondante visto che spesso alcuni prodotti vengono distrutti dall'UE per le quote di produzione di prodotti agricoli.

E dato che NON siamo un ente di beneficenza NON mandiamo tutta la produzione all'estero.
La cosa mi pare anche ragionevole, se per te non lo è....pazienza ma funziona così

Quindi NON c'è necessità di aumentare la produzione agricola (a che pro? per distruggerne di più ?)

Originariamente inviato da GianoM

Invece che esportare per nutrire animali, si potrebbe esportare per nutrire persone.

Non si esporta per nutrire animali
Non si esporta per nutrire persone
Si esporta per vendere dei prodotti.

Chiarito il concetto-base si può ragionare

[evelon]

Originariamente inviato da Maxmel

ma hai letto l'articolo che ti ho postato?
Evidentemente no. E allora che parliamo a fare?
Chi parla di sviluppo sostenibile lo fa a ragion veduta portando dati sul fatto che il sistema in atto non lo sia: puoi trovare qualcosa in quel link.
E' banale matematica se spendi 10 per ottenere 5, anche se 5 ti basta ha un sistema che non funziona.
Non c'è deficit calorico? Bene si produce meno in maniera più ottimizzata, si inquina meno e si distrugge meno e si salvaguarda l'ambiente e le risorse e magari si spende pure meno. Vol dire diventare vegetariani? No, non neccessariamente. Vuol dire nello specifico rinunciare a stronzate come il fegato d'oca? Anche. E' una limitazione del gusto personale? Se volete metterla su questo piano fate pure ma credo che nella gerarchia delle libertà a cui diamo valore questa cosa sia una posizione abbastanza bassa. Produzione artificiale di bisogni? Esattamente. Critica del lusso? Esattamente.
Ho parlato di resa calorica come indice per misurare l'efficienza del sistema mica perchè ci fosse un deficit da riempire, che c'entra?
Perchè appare chiaro come il nostro sia un sistema sprecone che se globalizzato porterebbe alla catastrofe.

Della "critica del lusso" (il fois gras lusso ? ) chissenefrega, di discorsi di questo tipo, piuttosto fasulli, se ne può fare anche a meno...molto volentieri

Ovviamente anche nella durezza della precedente frase non c'è offesa verso di te ma critica all'idea espressa.

Nessuno (almeno in questo 3D) ha proposto o auspicato di globalizzare questo sistema (quale? il mangiare oche? l'allevamento intensivo?).

La produzione industriale di vegetali europea (ed in generale dei paesi che adottano questo tipo di agricoltura) è più che sufficente e non c'è necessità di incrementarla a svantaggio della produzione di prodotti derivati da animali.

Ricordo che stiamo parlando di questo, dato che mi sembra che dal fegato d'oca si è passati a discorsi quasi no-global

Non metto in dubbio che la resa calorica aumenti eliminando il passaggio intermedio dell'animale ma dico che questo è ininfluente visto che le risorse sono più che sufficenti a garantire nei nostri paesi questo tipo di agricoltura.

NON stiamo parlando della foresta tropicale abbattuta per far posto ad allevamenti (ma se l'abbattono per far posto a coltivazioni non è uguale?)

NON stiamo parlando della strategia per l'allevamento nell'africa subsahariana che ha penuria d'acqua e di pascoli e deve usarli con più efficenza...

Almeno il 3D parla di questo, se si vuole parlare anche degli altri argomenti si possono aprire altre discussioni

[GianoM]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

A beh, in Italia la produzione di fois gras è altissima...

Cmq leggendo epr bene il sito è chiara la matrice integralista del movimento, con tanto di anti-scientifico terrorismo psicologico...un po' come GreenPeace con gli OGM...

Nello specifico? Si criticano gli argomenti o le fonti?

Originariamente inviato da evelon

E invece continui a sbagliare

Che "qualcuno" richieda carne mi pare logico (l'opzione diventiamo vegetariani non mi pare nemmeno contemplabile), peraltro è ovvio che se non ci fosse l'allevamento ci coltiverebbero qualcosa (e quindi niente bosco comunque)

Quindi...di che stai a parlare ?

- L'opzione diventiamo vegetariani è contemplabile.
- La rendita "energetica" di un terreno coltivato è superiore alla rendita dello stesso terreno usato per alimentare animali, e in più inquina meno e spreca meno risorse. Quindi si tratta solo di cambiare "destinatario" verso qualcuno che lo sa usare, che caga di meno e che beve meno acqua.

Originariamente inviato da evelon

Errato ancora.
Già ORA la produzione industriale di prodotti vegetali è sovrabbondante visto che spesso alcuni prodotti vengono distrutti dall'UE per le quote di produzione di prodotti agricoli.

E dato che NON siamo un ente di beneficenza NON mandiamo tutta la produzione all'estero.
La cosa mi pare anche ragionevole, se per te non lo è....pazienza ma funziona così

Quindi NON c'è necessità di aumentare la produzione agricola (a che pro? per distruggerne di più ?)

Chi ha detto che bisogna aumentarla? Bisogna destinarla semplicemente ad altri animali.

Originariamente inviato da evelon

Non si esporta per nutrire animali
Non si esporta per nutrire persone
Si esporta per vendere dei prodotti.

Chiarito il concetto-base si può ragionare

Quale concetto base?
http://www.socialpress.it/article.php3?id_article=674
36 dei 40 Paesi più poveri del mondo esportano cereali negli Stati Uniti dove il 90% del prodotto importato è utilizzato per nutrire gli animali destinati al macello.

http://www.societavegetariana.org/articoli/il%20grano%20c'%C3%A8.htm
Al momento sono milioni gli acri di terra che nel Terzo mondo vengono utilizzati esclusivamente per la produzione di mangime destinato all'allevamento del bestiame europeo.

[Nevermind]

Aldilà delle sofferenze delle povere oche ma sti sistemi siamo sicuri che non diano problemi poi sulla carne?

[evelon]

Ma ci stai prendendo in giro a tutti o fai finta di non capire ?

Originariamente inviato da GianoM

- L'opzione diventiamo vegetariani è contemplabile.

Un governo/movimento/organizzazione/quelchevuoitu che fà seriamente una proposta del genere per quanto mi riguarda non ha semplicemente diritto di esistenza.

Punto.

Ma ti rendi conto di quanto sia liberticida un cosa del genere ?

Originariamente inviato da GianoM

- La rendita "energetica" di un terreno coltivato è superiore alla rendita dello stesso terreno usato per alimentare animali, e in più inquina meno e spreca meno risorse. Quindi si tratta solo di cambiare "destinatario" verso qualcuno che lo sa usare, che caga di meno e che beve meno acqua.

E chi lo nega che eliminando un passaggio aumenti la resa calorica finale ?
L'ho detto pure prima....

Il punto è che NON CI SERVE FARLO perchè nei paesi che adottano questo tipo di agricoltura (i cosiddetti paesi industrializzati) le risorse bastano per farlo.

E, come già sottolineato, i paesi non sono organizzazioni umanitarie che fanno beneficenza (infatti per rispettare le quote anche attualmente la sovraproduzione viene distrutta).

Originariamente inviato da GianoM

Chi ha detto che bisogna aumentarla? Bisogna destinarla semplicemente ad altri animali.

Vedi sopra.

Originariamente inviato da GianoM

Quale concetto base?
http://www.socialpress.it/article.php3?id_article=674
36 dei 40 Paesi più poveri del mondo esportano cereali negli Stati Uniti dove il 90% del prodotto importato è utilizzato per nutrire gli animali destinati al macello.

http://www.societavegetariana.org/articoli/il%20grano%20c'%C3%A8.htm
Al momento sono milioni gli acri di terra che nel Terzo mondo vengono utilizzati esclusivamente per la produzione di mangime destinato all'allevamento del bestiame europeo.

Il concetto base è che l'import e l'export vengono fatti per comprare e vendere....non per fare beneficenza e carità...

Il resto è fuffa idealista (come dicevo prima mi sembra che il discorso si stia spostando quasi su argomentazioni da no-global )

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

Un governo/movimento/organizzazione/quelchevuoitu che fà seriamente una proposta del genere per quanto mi riguarda non ha semplicemente diritto di esistenza.

Punto.

Solo opinioni.

Originariamente inviato da evelon

Ma ti rendi conto di quanto sia liberticida un cosa del genere ?

Sì.

Originariamente inviato da evelon

E chi lo nega che eliminando un passaggio aumenti la resa calorica finale ?
L'ho detto pure prima....

Il punto è che NON CI SERVE FARLO perchè nei paesi che adottano questo tipo di agricoltura (i cosiddetti paesi industrializzati) le risorse bastano per farlo.

Certo se pensiamo solo a noi stessi, il discorso non fa una piega.

Originariamente inviato da evelon

E, come già sottolineato, i paesi non sono organizzazioni umanitarie che fanno beneficenza (infatti per rispettare le quote anche attualmente la sovraproduzione viene distrutta).

Dovrebbero cominciare a diventarlo.

Originariamente inviato da evelon

Vedi sopra..

Vedi sopra.

Originariamente inviato da evelon

Il concetto base è che l'import e l'export vengono fatti per comprare e vendere....non per fare beneficenza e carità...

Il resto è fuffa idealista (come dicevo prima mi sembra che il discorso si stia spostando quasi su argomentazioni da no-global )

Non vedo il problema...

[Maxmel]

Originariamente inviato da evelon

Della "critica del lusso" (il fois gras lusso ? ) chissenefrega, di discorsi di questo tipo, piuttosto fasulli, se ne può fare anche a meno...molto volentieri

Ovviamente anche nella durezza della precedente frase non c'è offesa verso di te ma critica all'idea espressa.

Nessuno (almeno in questo 3D) ha proposto o auspicato di globalizzare questo sistema (quale? il mangiare oche? l'allevamento intensivo?).

La produzione industriale di vegetali europea (ed in generale dei paesi che adottano questo tipo di agricoltura) è più che sufficente e non c'è necessità di incrementarla a svantaggio della produzione di prodotti derivati da animali.

Ricordo che stiamo parlando di questo, dato che mi sembra che dal fegato d'oca si è passati a discorsi quasi no-global

Non metto in dubbio che la resa calorica aumenti eliminando il passaggio intermedio dell'animale ma dico che questo è ininfluente visto che le risorse sono più che sufficenti a garantire nei nostri paesi questo tipo di agricoltura.

NON stiamo parlando della foresta tropicale abbattuta per far posto ad allevamenti (ma se l'abbattono per far posto a coltivazioni non è uguale?)

NON stiamo parlando della strategia per l'allevamento nell'africa subsahariana che ha penuria d'acqua e di pascoli e deve usarli con più efficenza...

Almeno il 3D parla di questo, se si vuole parlare anche degli altri argomenti si possono aprire altre discussioni

Ascolta, altrettanto educatamente, le tue opinioni poco e male argomentate su cosa sia fasullo valgono poco.
Ancora non hai capito il punto e ti ostini a negare un problema quale quello dello sviluppo sostenibile supportato da dati inequivocabili. Basta cercare o leggere almeno i link che vengono postati che parlavano di italia mica del Burundi.
Ora la tua miopia non è sufficiente a rimuovere il problema ovvero lo stesso non sarà negato per il semplice fatto che tu non lo veda.
Produzioni e generi con metodi come quello in questione sono fuori da ogni ottica di sviluppo sostenibile in un'ottica più ampia.

[evelon]

Originariamente inviato da Maxmel

Ascolta, altrettanto educatamente, le tue opinioni poco e male argomentate su cosa sia fasullo valgono poco.
Ancora non hai capito il punto e ti ostini a negare un problema quale quello dello sviluppo sostenibile supportato da dati inequivocabili. Basta cercare o leggere almeno i link che vengono postati che parlavano di italia mica del Burundi.
Ora la tua miopia non è sufficiente a rimuovere il problema ovvero lo stesso non sarà negato per il semplice fatto che tu non lo veda.
Produzioni e generi con metodi come quello in questione sono fuori da ogni ottica di sviluppo sostenibile in un'ottica più ampia.

Anche le tue

Se puoi vuoi sostenere che un allevamento di bovini o oche o galline impatta sullo sviluppo sostenibile non argomentanto un nulla di nulla fai pure.

Sei pure liberissimo di definirlo "inequivocabile" e "basato su dati"

Sei addirittura libero di (non)argomentare con link che non c'entrano nulla magari *leggermente* di parte, magari basati sul metodo dell'"impronta ecologica" , magari dove non si parla proprio di allevamenti, magari....

Insomma sei stra-libero di fare tutto ciò, ma non pretendere che qualcun altro ci creda e si beva tutto

[Maxmel]

Originariamente inviato da evelon

Anche le tue

Se puoi vuoi sostenere che un allevamento di bovini o oche o galline impatta sullo sviluppo sostenibile non argomentanto un nulla di nulla fai pure.

Sei pure liberissimo di definirlo "inequivocabile" e "basato su dati"

Sei addirittura libero di (non)argomentare con link che non c'entrano nulla magari *leggermente* di parte, magari basati sul metodo dell'"impronta ecologica" , magari dove non si parla proprio di allevamenti, magari....

Insomma sei stra-libero di fare tutto ciò, ma non pretendere che qualcun altro ci creda e si beva tutto

ribadisco
"Ora la tua miopia non è sufficiente a rimuovere il problema ovvero lo stesso non sarà negato per il semplice fatto che tu non lo veda. "
Giacchè l'unica cosa che hai fatto è sostenere che il problema non c'è supportando questa tua teoria con... il nulla o, che è lo stesso, con la tua percezione personale, non UN dato magari interpretabile o confutabile persino non un link ma neanche di parte.
Daltronde c'è gente che continua ad acquistare auto da millemila cavalli per fare la spesa o andare in ufficio malgrado viva in una delle regioni più inquinate d'Europa dove già a Gennaio si è superato il limite degli sforamenti previsit per tutto l'anno e malgrado iol caro benzina , per dire, non c'è limite alla cecità e ottusità umana. Del resto basta leggersi un qualsiasi rapporto annuale sullo stato del pianeta.
Per tornare allo specifico ovveri allevamento intensivo:
http://www.ivu.org/italian/trans/ov-animalfarmenv.html
prima di gridare alla parzialità della fonte leggendo solo il logo del sito, magari, leggere bene l'articolo vengono citate fonti, ovvero studi sul problema e soluzioni (mica quella vegetariana).
E questo
http://www.aiab.it/nuovosito/tavola/...amento.shtml#8
che mi riservo di commetare poi.

[GianoM]

Ma guarda te... per dare credibilità a dei DATI bisogna cambiare la fonte.

[GianoM]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Chi ha detto che quelli proposti come DATI in un sito palesemente di parte, siano tali?

Il fatto che finora non ne abbiate proposto uno che dica il contrario?

[GianoM]

Tipo questo?

http://guide.dada.net/veganismo/inte...10/70098.shtml

E' necessario condurre l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'agricoltura e l'alimentazione (FAO) verso soluzioni al problema della fame sostenibili e rispettose dell'ambiente.

Per sfamare tutti è necessario favorire le coltivazioni sostenibili, indigene e localmente integrate e ripartire le risorse alimentari.
# Verdura, legumi, cereali e frutta possono essere prodotti nella maggior parte delle condizioni climatiche ed in piccoli appezzamenti di terra
# La coltivazione indigene e localmente integrate favoriscono la biodiversità
# Tali coltivazioni richiedono minori investimenti in attrezzature, fertilizzanti, pesticidi, acqua ed energia
# L'agricoltura sostenibile causa minore degrado del suolo e non spreca l'acqua
# L'agricoltura sostenibile destinata al consumo locale e alla distribuzione nella zona permette alle nazioni che soffrono la fame di nutrire se stesse
# Gli alimenti vegetali contengono tutti i nutrienti necessari per una buona crescita ed un'intensa attività fisica e non contengono il colesterolo, i grassi saturi, gli ormoni, i farmaci, i pesticidi e i patogeni che provocano malattie e decessi nei consumatori di carne.

Al contrario
# Gli allevamenti necessitano di cospicui investimenti economici e di grandi quantità di fertilizzanti, pesticidi ed energia, inquinano le falde acquifere, sprecano acqua potabile, provocano l'erosione del suolo e aumentano il rischio di siccità ed allagamenti
# L'industria zootecnica consuma ingenti quantità di cereali e legumi: la produzione di foraggi per l'esportazione espone le popolazioni a basso reddito ai rischi di grandi e improvvise variazioni delle le richieste del mercato, conseguenti ad emergenze come la BSE e l'afta epizootica.

Di fronte alla saturazione del mercato e alle severe legislazioni ambientali dei Paesi ricchi, le industrie zootecniche occidentali stanno puntando a sfruttare risorse naturali, manodopera a costo ridotto e mercati delle nazioni a basso reddito, i cui terreni vengono spesso destinati a produrre, anziche' cibo per la popolazione locale, cereali ed altri vegetali per gli allevamenti del Nord.

L'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'agricoltura e l'alimentazione (FAO) deve muoversi per aiutare chi è in stato di bisogno, riconoscere l'interesse generale degli abitanti del pianeta alla tutela dell'ambiente e non cedere alle spinte delle corporazioni private verso la promozione di pratiche colturali che condurrebbero ad un ulteriore impoverimento delle nazioni a basso reddito
Poiché dal Vertice mondiale dell'alimentazione (WFS) a giugno del 2002 emergeranno risoluzioni e programmi che influiranno sulla sicurezza alimentare per i prossimi decenni, i partecipanti alla riunione hanno l'obbligo morale di assicurare soluzioni vere in grado di nutrire il mondo e preservare il pianeta.


A me sembra dica la stessa cosa... cambia forse che non c'è la parola "vegan" o "vegetarian" nel link?

Edit: ah no, lo contiene anche questo...

Puoi darmi tu un link? Se hai tempo...

[GianoM]

No, ho visto FAO e le solite cose che sapevo.

Originariamente inviato da GianoM

Puoi darmi tu un link? Se hai tempo...

.

[GianoM]

Leggerò con calma (anche perchè è tutto in inglese)... noto comunque qualche dato già noto...

http://www.fao.org/ag/magazine/0612sp1.htm
Using a methodology that considers the entire commodity chain, it estimates that livestock are responsible for 18 percent of greenhouse gas emissions, a bigger share than that of transport.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Se poi la domanda di carne supererà quanto sarà possibile produrre senza devastare l'ambiente, il mercato farà alzare il prezzo della stessa, che tornerà ad essere un bene costoso e non più alla portata di tutti.

Non credo che ci sia tutta questa auregolazione del mercato secondo criteri ambientalistici. Qualsiasi teoria di questo tipo cioè, autoregolativa, si è rivelata illusoria.
Semmai il mercato devasterà il devastabile, coseguentemente si produrra meno carne che tornerà ad avere prezzi non alla portata di tutti. Ma non ci vedo nulla di una gestione virtuosa e sopratutto razionale delle risorse in questo.
Io concordo con questa:

Nel contesto della Gran Bretagna e dell'Europa, la strada da seguire dev'essere l'incoraggiamento dell'allevamento estensivo di animali, e dell'allevamento misto, insieme all'impegno da entrambe le parti, governo e allevamenti industriali, di operare per la protezione dell'ambiente e per il benessere degli animali come obbiettivi prioritari. A questo scopo devono cessare i sussidi che incoraggiano la sovrappopolazione degli allevamenti e la produzione in eccesso; ed è necessaria la loro sostituzione con sussidi a favore di metodi di allevamento e coltivazione in armonia con l'ambiente. Nell'ambito del commercio mondiale, i valori della protezione dell'ambiente e del benessere degli animali devono ricevere giusta valutazione ed avere il giusto peso accanto ai valori del libero commercio.

Credo che il "trucco" sia nel miglioramento della qualità e riduzione degli sprechi, persino in un'educazione alimentare più corretta in modo da preservare l'ambiente e la disponibilità dello stesso per il futuro. Magari si riesce pure ad evitare che la carne la possano comprare solo i ricchi.

Ps. per i toni ringrazia chi, a priori, pensa di saperla sempre più lunga.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Leggi soprattutto le 20 pagine di conclusioni del "tomo" scevro da pregiudizi, poi possiamo discuterne serenemente

Dici a me?
Non ho installato acrobat reader per vista quindi mi ci vuole un pò.

Ps. cmq ho editato il post, dopo un
tot come al solito la mia connessione mi fa tribolare con il forum...

[evelon]

Originariamente inviato da Maxmel

ribadisco
"Ora la tua miopia non è sufficiente a rimuovere il problema ovvero lo stesso non sarà negato per il semplice fatto che tu non lo veda. "
Giacchè l'unica cosa che hai fatto è sostenere che il problema non c'è supportando questa tua teoria con... il nulla o, che è lo stesso, con la tua percezione personale, non UN dato magari interpretabile o confutabile persino non un link ma neanche di parte.
Daltronde c'è gente che continua ad acquistare auto da millemila cavalli per fare la spesa o andare in ufficio malgrado viva in una delle regioni più inquinate d'Europa dove già a Gennaio si è superato il limite degli sforamenti previsit per tutto l'anno e malgrado iol caro benzina , per dire, non c'è limite alla cecità e ottusità umana. Del resto basta leggersi un qualsiasi rapporto annuale sullo stato del pianeta.
Per tornare allo specifico ovveri allevamento intensivo:
http://www.ivu.org/italian/trans/ov-animalfarmenv.html
prima di gridare alla parzialità della fonte leggendo solo il logo del sito, magari, leggere bene l'articolo vengono citate fonti, ovvero studi sul problema e soluzioni (mica quella vegetariana).
E questo
http://www.aiab.it/nuovosito/tavola/...amento.shtml#8
che mi riservo di commetare poi.

Ed io ribadisco che continui cecamente sulla tua strada senza guardarti attorno (e neppure davanti )

Il fatto di buttarla in confusione mettendoci dentro le auto (?), la cecità umana ( ) etc non aiuta ma sminuisce le tue argomentazioni.

Restando in tema di allevamenti proviamo a commentare il sito che hai linkato e definisci come portatore di "studi sul problema e soluzioni (mica quella vegetariana).

Ti riconosco coraggio nel definire il sito dell' International Vegetarian Union "non di parte"
Sito che definisce (come riportato) "un problema" l'allevamento di animali da carne.

L'unica cosa che dovrebbe essere o assomigliare a qualcosa di scientifico sulla pagina linkata sono queste parti :

Una quantità enorme di rifiuti
Gli allevamenti di animali negli Stati Uniti producono 1,4 miliardi di tonnellate di letame solido all'anno - 130 volte la quantità prodotta dalla popolazione umana

Quindi ?
Questo sarebbe scientifico ?

Ammesso che sia vero quanto di questo letame solido è dannoso, perchè, quanto è smaltibile dall'ambiente etc...

Domande a cui non si risponde, anzi non se ne fà proprio traccia..

Se sai come funziona una ricerca (seria intendo) capisci da te che questa roba ha la validità scientifica di una moneta da 7 cent

200 mucche da latte producono tanto azoto con il proprio letame quanto 10.000 persone

Quindi ?

gli allevamenti di animali sono fra i principali produttori di gas (metano e ossido d'azoto) responsabili dell'effetto serra

si commenta da sè...

l'ammoniaca rilasciata dal letame e dai liquami contribuisce grandemente al fenomeno delle piogge acide

Stessa cosa...studi, ricerche, documentazioni

gli allevamenti intensivi sono fonte principale di inquinamento dell'aria, e a livello locale, generano eccessivo traffico, odori sgradevoli e rumore

Hanno scoperto che il letame puzza e per trasportare le mucche ci vogliono i camion
Mentre è noto che i vegetali si trasportano da soli

I liquami di origine animale e vegetale prodotti negli allevamenti hanno un potenziale inquinante molto più elevato di quello dei liquami domestici - nel Regno Unito nel 1996 hanno infatti causato oltre 200 incidenti di inquinamento dell'acqua

Anche se si guardano bene dal dare una fonte ufficiale per quei 200 incidenti si torna al punto di qualche pagina fà: imho le acque reflue dovrebbero passare per i depuratori, se così non è, per me è un errore.

L'eccesso di azoto proveniente dagli allevamenti, può causare l’inquinamento delle falde acquifere, aumentando il livello di nitrati nell'acqua potabile
L'eutrofizzazione (arricchimento di sostanze nutrienti) degli acquedotti può causare la proliferazione di alghe con conseguenti morie di pesci ed altri organismi acquatici, e secondo la definizione dell'Agenzia Europea per l'Ambiente: "è diventato un gravissimo problema nell'Europa nordoccidentale."

Questa sì che è una novità....

All'università, al corso di fisica ambientale, si studia che la maggior parte dell'azoto viene per la coltivazione dei vegetali e non dagli allevamenti...

Anche l'eutrofizzazione dei corsi d'acqua di origine antropica pare essere di provenienza dalle colture vegetali.

Fermo restando che servano controlli rigidissimi sia sugli allevamenti che sulle colture (l'ho sempre dato per scontato...ma è bene specificare )

Fertilizzanti e pesticidi diminuiscono la biodiversità; 20 specie britanniche di uccelli hanno subito una riduzione di popolazione di oltre il 50% negli ultimi 25 anni - la Royal Society for the Protection of Birds (Regia Società per la Protezione degli Uccelli) accusa le pratiche degli agricoltori combinate con l’allevamento intensivo

Che si siano confusi ?
Fertilizzanti e pesticidi si usano per le colture (che servono comunque sia che debbano alimentare animali, sia che debbano alimentare uomini)...

Le coltivazioni per la produzione di mangimi, come soia, mais e rape sono fra le prime ad essere state geneticamente modificate (il 40% del mais e il 30-50% della soia coltivati negli Stati Uniti sono geneticamente modificati), rappresentando così una minaccia ignota per l'ambiente

Terrorismo psicologico o demagogia populistica ?



Insomma...se queste sono le presunte "prove" che porti ai tuoi discorsi capisci bene che stai parlando sul nulla.

Come detto: sei liberissimo di farlo ma non pretendere che tutti ci credano