GAY

[sider]

Originariamente inviato da giannola

si si, come dici tu infatti anni fa ero iscritto a Psicologia e mi sono ritirato proprio perchè era una disciplina troppo orientata alle scienze mediche.

Materie tipo fondamenti anatomo-fisiologici del sistema nervoso, sono mattoni adatti a un medico.

Io invece sono andato in crisi per il motivo opposto...dopo aver dato gli esami "scientifici" quali biologia molecolare della cellula, fisiologia umana, statistica psicometrica ecc. ecc. , ed aver frequentato i laboratori sezionando cervelli di mucca e maiale a gogo , mi sono accorto che ero attirato di più dalla biologia.

[<Straker>]

Originariamente inviato da verloc

Tu credi sia attendibile il giudizio di scientificità che danno gli psicologi di se stessi?

Se applicano il metodo scientifico in questo modo stiamo freschi.

Altre fonti.
http://www.salus.it/psicologia/psicologia1.htm

DI COSA SI OCCUPA LA psicologia

Vi sarà capitato migliaia di volte nella vita quotidiana di incrociare l’opinione o il consiglio di uno psicologo. Attraverso i mass – media e le conoscenze personali siete sicuramente già venuti in contatto con questa scienza: che impressione ne conservate? Vi è chiaro di che cosa si occupi? Sapete come uno psicoterapeuta cura i suoi pazienti? Avete idea delle possibilità reali di guarigione attraverso la psicoterapia?
Se avete risposto negativamente ad almeno una di queste domande, allora vi consiglio di seguire le pagine web che il nostro sito ha deciso di dedicare alla psicologia. Tenteremo attraverso di esse di chiarirvi questi ed altri dubbi e di darvi un orientamento competente e serio nell’affrontare i vostri eventuali problemi e disagi quotidiani.

La psicologia è una scienza antica e, allo stesso tempo, giovane. È antica in quanto in maniera implicita l’uomo si è sempre occupato e preoccupato del proprio comportamento e del proprio modo di pensare; è giovane perché solo da un secolo ha cominciato a farlo scientificamente. Fin dall’antica Grecia filosofi, pedagoghi e altri pensatori hanno cercato di descrivere l’uomo, la persona, ma nessuno mai si era posto il problema di raccogliere sistematicamente e oggettivamente i propri dati: nessuno si poneva il problema del metodo scientifico. Del resto il metodo scientifico non sembrava adatto alla indagine della persona, ben diversa per esempio dai fenomeni fisici ed economici. Alla fine del XIX secolo il problema del metodo si è fatto vivo e pressante poiché urgeva la necessità di fare della psicologia dei filosofi (psicologia razionale) una scienza esatta come la fisica e la biologia. Nel 1881 Wundt, uno psicologo tedesco, fondò il primo laboratorio di psicologia: convenzionalmente questa è la data di nascita della psicologia come la si intende oggi.

Per separarla dalla psicologia razionale non ci è limitati all’adozione del metodo scientifico, comunque necessaria, ma si è tentato di definirne con precisione anche il campo di indagine: su questo punto sono, però, nati molti problemi. I primi psicologi moderni si occuparono principalmente di sensazioni e percezioni. Nei loro laboratori essi sottoponevano i loro stessi assistenti a delle macchine con le quali misuravano la velocità con cui reagivano ad un suono o ad una immagine; poi cercavano di capire come il cervello aveva compiuto il processo. Alcuni tentarono di definire processi più complessi come la volontà, il pensiero o la memoria. Era l’epoca del pionierismo e lo sforzo principale era di essere scientifici per cui si bandiva dai laboratori ogni forma di opinione o di interpretazione soggettiva.

Alcuni psicologi reagirono mettendo al bando ogni fenomeno psicologico che non si potesse osservare e misurare oggettivamente: erano i comportamentisti. Siccome l’unico fenomeno psicologico oggettivamente osservabile è il comportamento, esso era il centro assoluto del loro interesse: lo osservarono, misurarono e scoprirono che il comportamento è condizionabile. Il condizionamento, si vide, può portare benefici quando si apprende una abilità o una conoscenza utile, ma può portare danni quando si apprende un’idea distorta o una cattiva abitudine. In America il comportamentismo spopolò e milioni di mamme comprarono i libri nei quali si spiegava come addestrare i propri figli ad essere buoni e belli.

Intanto in Europa un medico viennese, Sigmund Freud, cominciò ad andare nella direzione esattamente opposta: niente indagine del comportamento, ma delle forze e dei meccanismi sepolti nel profondo della nostra mente, l’inconscio. Dimentichiamo un appuntamento, facciamo un sogno stravagante, chiamiamo la nostra partner Naomi? Continuiamo a preoccuparci di un dolore inesistente, non usciamo di casa senza aver controllato migliaia di volte il gas, desideriamo con paura fare sesso? Se soffrite per uno di questi problemi, gli psicoanalisti vi diranno che in fondo alla vostra mente c’è un bambino indifeso che teme di essere castrato dal padre. Se questo vi fa ridere, sappiate che nel mondo milioni di persone sofferenti vengono curate con la psicoanalisi. Non tutti gli psicologi pensano che sia veramente efficace e si chiedono cosa sia veramente l’inconscio e la paura di castrazione.

Tra loro alcuni hanno pensato di adottare delle teorie e dei metodi oggettivamente verificabili (come volevano i comportamentisti) e di occuparsi non tanto di quei fenomeni mentali non osservabili direttamente (come l’inconscio), ma di quelli che almeno si possono definire con delle operazioni concrete (es. la memoria). Questi fenomeni definibili operativamente, ma non osservabili direttamente sono i processi cognitivi e gli psicologi che se ne occupano sono i cognitivisti. Sono “cugini” dei comportamentisti e di altri psicologi e si tengono a distanza dagli psicodinamici (come gli psicoanalisti).

Altri psicologi ancora si differenziano molto da queste prime tre “famiglie” e non basterebbe forse il web per tutti per cui mi limito a loro tre. Questo mi permette di dire alcune cose. Primo, la psicologia moderna non sempre è scientifica: non lo è quando parla di qualcosa che poi non definisce oggettivamente (vedi inconscio). Secondo, non è unitaria: mentre possiamo dire che la medicina si occupa della salute fisica delle persone e di niente altro, non possiamo dire che la psicologia si occupa di una cosa solo e di niente altro. Finché non saranno superate del tutto queste due impasse, molte delle domande iniziali avranno risposte parziali ed inesatte. Spero che almeno per la prima sia chiaro che l’oggetto non è unico e, forse, non è necessario che lo sia.

[<Straker>]

Originariamente inviato da verloc

Tu credi sia attendibile il giudizio di scientificità che danno gli psicologi di se stessi?

Se applicano il metodo scientifico in questo modo stiamo freschi.

Altre fonti.
http://www.nonsolofitness.it/psicolo...ult.asp?sez=18

Psicologia e metodo scientifico
Per affrontare adeguatamente il problema della scientificità della psicologia, dovremo distinguere il livello epistemologico da quello metodologico, nonostante le relazioni tra loro esistenti.
Il livello epistemologico è il più astratto e riguarda le assunzioni di ogni scelta metodologica, ogni metodo utilizzato, infatti, poggia su presupposti filosofici, ad esempio la scelta della procedura sperimentale è mossa dalla ripetibilità degli eventi.
Il livello metodologico, inteso come criteri e norme che attribuiscono scientificità nella prassi seguita, specifica l’ambito epistemologico al quale ci si riferisce. Il livello epistemologico, dunque, evidenzia i presupposti del metodo utilizzato giustificando i motivi di quella scelta.
Sebbene il matematizzare i dati al fine di attribuire carattere scientifico alla psicologia si auspicabile, quantificare i dati non è l’unico modo per perseguire tale fine.
Se ci limitassimo, infatti, ad assurgere al metodo matematico l’unico modo per dare rilievo scientifico, non potremmo prendere in considerazione i contributi fondamentali di Kurt Lewin, di Jean Piaget e dello stesso Sigmund Freud.
Il metodo dunque è un insieme di regole con funzione normativa rispetto alle procedure del lavoro scientifico. Il procedimento di ricerca potrà essere improntato di volta in volta secondo una logica di tipo ipotetico-deduttivo, ma spetterà al metodo dettare i criteri per l’accettazione o il rifiuto tra differenti ipotesi in concorrenza.

La verificabilità delle ipotesi, secondo Popper, sarà dunque l’unico modo per stabilire se la conoscenza conseguita è di tipo scientifico o meno, i cardini metodologici di ogni prassi di ricerca saranno perciò rappresentati dai principi della verificabilità delle ipotesi teoriche. Fermo restando che l’adeguatezza delle regole metodologiche, non può andare di pari passo con la loro accuratezza.
Quando ad esempio si parla del divario tra metodo sperimentale e metodo clinico il problema è quello delle procedure utilizzate per fare psicologia.
Nella sperimentazione, in psicologia, prevale un processo induttivistico per il quale, ogni ricerca, origina con delle osservazioni, da queste induce un’ipotesi plausibile, e conseguentemente ulteriori osservazioni, che inducono alla formulazione di un’ipotesi probabile. La scoperta scientifica risulta dunque essere il frutto di una serie di induzioni da fatti fra loro legati da deduzioni.
Nel procedimento induttivo, fondamentale importanza è data dall’osservazione, spesso ripetuta, dalla quale scaturisce un’ipotesi, successivamente sottoposta a procedimenti sperimentali che ne valutano la probabilità. Così, la significatività di un’ipotesi, originata dall’osservazione dei fatti durante la sperimentazione, deve passare al vaglio delle tecniche di sperimentazione, tra le quali grande rilievo assume l’elaborazione statistica dei dati.

La psicologia sperimentale, che tende ad un modello di scientificità in linea con quello delle altre scienze naturali, adotta prevalentemente il metodo di ricerca induttivo, legato alla raccolta di osservazioni ripetute e sistematiche.
La psicologia clinica, ed in particolare la psicoanalisi, è improntata su un metodo definito paradigma indiziario, per il quale il fatto psicologico, malgrado il suo essere frammentario ed ambiguo, è colto attraverso le tracce e gli indizi che il ricercatore interpreterà. Questi seguirà le piste che, ad esempio partendo da un sintomo nevrotico, porteranno a strutturare le cause, partendo da particolari che comunemente apparirebbero irrilevanti.

[Gemma]

Originariamente inviato da <Straker>

Ah, quindi la tua e' stata una "sparata" assolutamente gratuita

non proprio, diaciamo che sono partita da queste basi:

Per scienza si intende un complesso organico di conoscenze ottenuto con un processo sistematico di acquisizione delle stesse allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose, e in ultima analisi di una verità universalmente condivisa.

Le regole che governano tale processo di acquisizione di conoscenze sono generalmente conosciute come metodo scientifico. In ambito moderno, gli elementi chiave del metodo scientifico sono l'osservazione sperimentale di un evento (naturale o sociale), la formulazione di una ipotesi generale sotto cui questo evento si verifichi, e la possibilità di verifica dell'ipotesi mediante osservazioni successive. Uno degli elementi essenziali affinché un complesso (limitato o meno) di conoscenze possa essere ritenuto "scientifico" è la sua possibilità di essere falsificabile mediante una opportuna procedura.
(wikipedia)

La psicologia è una scienza antica e, allo stesso tempo, giovane. È antica in quanto in maniera implicita l’uomo si è sempre occupato e preoccupato del proprio comportamento e del proprio modo di pensare; è giovane perché solo da un secolo ha cominciato a farlo scientificamente. Fin dall’antica Grecia filosofi, pedagoghi e altri pensatori hanno cercato di descrivere l’uomo, la persona, ma nessuno mai si era posto il problema di raccogliere sistematicamente e oggettivamente i propri dati: nessuno si poneva il problema del metodo scientifico. Del resto il metodo scientifico non sembrava adatto alla indagine della persona, ben diversa per esempio dai fenomeni fisici ed economici. Alla fine del XIX secolo il problema del metodo si è fatto vivo e pressante poiché urgeva la necessità di fare della psicologia dei filosofi (psicologia razionale) una scienza esatta come la fisica e la biologia. Nel 1881 Wundt, uno psicologo tedesco, fondò il primo laboratorio di psicologia: convenzionalmente questa è la data di nascita della psicologia come la si intende oggi.
Per separarla dalla psicologia razionale non ci è limitati all’adozione del metodo scientifico, comunque necessaria, ma si è tentato di definirne con precisione anche il campo di indagine: su questo punto sono, però, nati molti problemi. I primi psicologi moderni si occuparono principalmente di sensazioni e percezioni. Nei loro laboratori essi sottoponevano i loro stessi assistenti a delle macchine con le quali misuravano la velocità con cui reagivano ad un suono o ad una immagine; poi cercavano di capire come il cervello aveva compiuto il processo. Alcuni tentarono di definire processi più complessi come la volontà, il pensiero o la memoria. Era l’epoca del pionierismo e lo sforzo principale era di essere scientifici per cui si bandiva dai laboratori ogni forma di opinione o di interpretazione soggettiva.
...
Primo, la psicologia moderna non sempre è scientifica: non lo è quando parla di qualcosa che poi non definisce oggettivamente (vedi inconscio). Secondo, non è unitaria: mentre possiamo dire che la medicina si occupa della salute fisica delle persone e di niente altro, non possiamo dire che la psicologia si occupa di una cosa solo e di niente altro. Finché non saranno superate del tutto queste due impasse, molte delle domande iniziali avranno risposte parziali ed inesatte.
link

in buona somma direi che posso aver peccato di ignoranza nel considerare come caratteristica principale e fondante del metodo scientifico la riproducibilità dei casi finalizzata ad una trattazione che genera la dimostrazione univoca della tesi di partenza.
Cosa che mi sembra alquanto inconciliabile con la materia "psiche umana".
E comunque siamo estremamente OT.

[sider]

Originariamente inviato da Gemma

Cosa che mi sembra alquanto inconciliabile con la materia "psiche umana".
E comunque siamo estremamente OT.

Tanto per continuare OT, è assodato che l'origine dei nostri pensieri, desideri , sentimenti ecc.ecc. è comunque "elettro-chimica" ovviamente. Perdonatemi l'estrema banalizzazione. Anche la memoria è spiegabile scientificamente.
Sei depressa? c'è uno "squilibrio" chimico inteso come deviazione dallo stato normale. Sei innamorata? Anche lì ci sono belle molecole che viaggiano di qua e di là.

[misterx]

psicologia

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lucrezio

Comunque zero era arrivato a minacciarmi di sospendermi dopo che avevo postato una formula con tanto di integrale...

Ma no..ho solo detto che ho sospeso per meno..

Cmq per quanto riguarda il legame natura-omosessualità (servito per smentire la presunta "innaturalità" di tale istinto sessuale) perchè nessuno ha detto che l'uomo può anche non essere vincolato (nell'ambito delle norme e dei comportamenti) alle "leggi di natura" (ammesso che il giusnaturalismo abbia delle basi solide su cui poggiare e non sia solo una mera presumptio )visto che ha un fondamento civile e politico (e quindi le regole se le fa da solo)?
Il che riforza il concetto: anche se in natura non esistesse l'omosessualità, tale inclinazione non potrebbe essere cmq ritenuta "riprovevole" per un semplice principio di libertà. ..
Quindi l'omosessualità può essere "condannata" solo su un piano etico/morale, con un giudizio di valore, mancando ogni fondamento scientifico o naturale per una sua condanna.

[misterx]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma no..ho solo detto che ho sospeso per meno..

Cmq per quanto riguarda il legame natura-omosessualità (servito per smentire la presunta "innaturalità" di tale istinto sessuale) perchè nessuno ha detto che l'uomo può anche non essere vincolato (nell'ambito delle norme e dei comportamenti) alle "leggi di natura" (ammesso che il giusnaturalismo abbia delle basi solide su cui poggiare e non sia solo una mera presumptio )visto che ha un fondamento civile e politico (e quindi le regole se le fa da solo)?
Il che riforza il concetto: anche se in natura non esistesse l'omosessualità, tale inclinazione non potrebbe essere cmq ritenuta "riprovevole" per un semplice principio di libertà. ..
Quindi l'omosessualità può essere "condannata" solo su un piano etico/morale, con un giudizio di valore, mancando ogni fondamento scientifico o naturale per una sua condanna.

già, innaturale

uppo
vediamo che succede...

[bluelake]

Originariamente inviato da kuru

uppo
vediamo che succede...

chi è quello che hai nell'avatar?

[GreatWolf]

Originariamente inviato da bluelake

chi è quello che hai nell'avatar?

Ma Blue... che domande fai?


Kuru non succederà niente imho, rimarranno tutti sulle proprie posizioni

[bluelake]

Originariamente inviato da GreatWolf

Ma Blue... che domande fai?

è che mi sembrava un volto conosciuto ma non sono sicuro di chi sia

[Ominobianco]

Originariamente inviato da bluelake

chi è quello che hai nell'avatar?

Dovrebbe essere l'attore Joseph Gordon-Levitt.

Originariamente inviato da Ominobianco

Dovrebbe essere l'attore Joseph Gordon-Levitt.

beccato

[GreatWolf]

Roma, 23 ott - Finalmente si vaglia la possibilità di modificare la legge Mancino, che potrebbe quindi prevedere sanzioni per chi commette reati omofobici o di genere oltre che la salvaguardia per le altre categorie 'deboli'.

Questo, in sostanza, il commento dei rappresentanti della comunità gay e lesbica in Parlamento sul nuovo pacchetto anti-violenza a firma congiunta Pollastrini, Amato e Mastella, che dovrebbe essere presentato al prossimo Consiglio dei ministri in settimana.

Il nuovo provvedimento "è un fatto assolutamente positivo- spiega Franco Grillini, deputato diessino e storico esponente di Arcigay- e spero che sia approvato con grande rapidità", anche perchè la richiesta di varare dei provvedimenti più incisivi contro le violenze omofobiche, "numerosissime negli ultimi mesi, è una richiesta che già stata fatta da tempo". Il pacchetto anti-violenza è quindi "un evidente cambiamento di orientamento politico" sul tema violenze contro il mondo omosessuale.

D'accordo con Grillini anche la deputata di Rifondazione comunista, Vladimir Luxuria, che spiega come "la violenza è sempre un atto abominevole ed è grave soprattutto quando viene perpetrata contro una categoria", è quindi un fatto "assolutamente positivo che si puniscano questi atti di odio". I parlamentari della comunità omosessuale saranno ricevuti domani dal ministro delle Pari opportunità Barbara Pollastrini per conoscere i dettagli della parte del pacchetto relativa alle 'violenze di generè.

(Mag/ Dire)

[bjt2]

Originariamente inviato da GreatWolf

Roma, 23 ott - Finalmente si vaglia la possibilità di modificare la legge Mancino, che potrebbe quindi prevedere sanzioni per chi commette reati omofobici o di genere oltre che la salvaguardia per le altre categorie 'deboli'.

Questo, in sostanza, il commento dei rappresentanti della comunità gay e lesbica in Parlamento sul nuovo pacchetto anti-violenza a firma congiunta Pollastrini, Amato e Mastella, che dovrebbe essere presentato al prossimo Consiglio dei ministri in settimana.

Il nuovo provvedimento "è un fatto assolutamente positivo- spiega Franco Grillini, deputato diessino e storico esponente di Arcigay- e spero che sia approvato con grande rapidità", anche perchè la richiesta di varare dei provvedimenti più incisivi contro le violenze omofobiche, "numerosissime negli ultimi mesi, è una richiesta che già stata fatta da tempo". Il pacchetto anti-violenza è quindi "un evidente cambiamento di orientamento politico" sul tema violenze contro il mondo omosessuale.

D'accordo con Grillini anche la deputata di Rifondazione comunista, Vladimir Luxuria, che spiega come "la violenza è sempre un atto abominevole ed è grave soprattutto quando viene perpetrata contro una categoria", è quindi un fatto "assolutamente positivo che si puniscano questi atti di odio". I parlamentari della comunità omosessuale saranno ricevuti domani dal ministro delle Pari opportunità Barbara Pollastrini per conoscere i dettagli della parte del pacchetto relativa alle 'violenze di generè.

(Mag/ Dire)

Piuttosto inasprirei le pene per i reati di violenza in genere. Niente attenuanti, niente sconti, cumulo delle pene (se stupro n persone, vado in carcere per n volte la pena di un singolo stupro), aggravanti per i recidivi, pene pecuniarie oltre al carcere...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Para Noir

Essere gay non è trasgressione, è natura. Tutti gli omosessuali "veri" sono tali non per scelta. Poi magari c'è chi prova ma magari gli fa schifo perchè appunto non è gay.

Appurato questo, *non* puoi scoraggiare l'omosessualità, semplicemente perchè non basta andare dallo psicologo prendere la medicina e via. L'omosessualità è una condizione come lo è l'eterosessualità, ed in quanto tale la devi trattare.

O pensi che sarebbe possibile convincerti a diventare gay?

Quoto, è ridicolo che nel 2006 qualcuno creda ancora che l'omosessualità sia una "moda" da inculcare o scoraggiare, che sia una corrente di pensiero che si sceglie liberamente.

Per chi volesse info sulle leggi riguardo l'omosessualità in tutto il mondo linko una pagina di Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualità_e_legge
così se qualcuno decide di andare in vacanza in qualche paese razzista e retrogada con il proprio partner gay, sta attento a portare a casa la pelle.