Distinzione tra Guerra e Terrorismo

[zerothehero]

Originariamente inviato da CliveSt

Ma infatti ho scritto "comincio a pensar male....."

Ecco, non pensare male..
Io non dico a te che giustifichi gli Hezbollah..tu non dire a me che inneggio alle morti civili.
Reciprocità, please.

[ThabrisTheLastShito]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi l'Onu mente e anche la testimonianza di un libanese che parla di lanciamissili nel cortile prospiciente un palazzo è una balla.
Basta saperlo.
Tutte le fonti contrarie alle tue teorie sono "balle".
Eè proprio impossibile guidare un camion, portarlo vicino ad un palazzo e lanciare da lì i missili.
Ci vuole Goldrake.
Qualunque milizia che opera in condizioni di inferiorità (in guerra asimmetrica) farebbe lo stesso.
Perchè Hezbollah non dovrebbe farlo?
Mica sono così coglioni da usare le rampe in terreno aperto.
.

Se riesci a mettermi 10-15 metri (dipende se usano BM-21, BM-31 o, ma non credo, BM-13) di autocarro con rampa di lancio, in un cortile, che abbia uno spazio tale davanti a se da permettermi di lanciare un missile a 300 metri al secondo, con un angolo massimo di 45°... ti nomino Generale!

Manca materialmente la possibilità. Nei due filmatini presi da Youtube (attendibilità del tutto opinabile, ma fino a prova contraria li ritengo del tutto autentici, perchè no.) si vede solo un carro entrare in un anonimo palazzo circondato dal nulla. Nel secondo un carro (stavolta si vede abbastanza bene anche la rampa di lancio) parcheggiato vicino ad un paio di palazzi, ma sempre nel bel mezzo del nulla.

Ora avrai visto pure tu le foto postate da Luvi, credo, in quel contestatissimo thread con ciò che restava di un quartiere di Tiro (se non sbaglio). Il quartiere era grande, costituito da gruppi di palazzine, e in mezzo ad una città. E' lì che mi domando dove lo infili un autocarro BM-21 per lanciare un missile.

Che un libanese anonimo, abbia detto che mettono i BM21 sui tetti dei palazzi o nei cortili per lanciare i missili non significa nulla, perchè come fonte vale meno di zero. "Un libanese" non mi verrai a dire che è una fonte attendibile.
Per la questione ONU, se gli Hezbollah usano i civili come scudi umani, a maggior ragione è necessaria una soluzione alternativa ad un bombardamento a tappeto. Affrontarli a terra sarebbe certamente più pericoloso per la fanteria, ma sarebbe più difficile uccidere per sbaglio 40-50 civili.

[odracciR]

Originariamente inviato da CliveSt

La totale faziosita' delle tue argomentazioni é quotidianamente smentita dalla realta' dei fatti che é sotto gli occhi di tutti ogni giorno nelle immagini che vedi sulle reti televisive di mezzo mondo. I quartieri di Beirut ti sembravano disseminati di carri armati Hezbollah distrutti? Hai visto rampe di lancio per missili nel cuore di Beirut? Hai visto colonne di miliziani Hezbollah per le strade di Beirut?
No! Io ho visto solo un sistematico e deliberato bombardamento della popolazione libanese. Tu forse sei cieco

Prima del bombardamento ci sono stati lanci di volantini e informazioni alla popolazione nelle quali si diceva di lasciare la città. Il bombardamento di strade principali, ponti, aereoporti è presente in ogni guerra. Se i miliziani Hezbollah fossero in colonna per le strade, nel giro di 24 ore sarebbero stati eliminati, ma visto il loro amore per la gente libanese, si nascondono nei loro palazzi e li strumentalizzano per fare cadere in cattiva luce Israele. Uno dei vari palazzi crollati conteneva un capo Hezbollah; quel palazzo quindi non è stato bombardato perchè da esso provenivano lanci di missili, bensì perchè era rifugio di questo tizio e di alcuni suoi complici. E non è un caso unico.

Mai detta una cosa del genere, quindi oltre a dire una marea di vaccate metti in bocca ad altri parole mai dette Il solo fatto che tu giustifichi queste metodologie di battaglia fa' di te una persona spregievole

Le metodologie di battaglia che io giustifico, sono metodologie di battaglia studiate. Per diventare una persona che può dire lanciamo i missili qui e qui devi aver studiato tanto durante gli anni e devi aver studiato tanto l'azione d'attacco con le informazioni (e non quelle che ti dicono al TG per fare share) che ti sei riuscito ad accaparrare. Io lo ripeto: tutti gli obiettivi se sono stati colpiti c'è un preciso motivo. Tra l'altro io giustifico le metodologie di battaglia di Israele perchè sono prese da persone che ripeto hanno studiato come si fa la guerra e non da persone che nel tempo libero guardano il tg e dicono secondo me si fa così.

Magari da quel che scrivo può sembrare che sono un guerrafondaio o un razzista che li vuole tutti morti, ma non è così (sono sia coglione che indegno di essere italiano). Sono certo che se Israele avesse alternative che causerebbero meno morti civili lo farebbe.

Lo so anche io che la guerra è una merda, ma credo che dove le parole non servono a nulla bisogna passare all'azione.

P.S. Non volevo metterti in bocca parole non tue.

[CliveSt]

@odracciR
Secondo me tu confidi troppo nella bonta' delle decisioni deci omandanti. La tua precisazione finale sulla guerra pero' mi fa' pensare che tu non sia cosi' avventato da ritenere saggia ogni decisione degli ufficiali e di credere candidamente alle buone intenzioni di questi ultimi.

A May Lay in Vietnam lo sterminio di quei 300 civili Vietnamiti ad opera dei Marines non furono "danni collaterali". I soldati entrarono in quel villaggio, fomentati dai loro comandanti con il preciso scopo di ammazzare.

Un pilota di F16 che bombarda un ponte dove NON ci sono rampe di lancio per missili é un uomo senza cervello. Eseguono gli ordini senza contestarli. Se fossi in guerra e mi ordinassero di aprire il fuoco su abitazioni civili, il mio primo pensiero sarebbe di sparare un bel colpo in mezzo agli occhi con la pistola in dotazione, all'ufficiale che m'impartisce l'ordine.

Bombardare per errore un pulmino con dei civili in fuga, in un teatro di guerra puo' anche starci. Nella Bagarre di un luogo di battaglia é estremamente difficile riconoscere le parti in campo.

Il pulmino che é stato centrato da un missile Israeliano invece era lontano Km dalla zona di guerra. Era voluta la cosa!!!!

In Kosovo venne bombardato un treno di linea di civili Serbi uccidendone a centinaia e non era zona di guerra.

La realta' é che dalla prima guerra mondiale, i militari hanno trovato un obiettivo molto piu' semplice da centrare. La popolazione. E' cosi' divertente massacrare le donne del tuo nemico

[discepolo]

Originariamente inviato da CliveSt

Allora dato che molti sembrano fare un po' di confusione anche su una cosa cosi' banale sara' meglio provvedere ad una "lezioncina", chiamiamola cosi' in merito:

Se due eserciti regolari si scontrano in campo aperto con i mezzi dell'epoca con comandanti e con soldati come nelle sabbie di El Alamein o a Cannes tra i gli uomini di Attila e le legioni Romane o a Waterloo tra l'esercito di Napoleone e la coalizione guidata da Wellington, insomma dovunque si svolga un regolamento di conti tra due parti regolarmente armate quella si chiama GUERRA

Ora, se per eliminare un cecchino che si é appostato su un palazzo in mezzo ad una citta', mi avvicino con un tank Abrams e sparo all'intero palazzo sventrandone la facciata e massacrandone gli abitanti civili, bene quello si chiama TERRORISMO é chiara la differenza?
Se un uomo di Hamas si fa' saltare in un Autobus pieno di civili quello é TERRORISMO.

Se invece lo stesso uomo attacca una postazione dell'esercito uccidendo soldati, quella é GUERRA.

Ora che in una guerra le pallottole facciano distinzione tra i bersagli sarebbe pura utopia. Ma la distinziona tra GUERRA e atto TERRORISTA si vede nell'INTENTO.

Un F16 che decolla da Israele con un piano di volo che lo porta sopra Beirut dove NON ci sono milizie di Hezbollah e bombarda quartieri civili massacrando persone inermi, quel pilota ed i suoi comandanti dovrebber essere arrestati, processati ed infine incarcerati a vita per CRIMINI DI GUERRA.

La questione è semplice, chi la fa' piu' difficile é solo l'ennesimo Nazista regalato alla Storia. Il massacro di May Lay in Vietnam fu un operazione pianificata e portata a termine con devastante scrupolosita'.
L'uso di armi chimiche in Afghanistan quando era occupata dall'Armata Rossa fu accuratamente pianificato. Le forze armate sono tutte mediamente uguali, cosa peggiore di un comandante che ti ordina di bombardare case civili é l'imbecille di soldato che esegue invece di estrarre la pistola dalla propria fondina ed accoppare l'ufficiale che gli ha dato l'ordine.

Te la potevi risparmiare!

[discepolo]

Originariamente inviato da Zerozen

Guerra = merda.
Terrorismo = merda.
Uccidere in azioni di guerra = omicidio.
Uccidere in azioni di terrorismo = omicidio.

E' possibile che dopo 15.000 anni di "civiltà" ancora non siamo tutti d'accordo su questo? E' possibile che dopo 15.000 anni di "civiltà" ancora ci affidiamo ai potenti e ai politici invece di decidere AUTONOMAMENTE delle nostre vite?

Non so se lo fai apposta, ma vedo che metti prima guerra e poi terrorista!

Un atto terroristico come quello degli hezbollah, cioè l' uccisione di soldati e il rapimento di alcuni merita una risposta da uno stato democratico; si chiama atto di difesa!

[odracciR]

Originariamente inviato da CliveSt

@odracciR
Secondo me tu confidi troppo nella bonta' delle decisioni deci omandanti. La tua precisazione finale sulla guerra pero' mi fa' pensare che tu non sia cosi' avventato da ritenere saggia ogni decisione degli ufficiali e di credere candidamente alle buone intenzioni di questi ultimi.

Si è così. Però questa (se è una strage voluta) è una di quelle cose che forse purtroppo non si saprà mai o si saprà tra molti molti anni.

[Bliz]

Originariamente inviato da discepolo

Non so se lo fai apposta, ma vedo che metti prima guerra e poi terrorista!

Un atto terroristico come quello degli hezbollah, cioè l' uccisione di soldati e il rapimento di alcuni merita una risposta da uno stato democratico; si chiama atto di difesa!

ATTO DI DIFESA:
1)distruggere camion carichi di profughi
2)distruggere intere palazzine con decine di civili dentro
3)distruggere postazioni ONU con osservatori all'interno
4)continuare l'attacco nonostante la situazione umanitaria disastrosa
5)bombardare intere zone residenziali con bombe a grappolo

discepolo fammi un favore.... chiama tu il ministero della difesa italiano e informalo sui cambiamenti riguardo l'atto di difesa di un paese democratico....io ho da fare nn riesco a chiamarlo
vorrei ke fossi uno di quei padri di famiglia ke hanno visto morire i loro figli,distrutta la loro casa e vagano per kilometri alla ricerca di aiuto. kissà se mi parleresti di ATTO DI DIFESA

[discepolo]

Originariamente inviato da Bliz

ATTO DI DIFESA:
1)distruggere camion carichi di profughi
2)distruggere intere palazzine con decine di civili dentro
3)distruggere postazioni ONU con osservatori all'interno
4)continuare l'attacco nonostante la situazione umanitaria disastrosa
5)bombardare intere zone residenziali con bombe a grappolo

discepolo fammi un favore.... chiama tu il ministero della difesa italiano e informalo sui cambiamenti riguardo l'atto di difesa di un paese democratico....io ho da fare nn riesco a chiamarlo
vorrei ke fossi uno di quei padri di famiglia ke hanno visto morire i loro figli,distrutta la loro casa e vagano per kilometri alla ricerca di aiuto. kissà se mi parleresti di ATTO DI DIFESA

E' una guerra non un party!

[Bliz]

Originariamente inviato da discepolo

E' una guerra non un party!

allora visto ke è una guerra e nn è un party perkè nn lanciare un bel paio di atomike eh?? tanto se muoiono dei civili è normale.....è una guerra nn è un party......RIDICOLO