[Voto] Può Prodi fare appelli al voto a votazione in corso?

[roverello]

Originariamente inviato da Tefnut

in effetti forse il punto cruciale è questo
ma non legittima prodi a fare affermazioni quando non può... sempre se le ha fatte o no, oramai non ci capisco nulla

Ma durante il silenzio Prodi e Fassini possono parlarsi?

[Marlex]

Originariamente inviato da Proteus

Veramente un "utente" costruttivo, invece di argomentare infarcisce i suoi post di faccine irridenti e sghignazzanti con il chiaro intendo di ridicolizzare le opinioni contrarie alle sue.

vedo che hai risposto nel merito...

sempre molto "pertinente"...

p.s: so che a proteus fa comodo fare finta di non aver capito... ma non sto "ridicolizzando" una opinione... sto RIDICOLIZZANDO UNA NOTIZIA INESISTENTE !!!
a buon intenditor... una sana risata !!!

[LUVІ]

Originariamente inviato da sander4

è bellissimo che si facciano le pulci a Prodi quando il risultato di questo ref. è stato FALSATO da un tal signore che con 5 televisioni (5 giganteschi megafoni) ha mandato spot ingannevoli e costruiti ad hoc in onda dalla mattina alla sera facendoli passare per messaggi istituzionali e imparziali.spostando MILIONI DI VOTI

sono queste le cose gravi che non dovrebbero succedere in un paese civile, non un appello di Prodi che non ha nemmeno una sua tv e che quindi non ha i megafoni, qualsiasi cosa dica

Chiaro, mò stanno cercando qualche altra caccola a cui attaccarsi Certo che dopo quest'ultima tranvata sarà dura....

LuVi

[discepolo]

Originariamente inviato da Tefnut

a parer mio non può.

come non poteva farlo berlusconi

Concordo!

[bjt2]

- A parte il fatto che le televisioni sono 3 e non 5.
- A parte il fatto che gli spot incriminati non dicono nulla di falso, semmai enfatizzano qualcosa rispetto a qualche altra cosa. Mentre il csx ha detto cose false e cose opinabili (vedi sotto).
- A parte il fatto che quegli spot non sono mai passati per informazione ministeriale (non c'era il logo mi pare).
- A parte il fatto che il csx ha terrorizzato gli elettori dicendo che la riforma sarebbe costata 250 miliardi di euro (cifra enorme). E SICURAMENTE non è vero.
- A parte il fatto che il csx ha spacciato sue opinioni e opinioni di vari costituzionalisti come la verità rivelata.
- A parte il fatto che il csx ha terrorizzato gli elettori del sud e delle regioni adesso avvantaggiate dai trasferimenti, con la complicità di Repubblica (che non è faziosa ricordiamolo... ) con quel famoso articolo sui trasferimenti alle regioni.


A parte questo... La campagna elettorale per il referendum è stata limpidissima...

[00Luca]

Secondo me il NO non ha vinto per la campagna scorretta....

Puoi prendertela con il fatto che Berlusconi abbia mobilitato tutto l'elettorato di sinistra dicendo che è indegno chi vota NO.

Uniscilo ad una affluenza buona ma non eccezionale e capisci che mancano all'appello tanti voti moderati.

Forse se Fassino avesse detto "chi vota SI è uno stronzo" sarebbe andata diversamente....ma Fassino è evidentemente meno rincoglionito di Berlusconi.

[flisi71]

Originariamente inviato da Tenebra

Stabilito quello, la faziosità di Repubblica è ben nota, ma dio mi guardi dallo star qui a spiegarlo a chi gioca a fare il sordo (vero flisi71?) pretendendo che la verità della propria parte sia l'unica verità, e che i disinformati e parziali siano solo gli altri

Anche stavolta parti per la tangente.
Come ho cercato di spiegare tempo addietro, è evidente che molti giornalisti abbiano una loro opinione politica personale, e che le linee editoriali dei giornali siano note.
Per cercare di informarsi è allora necessario tentare di seguire più testate, magari avvalendosi anche degli articoli online.
Da questo punto di vista il CdS e la Repubblica hanno edizioni on-line ben curate, ECCO IL MOTIVO PER CUI SI RIPRENDONO ARTICOLI DA LORO.
Nella mia rassegna stampa quotidiana on line controllo sempre anche l'Unità, Libero e il Giornale, anche se dagli ultimi due non ho che anticipazioni e brevi stralci.

La tua accusa di parzialità ad altri è quantomeno comica.
Forse dovresti TU tentare di informarti non solo nel duopolio tv.
E riportare anche FATTI, non solo i "si dice", come in questa banalissima discussione incentrata, lo ripeto, SUL NULLA.


Ciao
Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da bjt2

- A parte il fatto che le televisioni sono 3 e non 5.

Mai visto il TG2 in vita tua?

- A parte il fatto che gli spot incriminati non dicono nulla di falso, semmai enfatizzano qualcosa rispetto a qualche altra cosa. Mentre il csx ha detto cose false e cose opinabili (vedi sotto).

La sanzione del Garante ti dice qualcosa o dobbiamo ancora arrampicarsi sugli specchi?

- A parte il fatto che quegli spot non sono mai passati per informazione ministeriale (non c'era il logo mi pare).

Quindi cosa cambia nella sostanza di cui sopra (la condanna dell'Authority)?

- A parte il fatto che il csx ha terrorizzato gli elettori dicendo che la riforma sarebbe costata 250 miliardi di euro (cifra enorme). E SICURAMENTE non è vero.

L'ho sentito solo da Pecoraro Scanio alla tv, mentre leggendo nei giornali NON è mai venuta fuori questa storia.
Come spiegato anche in altra discussione, i 250 miliardi sono la somma dei COSTI della riforma più i trasferimenti da Stato a Regioni.
La vera dfisinformazione l'ha fatta chi sosteneva il costo zero della riforma, dimostrando solo malafede o quantomeno una ignoranza colossale su come funziona la cosa pubblica.

- A parte il fatto che il csx ha spacciato sue opinioni e opinioni di vari costituzionalisti come la verità rivelata.

Se si parla di Costituzione, chi è più qualificato ad esporre argomenti? Forse gli odontotecnici diventati ministri populisti?
Per favore.....

- A parte il fatto che il csx ha terrorizzato gli elettori del sud e delle regioni adesso avvantaggiate dai trasferimenti, con la complicità di Repubblica (che non è faziosa ricordiamolo... ) con quel famoso articolo sui trasferimenti alle regioni.

Invece gli articoli degli organi di informazione della dx traboccavano di verità.....
ne ho lette di tutti i colori:
- la riforma dell'articolo 70 velocizzerà l'iter delle Leggi: si, come no, ma l'avete letto?
Ad esempio una legge finanziaria, che notoriamente tocca moltissimi aspetti e ambiti, doveva considerarsi competenza della Camera o del Senato, o necessitava della commissione?

Il già citato COSTO ZERO delle riforme, argomento utile per chi non sa cosa dice...

A parte questo... La campagna elettorale per il referendum è stata limpidissima...

Tutto vero.


Ciao
Ciao

Federico

[bjt2]

Originariamente inviato da flisi71

Mai visto il TG2 in vita tua?

Si, ma la RAI, fino a prova contraria, non è di Berlusconi...

La sanzione del Garante ti dice qualcosa o dobbiamo ancora arrampicarsi sugli specchi?

Era uno spot elettorale. Mi sembra che in uno spot elettorale, NON PAGATO dal ministero, NON SPONSORIZZATO dal ministero, uno ci possa mettere quello che vuole. A meno che in Italia non si possa fare quello che si vuole...

Quindi cosa cambia nella sostanza di cui sopra (la condanna dell'Authority)?

La condanna è ingiusta. E' come se avessero condannato Prodi quando in campagna elettorale promise che si faceva la TAV ed ora quasi quasi non la fa più, oppure varie altre cose che sono nel programma e bisogna vedere se le farà. Se si promette la luna in campagna elettorale e poi non si mantiene la promessa, allora quello spot era una bugia. Ma non lo si sanziona, perchè è campagna elettorale. Qui addirittura si diceva la verità (nel caso specifico la riduzione dei parlamentari), anche se non tutta, e lo si è sanzionato... Ripeto: in campagna elettorale, fino ad adesso, si è detto di tutto e non si è intervenuti... Perchè lo si è fatto per questi spot? Perchè potevano portare ad un risultato non gradito? Bella democrazia!

L'ho sentito solo da Pecoraro Scanio alla tv, mentre leggendo nei giornali NON è mai venuta fuori questa storia.
Come spiegato anche in altra discussione, i 250 miliardi sono la somma dei COSTI della riforma più i trasferimenti da Stato a Regioni.
La vera dfisinformazione l'ha fatta chi sosteneva il costo zero della riforma, dimostrando solo malafede o quantomeno una ignoranza colossale su come funziona la cosa pubblica.

Perchè allora non si è sanzionato quelle dichiarazioni? Anche quella era informazione incompleta... Ma siccome era utile alla "causa", allora si poteva e si DOVEVA dire...

Se si parla di Costituzione, chi è più qualificato ad esporre argomenti? Forse gli odontotecnici diventati ministri populisti?
Per favore.....

Come ho già detto prima: ti pare che non abbiano interpellato qualche costituzionalista? Se hai le prove, mi ricrederò.

Invece gli articoli degli organi di informazione della dx traboccavano di verità.....
ne ho lette di tutti i colori:
- la riforma dell'articolo 70 velocizzerà l'iter delle Leggi: si, come no, ma l'avete letto?
Ad esempio una legge finanziaria, che notoriamente tocca moltissimi aspetti e ambiti, doveva considerarsi competenza della Camera o del Senato, o necessitava della commissione?

Il già citato COSTO ZERO delle riforme, argomento utile per chi non sa cosa dice...

Dimmi dove è che aumenteranno i costi. Dimmi perchè palleggiare una legge tra camera e Senato dovrebbe essere più veloce che farla approvare da una sola "Camera".

Tutto vero.

Cosa?

Ciao
Ciao

Federico

[prio]

Originariamente inviato da 00Luca

ma Fassino è evidentemente meno rincoglionito di Berlusconi.

echecazz, Luca!
3 gg...

[flisi71]

Originariamente inviato da bjt2

Si, ma la RAI, fino a prova contraria, non è di Berlusconi...

veramente stavamo parlando dello schieramento politico dell'informazione, e in questo il TG2 è apertamente schierato a dx.
Ti dice niente il nome Marano?

Era uno spot elettorale. Mi sembra che in uno spot elettorale, NON PAGATO dal ministero, NON SPONSORIZZATO dal ministero

Concordo con te.
Peccato che quelli trasmessi da Mediaset fossero spacciati per informativi E NON COME PROPAGANDA come in realtà erano.

il Garante ha infatti invitato Mediaset:
"a non continuare la trasmissione di spot informativi che per la parcellizzazione e l'incompletezza delle informazioni fornite enfatizzino aspetti particolari della complessiva consultazione referendaria".

e anche alla

"corretta applicazione delle disposizioni in materia di comunicazione politica contenute nel regolamento emanato dall'Autorità per il referendum".

Già il 14 giugno aveva rivolto un monito (successivo al regolamento per la comunicazione politica) a tutte le emittenti, invitandole al
"rigoroso rispetto dei principi di obiettività, correttezza, equità, lealtà, imparzialità e completezza dell'informazione", in particolare evitando, nei messaggi e nelle schede, "le sottolineature suggestive di particolari profili".



Chiaro adesso il concetto?


sulle dichiarazioni di Pecoraro Scanio sui costi della riforma quantificabili in 250 miliardi di €

Perchè allora non si è sanzionato quelle dichiarazioni? Anche quella era informazione incompleta... Ma siccome era utile alla "causa", allora si poteva e si DOVEVA dire...

Quella si chiama PROPAGANDA POLITICA (tra l'altro sbagliata, come avevo già sottolineato anche io in un'altra discussione).
E' ben differente dal caso in cui il personaggio si presentasse ai TG in veste di Ministro rilasciando comunicati UFFICIALI.

E' chiara la differenza abissale?

Come ho già detto prima: ti pare che non abbiano interpellato qualche costituzionalista? Se hai le prove, mi ricrederò.

Come ho tentato (invano) di spiegare prima:
la riforma elaborata dal cdx era senz'altro corretta dal punto di vista formale, e in questo evidentemente aveva avuto la revisione di costituzionalisti.
Questo NON implica affatto un giudizio di merito sui contenuti della riforma stessa, sui quali una stragrande maggioranza di costituzionalisti ha espresso parere negativo.

Con un esempio terra-terra: volendo andare da Roma a Napoli in auto, nessuna pattuglia della Stradale deputata al controllo del rispetto del codice della strada potrà sanzionarti se ti dirigi verso Firenze come tappa intermedia,
MA senz'altro lo farà se ad esempio viaggi in corsia di emergenza o senza patente.
Probabilmente penseranno male anche della scelta del tragitto (il MERITO) ma non ti potranno affatto sanzionare per la scelta avventata.

Dimmi dove è che aumenteranno i costi. Dimmi perchè palleggiare una legge tra camera e Senato dovrebbe essere più veloce che farla approvare da una sola "Camera".

L'esempio è stato fatto prima: la Legge Finanziaria di chi è competenza?
Spesso contiene provvedimenti su un insieme vastissimo ed eterogeneo di argomenti, le cui competenze sarebbero state divise sui due rami del Parlamento.
Di leggi quadro e simili è piena la legislazione.

Quale era la soluzione prospettata dal defunto e farragginosissimo articolo 70?
Un pastrocchio.



Sull'aumento dei costi: hai in mente cosa comportava per le Regioni istituire la polizia locale?
Oppure assorbire parte del personale dello stato centrale per le competenze esclusive che gli venivano concesse, mentre lo stato comunque manteneva una struttura di controllo sui medesimi argomenti?
Hai fatto mente locale che una buona parte del personale centrale si sarebbe dovuto spostare nelle nuove sedi di lavoro regionali ($$$ di trasferimento, nuovi alloggi e ubicazioni di uffici)?
Per analogia, sai come si è risolto il passaggio di competenze nella gestione delle strade, con l'ANAS che ha comunque mantenuto una propria struttura di controllo centrale e ha trasferito parte del personale alle regioni (che hanno anche assunto altro personale per questo), con l'aumento della burocrazia nelle comunicazioni fra i vari dipartimenti?
E come è andata a finire l'abolizione del ministero dell'agricoltura voluta con referendum (te lo dico io: ministero centrale trasformato in "ministero delle POLITICHE agricole", quindi snellito ma sempre presente, e tanto altro personale trasferito e anche nuovo assunto negli enti locali che si sono ripartiti le competenze)?


Ciao

Federico


Ciao

Federico


1
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...91&postcount=4