Durata del governo

[gourmet]

A me pare che tutto si stia mettendo male per l'Unione e bene per Berlusconi. La maggioranza è divisa e frammentatissima, e al senato si regge su alcuni senatori di fedeltà molto dubbia (vedi De Gregorio, Binetti, Fisichella). Il governo è super lottizzato e stracolmo di sottosegretari e viceministri. D'altra parte, i disastri finanziari di Berlusconi, Lunardi e Tremonti non permetteranno ai vari Padoa Schioppa e Bersani, nient'altro che politiche di risanamento finanziario, e questo non credo darà una buona immagine del governo. Berlusconi secondo me lo sa.. per cui non farà altro che lasciare che siamo noi a prendere misure impopolari ma necessarie, e aspettare che la maggioranza si sbricioli. Così tra qualche tempo, ci ritroveremo di nuovo alle elezioni, con l'Unione addosso il marchio del governo delle tasse e dei tagli, e Berlusconi invece a sparare le solite promesse demagogiche e populiste. In più, dubito che nel frattempo saranno riusciti a fare leggi che limitino il suo strapotere economico/mediatico. Quindi temo proprio che nel giro di non molto tempo ci ritroveremo di nuovo il cavaliere a Palazzo Chigi, per altri 5 anni di inferno e di declino catastrofico per l'Italia.

edit: ho tolto il nomignolo di Berlusconi.. questo post l'ho messo anche su un altro forum in cui quello è il suo appellativo normale, scusatemi ma a volte mi confondo tra i diversi regolamenti

[kaioh]

è gia durato troppo

[Dj Ruck]

presto cadrà...e si rivota!

[bjt2]

Io ho votato un anno. Ma sarebbe necessaria un'altra opzione (meno di un anno)...

P.S.: se fossi in te, editerei... Le offese ai politici non sono tollerate...

[gpc]

Toglimi una curiosità Gourmet...
Tutto quello di cui parli, dalla frammentarietà della sinistra alla difficoltà dei conti, si sapeva già prima di votare, tuttavia gli unici che facevano notare almeno uno di questi due aspetti erano i "destri". Come mai ora anche qualche sinistro si accorge di questo aspetto? E' cambiato qualcosa?

[sempreio]

massimo 3-4 mesi

[bombolo2]

prima che lo spediscano da qualche parte e al suo posto venga un altro presidente del consiglio un circa tre quattro mesi al massimo

che cadra' il governo boh un annetto un annetto e mezzo

bisogna sempre vedere chi ci mettono al posto del mortazza

[danilo@12]

A dispetto di tutto, sono sicuro che questo governo durerò molto a lungo, almeno 4-5 anni. Chi ha fatto cadere il governo in passato (vedi Bertinotti nel 1998) ha capito lo sbaglio, e molto difficilmente ricompierà l' errore.
Un copione già visto; nel 1995 Bossi fece cadere il primo governo Berlusconi, tuttavia, nella scorsa legislatura, causa anche problemi di salute, si guardò bene dal ripetersi.

[LUVІ]

Cinque anni questo, e il prossimo altri cinque anni, con Walter Veltroni PdC, a capo del Partito Democratico.



LuVi

[IpseDixit]

Parte dipenderà anche dall'esito del referendum.... in ogni caso se non avranno la demenza di cambiare di cambiare la legge nuove elezioni daranno una situazione simile a quella di oggi.

[Sursit]

Tre anni, il tempo sufficiente perchè i politici accumulino i mesi necessari per il percempimento della pensione di parlamentare, per quei pochi nuovi si intende!

[DevilMalak]

Originariamente inviato da LUVІ

Cinque anni questo, e il prossimo altri cinque anni, con Walter Veltroni PdC, a capo del Partito Democratico.



LuVi

è ciò che pensi o ciò che speri ?

[Killer Application]

Meno di un anno.

Ma la cosa piu divertente è che con la maggioranza iper-risicata, i danni non li faranno i comunisti ma i verdi, la rosa nel pugno, e l'udeur.

[LUVІ]

Originariamente inviato da DevilMalak

è ciò che pensi o ciò che speri ?

Quello che penso, quello che spero e quello che sarà.

LuVi

[bjt2]

Originariamente inviato da LUVІ

Quello che penso, quello che spero e quello che sarà.

LuVi

Gianniiiiiiiiiiiiiiiiiii... Sono ottimista!!!!!!!

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da gpc

Toglimi una curiosità Gourmet...
Tutto quello di cui parli, dalla frammentarietà della sinistra alla difficoltà dei conti, si sapeva già prima di votare, tuttavia gli unici che facevano notare almeno uno di questi due aspetti erano i "destri". Come mai ora anche qualche sinistro si accorge di questo aspetto? E' cambiato qualcosa?

Io ho votato a sinistra ed ero ben conscio della frammentazione della coalizione. Ero fiducioso in proposito, e per ora mi stanno smentendo sotto tutti i punti di vista.
Le difficoltà dei conti è un aspetto negato da vari difensori del governo Berlusconi, primo fra tutti Tremonti.

Forse, c'è chi pensa che piuttosto che votare gente, a parer suo, pesantemente coinvolta in vicende di dubbia legalità, è meglio votare gente meno coesa e più instabile, come l'attuale sinistra.

[gpc]

Originariamente inviato da LUVІ

Quello che penso, quello che spero e quello che sarà.

LuVi

Ha parlato l'oracolo

[gpc]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Io ho votato a sinistra ed ero ben conscio della frammentazione della coalizione. Ero fiducioso in proposito, e per ora mi stanno smentendo sotto tutti i punti di vista.
Le difficoltà dei conti è un aspetto negato da vari difensori del governo Berlusconi, primo fra tutti Tremonti.

Forse, c'è chi pensa che piuttosto che votare gente, a parer suo, pesantemente coinvolta in vicende di dubbia legalità, è meglio votare gente meno coesa e più instabile, come l'attuale sinistra.

ti ricordo che c'è un condannato per omicidio come vicepresidente della camera o roba del genere... per cui quest'aspetto lo lascerei perdere.
Quindi, secondo te, la scelta di votare una coalizione intrinsecamente instabile derivava dalla sola presenza di persone coinvolte in "vicende di dubbia legalità"?

[gourmet]

Originariamente inviato da gpc

Toglimi una curiosità Gourmet...
Tutto quello di cui parli, dalla frammentarietà della sinistra alla difficoltà dei conti, si sapeva già prima di votare, tuttavia gli unici che facevano notare almeno uno di questi due aspetti erano i "destri". Come mai ora anche qualche sinistro si accorge di questo aspetto? E' cambiato qualcosa?

Si, è cambiato che Berlusconi con la sua legge elettorale ci ha regalato un bel senato ingovernabile. Io non credo che i partiti dell'Unione fossero in partenza molto frammentati, almeno non più dei partiti della cdl negli ultimi 5 anni. Ma in una situazione in cui anche un solo senatore è determinante per approvare leggi, per votare le nomine e la fiducia al governo, è ovvio che viene incentivata in ogni modo la frammentazione non tanto dei partiti, ma degli uomini, che sono influenzati e invogliati da lusinghe, lobbies, amicizie e spinti ad assumere posizioni personali e distinte dalla coalizione e dai partiti.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da gpc

ti ricordo che c'è un condannato per omicidio come vicepresidente della camera o roba del genere... per cui quest'aspetto lo lascerei perdere.
Quindi, secondo te, la scelta di votare una coalizione intrinsecamente instabile derivava dalla sola presenza di persone coinvolte in "vicende di dubbia legalità"?

E dalle differenti idee in fatto di politica estera, di accoglimento degli immigrati, di diritti ai gay, di politica economica.
Senza contare il fatto che si può ritenere stupido dare troppo credito alle farneticazioini dei clericali, e che l'attuale opposizione può essere invisa a parte della popolazione anche per questo.
D'altronde, la presenza di diverse voci nello stesso coro, da alcuni viene accolta come positiva, dato che alla lunga garantisce che i diritti di tutti siano rispettati (lo disse qualcuno della lega per giustificare la riforma proporzionale)
In ultimo, aggiungo che qualcuno ritiene preoccupante che una persona sola concentri tanti poteri. Non si parla solo di instaurare una dittatura, ipotesi forse troppo poco reale, ma anche solo di condizionare a proprio vantaggio l'andamento della vita politica del paese.