New Iranian law to require Jews to wear yellow band

[zerothehero]

Originariamente inviato da von Clausewitz

....finzione, essendo basato ancora sui meri rapporti di forza e infatti ho scritto considerazioni che vanno oltre questo flebile concetto, che m'interessa poco a dire il vero

Un seguace del Quadri da quello che leggo..

[zerothehero]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

quindi mi vuoi dire che l'onu e' quealcosa che si rispetta o meno non fa niente, mentre gli altri trattati vanno rispettati? imho o si rispettano tutti o nessuno...
consiglio di sicurezza di cosa? di quelli che vanno a fare la guerra per armi di distruzione di massa mai esistite? a bhe non mi sento tanto sicuro allora

No, facevo presente che l'Onu non è un supergoverno mondiale dotato di straordinari poteri coattivi.. , quindi a mio avviso è ingeneroso dire eh..ma l'ONU non fa niente..il diritto internazionale riposa in massima parte sulla volontà dei giudici interni, molto poco sui giudici internazionali che non hanno sostanzialmente la forza per imporre coattivamente le proprie decisioni.
Il consiglio di sicurezza altro non è che un direttorio mondiale delle forze prevalenti dopo la seconda guerra mondiale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Faethon

Per me l' ONU potrebbe essere qualcosa di veramente utile,che decide in base al diritto internazionale e con moralità se non fosse per alcune cose:

1)Il consiglio di sicurezza.E inutile parlare di ONU.L' Assemblea generale semplicemente manda a loro le risoluzioni e poi loro se le vetano è finita lì.Se l' ONU fosse veramente come dovrebbe,non ci sarebbe il consiglio di sicurezza,ma solo l' Assemblea generale.

Il che porterebbe a grossi problemi, anche se è vero, come tu affermi che il consiglio di sicurezza VIOLA nella sostanza alcuni brocardi delle diritto int. gen. o consuetudinario...come il "nemo iudex in re sua".
Quale genere di problemi: hai presente la società delle nazioni di Wilsoniana memoria?
Bene, proprio quel genere di problemi..il mondo va cmq in qualche modo governato, altrimenti va in pezzi..l'idea di un direttorio mondiale è in sostanza una visione di Roosvelt (carta atlantica) a cui poi si è trovato d'accordo anche Stalin, proprio per scongiurare il fallimento della società delle nazioni.
Inoltre l'assemblea generale allo stato attuale può fare solo raccomandazioni, se avesse un potere "giuridico" reale (come un parlamento) avremmo risoluzioni espressione dei soli paesi terzomondisti, il che non è affatto consigliabile visto che sono pieni zeppi di dittatori.
Per far funzionare meglio l'onu bisognerebbe erodere ancora di più "il dominio riservato" degli stati e dare all'onu la funzione di attuazione coattiva delle norme, potenziando le funzioni della corte di giustizia e dei tribunali penali internazionali. Inoltre i singoli stati mondiali dovrebbero modificare il loro ordinamento in senso più "internazionalista", in modo da attribuire ai giudici interni il ruolo di garanti del diritto internazionale.

2)La mancanza di forze militari.Idealmente,tutte le nazoni,nella loro possibilità(non aspettiamo che Costa d' Avorio dia tanks Abrams), dovrebbero contribuire con un contingente sempre a disposizione di ONU,un po' come per le forze di reazione rapida di NATO che ogni paese mette a disposizione dell' alleanza.

Utopico.. ci vorrebbe un impero mondiale sovranazionale per avere quello che tu proponi, finchè esisteranno gli stati nazione, i soldati saranno dipendenti del potere politico-esecutivo dei rispettivi stati-nazione. D'altronde i politici valutano l'opinione pubblica interna, meno quella internazionale, perchè è dai primi che dipende il loro posto in poltrona.

Però,la triste realtà,è che ONU è stato fatto con una veste morale per nascondere gli interessi dei signori del Consiglio di Sicurezza.Quando i loro interessi concordano,allora l' ONU serve per dare legittimità ad alcuni interventi...

Bè si..è un luogo in cui si cerca la risoluzione arbitrale dei conflitti, ma non solo questo..perchè il consiglio di sicurezza può anche disciplinare la questione dell'autotutela collettiva come avvene in Kuwait.

Il problema è che il trattato sulla non proliferazione,NON vieta a nessuno di fare centrali nucleari per motivi energetici (come sostiene Ahmadinejad).Vieta la produzione di ARMI nucleari,il che resta da provare per Iran.L' obbligo di Iran è di accettare controlli dell' agenzia atomica internazionale,per controllare che il materiale delle centrali elettriche non venga poi usato per fare armi.Però non mi sembra che si possa fermare l' Iran sulla base di questo trattato,dal momento che l' Iran ancora non ha fatto nemmeno una centrale elettrica:

Siamo uomini di mondo e infartti e su quest'ambiguita che Akmadinejad continua a giocare..lo sappiamo bene dove L'Iran vuole andare a parare, anche perchè altrimenti non avrebbe rifiutato l'offerta russa dell'arricchimento dell'uranio nei suoi territori...in sostanza la russia aveva offerto di arricchire al 2% l'uranio a scopo civile..ma l'Iran evidentemente vuole le centrifughe per arricchirlo in misura maggiore e dotarsi di materiale fissile per la bomba nucleare, in modo da fare i suoi porci comodi nell'area mediorientale..già finanzia a destra e a manca hetzbollah e jahad islamica, figuriamoci cosa combineranno con il nucleare..