Berlusconi evita il processo d'appello grazie alla legge DEL SUO AVVOCATO... - Pagina 12

majino · 03-05-2006, 10:36

Quote:

Originariamente inviato da Luca Pitta

ma vedi la differenza è questa: nessuno crede che sia onesto, come non lo sono tutti gli altri. Esistono forse, politici onesti?

Pitta

quindi nessuno di quel 24% secondo te crede che sia onesto... giusto? però, è, diciamo, il più onesto di tutti, altrimenti non gli daresti il tuo voto, non delegheresti ad un criminale il governo dell'italia, o sbaglio?

p.s.
forse non esistono politici "onesti" nel senso più completo, ma se dovessi fare una scala io berlusconi non lo metterei esattamente al primo posto di onestà... tu sì?

Lucio Virzì · 03-05-2006, 10:50

Quote:

Originariamente inviato da Luca Pitta

Si in effetti mi sento le chiappe sempre mordicchiate ogni volta che sono nel forum, e i tuoi dentini sono parecchio aguzzi.

Pitta

ZACC ZACC!!!!

Luca Pitta · 03-05-2006, 12:19

Quote:

Originariamente inviato da majino

quindi nessuno di quel 24% secondo te crede che sia onesto... giusto? però, è, diciamo, il più onesto di tutti, altrimenti non gli daresti il tuo voto, non delegheresti ad un criminale il governo dell'italia, o sbaglio?

p.s.
forse non esistono politici "onesti" nel senso più completo, ma se dovessi fare una scala io berlusconi non lo metterei esattamente al primo posto di onestà... tu sì?

Credo di non essermi spiegato. Che berlusconi sia o meno un criminale lo dici tu e te ne assumi la responsabilità.
Tu credi davvero che la metà degli italiani non sappiano certe cose? tutte da provare per altro? Cioè la metà degli italiani, sono tutti con gli occhi tappati? Si? davvero?
La realtà dei fatti è che non vi va giù che un uomo come lui anche se ha "perso"le elezioni sia ancora al vertice di tutto il centro destra. Lo volevate spazzato via e così non è stato. Su questo avete clamorosamente perso le elezioni. (non con i numeri intendo)
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Se dovessimo eliminare tutti i politici che hanno o avessero avuto contatti o rapporti con la mafia o organizzazioni criminali, (BR incluse), il parlamento sarebbe vuoto.
Forse Luxsuria sarebbe l'unico "uomo" .

Pitta

roverello · 03-05-2006, 13:53

Quote:

Originariamente inviato da Luca Pitta

Credo di non essermi spiegato. Che berlusconi sia o meno un criminale lo dici tu e te ne assumi la responsabilità.
Tu credi davvero che la metà degli italiani non sappiano certe cose? tutte da provare per altro? Cioè la metà degli italiani, sono tutti con gli occhi tappati? Si? davvero?
La realtà dei fatti è che non vi va giù che un uomo come lui anche se ha "perso"le elezioni sia ancora al vertice di tutto il centro destra. Lo volevate spazzato via e così non è stato. Su questo avete clamorosamente perso le elezioni. (non con i numeri intendo)
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Se dovessimo eliminare tutti i politici che hanno o avessero avuto contatti o rapporti con la mafia o organizzazioni criminali, (BR incluse), il parlamento sarebbe vuoto.
Forse Luxsuria sarebbe l'unico "uomo" .

Pitta

La tua è la classica posizione di chi, per difendere un indifendibile, getta fango sugli altri. Che poi è la politica di b.
Cioè, visto che non riesce a dimostrare di essere "buono" dimostra che gli avversari (che per lui sono nemici) sono "cattivi".
E in ciò ha buon gioco dal poco credito che la classe politica ha presso i cittadini.
Normalmente chi va all'opposizione ha perso le elezioni.
Le altre sono chiacchere consolatorie.
Ciao

whiles_ · 03-05-2006, 13:58

Quote:

Originariamente inviato da Luca Pitta

Credo di non essermi spiegato. Che berlusconi sia o meno un criminale lo dici tu e te ne assumi la responsabilità.
Tu credi davvero che la metà degli italiani non sappiano certe cose? tutte da provare per altro? Cioè la metà degli italiani, sono tutti con gli occhi tappati? Si? davvero?
La realtà dei fatti è che non vi va giù che un uomo come lui anche se ha "perso"le elezioni sia ancora al vertice di tutto il centro destra. Lo volevate spazzato via e così non è stato. Su questo avete clamorosamente perso le elezioni. (non con i numeri intendo)
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Se dovessimo eliminare tutti i politici che hanno o avessero avuto contatti o rapporti con la mafia o organizzazioni criminali, (BR incluse), il parlamento sarebbe vuoto.
Forse Luxsuria sarebbe l'unico "uomo" .

Pitta

credo che se sentissero le tue parole molti elettori seri si offenderebbero seriamente. Possiamo mettere anche totò riina al governo, tanto agli italiani che importano queste cose? sono sciocchezze, no? Il parlamento si svuoterebbe, sì, sopratutto la sezione di forza italia (

), ma almeno si allontanerebbero dalla politica tutti i soggetti "pericolosi". E se veramente un cittadino, fondasse i suoi principii sulla legalità e la libertà voterebbe per qualche persona/coalizione che non ha avuto rapporti con organizzazioni criminali. E su questo pochi sono informati, non credere che tutti sappiano il passato di berlusconi. Noi, qua sul forum, lo ripetiamo, ma chi nella campagna elettorale ha accennato a queste cose? Nessuno.

Zorcan · 03-05-2006, 14:08

Quote:

Originariamente inviato da Luca Pitta

Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?

Osservazione giusta, ma sconfortante. Forse aveva ragione chi degli italiani diceva "non hanno memoria". Perchè non si spiega come ci si indigni tutti per la morte di un giudice anti-mafia e poi si elegga a governo chi con la mafia ha avuto più di un rapporto (provato, non "tutto da provare"). Ma mi piace pensare che sia nata una nuova stagione, per il paese. Non so quanto un governo possa cambiare le cose, tuttavia. L'Italia diventerà un paese civile quando se ne andranno gli italiani. Frase un po' qualunquista, sono il primo ad ammetterlo.

bjt2 · 03-05-2006, 15:33

Quote:

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ah, non lo so, visto che ti rallegri che la Pecorella possa interrompere processi a colpevoli, pensavo ti interessasse in prima persona.
Per quanto riguarda quello che scrivi sul forum ci pensiamo noialtri utenti dello stesso, a perseguirti

Ciao,
LuVi

Un momento... Un momento...

Puntualizziamo:

La legge Pecorella "interrompe" il processo a chi è stato ritenuto INNOCENTE in primo grado e SOLO NEL CASO NON INTERVENGANO NUOVE PROVE DETERMINANTI.

Non come hai detto tu "ai colpevoli" (se sono colpevoli, perchè sono stati assolti???)

Puntualizziamo...

roverello · 03-05-2006, 18:43

Quote:

Originariamente inviato da bjt2

Un momento... Un momento...

Puntualizziamo:

La legge Pecorella "interrompe" il processo a chi è stato ritenuto INNOCENTE in primo grado e SOLO NEL CASO NON INTERVENGANO NUOVE PROVE DETERMINANTI.

Non come hai detto tu "ai colpevoli" (se sono colpevoli, perchè sono stati assolti???)

Puntualizziamo...

Innocenzo Cipolletta, ex Confindustria, e noto bolscevico...:
"Occorre ora ristabilire una stagione di legalità e di certezza del diritto, lasciandoci alle spalle condoni, scudi fiscali e altre leggi che hanno minato la legalità di questo paese".
Ti ricordo che faceva parte di quella Confindustria che applaudì a Parma la frase di b. "Il vostro programma è il mio programma", ma ha realizzato che si trattava di chiacchere in malafede.
Capisco che abbiate la memoria corta, ma a 5 anni una persona in salute dovrebbe arrivare senza sforzo.

bjt2 · 03-05-2006, 21:14

Quote:

Originariamente inviato da roverello

Innocenzo Cipolletta, ex Confindustria, e noto bolscevico...:
"Occorre ora ristabilire una stagione di legalità e di certezza del diritto, lasciandoci alle spalle condoni, scudi fiscali e altre leggi che hanno minato la legalità di questo paese".
Ti ricordo che faceva parte di quella Confindustria che applaudì a Parma la frase di b. "Il vostro programma è il mio programma", ma ha realizzato che si trattava di chiacchere in malafede.
Capisco che abbiate la memoria corta, ma a 5 anni una persona in salute dovrebbe arrivare senza sforzo.

Dove vuoi arrivare? Chi è stato assolto, si suppone sia innocente. Rifare gli stessi discorsi basandosi sulle stesse prove su cui si è già stati assolti è spreco di tempo e denaro, nonchè fonte di logorio per l'imputato che deve sorbirsi di nuovo gli stessi discorsi. Diverso il caso se sono emerse nuove prove a carico. In questo caso LA LEGGE CONSENTE DI PROCEDERE IN APPELLO.

Uffa! Non so più come scriverlo: SE NON C'E' NULLA DI NUOVO, PERCHE' SENTIRE DI NUOVO DISCORSI TRITI E RITRITI, SPENDENDO SOLDI DELLO STATO E FACENDO PERDERE TEMPO A MOLTA GENTE?

roverello · 03-05-2006, 22:17

Quote:

Originariamente inviato da bjt2

Dove vuoi arrivare? Chi è stato assolto, si suppone sia innocente. Rifare gli stessi discorsi basandosi sulle stesse prove su cui si è già stati assolti è spreco di tempo e denaro, nonchè fonte di logorio per l'imputato che deve sorbirsi di nuovo gli stessi discorsi. Diverso il caso se sono emerse nuove prove a carico. In questo caso LA LEGGE CONSENTE DI PROCEDERE IN APPELLO.

Uffa! Non so più come scriverlo: SE NON C'E' NULLA DI NUOVO, PERCHE' SENTIRE DI NUOVO DISCORSI TRITI E RITRITI, SPENDENDO SOLDI DELLO STATO E FACENDO PERDERE TEMPO A MOLTA GENTE?

Beh, allora cosa fa l'accusa?
Non approfondisce qualche possibile prova per tenerla nel cassetto e giocarsela in appello?
Tanto a quello si arriverà.
Comunque per ora di questa modifica precipitosa si sono avvalsi l'ex pdc e forse se ne potranno avvalere 12 ex BR.
Al di là della giustezza della legge, su cui potremmo discutere per anni, ritengo che la maggior colpa del cdx sia stata quella di fare una serie di interventi disorganici sui codici, nei punti dove l'ex pdc avrebbe (anzi ha) potuto trarne vantaggio.
Che sequela di coincidenze....

Luca Pitta · 03-05-2006, 22:20

Quote:

Originariamente inviato da whiles_

credo che se sentissero le tue parole molti elettori seri si offenderebbero seriamente. Possiamo mettere anche totò riina al governo, tanto agli italiani che importano queste cose? sono sciocchezze, no? Il parlamento si svuoterebbe, sì, sopratutto la sezione di forza italia (

), ma almeno si allontanerebbero dalla politica tutti i soggetti "pericolosi". E se veramente un cittadino, fondasse i suoi principii sulla legalità e la libertà voterebbe per qualche persona/coalizione che non ha avuto rapporti con organizzazioni criminali. E su questo pochi sono informati, non credere che tutti sappiano il passato di berlusconi. Noi, qua sul forum, lo ripetiamo, ma chi nella campagna elettorale ha accennato a queste cose? Nessuno.

Ma perchè, la sinistra non ha coinvolgimenti in organizzazioni criminali?

Pitta

roverello · 03-05-2006, 22:31

Quote:

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ma perchè, la sinistra non ha coinvolgimenti in organizzazioni criminali?

Pitta

Certo: le cooperative rosse, i circoli ARCI e i sindacati

Luca Pitta · 03-05-2006, 22:34

Quote:

Originariamente inviato da roverello

Certo: le cooperative rosse, i circoli ARCI e i sindacati

e le BR.Dove le metti? Ah no, è vero BR significa BeRlusconi.

Pitta

bjt2 · 03-05-2006, 22:39

Quote:

Originariamente inviato da roverello

Beh, allora cosa fa l'accusa?
Non approfondisce qualche possibile prova per tenerla nel cassetto e giocarsela in appello?
Tanto a quello si arriverà.
Comunque per ora di questa modifica precipitosa si sono avvalsi l'ex pdc e forse se ne potranno avvalere 12 ex BR.
Al di là della giustezza della legge, su cui potremmo discutere per anni, ritengo che la maggior colpa del cdx sia stata quella di fare una serie di interventi disorganici sui codici, nei punti dove l'ex pdc avrebbe (anzi ha) potuto trarne vantaggio.
Che sequela di coincidenze....

IMHO è quello il più grosso problema: S.B. ne beneficia, insieme agli altri. Non si può negare che questa legge sia garantista, però. Non farla solo perchè ne beneficia S.B. è un male, IMHO. Da elettore di FI, purtroppo credo che non siano coincidenze...

roverello · 03-05-2006, 23:05

Quote:

Originariamente inviato da bjt2

IMHO è quello il più grosso problema: S.B. ne beneficia, insieme agli altri. Non si può negare che questa legge sia garantista, però. Non farla solo perchè ne beneficia S.B. è un male, IMHO. Da elettore di FI, purtroppo credo che non siano coincidenze...

Ma perchè non hanno fatto una riforma organica dei codici, semmai con dei Testi Unici (un'altra promessa non mantenuta).
In questo caso si sarebbe trattato di una riforma organica, e non di tante modifiche fatte inseguendo la magistratura per schivare i pericoli che derivavano all'ex-pdc dalle inchieste (giuste a faziose non ha importanza)