Il fondatore di green peace dice si al nucleare

[evelon]

Originariamente inviato da Solertes

Sopratutto IT...

@evelon: Sistema distribuito di centrali, ma non nucleari.....io intendo tante unità di produzione di piccole dimensioni

Avevo capito.

Una selva di piccole centrali tradizionali gestite poche società private che non avrebbero interessi ad aggiornarle (mica si aggiornano solo quelle nucleari) o manutenerle sarebbero davvero difficili da controllare...

Non ho certezze in merito (occorrerebbe un ing elettrico) ma credo che una rete di questo tipo sia anche meno flessibile nelle richieste d'uso (pensiamo alle città che hanno notevoli fluttuazioni delle richieste di potenza).

Non dico che sia irrealizzabile ma occorre moooolta attenzione.
E non ci vedo molti vantaggi per i contribuenti o per il paese.

Imho il sistema migliore, come detto, è quello "alla francese".

[evelon]

Originariamente inviato da Enel

Dal Blog di Beppe Grillo...

Un convegno promosso da Greenpeace, Legambiente e WWF si è svolto a Roma il 19 aprile nel ventennale della tragedia di Chernobyl per fare il punto sull’energia nucleare e sui suoi costi reali.

Il contributo al fabbisogno energetico mondiale fornito dal nucleare è solo del 6,5% dell’energia primaria ed è destinato a ridursi al 4,5% nel 2030 secondo l’International Energy Agency (IEA).
Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.
Secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) il costo di 1 kWh di energia elettrica costa 6,13 cent/$, da gas 4,96 cent/$, da carbone 5,34 cent/$, da fonte eolica 5,05 cent/$. Risultati analoghi sono stati presentati da studi della Chicago University e del Massachusetts Institute of Technology. Queste valutazioni economiche sono sottostimate perché non comprensive dei costi del decommissionamento degli impianti e del trattamento delle scorie di lungo periodo.

Un falso mito sull’energia nucleare è l’abbondanza dell’uranio in natura: un minerale piuttosto diffuso, ma solo in concentrazioni infinitesime, tanto basse da non risultare praticamente sfruttabili. Le riserve di uranio commercialmente estraibili coprono un arco di circa un secolo tenendo costanti i consumi all’anno 2000. Sostituire, per la produzione di elettricità, tutta l’energia fossile con quella nucleare comporta la realizzazione di migliaia di nuove centrali con l’esaurimento delle riserve di uranio in pochi anni.
Infine, neppure il nucleare è esente da emissioni di anidride carbonica, basti considerare l’energia fossile necessaria per costruire la centrale, estrarre, trasportare e arricchire l’uranio, gestire le scorie, smantellare l’impianto a fine vita. Investire nel nucleare significa sprecare risorse pubbliche e private ai danni delle fonti rinnovabili e delle tecnologie per l’efficienza energetica.

Ma qualcuno non smette di pensarci. I nostalgici di Chernobyl non si rassegnano mai. Tra questi l’Enel di Scaroni che con l'acquisizione di Slovenske Elektrarne finalmente rientra nel nucleare con l’accensione del secondo reattore di Mochovce.

Gli austriaci dal 1990 al 2005 hanno sempre cercato di far chiudere il primo reattore e posero persino il veto all'ingresso della Slovacchia nella UE (Mochovce dista 100 km da Vienna).
Il governo Austriaco ha montato decine e decine di pale eoliche sul confine con la Slovacchia ben visibili a occhio nudo da Bratislava anche in segno di protesta.
Propongo al governo italiano di piantare qualche pala eolica davanti alla sede romana dell’Enel, forse non ne hanno mai vista una.

Ma 'stì dati da dove arrivano ?

Certo che Grillo non si smentisce mai

[zerothehero]

Originariamente inviato da evelon

Ma 'stì dati da dove arrivano ?

Certo che Grillo non si smentisce mai

E' Grillo..

[Banus]

Originariamente inviato da evelon

Per il riscaldamento ausiliario non si potrebbero utilizzare i neutroni di risulta della reazione (facendoli rallentare nel plasma stesso) ?
Che energia hanno ? (suppongo che non siano proprio lenti).

Immagino che la sezione d'urto neutrone-deuterio (o trizio) sia troppo bassa, e la maggior parte dei neutroni sfuggono dalla zona di contenimento, contribuendo quindi a raffreddare il plasma (sono neutroni veloci). Inoltre per bloccarli serve una schermatura, che nel tempo diventa radioattiva (ma con tempi di dimezzamento brevi, dell'ordine di decenni).

Sarebbero vantaggiose reazioni che non producono neutroni, o che producono neutroni lenti, ma la deuterio-trizio è ancora la più abbordabile con l'attuale tecnologia.

[evelon]

Originariamente inviato da Banus

Immagino che la sezione d'urto neutrone-deuterio (o trizio) sia troppo bassa, e la maggior parte dei neutroni sfuggono dalla zona di contenimento, contribuendo quindi a raffreddare il plasma (sono neutroni veloci). Inoltre per bloccarli serve una schermatura, che nel tempo diventa radioattiva (ma con tempi di dimezzamento brevi, dell'ordine di decenni).

Sarebbero vantaggiose reazioni che non producono neutroni, o che producono neutroni lenti, ma la deuterio-trizio è ancora la più abbordabile con l'attuale tecnologia.

Certo, ovviamente se si producessero solo particelle cariche di bassa energia sarebbe anche meglio per il riscaldamento

Comunque in un'ottica di produzione industriale di energia i neutroni non vanno "persi" in quanto contribuiscono al riscaldamento del mantello esterno (che costituisce il telaio della schermatura) e quindi al riscaldamento dello stesso fluido che funge da vettore energetico.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da evelon

Per il riscaldamento ausiliario non si potrebbero utilizzare i neutroni di risulta della reazione (facendoli rallentare nel plasma stesso) ?
Che energia hanno ? (suppongo che non siano proprio lenti).

I neutroni portano circa 4/5 dell'energia liberata dalla reazione, quindi circa 14 MeV, ma non si possono usare per riscaldare il plasma perché, come ha correttamente osservato Banus, sono neutri e non possono essere confinati, quindi se ne infischiano dei campi magnetici ed escono dalla configurazione.

La tua idea in effetti si applica, ma usando le alfa al posto dei neutroni. Ogni reazione infatti produce, oltre al neutrone, anche una particella alfa, che è carica e quindi può essere confinata, e ha un'energia che è il restante 1/5 di quella derivante dalla fusione, quindi circa 3.5 MeV (le energie si ripartiscono in maniera inversamente proporzionale alle masse quindi alla alfa, che è un nucleo di Elio-4 e come tale è formata da 4 nucleoni, compete 1/5 dell'energia totale, mentre al neutrone, che è un nucleone solo, va il resto).

Le alfa a 3.5 MeV sono molto più calde del plasma quindi sono utili a scaldarlo. Infatti si dice che il plasma abbia un riscaldamento intrinseco costituito da due canali distinti, che sono appunto il riscaldamento ohmico e quello dovuto alle alfa.

[jumpjack]

Originariamente inviato da FastFreddy

Pensi che cambi qualcosa averli a 1km o a 500Km ?

A me i tre giorni di vita in piu' che ci mette la nube radioattiva ad arrivare dalle alpi a Roma MI SERVONO, grazie...
Ve lo immaginate un tecnico italiano-medio che invece di controllare la pressione dell'acqua di raffreddamento va a prendersi un caffe' coi colleghi?...

Cmq, a parte questo... Che ne è stato del rivoluzionario progetto di Carlo Rubbia a base di Thorio (se non sbaglio)? Qualcuno ne sa qualcosa?

[ChristinaAemiliana]

L'Energy Amplifier immagino, che è un reattore sottocritico alimentato da una fonte di spallazione.

Un'eccellente idea ("rivoluzionaria" mi sembra una definizione troppo generosa, diciamo che è un mix molto sapiente di cose già note), si sperava che risultasse interessante dal momento che comprendeva un reattore sottocritico (e quindi con reazione a catena NON autoalimentante), ma non è stato così.

[evelon]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

La tua idea in effetti si applica...

Voglio i diritti

Perchè l'idea di Rubbia non è risultata interessante ?
Per motivi economici o tecnici ?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da evelon

Voglio i diritti

Perchè l'idea di Rubbia non è risultata interessante ?
Per motivi economici o tecnici ?

Tecnici no, come dicevo il progetto dell'EA si basa su studi già fatti in precedenza e abbondanti in letteratura. Più che altro è stato un insieme di fattori politici, sociali ed economici a non farlo decollare...diciamo che il fatto di poter bruciare le scorie era interessante, ma poiché non era obbligatorio farlo, si è scelto semplicemente di non farlo, probabilmente per risparmiarsi grane di tipo economico (l'impianto comunque costa) e con la popolazione (effettivamente dubito che la gente si tranquillizzi quando spieghi che si tratta di un reattore sottocritico, probabilmente si focalizza su "oh caxxo, fanno un reattore vicino a casa mia").