Un finale diverso dal previsto

[giannola]

Originariamente inviato da zerothehero

Parliamo di comunismo o di marxismo? Io parlavo di dottrina comunista e di aspetti "invarianti" del comunismo sia fattuali che teorici, che hanno accomunato (pur declinandosi in modo diverso) il fenomeno comunista, non volevo parlare di Marx, altrimenti siamo sempre io, te, Banus e Nomeutente a parlare ( e gli altri cortesemente si dileguano dalla discusione )
Ad es. la dialettica storica/delle classi e il metodo scientifico che applica (superando i socialisti utopisti alla Proudon per capirci) è ancora parzialmente valida.
Inoltre Marx ha il merito di inserire nel dibattito storico la dimensione economica.

Io parlavo di comunismo marxista, ovviamente quello che si è realizzato è il comunismo stalinista (differente pure dalla concezione leninista).
Quello marxista nn si è mai realizzato, quello stalinista è stato un fallimento, ma sappiamo tutti che considerazione aveva Lenin di Stalin.
Ovviamente nello stalinismo troviamo molti punti negativi (la dittatura, la privazione delle libertà individuali, l'abolizione della proprietà privata, ecc)
ed un solo punto a favore (anche se vi si hanno diverse interpretazioni):
la scolarizzazione di massa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da giannola

Io parlavo di comunismo marxista, ovviamente quello che si è realizzato è il comunismo stalinista (differente pure dalla concezione leninista).
Quello marxista nn si è mai realizzato, quello stalinista è stato un fallimento, ma sappiamo tutti che considerazione aveva Lenin di Stalin.
Ovviamente nello stalinismo troviamo molti punti negativi (la dittatura, la privazione delle libertà individuali, l'abolizione della proprietà privata, ecc)
ed un solo punto a favore (anche se vi si hanno diverse interpretazioni):
la scolarizzazione di massa.

Non è solo lo stalinismo..ripeto i miei punti

1)Imposizione autoritativa dei valori (rivoluzionari) all'intera società, generalmente con strumenti coercitivi e di violenza.
2)Lotta di classe che si è risolta con l'annientamento (nemico interno e estero) di interi strati sociali
3)Atomizzazione della società e distruzione dei corpi intermedi(chiesa, associazionismo libero, sindacati) che potrebbero risultare concorrenti allo stato organizzatore e propugnatore di un "uomo nuovo" (se conoscete bene le teorie di Pol Pot si capisce benissimo quanto voglio dire).
4)Eliminazione della proprietà privata (che negli stati liberali è garanzia dell'autonomia dell'individuo) per raggiungere un egualitarismo esasperato (non corretto ex-post con il welfare state, ma corretto ex-ante togliendo la proprietà della terra e dei mezzi).
5)Generalmente sistema economico "collettivista" (non è un'invarianza, Lenin si servì della nep e i comunisti in Cina si servono del capitalismo per non affondare, ma sempre un regime comunista rimane, a livello politico).
6)Monopolio della rappresentanza da parte di un partito unico o cmq di una struttura rivoluzionaria unica.
------------------------------------------------------------------------

Caratteristiche comuni a pressoche tutti i comunismi
Poi le varie forme politiche di comunismo hanno delle derivazioni e delle differenze, ma i punti da me elencati mi sembrano invarianti per tutte le forme di comunismo.
Lenin non fu certamente meno tenero di Stalin nella repressione dei nemici della rivoluzione.
L'originalità di stalin sta nell'aver voluto un comunismo in un solo paese al contrario di Trozky che voleva la rivoluzione in tutti gli stati.
Poi ci sono altri appunti da considerare per quanto riguarda il sistema pianificato/collettivista che avevo già snocciolato in altri topic.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

altrimenti siamo sempre io, te, Banus e Nomeutente a parlare ( e gli altri cortesemente si dileguano dalla discusione )

Non dimentichiamoci di Krammer e Maxmel

[giannola]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è solo lo stalinismo..ripeto i miei punti

Quelli che citi sono gli orrori di un ideologia che di buono ha poco o nulla, ovvero niente che nn fosse già ripreso dalla carta dei diritti dell'uomo.
Ovviamente l'utopia di una società che lavorasse consapevolmente e gratuitamente per il bene del prossimo non è da disprezzare, sono le modalità con cui Marx ed i suoi prosecutori intenevano attuare siffatta utopia, che erano e sono stare disumane.

[Jok3r]

partendo dal presupposto che non sno comunista, vorrei cheidervi come sarebbe il capitalismo senza lo sfruttamento da parte di una cerchia ristretta di stati e persone... perche non andiamo a chiedere nei paesi dell america latina dove gli usa hanno imposto governi fantoccio come vive la gente in quel paradiso capitalistico oppure perke nn andiamo in pakistan o in alcuni paesi del sudest asiatico o in cina perke nn chidiamo ai lavoratori cinesi cosa ne pensano del capitalismo sfrenato imposto dallo stato? oppure potremmo andare anche in africa...

il capitalismo puo esistere solo se ci sono sfruttati e sfruttatori...

[nomeutente]

Originariamente inviato da zerothehero

non volevo parlare di Marx, altrimenti siamo sempre io, te, Banus e Nomeutente a parlare ( e gli altri cortesemente si dileguano dalla discusione )

A dir la verità anch'io mi astengo volentieri
Del resto abbiamo già fatto un 3d di millemila post e da allora non è emerso niente di nuovo!

[nomeutente]

Originariamente inviato da Jok3r

il capitalismo puo esistere solo se ci sono sfruttati e sfruttatori...

*