"No alla revisione della par condicio" e lui trova la gabola

[IpseDixit]

Nel frattempo ha offerto la presidenze della camera a Mastella
http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...mastella.shtml

Ormai siamo alla frutta

[nothinghr]

ROMA - "A maggio? Vuole votare a maggio? E allora io sciolgo il 29 gennaio. Lo avevamo concordato ed è stato lui a dirlo in pubblico. Non si può continuare in questo modo". Quando Pier Ferdinando Casini è salito al Quirinale, si è trovato di un fronte il presidente della Repubblica infuriato. Pochi minuti prima, Silvio Berlusconi aveva lanciato l'ultima offensiva contro il Colle: "si voti a maggio", aveva detto. Poche parole per fare entrare in fibrillazione le istituzioni e acuire il conflitto con la massima carica dello Stato.

L'ipotesi di stirare ulteriormente la legislatura, per Carlo Azeglio Ciampi è una vera e propria "provocazione". Una sorta di "ricatto" di fronte al quale - ha avvertito parlando con il presidente della Camera - "non si può arretrare". Il braccio di ferro sui tempi della legislatura, insomma, sta diventando sempre più violento. Lo scontro tra le alte cariche istituzionali sempre più evidente. Lo stesso Casini è entrato nello studio del capo dello Stato piuttosto innervosito dall'ultima esternazione del premier. "Non esiste", è sbottato a caldo davanti alle agenzie che riportavano le parole del Cavaliere.


Un Ciampi piu' che irritato direi.... Boia de'

[zerothehero]

Originariamente inviato da Cfranco

Tecnicamente é un mezzo colpo di stato .
Ma da gente disperata ci si può aspettare di tutto

Tecnicamente non è un bel nulla..lo scioglimento delle camere a 70 giorni dalle elezioni fa parte delle consuetudini, non degli obblighi di legge.
Dato che a quanto pare Berlusconi pensa di recuperare il 5-6% di stacco dall'unione pensa di ottenere quelle 2 settimane in più che gli consentirebbero una sovraesposizione (lecita) in tv.
In più stanno partendo delle trattative sotterranee con l'UDEUR di Mastella...
....l'unione se vince rischia di farlo per il rotto della cuffia..anche se poi ci sarebbe il premio di maggioranza.

[Korn]

lecita sto par del palle

[Cfranco]

Originariamente inviato da zerothehero

Tecnicamente non è un bel nulla..lo scioglimento delle camere a 70 giorni dalle elezioni fa parte delle consuetudini, non degli obblighi di legge.

Quando ho detto che Ciampi avrebbe potuto benissimo sciogliere il parlamento con le dimissioni del ministro del tesoro mi hanno detto che sarebbe stato un colpo di stato in quanto é "consuetudine" dare sempre tempo al governo di mettere una pezza .
( eppure Cossiga quella volta li mandò tutti a casa ... )
La legge dice che i comizi dovrebbero essere convocati "al più presto" , non "quando ne ha voglia il governo" , quindi la "consuetudine" é che la convocazione sia immediatamente conseguente al decreto di scioglimento , perché se nonostante lo scioglimento delle camere il presidente del consiglio si rifiutasse di andare al voto sarebbe un colpo di stato , qui invece si parla di fare uno slittamento di 15 giorni , un colpo di stato "a tempo determinato" .

[Wagen]

Originariamente inviato da tatrat4d

allora, consideriamo che questa legislatura (anche per convenienze elettorali della CDL, visto il rischio di concomitanza con le comunali) la si vuole fare finire un pelo prima della scadenza naturale (rispetto alla precedente che durò 61 mesi), e che due settimane di lavori non inciderebbero sulla data del voto ma esclusivamente sull'indizione dei comizi e il via alla "par condicio": se a SB interessa fare riapprovare la cd legge Pecorella credo che la richiesta sia legittima, se invece punta al flooding mediatico probabilmente meno. Tutto IMHO

ma infatti anche io la penso così, se davvero vuole approvare queste leggi e non andare in tv, dovrebbe essere lui il primo a dire: "datemi queste 2 settimane in piu' e per dimostrarvi che mi servono per le leggi mi impegno a non andare in tv durante questi giorni".

ma invece non lo fa....

[LittleLux]

Originariamente inviato da Korn

lecita sto par del palle

Mi hai letto nel pensiero. Vedremo zerothehero e Berlusconi, se per l'epoca sarà ancora in politica, cosa diranno e faranno in cui dovesse essere il csx, casomai dovesse essere al governo, a prendere la decisione oggi assunta dal bel cavaliere.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Mi hai letto nel pensiero. Vedremo zerothehero e Berlusconi, se per l'epoca sarà ancora in politica, cosa diranno e faranno in cui dovesse essere il csx, casomai dovesse essere al governo, a prendere la decisione oggi assunta dal bel cavaliere.

nel 2001 si sciolse qualche giorno dopo per far votare la riforma del titolo quinto della costituzione

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Wagen

ma infatti anche io la penso così, se davvero vuole approvare queste leggi e non andare in tv, dovrebbe essere lui il primo a dire: "datemi queste 2 settimane in piu' e per dimostrarvi che mi servono per le leggi mi impegno a non andare in tv durante questi giorni".

ma invece non lo fa....

infatti
va però detto che non è che le camere le si debbano dimissionare prima perchè una data legge (la par condicio) non dia abbastanza garanzie a Ciampi

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

nel 2001 si sciolse qualche giorno dopo per far votare la riforma del titolo quinto della costituzione

Il rinvio in che termini fu posto? Sotto forma di minaccia? E' questo il punto.

P.S.:certo che se fosse terminata qualche giorno prima ci saremmo evitati la riformicchia del titolo V.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Il rinvio in che termini fu posto? Sotto forma di minaccia? E' questo il punto.

P.S.:certo che se fosse terminata qualche giorno prima ci saremmo evitati la riformicchia del titolo V.

fermi, qui non si chiede il rinvio delle elezioni (che se già ci fossero a maggio, sarebbero tenute alla loro scadenza naturale, a differenza del 2001, leggermente posticipate), ma solamente due settimane di apertura delle camere in più (con una motivazione valida) rispetto ai piani originali. Non mi piaciono i ricatti, ma nemmeno la posizione di Ciampi, abbastanza incomprensibile.

PS

[zerothehero]

Originariamente inviato da LittleLux

Mi hai letto nel pensiero. Vedremo zerothehero e Berlusconi, se per l'epoca sarà ancora in politica, cosa diranno e faranno in cui dovesse essere il csx, casomai dovesse essere al governo, a prendere la decisione oggi assunta dal bel cavaliere.

Grazie per la citazione ...vedi il problema è che voi confondete il lecito/illecito con l'opportuno/inopportuno.

Sciogliere le camere prima dei 70 giorni è consuetudine (rientra quindi nell'opportuno) non "obbligo di legge"..quindi dire "lecito un par de palle" o "tecnicamente é un mezzo colpo di stato" e quant'altro fa solo ridere...

Tecnicamente si può fare perchè la legge non lo vieta...che poi Berlusconi lo faccia per approvare la "pecorella" E andare in tv tutti i giorni è un altro discorso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Cfranco

Quando ho detto che Ciampi avrebbe potuto benissimo sciogliere il parlamento con le dimissioni del ministro del tesoro mi hanno detto che sarebbe stato un colpo di stato in quanto é "consuetudine" dare sempre tempo al governo di mettere una pezza .

Il fatto è che usando termini come "colpo di stato" o quant'altro svalutiamo i termini stessi...
Quello che ha fatto Berlusconi è lecito sul piano legale, *può* risultate inopportuno sul piano formale/consuetudinario in quanto è oramai prassi sciogliere le camere a 70 giorni.
Non c'è bisogno di invocare cose improbabili (che finiscono con lo scadere un pò nel ridicolo) per criticare gli atti del presidente del consiglio o di chiunque altro si voglia criticar imho.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

fermi, qui non si chiede il rinvio delle elezioni (che se già ci fossero a maggio, sarebbero tenute alla loro scadenza naturale, a differenza del 2001, leggermente posticipate), ma solamente due settimane di apertura delle camere in più (con una motivazione valida) rispetto ai piani originali. Non mi piaciono i ricatti, ma nemmeno la posizione di Ciampi, abbastanza incomprensibile.

PS

Ok, apertura delle camere prolungata e non rinvio delle elezioni. Ti ho già detto che su questo fatto, in se, non avrei nulla da obbiettare. Ce l'ho sui modi in cui il cavaliere ha posto la questione. L'arroccamento di Ciampi, tuttavia, è successivo alla visita con megadelegazione in cui il berlusca ha fatto il suo ricatto. A parte il fatto che ha dimostrato assai poca intelligenza politica, la cosa mi preoccupa perchè una volta in più B. ha dimostrato il suo disprezzo per le istituzioni e lo dimostra con sempre maggior protervia.

[Korn]

ma un minimo di obbietività su, le leggi pre elezioni son sempre mezze porcate per cercare di fregare gli elettori, prima si vota neglio è

[Cfranco]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fatto è che usando termini come "colpo di stato" o quant'altro svalutiamo i termini stessi...
Quello che ha fatto Berlusconi è lecito sul piano legale, *può* risultate inopportuno sul piano formale/consuetudinario in quanto è oramai prassi sciogliere le camere a 70 giorni.
Non c'è bisogno di invocare cose improbabili (che finiscono con lo scadere un pò nel ridicolo) per criticare gli atti del presidente del consiglio o di chiunque altro si voglia criticar imho.

No , tu non comprendi affatto la gravità del gesto proposto .
Lo scioglimento delle camere é un potere del Presidente della Repubblica , la convocazione dei comizi é un atto dovuto , si badi bene non é una cosa opzionale , né discrezionale , é un atto formale che deve seguire immediatamente lo scioglimento delle camere , un presidente del consiglio che si rifiuta di compiere il proprio dovere allo scopo di impedire il normale svolgimento delle elezioni commetterebbe un atto di inaudita gravità .
Il nostro mister B. si propone di "dimenticarsi" di compiere il suo dovere per ben quindici giorni , se un giudice si dimenticasse di emettere una sentenza e se ne ricordasse dopo 15 giorni cosa diresti ? E se un poliziotto si dimenticasse di inoltrare una denuncia per 15 giorni ? Eppure sono tutti atti obbligatori in cui non é definito il termine temporale entro cui devono essere svolti , semplicemente "prima che si può" .
Il progetto di Berlusconi non é assolutamente lecito dal punto di vista legale .