Sì alla riforma dell'appello tra le proteste [Ciampi la rinvia alle Camere]

[Korn]

Originariamente inviato da TXFW

Guarda, al di la' del fatto che mi da' parecchio fastidio essere trattato come un imbecille, scelgo di risponderti.

1. Sai che piacere che il gip giudica l'operato del pm, quando giocano per la stessa squadra, perche' gip, magistratura inquirente e magistratura giudicante non sono enti strettamente indipendenti tra loro e esiste la possibilita' di ritrovarsi a ruoli scambiati. Se questo non lo capisci e' un problema tuo, non mio.

e che vuol dire? che sono tutti amici e non si farebbero torti? temo che la tua distanza dall'italia ti faccia prendere dei discreti abbagli

2. Ovvio che la difesa controbatte l'accusa al processo, vorrei vedere che non potesse fare nemmeno quello, ma al processo si va quando l'accusa decide di essere pronta, non quando lo decide la difesa.

ma che stai dicendo?!?!!? si deve andare a processo quando la difesa è pronta? pronta per cosa, per inquinare le prove? E' OVVIO che la le forze di polizia debbano concludere le indagini in TOTO e debbano raccogliere prove ed hanno 18 mesi MASSIMO per farlo altrimenti è tempo perso

Quindi, se l'accusa va al processo quando e' pronta (e magari la difesa no), non vedo per quale motivo l'accusa debba avere la possibilita' di ricorrere in appello se il processo non va come prevedeva. Ti ricordo, e' gia' stato ricordato, che esiste una cosa che si chiama presunzione di innocenza e che l'onere della prova e' a carico dell'accusa. Quindi la situazione e' che l'accusa, andata a processo ritenendo di essere pronta, non e' stata capace di provare la colpevolezza dell'imputato (gia' presunto innocente). Perche', avendo avuto la possibilita' di stabilire tempi e regole e non essendo riuscita nelle sue intenzioni, dovrebbe avere la possibilita' di riprovarci? Perche' e' scritto sopra: perche' tanto paga Pantalone.

boh

3. Non ho scritto che l'imputato non si puo' appellare, ma siccome quella parte non e' cambiata e si sta parlando di cosa e' cambiato, non vedo perche' avrei dovuto citarlo. Lo credo bene che l'imputato si puo' appellare. Valgono il principio della presunzione di innocenza, della normativa garantista e il fatto che non ha scelto lui i tempi del suo processo. Direi che l'accusa ha gia' abbastanza vantaggi, senza negare anche l'appello alla difesa.
4. Invece si', si possono risolvere le lungaggini dei processi anche riducendo il periodo di tempo in cui un reato puo' essere perseguito, perche' cosi' magari invece di mettere in coda, tanto c'e' tempo e magari l'imputato e' in carcerazione preventiva, i processi di minore visibilita' a favore di quelli che portano la foto del magistrato sui giornali lavorerebbero in maniera piu' efficiente mettendo tutti gli imputati sullo stesso piano. Non esistono solo Berlusconi e Previti. Questo si applica ai tempi dei processi e ai risultati delle modifiche della normativa.

per quanto mi riguarda è una stortura clamorosa del giustizia considerando anche i motivi per i quali l'hanno fatta non per uno studio dei problemio che altro ma per salvare le chiappe a chi dici, inoltre i magistrati non mettono in "coda" perche vanno a pescare al mare coi giudicanti, vatti a vedere il carico di lavoro poi ne riparliamo.

5. Tutte queste sono solo parole sprecate, perche' tanto c'e' gente che sragiona solo con la fede politica. Se la stessa modifica l'avesse fatta il governo D'Alema qualche anno fa, sarebbe stata sacrosanta e i magistrati, che si sarebbero opposti comunque, sarebbero una casta illiberale da contrastare.

ovviamente

[CYRANO]

Ma accusa e difesa non dovrebbero avere pari opportunità di fronte alla legge?
a me sembra invece che la difesa in sto modo sia palesemente avvantaggiata.



Ciaozzz

[TXFW]

Originariamente inviato da CYRANO

Ma accusa e difesa non dovrebbero avere pari opportunità di fronte alla legge?
a me sembra invece che la difesa in sto modo sia palesemente avvantaggiata.

Guarda, mi sembra che non sia chiara una cosa a molti utenti.

Non stiamo parlando di una ipotetica accusa e di una ipotetica difesa o di una partita di calcio.

Stiamo parlando di te, di me e di chiunque dovesse trovarsi ad avere a che fare con la magistratura per qualunque ragione. Non e' necessario essere colpevoli. Basta che qualcuno che ti assomiglia faccia qualcosa contro la legge, che qualche persona di buona volonta' denunci te e che tu per quel giorno non abbia un alibi. Succede.

Fa cosi' schifo che se non riescono a provare oltre ogni ragionevole dubbio che tu sei colpevole in primo grado (magari proprio perche' non lo sei) non ci possano riprovare?

A Korn non rispondo piu' finche' impara dove sta di casa il rispetto verso i suoi interlocutori.

[Lucio Virzì]

IMMENSO CIAMPI!

http://www.repubblica.it/2005/l/sezi.../inappell.html

Ciampi boccia legge inappellabilità
Il presidente la rinvia alle Camere

ROMA - Il presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, ha chiesto alle Camere - a norma dell'articolo 74, primo comma, della Costituzione - una nuova deliberazione in ordine alla legge: "Modifiche al Codice di Procedura Penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento". Lo rende noto un comunicato del Quirinale. Secondo l'Associazione nazionale magistrati, "bisogna leggere le motivazioni del rinvio", ma "già ora si può dire che le preoccupazioni manifestate da noi, insieme alla gran parte della cultura giuridica, erano fondate". Il presidente dell'Anm, Ciro Riviezzo, commenta così la decisione di Carlo Azeglio Ciampi di rinviare alle Camere la legge sull'inappellabilità. "Vedremo - aggiunge Ciro Riviezzo, presidente del sindacato delle toghe - su quali aspetti della riforma il capo dello Stato ha puntato la sua attenzione".

L'auspicio del segretario Ds, Piero Fassino, è che "almeno per una volta il governo sia capace di ascoltare il Presidente della Repubblica". Il leader della Quercia commenta la decisione di Ciampi come "una buona notizia, visto che erano evidenti i profili di incostituzionalità di questa legge, che se fosse stata promulgata nel testo attuale, avrebbe ulteriormente dissestato l'amministrazione della giustizia, reso più lunghi e intensi i tempi dei processi e acuito ancora di più la crisi della giustizia".
(2006-01-20 12:29:39)

CONTINUA COSI'! Stop immediato a tutti i colpi di coda di questi politicanti da strapazzo!

LuVi

Originariamente inviato da Lucio Virzì

IMMENSO CIAMPI!

beh, insomma, non è proprio altissimo

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

CONTINUA COSI'! Stop immediato a tutti i colpi di coda di questi politicanti da strapazzo!

LuVi

personalmente trovavo molti (almeno due più grossi di questo) rilievi di incostituzionalità nella legge elettorale, facevo volentieri "a cambio" del rinvio

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da tatrat4d

personalmente trovavo molti (almeno due più grossi di questo) rilievi di incostituzionalità nella legge elettorale, facevo volentieri "a cambio" del rinvio

Chiaro, sa di contentino.

LuVi

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da -kurgan-

non la penso allo stesso modo.. berlusconi ha vinto una volta, può vincere una seconda in tutta tranquillità.. gli italiani sono sempre gli stessi e le condizioni (legge elettorale, media, forse legge sulla par condicio) sono tutte a suo favore, più di prima.

hai dimenticato la cosa più importante:
5 anni di magri risultati di questo governo e di leggi dscutibili (per usare un eufemismo)

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da tatrat4d

personalmente trovavo molti (almeno due più grossi di questo) rilievi di incostituzionalità nella legge elettorale, facevo volentieri "a cambio" del rinvio

quella elettorale aveva il punto aperto del senato che a norma di costituzione deve essere eletto a base regionale
senonchè è stata "corretta" della serie se fate quella modifica non ve la rinvio, cosa impropria da parte di un presidente della repubblica, fermo restando che l'avrebbe potuta rimandare solo per questioni d'opportunità
ma non che mi aspetti molti soprassalti di coraggio da ciampi, in nome del bon ton istituzionale e di un'imparzialità dai contorni ipocriti, non ha avuto il coraggio di rinviare alle camere il famoso "lodo schifani" e ha dovuto aspettare che a "cassarla" fosse la corte costituzionale, anche se i profili d'incostituzionalità erano evidenti (come cavolo fa una legge ordinaria a derogare la costituzione? )
da ultimo come ennesimo e conclusivo atto di superlavoro a cui questo governo e questa maggioranza hanno costretto la corte costituzionale, la corte di cassazione e la presidenza della repubblica, rimane la faccenda dei poteri di grazia, e del conflitto d'attribuzione dovuto portare per irragionevolezza dell'odierno ministro della giustizia
atto complesso o sostanzialmente presidenziale?
credo proprio che la corte costituzionale lo definirà come atto sostanzialmente presidenziale senza poteri di veto del ministro guardasigilli
poco importa che la prassi e parte della dottrina sin qui abbiano parlato di atto complesso, la corte costituzionale può ben smentire la prassi e la dottrina contrari, nonchè l'inneffabile castelli
fermo restando che un presidente della repubblica con più attributi avrebbe rinviato perlomeno una legge su due di questo infame governo e di questa ancor più infame maggioranza

[tatrat4d]

Originariamente inviato da von Clausewitz

quella elettorale aveva il punto aperto del senato che a norma di costituzione deve essere eletto a base regionale
senonchè è stata "corretta" della serie se fate quella modifica non ve la rinvio, cosa impropria da parte di un presidente della repubblica,

mi riferivo alla questione A) del conteggio dei voti valdostani (si dice così? ) sul computo delle coalizioni, rilevata per me in modo convincente dal prof. Ceccanti; B) alla differenza della soglia di sbarramento tra chi sta dentro e fuori le coalizioni. Poi ci sarebbe la questione sull'onere della raccolta delle firme di cui non vengono "caricati" alcuni concorrenti, ma questo punto non è certamente nulla di manifestamente anticostituzionale.

fermo restando che l'avrebbe potuta rimandare solo per questioni d'opportunità

non è questo che IMHO deve fare il PdR. Se il suo giudizio e quello del suo staff è stato di non rilevare puntualmente delle violazioni, bene ha fatto a controfirmare.

ma non che mi aspetti molti soprassalti di coraggio da ciampi, in nome del bon ton istituzionale e di un'imparzialità dai contorni ipocriti, non ha avuto il coraggio di rinviare alle camere il famoso "lodo schifani" e ha dovuto aspettare che a "cassarla" fosse la corte costituzionale, anche se i profili d'incostituzionalità erano evidenti (come cavolo fa una legge ordinaria a derogare la costituzione? )

hai ragione.

rimane la faccenda dei poteri di grazia, e del conflitto d'attribuzione dovuto portare per irragionevolezza dell'odierno ministro della giustizia
atto complesso o sostanzialmente presidenziale?

costretto insomma, imho è giusto coinvolgere la corte. La prassi va in un senso contrario alla dottrina prevalente, e di palese nel testo c'è onestamente poco.

credo proprio che la corte costituzionale lo definirà come atto sostanzialmente presidenziale senza poteri di veto del ministro guardasigilli
poco importa che la prassi e parte della dottrina sin qui abbiano parlato di atto complesso, la corte costituzionale può ben smentire la prassi e la dottrina contrari, nonchè l'inneffabile castelli

certamente (e probabilmente accadrà così). Personalmente sono su questo punto dalla parte di Castelli e della minoranza dei costituzionalisti, ma c'era un 3D qualche mese fa

fermo restando che un presidente della repubblica con più attributi avrebbe rinviato perlomeno una legge su due di questo infame governo e di questa ancor più infame maggioranza

non c'è nemmeno bisogno che ti dica che epiteti come questi li devi evitare.
Sinceramente mi sono stufato di riprenderti perchè non sai trattenerti dallo scrivere cose del tutto superflue al nocciolo dei tuoi post.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da tatrat4d

mi riferivo alla questione A) del conteggio dei voti valdostani (si dice così? ) sul computo delle coalizioni, rilevata per me in modo convincente dal prof. Ceccanti; B) alla differenza della soglia di sbarramento tra chi sta dentro e fuori le coalizioni. Poi ci sarebbe la questione sull'onere della raccolta delle firme di cui non vengono "caricati" alcuni concorrenti, ma questo punto non è certamente nulla di manifestamente anticostituzionale.

non sono sufficientemente informato sul punto, ma visto che anche l'opposizione ha lasciato perdere, non dovevano essere punti così dirimenti

non è questo che IMHO deve fare il PdR. Se il suo giudizio e quello del suo staff è stato di non rilevare puntualmente delle violazioni, bene ha fatto a controfirmare.

allora secondo te ha fatto male ha rinviare la legge gasparri?
della serie visto che berlusconi ha la maggioranza faccia quel che gli pare, basta che non sia incostituzionale (aggiungo palesemente ), per il resto nessuno avrà da ridire sul suo operato
questa per te è la funzione di un presidente della repubblica rispetto a certi dettami costituzionali?
ma allora per questo bastava un semplice notaio che apponesse la firma

costretto insomma, imho è giusto coinvolgere la corte. La prassi va in un senso contrario alla dottrina prevalente, e di palese nel testo c'è onestamente poco.

l'ostracismo di castelli è stato irragionevole per quanto è stato irriducibile (non è stato ad ascoltare nemmeno bossi) e non lo dico da filosofri

certamente (e probabilmente accadrà così). Personalmente sono su questo punto dalla parte di Castelli e della minoranza dei costituzionalisti, ma c'era un 3D qualche mese fa

come ho detto la corte costituzionale può ben smentire la prassi sin qui seguita, la dottrina, prevalente o meno, e soprattutto castelli

non c'è nemmeno bisogno che ti dica che epiteti come questi li devi evitare.
Sinceramente mi sono stufato di riprenderti perchè non sai trattenerti dallo scrivere cose del tutto superflue al nocciolo dei tuoi post.

va bene, visto che le prendete sempre così male, non lo faccio più

[tatrat4d]

Originariamente inviato da von Clausewitz

allora secondo te ha fatto male ha rinviare la legge gasparri?
della serie visto che berlusconi ha la maggioranza faccia quel che gli pare, basta che non sia incostituzionale (aggiungo palesemente ), per il resto nessuno avrà da ridire sul suo operato
questa per te è la funzione di un presidente della repubblica rispetto a certi dettami costituzionali?
ma allora per questo bastava un semplice notaio che apponesse la firma

IMHO sì.

[onesky]

onde evitare disinformazione per chi legge questo thread, è bene leggere il messaggio di Ciampi di rinvio alle camere ed evidenziare i veri motivi che hanno fatto dichiarare al Presidente della Repubblica questa legge palesemente incostituzionale

Messaggio del Capo dello Stato di rinvio alle Camere della legge contenente modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento 20.1.2006

''Onorevoli Parlamentari, mi è stata sottoposta per la promulgazione la legge recante: "Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento'', approvata dalla Camera dei Deputati il 21 settembre 2005 e dal Senato della Repubblica il 12 gennaio 2006. Dopo accurata disamina, ritengo di dover formulare alcune osservazioni di fondo, che attengono alla costituzionalità di disposizioni contenute nel testo a me inviato. L'articolo 7 della legge modifica l'articolo 606 del codice di procedura penale che disciplina i casi di ricorso per Cassazione, stabilendo che tra essi rientrano la ''mancata assunzione di una prova decisiva quando la parte ne ha fatto richiesta, sempre che la stessa fosse ammissibile' e la mancanza o la contraddittorietà ovvero la manifesta illogicità della motivazione della sentenza.

Le modificazioni apportate all'articolo 606 del codice di procedura penale, da un lato, sopprimono la condizione che la mancata assunzione di una prova decisiva sia rilevante come motivo di ricorso soltanto se adotta come controprova rispetto a fatti posti a carico o a discarico dal pubblico ministero o dall'imputato; dall'altro, fanno venir meno la condizione che la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione debbano emergere esclusivamente dal testo del provvedimento impugnato.

Queste modificazioni generano un'evidente mutazione delle funzioni della Corte di Cassazione, da giudice di legittimità a giudice di merito, in palese contrasto con quanto stabilito dall'articolo 111 della Costituzione, che, al penultimo comma, dispone che ''contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale, pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre ammesso ricorso per Cassazione per violazione di legge'.

Nei limiti indicati nella precedente formulazione dell'articolo 606 del codice di procedura penale, la valutazione della motivazione demandata dalla Corte di Cassazione atteneva al controllo della legalità della sentenza. Oggi, dalla seconda modificazione introdotta, inevitabilmente discende che la Corte di Cassazione debba procedere al controllo della legalità dell'intero processo, riconsiderandone ogni singolo atto.

Analoga mutazione si verifica per effetto della prima modificazione, nella parte in cui obbliga la Corte al controllo del fascicolo processuale in ogni caso di asserita decisività di qualsiasi prova non ammessa.

Tale mutazione diventerebbe ancora piu' gravida di conseguenze ove i due motivi di ricorso - vizi della motivazione e assunzione di prove - fossero congiuntamente dedotti.

Una Corte Suprema chiamata ad esercitare funzioni di merito di tale estensione perde la sua connotazione principale - ulteriormente esaltata dalla recente riforma dell'ordinamento giudiziario - di ''organo supremo della giustizia" che ''assicura l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della legge' (articolo 65 del vigente ordinamento giudiziario), il cui carattere insopprimibile è stato ribadito nella lettera inviata il 3 gennaio 2006 al Primo Presidente della Corte di Cassazione dal Presidente del Consiglio di Amministrazione della Rete dei Presidenti delle Corti Supreme giudiziarie dell'Unione Europea.

Il Primo Presidente della Corte di Cassazione ha chiaramente indicato che una delle conseguenze della modifica introdotta sarà l'impossibilità di continuare a utilizzare il meccanismo di selezione dei ricorsi stabilito dall'articolo 610, comma 1, del codice di procedura penale, che ha consentito negli ultimi anni ''una decisiva economia delle risorse, indirizzando verso la settima Sezione penale della Corte (cosidetta sezione ''filtro'', ndr.) il 45 per cento dei procedimenti pervenuti''. Questa circostanza, unita all'ampliamento dei motivi del ricorso per Cassazione, condurrà alla crescita in termini esponenziali del carico di lavoro della Corte e al progressivo accumulo di arretrato. Il rischio è che ne risulti compromesso ''il bene costituzionale dell'efficienza del processo, qual è enucleabile dai principi costituzionali che regolano l'esercizio della funzione giurisdizionale, e il canone fondamentale della razionalità delle norme processuali'' (cfr. la sentenza della Corte Costituzionale n.353 del 1996). Questo rischio va a recare un vulnus al precetto costituzionale del buon andamento dell'amministrazione - articolo 97 della Costituzione - applicabile, secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, anche agli organi dell'amministrazione della giustizia (cfr. le sentenze della Corte Costituzionale n.86 del 1982 e n.18 del 1989). Tutto ciò è aggravato dalla norma transitoria (articolo 9 della legge) che, da un lato, prevede l'applicabilità anche ai procedimenti pendenti delle nuove disposizioni che ampliano i casi di ricorso per cassazione e, dall'altro, converte in ricorso per cassazione ''l'appello proposto prima della data di entrata in vigore della presente legge contro una sentenza di proscioglimento'.

Un altro problema, strettamente collegato ai precedenti e che si muove in direzione di un netto aggravamento della situazione già posta in evidenza, è quello che deriva dall'articolo 4 della legge, che modifica l'articolo 428 del codice di procedura penale, trasferendo dalla Corte d'Appello alla Corte di Cassazione l'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere. Ne deriverà non soltanto un ulteriore aumento di lavoro per la Corte di Cassazione, ma anche, in caso di mancata conferma della sentenza di non luogo a procedere, una regressione del procedimento, che ne allungherà inevitabilmente i tempi di definizione.

È palese la violazione che il sistema sopra descritto determina, nel suo complesso, del principio della ragionevole durata del processo, espressamente consacrato nel secondo comma del già richiamato articolo 111 della Costituzione. Il sistema delle impugnazioni può essere ripensato alla luce dei criteri ispiratori del codice vigente dal 1989. Tuttavia il carattere disorganico e asistematico della riforma approvata è proprio cio' che sta alla base delle rilevate palesi incostituzionalità: una delle finalità della legge avrebbe dovuto essere quella della deflazione del carico di lavoro della giustizia penale, mentre, come si è più sopra posto in luce, la legge approvata provocherà invece un insostenibile aggravio di lavoro, con allungamento certo dei tempi del processo.

La funzione compensativa attribuita all'ampliamento delle ipotesi del ricorso per cassazione ha un effetto inflattivo superiore di gran lunga a quello deflattivo derivante dalla soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento. Soppressione che, a causa della disorganicità della riforma, fa si che la stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di disparità che supera quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalla parti stesse nel processo. Le assimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma dell'articolo 111 della Costituzione, a norma del quale: ''Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale'. Infine, non lo si dimentichi, è parte del processo anche la vittima del reato costituitasi parte civile, che vede compromessa dalla legge approvata la possibilità di far valere la sua pretesa risarcitoria all'interno del processo penale.

Un'ulteriore incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il pubblico ministero totalmente soccombente non puo' proporre appello, mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta. Infine, rispetto al principio che informa di sè la legge approvata, e cioè l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento, esistono, nel testo, due norme che appaiono contraddittorie: - l'articolo 577 del codice di procedura penale continua a prevedere la impugnazione delle sentenze di proscioglimento per i reati di ingiuria e diffamazione, senza specificare se essa riguardi anche l'appello; - l'articolo 597, comma 1, lettera b) dello stesso codice, continua a individuare i poteri del giudice nel caso di appello riguardante una sentenza di proscioglimento, appello escluso dalle modificazione ora introdotte.

È altresi' necessario tener presente che l'articolo 36 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, sulla competenza penale del giudice di pace, continua a consentire l'appello del pubblico ministero contro alcuni tipi di sentenze di proscioglimento. Per i motivi innanzi illustrati, chiedo alle Camere - a norma dell'articolo 74, primo comma, della Costituzione - una nuova deliberazione in ordine alla legge a me trasmessa il 13 gennaio 2006".

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

IMMENSO CIAMPI!

E voglio segnalare che raramente si trova una foto più azzeccata da accoppiare a una notizia rispetto a questa che ha messo oggi Repubblica nella versione web:

[Onisem]

Ma Pecorella non è uno degli avvocati di Berlusconi? E dovrebbe riscrivere la giustizia... sono l'unico a trovare la cosa, come dire, "poco ortodossa"?

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Onisem

Ma Pecorella non è uno degli avvocati di Berlusconi? E dovrebbe riscrivere la giustizia... sono l'unico a trovare la cosa, come dire, "poco ortodossa"?

Si, è un terzo avvocato, per gli altri leggi la mia signature

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Onisem

Ma Pecorella non è uno degli avvocati di Berlusconi?
...

Un avvocato? Io pensavo fosse la posizione con cui ci voleva il presidente del consiglio....

[sid_yanar]

Originariamente inviato da Onisem

Ma Pecorella non è uno degli avvocati di Berlusconi? E dovrebbe riscrivere la giustizia... sono l'unico a trovare la cosa, come dire, "poco ortodossa"?

fa parte del solito enorme conflitto di interessi. Diciamo che fa il doppio lavoro: quello di avvocato, che legittimamente persegue gli interessi del proprio assistito e quello di deputato, pagato con i soldi degli italiani e che invece persegue gli interessi illegittimi del proprio capo, magari scrivendo una leggina ad hoc. In un paese normale ciò sarebbe qualcosa di surreale ma nell'italietta berlusconiana oramai si tratta di una norma. Chi non è d'accordo poi, è un pericoloso comunista.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da sid_yanar

fa parte del solito enorme conflitto di interessi. Diciamo che fa il doppio lavoro: quello di avvocato, che legittimamente persegue gli interessi del proprio assistito e quello di deputato, pagato con i soldi degli italiani e che invece persegue gli interessi illegittimi del proprio capo, magari scrivendo una leggina ad hoc. In un paese normale ciò sarebbe qualcosa di surreale ma nell'italietta berlusconiana oramai si tratta di una norma. Chi non è d'accordo poi, è un pericoloso comunista.

Per tacer di Dotti e Previti....
Mia signature.

LuVi