distruggere la repubblica popolare cinese prima che sia troppo tardi

[zerothehero]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Stai dicendo sciocchezze imperdonabili, il 1945 non è uno spartiacque nella storia dell'universo(e guardacaso dopo che gli usa avevano modificato la carta del mondo a loro uso...)
ad es. la Romania ha recuperato la bessarabia nel 1991....

Che lollosa questa discussione..sembra di avere un reduce uscito da un campo di rieducazione delle guardie rosse
Il '45 costituisce lo spartiacque per il diritto internazionale in quanto è l'anno della carta dell'onu. In quella carta viene stabilito tra le altre cose il diritto all'autodecisione e all'autodeterminazionae dei popoli e il divieto di aggredire militarmente uno stato sovrano.
L'uso legittimo della forza è consentito solo per autodifesa sia essa singola o collettiva.
Questi sono fatti il resto è noia.
E' inutile che mi vieni ad elencare a smozziconi mutamenti di ordine politico-territoriale..il '45 non costituisce la fine della storia in quanto i mutamenti, le guerre, le annessioni spesso travalicano l'ordine giuridico..la gran parte delle repubbliche baltiche hanno ottenuto l'indipendenza NON in base all'autodeterminazione ma in base ad atti politici ad es.
E' ancora più risibile venire a parlare della guerra di secessione...è ovvio che gli stati confederati potevano staccarsi (in base al diritto dell'epoca) ma la politica è politica, il diritto è diritto.
LA cina non era vincolata al rispetto di una fonte secondaria (sec. il principio del pacta servanda sunt) ma quando entrò all'onu come membro permanente di fatto avrebbe dovuto rispettare lo statuto del '45.
In più secondo la corte di giustizia il diritto all'autodeterminazione è di fatto diventato consuetudine e quindi anche se la Cina non avesse firmato sarebbe vincolata in quanto principio generale.
Nessuno mai la condannerà perchè è supra-legem.
Tanto è vero che il MASSIMO che si può fare solo le risoluzioni dell'assemblea generale che dovresti sapere non hanno valore vincolante...nell'ambito del consiglio di sicurezza la Cina è in una botte di ferro in quanto è giudice con diritto di veto di se stessa.

Nel 1960 la Commissione di Giustizia Internazionale ha rilevato in Tibet sia atti di genocidio sia l'aperta violazione di sedici articoli della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo.

L'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha approvato tre Risoluzioni di Condanna alla Cina, per 'violazioni dei fondamentali diritti umani del popolo tibetano' e ha invitato la Cina a rispettare i diritti del popolo tibetano, incluso il proprio diritto alla auto-determinazione.

"preoccupazione per le continue violazioni dei fondamentali diritti umani e libertà che mettono in pericolo la particolare identità culturale, religiosa e nazionale del popolo tibetano". Le autorità cinesi in Tibet praticano la discriminazione e la segregazione ufficialmente e apertamente.

Poi è ovvio..se uno è cieco c'è poco da fare.

Nel 1945 la Cina era ancora in pezzi, se si fosse congelata la situazione a quella data ora avremmo 10 cine! E i vari pezzi di cina furono riunificati con le armi!
Nel 1949, e i cinesi avevano tutto il diritto a restaurare la loro integrità territoriale, MAI la Cina riconobbe l'imdipendenza delle province tibetane.
E se non ci fossero stati i comunisti, i nazionalisti avrebbero lo stesso occupato il tibet,
l'unico mezzo per impedirlo era fare una guerra con la Cina, come si fece in Corea nel 1950.

Tu confondi l'ambito storico-politico (in cui hai un pò di competenza) da quello formale-giuridico (che non so dove hai studiato, forse in Cina )
Il fatto che il tibet IN BASE a principi che non ho inventato io e che sono l'effettività e l'indipendenza fosse uno stato SOVRANO non c'è dubbio...non c'entra nulla, ma proprio nulla l'eventuale GRAZIOSA concessione della Cina.
E' nullo ai fini giuridici perchè è su un piano politico.
Il Tibet de facto era uno stato indipendente invaso con la violenza dalle guardie rosse e a cui non è stata data facoltà di scegliere se essere o meno annessi alla cina.
Poi tu e il partito cinese (e anche io per carità) possiamo avere i nostri interessi ("una sola cina"..anche se il tibet non c'azzecca niente) da perseguire fattualmente con la forza politica..anche se in contrasto del diritto internazionale.
L'hanno fatto gli americani (un es.? Irak odierno), i russi (in Afghanistan con il governo fantoccio) e i cinesi con il Tibet...

L'unico modo per considerare il Tibet uno stato sovrano sarebbe stato il riconoscimento della sua indipendenza da parte dello stato sovrano di cui prima faceva parte.....come fece l'urss con la Finlandia nel 1918!

Balle, quell'atto fu un atto politico, causate da contingenze storiche da cui scaturirono effetti giuridici.
E' come in Iraq..il fatto che sia avvenuta l'invasione americana in Iraq è un atto illegale dal punto di vista internazionale ma è avvenuto in base a scelte squisitamente politiche.
Se non si capisce questa differenza, non so cosa farci .

"ancora nel 1949, nel pubblicare un libro sulle relazioni Usa-Cina, il dipartimento di Stato americano accludeva una mappa di per sé eloquente: con tutta chiarezza sia il Tibet che Taiwan vi figuravano quali parti integranti del grande paese asiatico, impegnato a porre fine una volta per sempre alle amputazioni territoriali imposte da un secolo di aggressioni colonialiste e imperialiste. Naturalmente, con l’avvento dei comunisti al potere, cambia tutto, comprese le carte geografiche: ogni falsificazione storica e geografica è lecita se essa consente di ridare slancio alla politica a suo tempo iniziata con la guerra dell’oppio e di avanzare cioè in direzione dello smembramento della Cina"
(Heinrich Harrer, Sette anni nel Tibet, Mondadori 1999 p166)

Qua hai dato il meglio di te...quindi secondo te il dipartimento di Stato Americano opera dei pareri vincolanti il diritto internazionale? Spero tu stia scherzando..
Sono atti/pareri/opinioni politiche, che nulla hanno a che fare con solide argomentazioni giuridiche e tra l'altro squalificate dalla maggiorparte degli storici. La politica è sempre prevalente, tanto che all'onu c'è una chiaro organo supra-legem espressione delle forze prevalenti il '45

Il Dalai lama ha rinunciato UFFICIALMENTE da un pezzo a richiedere l'indipendenza del Tibet, rivendica solo una maggiore autonomia...

Anche Talabani l'ha fatto rinunciando formalmente al sogno di un grande Kurdistan.
Il Dalai Lama è un REALISTA politico, sa che il Tibet oramai invaso e occupato in pianta stabile dai cinesi non otterrà mai l'indipendenza...i cinesi hanno non solo la il peso e la forza militare..hanno pure il culo parato con il diritto di veto.
Una larga autonomia è l'unica cosa possibile in un futuro di una cina democratica.
Ma per il diritto internazionale il popolo tibetano ha la facoltà di scegliere se rimanere o meno in Cina come i timoresi ebbero la facoltà con il referendum.

Nel Tibet 'libero' erano tutti analfabeti tranne i monaci, i tibetani hanno cominciato a scrivere la loro lingua nelle scuole della repubblica cinese...

Altra perla..sta frase paradigmatica alla Kipling da "Fardello dell'uomo giallo" che porta la civiltà è da segnare...quindi Mussolini che portava la civiltà ai selvaggi dell'etiopia in fin dai conti lo faceva per il loro bene..
In tibet era governato da un sistema feudale e vi erano anche (se non lo sai) forme di schiavitù..ma questo non significa evidentemente nulla..altrimenti a portare la civiltà per il mondo abbiamo ogni giustificazione (giuridica).
Poi sul piano politico uno può credere e fare quello che vuole però non può avere il culo parato e deve essere pronto al redde rationem.

Anche l'india include moltissime nazionalità diverse, a cominciare dai sik, che uccisero il primo ministro Indira Ghandi dopo un massacro in una loro chiesa...

Grazie per l'altro smozzico di storia (che non ha cmq attinenza con il fatto e rilevanza giuridica).

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da zerothehero

Grazie per l'altro smozzico di storia (che non ha cmq attinenza con il fatto e rilevanza giuridica).

Non è uno 'smozzico' è un fiume in piena, nel mondo situazioni analoghe al Tibet sono migliaia, e non solo non c'è una campagna di stampa a loro favore, ma esattamente il contrario!

altro smozzico, i paesi baschi, i baschi non sono spagnoli, le regioni basche furono conquistate militarmente dall'attuale STATO(non governo) spagnolo nel 1939, e da allora ci fu un continuo terrorismo indipendentista,

ora, non solo gli stati europei non fanno alcuna campagna per l'indipendenza di Euskadì, ma l'appoggio all'indipendentismo basco viene considerato appoggio al terrorismo!

E infatti la campagna reazionaria sul Tibet mira proprio alla nascita di un terrorismo tibetano anticinese
con alcune conseguenze....1) il peggioramento delle condizioni dei cittadini tibetani
2)l'allontanamento delle prospettive democratiche in Cina.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da zerothehero

Balle, quell'atto fu un atto politico, causate da contingenze storiche da cui scaturirono effetti giuridici.
E' come in Iraq..il fatto che sia avvenuta l'invasione americana in Iraq è un atto illegale dal punto di vista internazionale ma è avvenuto in base a scelte squisitamente politiche.
Se non si capisce questa differenza, non so cosa farci

davvero!

il riconoscimento dell'indipendenza finlandese da parte dello stato sovietico non sarebbe un atto giuridico!!! adesso è una contingenza storica!
la contingenza storica fu la guerra civile in russia,
l'indipendenza finlandese fu poi riconosciuta formalmente
mentre non fu riconosciuta quella delle repubbliche baltiche
infatti riannesse in seguito agli accordi sovietici CON HITLER, la loro annessione fu riconosciuta in seguito anche dalle 'nazioni unite'....

Ci arrivi a capire la differenza fra riannessione delle repubbliche baltiche e aggressione dell'Afghanistan?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da zerothehero

Che lollosa questa discussione..sembra di avere un reduce uscito da un campo di rieducazione delle guardie rosse

Tu confondi l'ambito storico-politico (in cui hai un pò di competenza) da quello formale-giuridico (che non so dove hai studiato, forse in Cina )
Il fatto che il tibet IN BASE a principi che non ho inventato io e che sono l'effettività e l'indipendenza fosse uno stato SOVRANO non c'è dubbio...non c'entra nulla, ma proprio nulla l'eventuale GRAZIOSA concessione della Cina.
E' nullo ai fini giuridici perchè è su un piano politico.
Il Tibet de facto era uno stato indipendente invaso con la violenza dalle guardie rosse e a cui non è stata data facoltà di scegliere se essere o meno annessi alla cina.
Poi tu e il partito cinese (e anche io per carità) possiamo avere i nostri interessi ("una sola cina"..anche se il tibet non c'azzecca niente) da perseguire fattualmente con la forza politica..anche se in contrasto del diritto internazionale.
L'hanno fatto gli americani (un es.? Irak odierno), i russi (in Afghanistan con il governo fantoccio) e i cinesi con il Tibet...

Il paragone fra Afghanistan, Irak e Tibet è completamente gratuito,o, per meglio dire fantasioso....

Quando mai gli irakeni o gli afghani furono cittadini statunitensi o sovietici?
quando mai irak e afghanistan fecero parte integrante degli stati invasori????
prima dell'invasione di irak e afghanistan ci fu una secessione di irak e afghanistan?

E infatti c'è in questi casi una guerra ma non una annessione, proprio casi completamenti estranei, a proposito di 'smozzichi'...