HP w2207/w2207h-22" Glare Wide [OFFICIAL THREAD]

[ShellShock]

Altrettanto serenamente replico anche io. Nella qualità complessiva dell'immagine il pitch è certamente una delle tante variabili, non la discriminante e nemmeno la più importante, probabilmente. Questo non toglie però che sul piano oggettivo il rapporto pitch/qualità sia sempre inversamente proporzionale. E non vedo perchè dovrebbe cambiare tra CRT ed LCD, onestamente... stesso valore metrico: distanza tra i punti significativi che compongono l'immagine. Pensiamo un momento ad un alveare e alle sue celle:

Non è altro che un insieme di buchi esagonali... per cui in teoria non è altro che un buco! Invece noi vediamo le linee rosse che sono la cornice di ogni esagono. Parallelamente, il dot o pixel pitch è la misura dello spessore di questa cornice su uno schermo. Se ora immaginiamo di voler rappresentare tramite il mio alveare di cui sopra un'immagine completamente gialla, blu, nera per esempio, certamente vorremo sempre che si veda il meno possibile il rosso della cornice. No?

Ho avuto una illuminazione! Scherzo, però ho un'idea su che cosa può avere creato ambiguitò intorno al discorso pitch. Infatti il pitch è la somma di due misure distinte: in caso di elementi circolari, si compone del raggio dell'elemento più la distanza minima tra due elementi. Per questo, composizioni diverse possono ovviamente portare a somme uguali, dando la percezione di non uniformità nel significato della misura.
In altre parole e semplificando, probabilmente è corretto dire che a parità di dimensione dell'elemento-cella (o pixel), un pitch minore porta sempre una qualità dell'immagine migliore.

Poi quando vogliamo possiamo anche tornare a parlare del W2207! :P

[Abilmen]

Poi quando vogliamo possiamo anche tornare a parlare del W2207! :P

Sono d'accordo, anche se l'OT non era poi...tanto OT.

Ribadisco cmq che la situazione pitch è sempre stata oggetto di discussione. Adric aveva in qualche modo dimostrato che contava poco anche nei crt (by Displaymate)...figuriamoci negli lcd, dove non conta nemmeno il refresh (a 60-70 o 75hz non c'è mai sfarfallio) mentre nei crt conta eccome (a 60hz flickering garantito a 85 stabilità certa). Il confronto di qualsiasi cosa che riguardi crt ed lcd è improponibile. La tua teoria non è tanto campata in aria...ma è un'idea. In definitiva io ho sempre (ribadisco) parlato di scarsa importanza del pixel pitch negli lcd e di maggior confort visivo (non dettaglio) con pixel più grandi a parità di risoluzione.
Torniamo tranqui a parlare del monitor in topic adesso.

[Abilmen]

Visto che ci siamo: takui e thegladiator...avete la signature irregolare.
Dovete portarla, come da regol. generale, a max 3 righe alla risoluzione 1024*768. Al più presto ovvio.

[takui]

Io non capisco però perché continui a battere su quanto detto da questo Adric...può essere esperto quanto vuoi e per te il massimo guru in materia, ma se non esiste UN solo sito su google che afferma questa teoria del pixel pitch + grande = migliore immagine, perché leggerne la discussione dovrebbe farmi la differenza? Una è la sua, per quanto tecnica può essere e per quante persone ci abbiano partecipato, ma rimane sempre è cmq la sua VS il MONDO che afferma il contrario e, come dice Shellshock, è abbastanza lampante come cosa...che poi rimanga uno dei fattori e non IL fattore, tutti d'accordo. Ma non è certo il sito Sony ad aver sbagliato, visto che ciò che dice viene detto praticamente ovunque...direi che non vi sono dubbi su chi è in errore...

Ora, torniamo al discorso calibrazione? Come ci si aggiusta? E' possibile fare un lavoro accurato secondo voi, senza avere un hw per calibrare? + che altro sarebbe utile avere un sw che desse la famosa Delta E, così che uno si possa poi rendere conto se ha migliorato o peggiorato la situazione colori...però non so se questa curva viene data sempre tramite hw o pure un sw da solo riesce a produrla...qualche idea?

[Abilmen]

Premesso che il tuo tono da "verità in tasca" solo perchè hai trovato qualche trafiletto (non lab test conosciuti) che valgono il mio (ma ce ne sono altri) non mi piace per niente, perchè in questi anni questa discussione è stata ripresa in modo stancante più volte senza un risultato definitivo. Anzi si è arrivati alla conclusione che:
1) Il pixel pitch (così come il refresh) negli lcd-monitor, assume un'importanza molto tenue, poco influente. Perchè parlare di una cosa che non influisce?

2) Come mai il 90% degli lcd da 19" (1280x1024) con pixel più grandi, hanno una qualità migliore rispetto ai 17" stessa risoluz. ma pitch più piccolo? (credo di averlo già scritto più sopra...l'ha letto? Il pitch non c'entra nulla...ho parlato di elettronica). Cmq se vuoi rispondere perchè nei 19" si vede meglio (non solo per la grandezza superiore dei caratteri) puoi farlo. Sono curioso.

3) Adric l'ho tirato in ballo perchè ho rispetto di un mod che ha fatto molto in questa sezione e non era uno sprovveduto. Con questo non sposo teorie di altri a prescindere. Infatti non faccio da tempo che ripetere fino alla nausea che a parità di risoluzione, il monitor lcd con pixel più grandi è preferibile per un maggior confort visivo. Non ho giammai parlato di definizione. Tu preferisci un 17 per caso perchè ha il pitch più piccolo? Non esiste fidati. Su 10 utenti davanti ad un 17 e ad un 19, 9 sceglieranno sempre il 19. Come mai se secondo te si vede peggio avendo il p.p. più grande?

4) La cosa però che mi da più fastidio è questo tuo infervorarti in una discussione ciclica che non ha mai portato a nulla. Perdendo persino di vista il fatto che 2 post fa ti ho invitato a regolarizzare la signature che non è ancora a posto!!! Vedi di rimediare al più presto secondo le mie indicazioni (tratte dal regolamento generale). Grazie.

[-BaTaB-]

Originariamente inviato da -BaTaB-

Allora io sto usando Xp Professional SP2...
i Forceware che uso sono i 162.18...

Visto che a quanto pare la storia di fear non è normale e manco quella del proporzionamento che faccio?...
reinstallo i driver?..di cosa? monitor o scheda?

comunque è strano perchè fear è l'unico gioco a farmi sto scherzetto...gli altri propongono tutti o quasi la 1680x1050...o comunque non si fermano a 1280x960 proponendo solo 3-4 risoluzioni tra cui scegliere come fa fear...mah...

scusate se mi quoto...ma è x riportar in superficie la domanda e per aggiungere che anche rainbow six vegas mi propone poche risoluzioni: 800x600 1024x768 1280x960 1600x1200 ....perchè mi propone solo risoluzioni 4:3? mi pare proprio che faccia sto scherzo anche fear, mi propone solo le 4:3...

mi sembrano strano che due giochi di quel calibro non supportino alcuna risoluzione 5:4 o 16:9 o 16:10 ...

voi che dite?

inoltre anche il problema del proporzionamento non saprei come risolverlo...sembra che l'unica impostazione che mi permetta di usare nTune sia quella che prevede di lasciar proporzianare secondo le opzioni monitor, le altre tre opzioni sono selezionabili ma automaticamente si deselezionano appena clicco applica...


PS confermo che con PES6 ci sia un po' di effetto blur però l'ho provato solo due minuti senza far alcuna prova..sicuramente non è solo il monitor ma anche il gioco perchè stalker, rainbow six vegas, prey e altri non lamentano alcun problema...

[takui]

Originariamente inviato da Abilmen

Premesso che il tuo tono da "verità in tasca" solo perchè hai trovato qualche trafiletto (non lab test conosciuti) che valgono il mio (ma ce ne sono altri) non mi piace per niente, perchè in questi anni questa discussione è stata ripresa in modo stancante più volte senza un risultato definitivo.

Può non piacerti per niente ma di sicuro i miei "trafiletti" non valgono quanto la tua "scopiazzatura errata", anzi mi fa pure strano che tra il tanto parlare e informarsi l'unico link che hai citato è uno dove è stato preso pari pari un glossario da un altro sito che ho trovato in tipo 2 minuti scarsi, e che è stato copiato pure male. Ma lasciamo perdere questo lato del discorso che è meglio

Per quanto riguarda non essere arrivati ad un risultato definitivo, non ci sarete arrivati voi in quelle discussioni fatte tra voi (se ne avete fatto altro in forum stranieri, questo non lo so), ma non vedo perché dovrei cmq considerare quel vostro botta e risposta come dogma definitivo sul dot/pixel pitch, che debbo dirvi? Tra il dubbio e il non dubbio, io porrei la domanda ad un sito autorevole e mi toglierei il dente. Fino a quel momento, tra i migliaia di trafiletti che dicono la stessa cosa, ed un trafiletto copiato in modo errato ed evidente dal sito Sony beh, tu che sceglieresti?

Anzi si è arrivati alla conclusione che:
1) Il pixel pitch (così come il refresh) negli lcd-monitor, assume un'importanza molto tenue, poco influente. Perchè parlare di una cosa che non influisce?

Siete arrivati a questa conclusione in quel thread sì, e come ho già detto io ed altri, nessuno considera il pixel pitch il punto focale della faccenda ma uno dei tanti punti da collegare assieme.

2) Come mai il 90% degli lcd da 19" (1280x1024) con pixel più grandi, hanno una qualità migliore rispetto ai 17" stessa risoluz. ma pitch più piccolo? (credo di averlo già scritto più sopra...l'ha letto? Il pitch non c'entra nulla...ho parlato di elettronica). Cmq se vuoi rispondere perchè nei 19" si vede meglio (non solo per la grandezza superiore dei caratteri) puoi farlo. Sono curioso.

Bisogna vedere prima di tutto su cosa stimi questa migliore qualità, che poi come detto da voi già in quella discussione, è assurdo paragonare monitor di categorie differenti, non capisco perché ora lo tiri fuori, cosa che tra l'altro non c'entra niente con questo thread...e poi come detto sopra, non essendo il punto focale di tutto, non vedo perché portare avanti sta diatriba poco influente per questo monitor.

3) Adric l'ho tirato in ballo perchè ho rispetto di un mod che ha fatto molto in questa sezione e non era uno sprovveduto. Con questo non sposo teorie di altri a prescindere. Infatti non faccio da tempo che ripetere fino alla nausea che a parità di risoluzione, il monitor lcd con pixel più grandi è preferibile per un maggior confort visivo. Non ho giammai parlato di definizione. Tu preferisci un 17 per caso perchè ha il pitch più piccolo? Non esiste fidati. Su 10 utenti davanti ad un 17 e ad un 19, 9 sceglieranno sempre il 19. Come mai se secondo te si vede peggio avendo il p.p. più grande?

Veramente, che io scelga il 17 lo stai a dire tu non so per quale scienza infusa, non mi sembra di aver mai detto che io preferisca i monitor + piccoli, ho detto che un dot/pixel pitch inferiore è preferibile certo (come gli altri che partecipano a sto thread), ma è (ovvio ma vabbé lo sottolineo) inteso a parità di dimensioni di schermo/stessa categoria...come tra l'altro dite anche in quel thread voi...è altresì evidente che estentendo l'area dello schermo, un dot pich (tiro a naso quindi spero non si venga a battere il chiodo su questo)
di fai 0.21 per un 17 non è da considerarsi alla stregua di uno 0.21 su un 20, ma magari ad un 0.23, .24 etc...

4) La cosa però che mi da più fastidio è questo tuo infervorarti in una discussione ciclica che non ha mai portato a nulla. Perdendo persino di vista il fatto che 2 post fa ti ho invitato a regolarizzare la signature che non è ancora a posto!!! Vedi di rimediare al più presto secondo le mie indicazioni (tratte dal regolamento generale). Grazie.

Veramente il problema signature è dato dallo sballato settaggio dell'anteprima della firma nel profilo, come puoi vedere da questo screen: Io ero assolutamente in buona fede, se poi gli strumenti forniti sono sballati, che posso farci? Cmq stai calmo eh, non è che la gente sta qua a correre e sistemare sta firma, ha anche altro da fare...e c'è modo e modo di dire le cose, soprattutto tu essendo moderatore. Spero che sistemiate quello strumento cmq ^^

Quello che qua si infervora sei te, io ho risposto in maniera abbastanza pacata (prima, non di certo ora) facendo notare che il link che sposava la tua teoria (che a rigor di logica è dubbia infatti tutti la stavano discutendo) era una scopiazzatura di una faq da me trovata in originale (tempo 2 minuti) e facendotelo placidamente notare. Se poi a te questo ha infastidito beh, mi spiace, ma non cambia la realtà dei fatti. Provvederò a postare su imageshack il mio bel screen a 1024x768 con la signature di 3 righe, così la facciamo finita con sta storia

[iecio]

Originariamente inviato da -BaTaB-

scusate se mi quoto...ma è x riportar in superficie la domanda e per aggiungere che anche rainbow six vegas mi propone poche risoluzioni: 800x600 1024x768 1280x960 1600x1200 ....perchè mi propone solo risoluzioni 4:3? mi pare proprio che faccia sto scherzo anche fear, mi propone solo le 4:3...

mi sembrano strano che due giochi di quel calibro non supportino alcuna risoluzione 5:4 o 16:9 o 16:10 ...

voi che dite?

inoltre anche il problema del proporzionamento non saprei come risolverlo...sembra che l'unica impostazione che mi permetta di usare nTune sia quella che prevede di lasciar proporzianare secondo le opzioni monitor, le altre tre opzioni sono selezionabili ma automaticamente si deselezionano appena clicco applica...


PS confermo che con PES6 ci sia un po' di effetto blur però l'ho provato solo due minuti senza far alcuna prova..sicuramente non è solo il monitor ma anche il gioco perchè stalker, rainbow six vegas, prey e altri non lamentano alcun problema...

sul pc ho solo stalker e gotich quindi non ricordo che opzioni aveva fear ma credo che ci dovrebbe essere nelle opzioni grafiche del gioco la possibilità di cambiare i rapporti di risoluzione...

[Diabolik.cub]

Originariamente inviato da takui

Ora, torniamo al discorso calibrazione? Come ci si aggiusta? E' possibile fare un lavoro accurato secondo voi, senza avere un hw per calibrare? + che altro sarebbe utile avere un sw che desse la famosa Delta E, così che uno si possa poi rendere conto se ha migliorato o peggiorato la situazione colori...però non so se questa curva viene data sempre tramite hw o pure un sw da solo riesce a produrla...qualche idea?

Davvero... e tutto sto putiferio è stato causato da un mio post dove affermavo che il vecchio monitor aveva un maggior dettaglio (secondo me) per il pitch inferiore!
Scusatemi eliminate pure quel post e facciamola finita, penso che la questione sia davvero irrilevante!
Perché invece qualcuno non scrive come fare una calibrazione decente (novità di oggi: sRGB + calibrazione by MyDisplay) e soprattutto testarla in modo scientifico (come ottenere il grafico presente nel primo thread, ad esempio )?

Ciao e take it easy

[schwalbe]

Originariamente inviato da takui

Veramente, che io scelga il 17 lo stai a dire tu non so per quale scienza infusa, non mi sembra di aver mai detto che io preferisca i monitor + piccoli, ho detto che un dot/pixel pitch inferiore è preferibile certo (come gli altri che partecipano a sto thread), ma è (ovvio ma vabbé lo sottolineo) inteso a parità di dimensioni di schermo/stessa categoria...come tra l'altro dite anche in quel thread voi...è altresì evidente che estentendo l'area dello schermo, un dot pich (tiro a naso quindi spero non si venga a battere il chiodo su questo)
di fai 0.21 per un 17 non è da considerarsi alla stregua di uno 0.21 su un 20, ma magari ad un 0.23, .24 etc...

Io non capisco... la dimensione di un monitor è la diagonale, questa è in rapporto univoco alla base e altezza (attraverso il famoso rapporto 5/4 o 16/10), il numero dei pixel è fisso (1280 per 17 e 19) per cui si ottiene i 0,294 per il 19" e 0.264 per il 17" indicati da Philips.
Questo è fisso. Come si fa a preferirne uno più piccolo senza aver un monitor più piccolo?
Anch'io non conosco nessuno a cui piace più un 17 ad un 19 o un w20 a w22, li comprano per una questione di money, non di gusto.

[Abilmen]

Originariamente inviato da takui

Può non piacerti per niente ma di sicuro i miei "trafiletti" non valgono quanto la tua "scopiazzatura errata", anzi mi fa pure strano che tra il tanto parlare e informarsi l'unico link che hai citato è uno dove è stato preso pari pari un glossario da un altro sito che ho trovato in tipo 2 minuti scarsi, e che è stato copiato pure male. Ma lasciamo perdere questo lato del discorso che è meglio

Per quanto riguarda non essere arrivati ad un risultato definitivo, non ci sarete arrivati voi in quelle discussioni fatte tra voi (se ne avete fatto altro in forum stranieri, questo non lo so), ma non vedo perché dovrei cmq considerare quel vostro botta e risposta come dogma definitivo sul dot/pixel pitch, che debbo dirvi? Tra il dubbio e il non dubbio, io porrei la domanda ad un sito autorevole e mi toglierei il dente. Fino a quel momento, tra i migliaia di trafiletti che dicono la stessa cosa, ed un trafiletto copiato in modo errato ed evidente dal sito Sony beh, tu che sceglieresti?



Siete arrivati a questa conclusione in quel thread sì, e come ho già detto io ed altri, nessuno considera il pixel pitch il punto focale della faccenda ma uno dei tanti punti da collegare assieme.



Bisogna vedere prima di tutto su cosa stimi questa migliore qualità, che poi come detto da voi già in quella discussione, è assurdo paragonare monitor di categorie differenti, non capisco perché ora lo tiri fuori, cosa che tra l'altro non c'entra niente con questo thread...e poi come detto sopra, non essendo il punto focale di tutto, non vedo perché portare avanti sta diatriba poco influente per questo monitor.



Veramente, che io scelga il 17 lo stai a dire tu non so per quale scienza infusa, non mi sembra di aver mai detto che io preferisca i monitor + piccoli, ho detto che un dot/pixel pitch inferiore è preferibile certo (come gli altri che partecipano a sto thread), ma è (ovvio ma vabbé lo sottolineo) inteso a parità di dimensioni di schermo/stessa categoria...come tra l'altro dite anche in quel thread voi...è altresì evidente che estentendo l'area dello schermo, un dot pich (tiro a naso quindi spero non si venga a battere il chiodo su questo)
di fai 0.21 per un 17 non è da considerarsi alla stregua di uno 0.21 su un 20, ma magari ad un 0.23, .24 etc...



Veramente il problema signature è dato dallo sballato settaggio dell'anteprima della firma nel profilo, come puoi vedere da questo screen: Io ero assolutamente in buona fede, se poi gli strumenti forniti sono sballati, che posso farci? Cmq stai calmo eh, non è che la gente sta qua a correre e sistemare sta firma, ha anche altro da fare...e c'è modo e modo di dire le cose, soprattutto tu essendo moderatore. Spero che sistemiate quello strumento cmq ^^

Quello che qua si infervora sei te, io ho risposto in maniera abbastanza pacata (prima, non di certo ora) facendo notare che il link che sposava la tua teoria (che a rigor di logica è dubbia infatti tutti la stavano discutendo) era una scopiazzatura di una faq da me trovata in originale (tempo 2 minuti) e facendotelo placidamente notare. Se poi a te questo ha infastidito beh, mi spiace, ma non cambia la realtà dei fatti. Provvederò a postare su imageshack il mio bel screen a 1024x768 con la signature di 3 righe, così la facciamo finita con sta storia

Bene, vedo che hai messo a posto la sign...peccato che l'avevo controllata su entrambi i pc con xp prof sp2 a 1024 ed in entrambi era di 3 righe e mezzo. Con gli stessi adesso è di tre, ma tu mi dai del mentitore, mentre ai cambiato la firma solo dopo il secondo sollecito adducendo (grave) che era sempre stata regolare. Sei astuto tu. Per il resto, ribadisco per sommi capi:

a) Il tuo "hai tirato fuori un link errato" (la solita sicumera) mentre io ho contrapposto il mondo (3-4 pareri!!!) ed ora 1 contro mille mi suonano di presa per i fondelli. Posso tirare fuori altri link o post di altri forum che acclarano l'incertezza della teoria non tua ma dei link che hai postato.
Ma non lo faccio perchè con te non servirebbe a nulla. Ignoreresti tutti portandomi ad una discussione infinita e sgradevole per itoni che usi. Oltretutto NON ho mai scritto nè ora nè in passato che il p.p. è meglio piccolo o grande per una miglior definizione (vedi crt) ma sempre che è poco rilevante e che il fatto che sia più grande è un vantaggio a livello di confort visivo. E questo è innegabile. Basta controllare i miei post passati! E lì il discorso era chiuso.

b) Se stato sicuramente sgradevole verso l'utente (ex mod proprio qui) Adric che è uno dei 3 o 4 che hanno fatto la storia di questa sezione...c'è modo e modo. Irriverente.

c) Ignori le mie domande e spiegazioni (tipo la differenza la fa l'elettronica e non il dot pitch negli lcd). Ed ignori il fatto che i tuoi link non sono verità acclarate e dimostrate in laboratorio. Infatti i più noti lab-test del web, ignorano il discorso pixel-pitch proprio perchè non influente sulla qualità (vedi discorso dei 19" vs i 17").

d) Tratti discussioni di anni passati fatte da utenti "tecnici" di primordine come se fossere una banda di matti.

e) Rispondi adirato sulla sign irregolare e ci ricami sopra una furbata.

f) Per tua stessa ammissione (ma non ce n'era bisogno) dopo aver iniziato un flame (che si poteva ancora rimediare) lo hai fatto esplodere laddove il regolamento lo vieta nel modo più assoluto.

Sei pertanto sospeso a termine di regolamento per giorni cinque (il minimo in questo caso). Tre per il flame e 2 per la storia della firma. Spero che al ritorno i tuoi toni nel postare, siano improntati ad una auspicabile calma e ad un maggior rispetto sulle opinioni altrui. Spero. Da parte mia nessuna preclusione.

[Bimbosoft]

Originariamente inviato da -BaTaB-

Allora io sto usando Xp Professional SP2...
i Forceware che uso sono i 162.18...

Visto che a quanto pare la storia di fear non è normale e manco quella del proporzionamento che faccio?...
reinstallo i driver?..di cosa? monitor o scheda?

comunque è strano perchè fear è l'unico gioco a farmi sto scherzetto...gli altri propongono tutti o quasi la 1680x1050...o comunque non si fermano a 1280x960 proponendo solo 3-4 risoluzioni tra cui scegliere come fa fear...mah...

Guarda io quando l'ho portato a casa non ho fatto altro che collegarlo al pc ed accendere, nulla piu, ne driver ne altro....il cd è ancora la bello incelofanato.
Trovo strano che tu abbia questi problemi, cmq prova a reinstallare i driver della scheda video, dopo averli correttamente disinstallati e pulito il registro magari.

[Mr. T]

Allora.
Ieri sono andato al Mediaworld e ho ammirato oltre al 22 anche il 24 pollici.
Beh quest'ultimo francamente mi sembra un po esagerato come monitor da PC anche se è veramente spettacolare...

P.S. Una cosa detta dal commesso ad una persona che ha acquistato proprio il 24 pollici mi ha un po preoccupato. Riguarda la sostituzione del monitor in caso di pixel difettosi. Ha parlato di almeno 5 pixel separati o 3 uniti. A voi non sembra un po troppo?? Già averne uno (specialmente se sempre acceso) è una schifezza figuriamoci 3 o 5....
Ma questa cosa vale anche per il 22??

[garbage]

Originariamente inviato da Mr. T

Ma questa cosa vale anche per il 22??

ho paura di si

[-BaTaB-]

Originariamente inviato da Bimbosoft

Guarda io quando l'ho portato a casa non ho fatto altro che collegarlo al pc ed accendere, nulla piu, ne driver ne altro....il cd è ancora la bello incelofanato.
Trovo strano che tu abbia questi problemi, cmq prova a reinstallare i driver della scheda video, dopo averli correttamente disinstallati e pulito il registro magari.

mmm ok..più che altro il registro come lo ripulisco?...

inoltre magari è meglio che disinstalli mydisplay secondo te?...

mah...che palle xò

Originariamente inviato da Mr. T

Allora.
Ieri sono andato al Mediaworld e ho ammirato oltre al 22 anche il 24 pollici.
Beh quest'ultimo francamente mi sembra un po esagerato come monitor da PC anche se è veramente spettacolare...

P.S. Una cosa detta dal commesso ad una persona che ha acquistato proprio il 24 pollici mi ha un po preoccupato. Riguarda la sostituzione del monitor in caso di pixel difettosi. Ha parlato di almeno 5 pixel separati o 3 uniti. A voi non sembra un po troppo?? Già averne uno (specialmente se sempre acceso) è una schifezza figuriamoci 3 o 5....
Ma questa cosa vale anche per il 22??

Dovresti chiedere al Mediaworld perchè alla fine l'HP rispetta una certa normativa per la restituzione in caso di pixel difettosi e non mi ricordo bene cosa dice ma è qualcosa di simile a quello che hai scritto...però molti negozi ti cambiano il monitor per molto meno quindi chiedigli...io ad esempio l'ho preso all Auchan e avevo diritto di recesso per 15giorni senza problemi...

[Mr. T]

Ma da qualche parte si trovano le condizioni della garanzia HP relative ai bad pixel??

[Bimbosoft]

Io al MW ho parlato chiaro e mi hanno detto che entro 7 giorni posso cambiarlo senza problemi se escono pixel o altro, poi mi sa che sono C**** come tutti i posti e prodotti suppongo, ma di norma io nei primi 7 giorni uso tantissimo il monitor che prendo e quando non ci sono lascio andare screen saver e x ora ho visto che i pixel o partono entro qualche giorno o non partono piu, almeno con i 9 monitor che ho preso fino ad ora x me ed amici è stato cosi, marche EIZO, HannsG, HP, Samsung, LG

[Mr. T]

Originariamente inviato da Bimbosoft

Io al MW ho parlato chiaro e mi hanno detto che entro 7 giorni posso cambiarlo senza problemi se escono pixel o altro, poi mi sa che sono C**** come tutti i posti e prodotti suppongo, ma di norma io nei primi 7 giorni uso tantissimo il monitor che prendo e quando non ci sono lascio andare screen saver e x ora ho visto che i pixel o partono entro qualche giorno o non partono piu, almeno con i 9 monitor che ho preso fino ad ora x me ed amici è stato cosi, marche EIZO, HannsG, HP, Samsung, LG

Se è veramente come dici tu, allora direi che si può stare tranquilli. Effettivamente 7 giorni sono più che sufficienti per rilevare eventuali problemi...

[scipionix75]

ragazzi scusate io oggi l'ho visto in vari centri commerciali e devo dire mooooooolto bello
però mi raffredda il fatto che sia talmente lucido che la polvere si vede ad un km di distanza
avevo un portatile hp e mi ricordo che stavo sempre con la pezzuola in mano a pulire il monitor
che poi usando anche l'alcol isopropilico si vedevano sempre aloni come cavolo si fà?????

[Paolo87]

Allora, per la polvere è vero, si vede molto.......però, come mi è stato suggerito un po' di post fa, per pulirlo basta usare il panno swiffer dalla parte liscia, non quella rigonfia....e viene una meraviglia ^^

Non è cmq necessaria una pulizia ogni 2 mins, nel senso che quando è acceso la polvere non si vede proprio...solo se è spento si vede......ma...facendo la polvere 1-2 volte a settimana max il risultato è ottimo.. ^^



Per il resto è un gran monitor, io mi sto trovando benissimo devo dire

P.S.
Non usare l'alcol...al max usa un panno leggermente umido (consiglio generale per gli lcd), cmq qui meglio solo il panno swiffer dalla parte liscia....niente sostanze ^^