Microsoft acquisisce Sybari e annuncia una prerelease di OneCare: obiettivo sicurezza

[fek]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Chiaramente no!
Ma non per partigianeria, ma perche' il modello di sviluppo del Software Libero e' totalmente differente da quello commerciale.

Adesso siamo passati al proselitismo da stadio per il software open source, l'unica salvezza per le anime dannate corrotte dal lato oscuro del software proprietario.

E certo, perche' io devo lavorare giorno e notte a programmare per la gloria, tanto vivo d'aria e dormo sotto i ponti.

[canislupus]

fek guarda che 12pippopluto34 ha chiaramente spiegato che non si può usare lo stesso termine di paragone con Linux perchè la sua licenza di fatto ne vieta solo la commercializzazione senza la gratuità. Quindi proprio per la sua licenza Linux non ha come Windows obblighi di utilizzo da rispettare (puoi modificarlo come e quanto vuoi a patto che tali modifiche sia poi gratuite). Ecco perchè appunto è stato detto che il confronto bisogna farlo con altro SW proprietario e commerciale come appunto il MacOs X.
Cmq di mio ti posso dire che attaccherei una simile pratica anche se la facesse Apple qualora si trovasse nelle stesse condizioni di MS (ovvero quasi dominio assoluto del mercato). Ripeto che io non ce l'ho con MS per partito preso (altrimenti mi rifiuterei di usarla anche a casa), ma ce l'ho con la sua politica commerciale che spesso limita la scelta dell'utente e danneggia qualsiasi altra azienda che voglia provare ad entrare nel mercato (e la danneggia non sempre con un prodotto migliore, ma spesso facendo leva sul suo dominio nell'area SO).

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

fek guarda che 12pippopluto34 ha chiaramente spiegato che non si può usare lo stesso termine di paragone con Linux perchè la sua licenza di fatto ne vieta solo la commercializzazione senza la gratuità.

Ed io l'ho capito quello che vuol dire. A volte penso mi prendiate per uno che ha problemi di comprensione del testo scritto, e fareste meglio a non farlo.

Io penso che faccia solo una guerra di religione, perche' come ha detto giustamente jappilas Windows e Linux non sono altro che due asettici strumenti. Non capisco come possia odiarne uno ed amare l'altro e farne una questione di liberta', per poi negare queste stesse liberta' a chi non gli sta simpatico.

[sari]

Originariamente inviato da fek

Ed io l'ho capito quello che vuol dire. A volte penso mi prendiate per uno che ha problemi di comprensione del testo scritto, e fareste meglio a non farlo.

Io penso che faccia solo una guerra di religione, perche' come ha detto giustamente jappilas Windows e Linux non sono altro che due asettici strumenti. Non capisco come possia odiarne uno ed amare l'altro e farne una questione di liberta', per poi negare queste stesse liberta' a chi non gli sta simpatico.

Quoto. A volte si fa di una cosa una bandiera e si finisce irrimediabilmente per rovinarla. Noi non possiamo giudicare Microsoft, sia perchè non siamo giudici di nessuno sia perchè si finisce irrimediabilmente per piegare il vero significato di giustizia alle nostre idee. Possiamo giudicare semplicemente il prodotto, possiamo dire che windows faccia o meno schifo, possiamo dire che IE sia un bug e che WMP sia una ciofeca pesantissima. Siamo consumatori e il modo che abbiamo per decidere e giudicare è il comprare o meno, l'utilizzare o meno, il pubblicizzare come brutto un prodotto, ma per molti questo non basta e si finisce dalla parte del torto.

[12pippopluto34]

[magnotta_mode = on]
AHOOOOOOOOOOO!!!
ADESSO MI AVETE PROPRIO ROTTO I COGLIONI!!!!!!!!!!
[magnotta_mode = off]

Sarei io, dunque, quello che mette in bocca le parole, vero?
Quello che travisa!


Ma vedete di fermarvi un attimo a rileggere cio' che avete scritto pocanzi, e soprattutto a leggere SEMPLICEMENTE cio' che IO ho scritto, non travisando con ASSURDE quanto PARTIGIANE e CAPZIOSE letture tra le righe.

Canislupus ha certrato per filo e per segno il senso del mio precedente post in risposta alla trasposizione di Linux al posto di Windows.
Eppure e' strano come proprio tu, fek, spesso e volentieri dici sempre di non mettere assieme capre e cavoli!


Windows e Linux sono due realta' che vengono sviluppate con due paradigmi agli antipodi, le cui licenze sono peraltro agli antipodi!
Pertanto e' privo di significato invertirne i ruoli, perche' per sua natura, anche se fosse al 90% dell'installato, Linux non potrebbe ASSOLUTAMENTE inficiare il progresso di sw closed ANCHE alternativo.

Mi sfugge proprio la possibilita' in questo senso!
Viceversa invece la cosa e' manifesta:
Torvalds infatti ha annunciato che la brevettabilita' del sw mina alle fondamenta la possibilita' dell'esistenza di soluzioni libere, e del kernel Linux per cio' che lo riguarda!

Tu invece fek, interpretando come a te fa comodo, per dimostrare non so per quale motivo che io sia un illiberale, uno stalinista, un inquisitore, (per caso t'ho mai fatto un torto? non mi risulta, dato che credo di non conoscerti! ) ne hai fatto ancora una volta una questione personale.

Ma tu credi VERAMENTE che chi sostiene il Software Libero abbia l'assurda pretesa di mandare sotto ai ponti chi lavora per le SH?

Scusa, ma a questo punto le tue argomentazioni da eteree si fanno ridicole!

[diabolik1981]

Come al solito bisogna fare un rioridino di cose, perchè altrimenti si continua a parlare di cose che non esistono:


Linux per prima cosa non sempre è gratuito, basta andare a vedere Suse e RedHat (ma non sono le uniche) che forniscono un SO su kernel Linux facendo pagare la licenza d'uso;


Per la questione Telecom le differenze con Microsoft sono abissali: pre prima cosa si stratta di un prodotto che dipende strettamente dall cavo telefonico, che è di proprietà Telecom al 100% (il grosso errore al momento di privatizzarla fu di non scorporare dalla società la gestrice delle linee) creata con soldi pubblici al 100% quando era azienda di Stato, e per una questione di leggi che non sto qui ad elencare, è sottoposta ad un controllo e ad una serie di obblighi decisamente diverso, che portano l'esempio lontanissimo da Microsoft.

Questione Dumping: è inutile tirarla ancora in ballo perchè il reato di Dumping non è legabile ai contratti di licenza d'uso.

Originariamente inviato da canislupus

Microsoft detiene con il suo SO il 90% del mercato (se poi andiamo solo sul settore desktop siamo quasi al 100%). Un bel giorno decide di integrare a costo zero un sw che ovviamente non può non aver avuto un costo nell'azienda (costo di sviluppo, progettazione e sondaggio di mercato).

Allora non mi sono spiegato bene prima (eppure non mi sembra): mi spieghi cosa cambia se lo integra nel SO o se lo scarichi direttamente dal sito magari con un link nel SO come per Windows Update? Tieni presente che molte persone (e sono tante) se una cosa non la trovano bella e pronta nel PC non credono si possa fare, quindi anche la concorrenza non verrebbe utilizzata, concorrenza che essa stessa distribuisce software gratuito (i vari Winamp, Matchmusic, VLC credi che non abbiano avuto un costo di sviluppo? eppure di questi non si parla di tecniche illegali... ).

[cdimauro]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Invece non stanno cosi' le cose!
Libero mercato non equivale a dire che qualunque azienda sia libera di commercializzare secondo il proprio arbitrio i suoi prodotti; in alcuni casi non si puo' prescindere affatto dalla quota di mercato che questa riveste e dalla tipologia in cui opera.

L'ho già scritto non so quante volte: legare lo status di un soggetto giuridico a una quantità è una cosa semplicemente ASSURDA.
Non si può essere oggi perfettamente in regola e domani considerati dei criminali soltanto perché E' CAMBIATO UN NUMERO.

Che poi Ms ed altri l'abbiano fatto e' un altro discorso; ma e' anche vero che a volte, un qualche antitrust li abbia pure mazzuolati.

Per cosa? Pratiche di concorrenza sleale.

Purtroppo pero' la mano pesante della giustizia, in casi di colossi come nella fattispecie, e' spesso troppo tardiva!

E quindi ci facciamo giustizia da noi? Oppure mettiamo in carcere le persone prima che commettano dei reati?

E lo ribadiro' fino alla noia: vd. casi Netscape e Be Inc.!

Concorrenza sleale.

Altrimenti le rimostranze dei provider nei confronti di Telecom, quando questa abusa della propria posizione per promuovere nuovi servizi o tariffe piu' basse, sarebbero prese di posizione da piagnoni.

Come state sostenendo voi!

Non capisco perché la si debba buttare sempre sul personale.

Comunque il paragone con Telecom non fa testo in questo caso: qui ognuno è LIBERO DI SCEGLIERE quale prodotto usare come s.o...

Che poi questo sia giusto o sbagliato se ne puo' discutere, ma le cose stanno cosi' e non e' con astratte argomentazioni razionalistiche o facendovi paladini delle liberta' contro gli oscurantisti inquisitori di Redmond che potete dimostrare di aver ragione.

Idem come sopra. Inoltre io non faccio il paladino a nessuno: le posizione espresse da fek, sari, diabolik1981, ecc. le condivido (e le sostengo da tempo anche ne, forum) perché COLLIMANO CON LE MIE (MIE MIE MIE) IDEE, non per presunte simpatie personali.

Smontatemi il caso dell'abuso di posizione dominante di MS della questione Netscape ed io vi daro' ragione!

Concorrenza sleale.

Smontatemi il fatto che MS nella fattispecie abbia fatto del dumping con l'assenza di prezzo del suo prodotto browser, penalizzando l'allora leader del mercato Netscape, se ci riuscite!

Per il dumping t'hanno risposto. Quanto a IE, WMP, ecc., visto che si tratta di prodotti gratuiti, nemmeno si pone il problema.

Per il resto, fek e gli altri hanno espresso un concetto semplice, per non dire banale: la libertà deve valere per tutti, non soltanto per alcuni. Altrimenti finiamo come con la fattoria degli animali (questa volta mi sono corretto in tempo: avevo nuovamente scritto 1984 ), dove le leggi valevano per tutti, tranne che per i maiali...

[jappilas]

Originariamente inviato da cdimauro

...
Oppure mettiamo in carcere le persone prima che commettano dei reati?

minority report.... film tra l' altro incentrato proprio sulla possiiblita' che lo stesso sistema di prevenzione si dimostri fallace e "vulnerabile" e una volta che cio' accade (reato non punito, punizione di un innocente) crollano le fondamenta alla base dell' "idea di giustizia" che dovrebbe garantire ..

quindi attenzione, mantenere la totale imparzialita' a prescindere da partigianerie, simpatie, implicazioni sociofilosofiche, in casi come questo e' vitale

...Altrimenti finiamo come con la fattoria degli animali (questa volta mi sono corretto in tempo: avevo nuovamente scritto 1984 ), dove le leggi valevano per tutti, tranne che per i maiali...

che erano "piu' uguali" degli altri...

[fek]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Tu invece fek, interpretando come a te fa comodo, per dimostrare non so per quale motivo che io sia un illiberale, uno stalinista, un inquisitore, (per caso t'ho mai fatto un torto? non mi risulta, dato che credo di non conoscerti! ) ne hai fatto ancora una volta una questione personale.

Io leggo quello che scrivi e ne traggo le conclusioni. E visto che credo di essere perfettamente in grado di comprendere un testo scritto in italiano, non penso di aver travisato nulla di cio' che hai scritto.

Semplicemente, non sono d'accordo con nulla di quello che hai scritto qui, non c'e' niente di personale, ma capisco che tu non possa accettare il fatto che io non sia d'accordo e quindi diventi automaticamente una questione personale per te.

Per me no, semplicemente trovo assurdo e contraddittorio quello che scrivi. E lo dico, vuoi punirmi per questo?

Ma tu credi VERAMENTE che chi sostiene il Software Libero abbia l'assurda pretesa di mandare sotto ai ponti chi lavora per le SH?

Scusa, ma a questo punto le tue argomentazioni da eteree si fanno ridicole!

Lascia giudicare agl'altri se sono ridicole le mie o le tue argomentazioni

[Mac666]

Guardate che basta dire chiaramente di volere un atteggiamento "assistenzialista" verso le realtà meno in vista.
E di voler offrire "obbligatoriamente" alternative agli utenti di modo che questi possano decidere poi tra più prodotti simili.
Ripeto, si potrebbe anche concordare su una visione simile, non fosse altro che per una sorta di correttezza "etico-morale".
Ma ditelo chiaramente, senza accusare Microsoft di violare le libertà dell'utente sostenendo poi che la stessa azienda non sia libera di commercializzare il proprio prodotto come meglio crede (nei limiti imposti dalla legge ovviamente).

La libertà come vedete non è una cosa così facile da comprendere e da gestire, inevitabilmente prima o poi le libertà dell'uno si scontrano con quelle dell'altro.
E altrettanto inevitabile è che qualcuno debba rimetterci.

[sari]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

[magnotta_mode = on]
AHOOOOOOOOOOO!!!
ADESSO MI AVETE PROPRIO ROTTO I COGLIONI!!!!!!!!!!
[magnotta_mode = off]

bravo, questa è la cosa giusta da scrivere

Sarei io, dunque, quello che mette in bocca le parole, vero?
Quello che travisa!

Ineffetti si, visto che se uno ha idee diverse dalle tue per te è solo un rompi-palle (lo dico bene)

Ma vedete di fermarvi un attimo a rileggere cio' che avete scritto pocanzi, e soprattutto a leggere SEMPLICEMENTE cio' che IO ho scritto, non travisando con ASSURDE quanto PARTIGIANE e CAPZIOSE letture tra le righe.

Se si pensa prima di scrivere non si ha bisogno di rileggere ogni volta.

Canislupus ha certrato per filo e per segno il senso del mio precedente post in risposta alla trasposizione di Linux al posto di Windows.
Eppure e' strano come proprio tu, fek, spesso e volentieri dici sempre di non mettere assieme capre e cavoli!

Windows e Linux sono due realta' che vengono sviluppate con due paradigmi agli antipodi, le cui licenze sono peraltro agli antipodi!
Pertanto e' privo di significato invertirne i ruoli, perche' per sua natura, anche se fosse al 90% dell'installato, Linux non potrebbe ASSOLUTAMENTE inficiare il progresso di sw closed ANCHE alternativo.

Stai dicendo che il modello open source è inferiore a quello closed-source? Per me non è così e Linux non è al pari di Windows per il semplice fatto che non ha gli scopi che ha Windows.

Mi sfugge proprio la possibilita' in questo senso!
Viceversa invece la cosa e' manifesta:
Torvalds infatti ha annunciato che la brevettabilita' del sw mina alle fondamenta la possibilita' dell'esistenza di soluzioni libere, e del kernel Linux per cio' che lo riguarda!

Certo, ma cosa centra questo fatto con la libertà di Microsoft di fare del businnes?

Tu invece fek, interpretando come a te fa comodo, per dimostrare non so per quale motivo che io sia un illiberale, uno stalinista, un inquisitore, (per caso t'ho mai fatto un torto? non mi risulta, dato che credo di non conoscerti! ) ne hai fatto ancora una volta una questione personale.

Sei stato te a dare dei rompi-palle a fek e a noi, sei stato te a voler imporre come certe le tue idee, non noi.

Ma tu credi VERAMENTE che chi sostiene il Software Libero abbia l'assurda pretesa di mandare sotto ai ponti chi lavora per le SH?

Torno a ribadire, che centra questo con la libertà di Microsoft di fare i soldi?

Scusa, ma a questo punto le tue argomentazioni da eteree si fanno ridicole!

Ecco dici che dobbiamo accettare le tue idee e dai del ridicolo alle nostre...

Questo post, come altri, è quello che recluto la distruzione degli ideali dell'open-soruce. Hai fatto di una bandiera l'Open-source e la stai irrimediabilmente distruggendo.

[mjordan]

Originariamente inviato da canislupus

fek guarda che 12pippopluto34 ha chiaramente spiegato che non si può usare lo stesso termine di paragone con Linux perchè la sua licenza di fatto ne vieta solo la commercializzazione senza la gratuità. Quindi proprio per la sua licenza Linux non ha come Windows obblighi di utilizzo da rispettare (puoi modificarlo come e quanto vuoi a patto che tali modifiche sia poi gratuite).

Non c'e' un briciolo di verità qui. Non c'è un briciolo di comprensione della licenza GPL. La licenza GPL non vienta affatto la vendita dei prodotti che cadono sotto la sua licenza. Se vuoi, puoi prendere Linux, pacchettizzarlo e venderlo a 10 mila euro, se ci riesci, pur rimanendo perfettamente lecito. La GPL non vieta nessuna forma di commercializzazione. Mandriva, Novell, RedHat, hanno tutte distribuzioni commerciali. La loro vendita deriva piu' dai servizi che girano intorno piu' che dalla mera vendita del software, tuttavia. Proprio per rendersi competitivi rispetto a chi invece tali software li distribuisce gratuitamente.

Le modifiche, quindi non devono essere gratuite. L'unico obbligo che ti da la GPL è quella di ricnoscere l'auore originale e, le eventuali modifiche, devono essere a sua volte coperte dalla GPL (cioè non devono essere gratuite, devi rilasciare i sorgenti, al di la che poi il pacchetto binario lo puoi rivendere benissimo). Esiste la LGPL, poi, che è una versione alleggerita della GPL, che ti consente addirittura di inserire software open in prodotti chiusi e proprietari. La libreria per la dinamica ODE, per esempio, viene utilizzata da Softimage|XSI al suo interno. Molte software house utilizzano in prodotti chiusi e commerciali le GTK+ per la GUI dei loro software.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da mjordan

La licenza GPL non vienta affatto la vendita dei prodotti che cadono sotto la sua licenza. Se vuoi, puoi prendere Linux, pacchettizzarlo e venderlo a 10 mila euro, se ci riesci, pur rimanendo perfettamente lecito. La GPL non vieta nessuna forma di commercializzazione. Mandriva, Novell, RedHat, hanno tutte distribuzioni commerciali. La loro vendita deriva piu' dai servizi che girano intorno piu' che dalla mera vendita del software, tuttavia. Proprio per rendersi competitivi rispetto a chi invece tali software li distribuisce gratuitamente.

Faccio solo un appunto per ricordare che il contratto che riguarda i Software non è di VENDITA ma di Licenza D'uso, che è ben diversa nei contenuti, nelle conseguenze e nelle implicazioni legali.

[grendinger]

Originariamente inviato da Mac666

Guardate che basta dire chiaramente di volere un atteggiamento "assistenzialista" verso le realtà meno in vista.
E di voler offrire "obbligatoriamente" alternative agli utenti di modo che questi possano decidere poi tra più prodotti simili.
Ripeto, si potrebbe anche concordare su una visione simile, non fosse altro che per una sorta di correttezza "etico-morale".
Ma ditelo chiaramente, senza accusare Microsoft di violare le libertà dell'utente sostenendo poi che la stessa azienda non sia libera di commercializzare il proprio prodotto come meglio crede (nei limiti imposti dalla legge ovviamente).

La libertà come vedete non è una cosa così facile da comprendere e da gestire, inevitabilmente prima o poi le libertà dell'uno si scontrano con quelle dell'altro.
E altrettanto inevitabile è che qualcuno debba rimetterci.

'zzarola...
La tua capacità di sintesi è disarmante...

Imho il concetto che hai riassunto lo vedo un po' come il punto "mediano" tra gli opposti "schieramenti" ( "fazioni" mi pareva bruttino... ); invero si tratta di interpretazioni dello stesso ( e delle sue implicazioni/applicazioni ), ma in antitesi.
---
Relativamente a quanto riportato dalla news e dei possibili scenari futuri, mi è sorto un dubbio, soprattutto leggendo la tranche finale del thread.
Ovvero, partendo dal fatto che il mercato dei sw antivirus ha ad oggi una sua connotazione e suddivisione ( in termini di quote ) ben precisa ( ancorchè non statica per ovvie ragioni... ), qualora MS decidesse di integrare la soluzione AV di Sybari a titolo gratuito in Win, compirebbe un atto "corretto"?
Oppure questo ricadrebbe in uno scenario tra:
1) concorrenza sleale
2) abuso di posizione dominante
3) altro reato assimilabile
Naturalmente penso ad una contrapposizione con prodotti di un certo livello, che sono ( mi pare ) tutti a pagamento; escludo quindi le soluzioni "free" per uso personale o "home".
Chiedo lumi, magari da diabolik1981 che mi pare possa essere il riferimento per questo tipo di domande.
Spero di essermi spiegato bene; in caso contrario ditelo, chè non vorrei fosse frainteso il senso del post ( puramente "interrogativo" se mi passate il termine... ).
Tx


Ciauz

[diabolik1981]

Vedi Grendirger, la situazione è piuttosto complessa. Ormai additare qualcuno di concorrenza sleale perchè distribuisce gratuitamente un software è davvero complicato visto il proliferarsi di soluzioni gratuite anche di un certo livello (AV, Firewall, Browser, Editor Video/Photo etc...).

La cosa certa è che da quando Microsoft con XP ha inserito il Firewall (sia la prima versione che quella del SP2), non mi pare che le aziende specializzate in tale settore ne abbiano risentito, anche perchè si tratta di un prodotto che potrebbe inserirsi in una fascia di protezione minima (vista la scarsa configurabilità). Discorso analogo andrebbe fatto per gli AV, dove a fronte di tantissime soluzioni Free (che sono tali solo per uso Home, ma non professional, perchè sono a pagamanto) ve ne sono alcune espressamente a pagamento (i vari Symantec, McAfee, Panda etc...) che nonostante la grandissima diffusione dei Free continuano a vendere anche per il livello di assistenza offerto. A mio avviso ormai la differenza tra free e pay sta proprio nell'assistenza post-vendita.

Ora il fatto che microsoft implementerà una versione free di antivirus non significa automaticamente la fine di quelli a pagamento, anche perchè svolgono funzioni di un certo livello che personalmente non credo verranno implementate da Microsoft (discorso diverso per il segmento Workstation/Server, dove le soluzioni a pagamento sono le uniche in funzione per il tipo di lavoro che svolgono).

Visto anche come vanno le procedure di vendita, credo che in un futuro ormai non molto lontano, il segmento Home sarà caratterizzato esclusivamente da AV free (oltretutto ormai acquistando un Pc un antivirus te lo piazzano lo stesso) e non solo AV, mentre le soluzioni a pagamento saranno rivolte ai segmenti Business/Prosumer/Server dove sono necessarie soluzioni software più evolute, che le piccole softwarehouse non sono in grado di fornire (anche a livello di assistenza post-vendita).

[grendinger]

Originariamente inviato da diabolik1981

Vedi Grendirger, la situazione è piuttosto complessa. Ormai additare qualcuno di concorrenza sleale perchè distribuisce gratuitamente un software è davvero complicato visto il proliferarsi di soluzioni gratuite anche di un certo livello (AV, Firewall, Browser, Editor Video/Photo etc...).

La cosa certa è che da quando Microsoft con XP ha inserito il Firewall (sia la prima versione che quella del SP2), non mi pare che le aziende specializzate in tale settore ne abbiano risentito, anche perchè si tratta di un prodotto che potrebbe inserirsi in una fascia di protezione minima (vista la scarsa configurabilità). Discorso analogo andrebbe fatto per gli AV, dove a fronte di tantissime soluzioni Free (che sono tali solo per uso Home, ma non professional, perchè sono a pagamanto) ve ne sono alcune espressamente a pagamento (i vari Symantec, McAfee, Panda etc...) che nonostante la grandissima diffusione dei Free continuano a vendere anche per il livello di assistenza offerto. A mio avviso ormai la differenza tra free e pay sta proprio nell'assistenza post-vendita.

Ora il fatto che microsoft implementerà una versione free di antivirus non significa automaticamente la fine di quelli a pagamento, anche perchè svolgono funzioni di un certo livello che personalmente non credo verranno implementate da Microsoft (discorso diverso per il segmento Workstation/Server, dove le soluzioni a pagamento sono le uniche in funzione per il tipo di lavoro che svolgono).

Visto anche come vanno le procedure di vendita, credo che in un futuro ormai non molto lontano, il segmento Home sarà caratterizzato esclusivamente da AV free (oltretutto ormai acquistando un Pc un antivirus te lo piazzano lo stesso) e non solo AV, mentre le soluzioni a pagamento saranno rivolte ai segmenti Business/Prosumer/Server dove sono necessarie soluzioni software più evolute, che le piccole softwarehouse non sono in grado di fornire (anche a livello di assistenza post-vendita).

Capisco.
Era sostanzialmente lo scenario che avevo in mente.
Credo anch'io che la mossa di MS sarà quella di integrare a titolo gratuito una versione "lite" dell'AV di Sybari, ottenendo al contempo di non scatenare battaglie legali in merito e di offrire un OS un po' più sicuro.
Immagino che la ( o le ) versioni "full" o "pro" dello stesso sw saranno proposte a pagamento, forse anche mantenendo il brand Sybari ( ma non ci scommetterei... ).
Grazie per il parere.



Ciauz

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da cdimauro

L'ho già scritto non so quante volte: legare lo status di un soggetto giuridico a una quantità è una cosa semplicemente ASSURDA.
Non si può essere oggi perfettamente in regola e domani considerati dei criminali soltanto perché E' CAMBIATO UN NUMERO.

Guarda, cdimauro!
In via del tutto razionalistica mi trovi perfettamente d'accordo; anch'io, secondo logica, trovo un tale assunto come un'eccezione alla regola.
E, stabilito un regolamento valido per tutti, l'operare secondo eccezioni porta alla lunga ad arbitrarie discriminazioni.

Premesso questo pero', IMHO non si puo' negare che le procedure antitrust tipiche del libero mercato operino proprio nella maniera che osteggiamo, in quanto giustappunto viene colpita MS per la sua posizione, non gia' Apple, che pure detiene il monopolio dell'architettura PPC.

La mia esposizione verteva ESCLUSIVAMENTE a far notare questa situazione, non gia' a voler puntare l'indice GRATUITAMENTE contro Redmond.

Poi tu lo sai, spesso e volentieri, anche in questo thread, ho dichiarato apertamente la mia posizione anti-MS ed anti-multinazionali, senza pero' per questo scadere mai (spero!) in un eccesso persecutorio, ma cercando di dimostrare, su basi concrete, il mio PDV in merito al topic/off-topic del caso.

Difatti in genere la postulo come premessa quando scrivo, proprio per far comprendere agli interlocutori del caso qual e' la mia posizione politica in merito, ma ANCHE che non intendo impiegarla per discutere sul forum.

Se non ci sono riuscito me ne scuso e spero che mi venga meglio in altre occasioni.

PS: e' un po' come dire che non trovo intellettualmente onesto prendere posizione sui casi inerenti Linux o MS senza premettere di chiamarsi rispettivamente Steve Ballmer o Eric Raymond!

[Mac666]

Originariamente inviato da grendinger

'zzarola...
La tua capacità di sintesi è disarmante...

Imho il concetto che hai riassunto lo vedo un po' come il punto "mediano" tra gli opposti "schieramenti" ( "fazioni" mi pareva bruttino... ); invero si tratta di interpretazioni dello stesso ( e delle sue implicazioni/applicazioni ), ma in antitesi.
[cut]

Eheheh, grazie, fa sempre piacere vedere riconosciuti i propri meriti
Comunque come sosterrò sempre è sufficiente parlare chiaramente, altrimenti si finirà sempre in degenerazioni della discussione come questa.
Anche dall'ultimo intervento di pippoluto si capisce che in fondo nessuno è mai "bianco" o "nero".
Io comunque concordo con chi sostiene che in casi particolari come quello Microsoft, per quanto chiunque possa essere un sostenitore del libero mercato, dei paletti, anche "ingiusti" vadano posti da autorità sopra le parti.
Giusto o sbagliato che questo sia.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Mac666

Io comunque concordo con chi sostiene che in casi particolari come quello Microsoft, per quanto chiunque possa essere un sostenitore del libero mercato, dei paletti, anche "ingiusti" vadano posti da autorità sopra le parti.
Giusto o sbagliato che questo sia.

In linea di principio hai ragione, dal lato pratico si è potuto vedere nel corso degli anni che maggiori sono le interferenze nel mercato di enti governativi, maggiore è il grado di corruzione e di slealtà sul mercato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Premesso questo pero', IMHO non si puo' negare che le procedure antitrust tipiche del libero mercato operino proprio nella maniera che osteggiamo, in quanto giustappunto viene colpita MS per la sua posizione, non gia' Apple, che pure detiene il monopolio dell'architettura PPC.

Procedure che poi portano ad altre assurdità, come la presenza nel mercato di XP e XP-N, venduti allo stesso prezzo. E' evidente che in queste norme c'è qualcosa che non va, e che andrebbe corretto.
D'altra parte non si può rimanere nel mercato libero regolato a livello mondiale dal WTO, e mantenere delle norme "locali", che comportano risultati come questo.

Poi tu lo sai, spesso e volentieri, anche in questo thread, ho dichiarato apertamente la mia posizione anti-MS ed anti-multinazionali, senza pero' per questo scadere mai (spero!) in un eccesso persecutorio, ma cercando di dimostrare, su basi concrete, il mio PDV in merito al topic/off-topic del caso.

Cerchiamo di rimanere coi piedi per terra, però: oggi non si può fare a meno delle multinazionali. A meno che non decidiamo di comprare un pezzo di terra, e cominciare a costruire tutto in proprio: dal manico della zappa per arare la terra (in questo periodo sono in vena campagnola ) al mulino per macinare il grano, e facendo a meno anche del petrolio (controllato dalle multinazionali) necessario al funzionamento del lume a olio.

Se non ci sono riuscito me ne scuso e spero che mi venga meglio in altre occasioni.

Il tuo (e di altri) problema è che parti dal presupposto che gli altri non ti possano capire, e ciò ti porta a scadere anche sul personale.

Per quanto una discussione possa essere accesa, non vedo perché non continuare a confrontarsi senza ricadere in errori di questo tipo. Tutto qui.