Internet Explorer 7.0: emergono i primi dettagli

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da gottardi_davide
sarà da attivare??

dubito, sara' freeware, sempre AFAIK.

[gottardi_davide]

ma I.E. è davvero così pessimo come software? eppure MS ci spende dietro i miliardi di $!

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da gottardi_davide
ma I.E. è davvero così pessimo come software? eppure MS ci spende dietro i miliardi di $!

Beh, forse che forse, da qualche anno a questa parte, M$ ha speso ben meno del dovuto per IE, visti i risultati.
Poi, se qualcuno ha dati alla mano, ben venga!

Certo e' che qualora avesse speso parecchio, in quanto a risultati...

[fek]

Originariamente inviato da DioBrando
O magari restare nell'ambito della politica, dove la querelle e la "fumosità" delle conclusioni sn sicuramente + consone ai tuoi atteggiamenti

Meglio di no che anche li' ama "prenderne" tante

Originariamente inviato da von Clausewitz
ah ma certo, le date partono dalle beta o dalle prewiewe non dall'uscità ufficiale
e perchè non quando hanno incominciato a lavorarci o quando hanno cominciato a pensare di lavorarci
cosa tocca leggere

Ha ragione DioBrando, a parte rarissimi casi, dalla la Beta in poi (ma in realta' dalla Alpha in poi) non si implementa piu' alcuna feature.
E' corretto affermare che un software esce al pubblico "feature complete" anche al momento della sua distribuzione pubblica sotto forma di Beta. In questo caso e' corretto affermare che IE e' "uscito" quattro anni fa e non tre come ha fatto DioBrando, al momento del suo rilascio ufficiale, una volta passate tutte le fasi delle Release Candidate.

[DioBrando]

Originariamente inviato da fek
Meglio di no che anche li' ama "prenderne" tante

acc'

Ha ragione DioBrando, a parte rarissimi casi, dalla la Beta in poi (ma in realta' dalla Alpha in poi) non si implementa piu' alcuna feature.
E' corretto affermare che un software esce al pubblico "feature complete" anche al momento della sua distribuzione pubblica sotto forma di Beta. In questo caso e' corretto affermare che IE e' "uscito" quattro anni fa e non tre come ha fatto DioBrando, al momento del suo rilascio ufficiale, una volta passate tutte le fasi delle Release Candidate.

cmq torto o ragione, le tempistiche che a memoria ho fornito ( e la maggiorparte delle persone che sn intervenute hanno compreso lo spirito del mio post) servivano a far capire quanto Internet Explorer sia effettivamente un prodotto sì valido, ma per quello che ci si aspettava ai tempi da un browser; ora, rispetto ai suoi antagonisti, è obsoleto.
Questo era il punto e il punto resta tale, anche se poi ci fossero stati dei mesi di discrepanza dalle date che ho fornito.
Certo se invece ci si attacca proprio alle date...è un pò il discorso della pagliuzza e della trave...

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
sn diverse ma legate indissolubilmente...lo dimostra il fatto che senza senza IE ( quando viene rimosso) Windows Update n funzioni

Ma è anche l'unico legame: l'attivazione degli ActiveX per aggiornare il s.o. tramite IE. Punto.

e se rimuovi l'IE Core non funzioni nemmeno l'Esplora Risorse ed altri servizi.

Questo è un altro discorso che abbiamo già affrontanto: DLL e OCX introdotti con IE ormai sono integrati nel s.o. e servono anche a "fare altro".

Ripeto, ci sn pro e contro come sempre, nell'avere SW integrati l'uno nell'altro; come per es WMP a cui si legano dei codec già implementati ma obsoleti ( l'Intel Indeo ed altri) di cui probabilmente faremmo a meno cmq...

Qui il discorso è un po' diverso: WMP è un'applicazione come un'altra, che fa semplicemente uso di feature non documentate per agganciarsi ad alcune parti del sistema: se fossero di dominio pubblico, anche altre software house potrebbero farne uso.

i problemi si sn verificati all'inizio e lì può esserci stata una colpa del W3C ( d'altra parte essendo nato da poco il Web n si poteva avere la luna...di grazia che ci sia stato chi ha investito nella fondazione di un W3C); ma la colpa + grave è stata quella di aver seguito la propria strada ignorando le decisioni del W3C.

Non sempre. In primis c'è da dire che NetScape è stata la più attiva nell'introdurre nuove caratteristiche all'HTML, e MS con IE ha cercato di "pareggiare i conti" supportando le sue estensioni o creandone altre (mentre il W3C nicchiava).
Il paradosso è che la guerra l'ha vinta poi MS quando con una versione di IE ha introdotto il primo supporto ai CSS del W3C, mentre NetScape è rimasta al palo.

D'altra parte sei stato d'accordo poco sopra, MS si sarebbe potuta adeguare molto prima.

Indubbiamente, e si è adeguata, in parte (vedi sopra). Il problema è che si sarebbe dovuta adeguare in tutto.

Quindi se IMHO dovessimo attribuire delle percentuali, la responsabilità + grossa è MS, che non avrebbe avuto nessuna fatica a fare quello che sarebbe stato auspicabile facesse.

La percentuale più grossa IMHO ce l'ha NetScape, nella guerra che è venuta fuori.
Comunque, per chiudere il discorso, ha torto chi vi ha partecipato.

e infatti il W3C segue con attenzione questa evoluzione, così come fanno tutti gli organismi di quel tipo, IEEE in primis...non è mica fermo lì all'XHTML

Certo. ADESSO sì. Prima ha nicchiato...

tutte cose che vengono dibattute gg per gg, prima di arrivare ai Requests For Comment

Certo. Bisogna vedere anche quando arrivano queste informazioni: se NetScape ha introdotto i frame quando il W3C non ne parlava, avrà avuto i suoi buoni motivi, no?

dipende dal browser...di sicuro le tag inventate da editor che non fanno parte di quelle specifiche non vengono renderizzate e questo, ripeto, è un bene

Quindi, come vedi, i browser hanno comunque una tolleranza agli "errori / orrori"...

Certo però che se tutti i browsers fossero rigorosi ( n come IE ), a quel punto le aziende e gli editors derivati sarebbero in qlc modo "costretti" ad adeguarsi; purtroppo vi è invece una sostanziale discrepanza e questa dà luogo ai problemi di cui stiamo dibattendo...

Esatto. Comunque c'è da dire che HTML è nato proprio per non essere rigoroso, per permettere a chiunque di tirare fuori una paginetta col blocco note o il VI. D'altra parte in principio non esistevano proprio gli editor HTML, e quella dell'editor di testo era l'unica strada.

Con l'XML, invece, le cose sono diverse perché proprio gli obiettivi che si prefigge lo sono (diversi).

Tutti quelli considerati necessari per gli scopi prima citati.

E non sn poi molti...

Punti di vista. L'HTML ha subito PARECCHIE evoluzioni, alcune anche non banali (come i fogli di stile, appunto), e ne sta subendo ancora.

Capisci bene che a questo punto scrivere da zero un browser che supporti TUTTI gli standard attuali non è più una cosa alla portata di tutti.

No non avrebbe senso perchè uno dei canoni a cui si è pensato per il Web ( e n parlo ovviamente solo di siti) è stata anche l'evolvibilità.

Tutti i browsers devono essere retrocompatibili e supportare le specifiche precedenti, così come per esempio viene implementato l'HTTP v1.1 ma anche la 1.0 e la 0.9.

Anche questo è uno dei principi cardine del W3C.
Pensa quante cose ci girano intorno, eh

Appunto. E sono parecchie. Vedi sopra.

in termini di visualizzazione dell'immagine gli standard n sn poi molti...ripeto, è un problema di volontà; alla MS stava bene rimanere dov'era perchè sapeva di avere in mano la grandissima parte di utenza desktop e si è svegliata ora che altri prodotti hanno messo in discussione il suo primato tecnologico.

Certamente, ma non è facile tenere il passo con l'evoluzione che ha investito il Web da un po' di tempo a questa parte (vedi sopra).

sì ma specifichiamo il perchè non vanno bene...non per un vezzo o perchè lo standard non piace più, ma perchè per motivazioni di tipo tecnico sn stati giudicati inadatti ( e superati da altri standard) alla situazione attuale ed alle necessità attuali di dover accedere ad es al Web ovunque e con ogni "mezzo".

Ad esempio l'uso di tabelle ( che purtroppo viene ancora predicato nei corsi professionali) è altamente sconsigliabile e sostituito dai CSS e dal Box Model per esempio ( e da altre specifiche proprietà di posizionamento dell'informazione)

Appunto. Pensa a quanti siti web esistono che fanno uso di tabelle, che prima (ma ancora oggi) erano l'unico strumento per visualizzare dei dati strutturati, e a quanto lavoro sarebbe necessario per riscriverli per adeguarli: tantissimo. E parliamoci chiaramente: sarebbe anche lavoro inutile...
A questo punto chi dispone di risorse limitate e vuole scrivere un browser, preferisce supportare prima gli standard più diffusi, ed eventualmente poi aggiungere via via il supporto agli altri (risorse permettendo ).

certo, lo puoi fare perchè la retrocompatibilità, te lo consente.
Il punto è che potrai essere universalmente "visto", ma sarai costretto a fare un sito eminentemente statico privandoti della possibilità di tutti quei dettagli tecnici e stilistici che per fortuna possiamo usare noi adesso.

Perchè rimanere all'età della pietra, quando ci sn tutti gli strumenti per andare ben oltre?

Non avrebbe senso...

Un senso ce l'ha, per due moviti: sviluppare il know-how per TUTTE le tecnologie disponibili (e vagliare la migliore) richiede tempo e poi, a seconda delle esigenze personali, può anche essere che con l'HTML 1.0 si risolva il problema senza andare a scomodare l'XHTML 2.0...

Dato che TUTTI gli utenti dei suoi prodotti sn LA MAGGIORPARTE degli utenti di un PC a maggior ragione, dovrebbe cercare di vedere oltre il proprio naso e rendersi conto che il pubblico è molto + flessibile e variegato e ha bisogno di prodotti all'avanguardia ( e tra questi ci sn progettisti, webdesigners, web-developers ecc. ecc.)

Forse non ci siamo capiti: a MS, come a qualunque altra società a scopo di lucra, non interessa supportare chi usa i propri prodotti, ma chi ha pagato per farlo. Questo perché le risorse arrivano, ovviamente, dalla vendita dei prodotti e non da loro uso...

.E poi sn sicuro che se le persone neofite per esempio, apprendessero dell'esistenza del multitab, una volta diventato a loro familiare, non ne farebbero + a meno.

Lo penso anch'io, anche se ti posso assicurare che esistono delle persone che sono ritornate a IE pur avendo provati altri browser col multi-tab.

Molte di queste però non hanno le capacità per informarsi e si basano esclusivamente sul già_pronto_MS.

D'accordo. Ma il web è anche una miniera d'informazioni: porsi la domanda se esiste un prodotto migliore di IE per navigare non credo che richieda un'arca di scienza. Come pure non richiede un'arca di scienza digitale vuvuvupuntoguglpuntoit, scrivere browser e premere invio...

A maggior ragione quindi, un'azienda di quel potere e influenza dovrebbe essere un faro e da sprono per tutti coloro che non hanno la possibilità di guardarsi intorno, invece di dormire sugli allori...

Avendo le risorse per farlo, certamente. MS ne ha, ma non sono commisurate alla diffusione dei propri prodotti.

Già...solo che il primo non aveva interessi economici e solo problemi logistici e organizzativi, mentre la MS...

Vedi sopra: la MS non ha certo accesso a fondi illimitati, e deve avere una logica nel gestire le proprie risorse...

[cdimauro]

Originariamente inviato da 12pippopluto34
Del resto non bisogna dimenticare una cosa:
da quando esiste, M$ ha *quasi sempre* brillato in politiche commerciali (e' uno dei riconoscimenti che va tributato a Bill & co.), anche in barba a leggi antitrust e deliberatamente fuddatorie, ma *praticamente mai* in quanto a stabilita' e sicurezza:
non dimentichiamoci cos'erano DOS, Win3.x e Win9x in tal frangente!

E non poteva essere altrimenti: tali SO non erano stati pensati per doversi interfacciare con quello che a Redmond pensavano non avrebbee mai preso piede: la Rete.

Appunto: ti sei risposto da solo. E all'epoca bisogna anche vedere se erano disponibili soluzioni altrettanto valide per PC...

Tra l'altro, chi piu' ''vecchio'' di me, mi ha fatto notare come spesso in scuole ed universita' i piu' smanettoni si divertissero, alle spalle di ignari compagni dummy, inserendo un bel ''format c: /q'' nell'autoexec di pc in lan.
Mica male, vero?

Già. Ma ancora più bello era accedere al Vax, fregare l'account di root e utilizzare qualche programmino carino per vedere tutto quello che fa il sysadmin, compresa la password che ha inserito quando si è accorto dell'intrusione nel sistema.
Soltanto che VMS non era certo il DOS né Windows 3.1 né Windows 9x, ma un s.o. che ha sempre goduto di un'ottima fama nel campo dei grossi sistemi e della sicurezza...

[Hal2001]

Originariamente inviato da cdimauro
Ma è anche l'unico legame: l'attivazione degli ActiveX per aggiornare il s.o. tramite IE. Punto.

Questo è un altro discorso che abbiamo già affrontanto: DLL e OCX introdotti con IE ormai sono integrati nel s.o. e servono anche a "fare altro".

Cesare davvero stavolta non ti seguo. Sono due assurdità a livello strutturale di un OS moderno, e tu in qualche modo le giustifichi?
Il browser deve essere una applicazione stand alone rispetto al restante sistema, non deve in nessun modo mettere a rischio l'integrità dello stesso!
Così come gli ActiveX, hanno visto che è facile aggirarli, li tolgano completamente, tanto hanno i mezzi per rimpiazzarli in maniera più sicura. Sono state scelte sbagliate già a livello progettuale.

[cionci]

Originariamente inviato da Hal2001
Cesare davvero stavolta non ti seguo. Sono due assurdità a livello strutturale di un OS moderno, e tu in qualche modo le giustifichi?
Il browser deve essere una applicazione stand alone rispetto al restante sistema, non deve in nessun modo mettere a rischio l'integrità dello stesso!
Così come gli ActiveX, hanno visto che è facile aggirarli, li tolgano completamente, tanto hanno i mezzi per rimpiazzarli in maniera più sicura. Sono state scelte sbagliate già a livello progettuale.

Concordo... Non ci vorrebbe niente a permettere l'esecuzione automatica da parte di IE di dati (in questo caso gli aggiornamenti) firmati da Microsoft stessa...ed quindi si potrebbe fare senza ActiveX...

In alternativa se IE non fosse installato basterebbe copiare quei dati in una directory e lanciare una procedura di update su quei dati, sarebbe la cosa più semplice... Chiaramente sappiamo perchè ciò non avviene... A Microsoft non interessa solamente che noi scarichiamo gli aggiornamenti...deve per forza collezionare varie informazioni... Deve verificare il codice seriale... Per ogni aggiornamento deve verificare chi lo installa (provare con un firewall per credere, ogni aggiornamento si connette al sito di Windows Update)...

Sinceramente credo che sarebbe meglio che ne facesse a meno...

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da cdimauro
Appunto: ti sei risposto da solo.

Certamente!

Ma quel che volevo far capire (e non si e' capito perche' non l'ho spiegato, colpa mia!) che il cattivo utilizzo della famiglia NT l'ha fatto proprio questo, ovvero l'abitudine di utenti (ed anche (pseudo)sysadmin!) di avere pieno accesso alla macchina 24x7.

(Oddio! AFAIK sino ad NT4 la gestione della multiutenza, dei servizi e del networking lasciava alquanto a desiderare, o quantomeno andava fortemente hardenizzata; ma potrei sbagliarmi, dato che c'ho lavorato mooolto poco!)

E' qui che volevo arrivare!

Se poi ci aggiungi il fatto che in TUTTI trovi IE col suo fottio di roba gia' bello configurato di default per far ''entrare'' qualsiasi amenita' prodotta dal lamerozzo script-kiddy di turno, beh, che dire...


*

E all'epoca bisogna anche vedere se erano disponibili soluzioni altrettanto valide per PC...

Forse per PC no (non so BeOS, tu che mi dici? ), ma magari per PPC la cosa era un po' diversa; ho avuto la fortuna di vedere all'opera un ''vetusto'' portatile G3 al confronto con un coevo HP PIII-powered con a bordo Win98.
Beh, che dire, non c'e' stata storia (e non parlo dell'HW)!

Già. Ma ancora più bello era accedere al Vax, fregare l'account di root e utilizzare qualche programmino carino per vedere tutto quello che fa il sysadmin, compresa la password che ha inserito quando si è accorto dell'intrusione nel sistema.

Beh, a questo punto credo fosse anche divertente leggere /etc/passwd di UNIX quando ancora era in chiaro!
Ma credo che all'epoca io giocavo ancora col C64!

Soltanto che VMS non era certo il DOS né Windows 3.1 né Windows 9x, ma un s.o. che ha sempre goduto di un'ottima fama nel campo dei grossi sistemi e della sicurezza...

Non conosco minimamente VMS (ho sempre cercato info in Rete ma non ne so praticamente nulla: era uno UNIX o era soltanto POSIX, oppure nulla del genere?), pero', da quel che dici, credo che fosse piu' un problema di cattiva configurazione del SO server, o no?

Mentre dal DOS a Win9x non puoi fare molto per renderli sicuri, dato che la multiutenza non ce l'hanno.

Poi, oltre alla sicurezza, non dimenticare la stabilita' (che sovente va anche a braccetto con essa!): in questo la succitata famiglia non brillava affatto!

E non mi venite a dire che non e' vero: credo che un po' tutti abbiamo ''assistito'', nostro malgrado, a balorde ed insulse BSOD di Win9x anche quando non stavamo facendo praticamente nulla (con hw piu' che stabile, tanto che ancora funziona perfettamente con 2K ed XP, anche se mooolto piu' PIANO! ).

Se leggi uno dei miei post piu' sopra capisci a cosa mi riferisco!


*EDIT
...e non dimentichiamoci cosucce come NetBIOS, RPC/DCOM e LSASS:
per quale motivo, SO pubblicizzati per il networking devono avere un fottio di servizi che aprono porte in ogni dove, PERCHE'?

[gottardi_davide]

però I.E. ha un pregio: creando del codice html formattato male oppure senza le dovute virgolette.. la pagina si vede bene cmq!!

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da gottardi_davide
però I.E. ha un pregio: creando del codice html formattato male oppure senza le dovute virgolette.. la pagina si vede bene cmq!!

IMHO questo e' un bug per un sw che deve interfacciarsi alla Rete, non e' ''fault-tolerance''.

Perche' come re-interpreta un errore di programmazione, potrebbe _anche_ fare tutt'altro in altri frangenti.

...e come e' gia' stato fatto osservare: nel web ci si interfacciano e ci si interfacceranno _anche_ altri dispositivi, sia sw che hw, che dovranno essere in grado di fruire delle risorse online in maniera corretta; e non credo affatto che tutte sono, saranno o debbano essere per forza IE-compliant!

[gottardi_davide]

FireFox stà avendo molto successo: in cosa è migliore rispetto a IE, e in cosa IE è migliore di FF?

[cionci]

Provalo

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
Ma è anche l'unico legame: l'attivazione degli ActiveX per aggiornare il s.o. tramite IE. Punto.

un unico legame che però comporta rischi inutili al gg d'oggi considerando che gli altri prodotto ne fanno benissimo a meno..

Questo è un altro discorso che abbiamo già affrontanto: DLL e OCX introdotti con IE ormai sono integrati nel s.o. e servono anche a "fare altro".

t'hanno già risposto

Qui il discorso è un po' diverso: WMP è un'applicazione come un'altra, che fa semplicemente uso di feature non documentate per agganciarsi ad alcune parti del sistema: se fossero di dominio pubblico, anche altre software house potrebbero farne uso.

era cmq per rendere l'idea tra cosa significhi avere un sw integrato eo "aggiunto" e averlo a parte...cmq non è questo il nodo centrale del discorso, quindi per conto mio lo chiudo qui sennò finisce che divaghiamo

Non sempre. In primis c'è da dire che NetScape è stata la più attiva nell'introdurre nuove caratteristiche all'HTML, e MS con IE ha cercato di "pareggiare i conti" supportando le sue estensioni o creandone altre (mentre il W3C nicchiava).
Il paradosso è che la guerra l'ha vinta poi MS quando con una versione di IE ha introdotto il primo supporto ai CSS del W3C, mentre NetScape è rimasta al palo.

scusa ma ti stai riferendo ad un decennio fà...le cose sn cambiate e di parecchio: è IMHO inutile buttarla sul "Netscape l'ha fatto per primo ecc ."; anche perchè cmq netscape con la creazione della costola Mozilla si è cmq fatta perdonare ampiamente, n mi pare che la MS abbia fatto lo stesso, no?

Indubbiamente, e si è adeguata, in parte (vedi sopra). Il problema è che si sarebbe dovuta adeguare in tutto.

Già, considerato che i mezzi ma soprattutto il tempo per farlo c'era...

La percentuale più grossa IMHO ce l'ha NetScape, nella guerra che è venuta fuori.
Comunque, per chiudere il discorso, ha torto chi vi ha partecipato.

Quella guerra è durata poco, MS ha potuto fare i suoi comodi per + di un lustro abbondante...scusa ma in termini temporali n ci siamo proprio se vogliamo dare delle %

Certo. ADESSO sì. Prima ha nicchiato...

Non adesso, da TANTO...il Prima è poca cosa rispetto al dopo e alla dormita di MS.

Certo. Bisogna vedere anche quando arrivano queste informazioni: se NetScape ha introdotto i frame quando il W3C non ne parlava, avrà avuto i suoi buoni motivi, no?

ovvio, io mica dico che tutto quello che han fatto è religione, anche loro hanno commesso degli errori, ma tutti dovuti a peccati di giovinezza; nel momento in cui la situazione èc ambiata radicalmente allora come Opera Mozilla, Gecko hanno fatto le loro scelte, le stesse potevano essere fatte per IE.

E cmq dimentichi un particolare, quando si parla di Netscape e di MS.
La prima poteva essere una delle grandi protagoniste in ambito browser e Web ma n aveva una piattaforma propria sulla quale appoggiarsi.

Quindi, come vedi, i browser hanno comunque una tolleranza agli "errori / orrori"...

Non provarci nemmeno a rigirarla

Esatto. Comunque c'è da dire che HTML è nato proprio per non essere rigoroso, per permettere a chiunque di tirare fuori una paginetta col blocco note o il VI. D'altra parte in principio non esistevano proprio gli editor HTML, e quella dell'editor di testo era l'unica strada.

Con l'XML, invece, le cose sono diverse perché proprio gli obiettivi che si prefigge lo sono (diversi).

Certamente ma io non rinnego affatto che l'HTML sia stato un gran linguaggio...dico solo che quei tempi sn passati, sn cambiate le esigenze, c'è stata una evoluzione ed una suddivisione delle specifiche e il non abbracciare questi cambiamenti che sono palesi e necessari è stato un errore.

Gli obiettivi sn gli stessi per HTML e XHTML che l'ha sostituito; solo che il primo non riesce ad adattarsi a tutte le situazioni, alla convinvenza tra stili molto diversi, all'interoperabilità ecc. ecc....il secondo invece sì ed ecco perchè l'ha sostituito.

Punti di vista. L'HTML ha subito PARECCHIE evoluzioni, alcune anche non banali (come i fogli di stile, appunto), e ne sta subendo ancora.

No le evoluzioni dell'HTML sn finite e già da un pò. C'è solo l'XHTML

Capisci bene che a questo punto scrivere da zero un browser che supporti TUTTI gli standard attuali non è più una cosa alla portata di tutti.

daje ...ti sei fissato con lo scrivere un browser da 0 che sia compatibile solo con i nuovi standard.

Io questo non l'ho MAI detto ( e ci mancherebbe) anzi ho detto che per sua natura e per aderire alle stesse specifiche del W3C, per garantire la piena funzionalità tra dispositivi e ambienti diversi, PER FORZA di cose, deve poter supportare pienamente il vetusto HTML.
Ma ho anche detto che avrebbero dovuto aggiornare IE ai nuovi formati, così come hanno fatto per Opera e FF che ripeto hanno molte meno risorse della MS.

Appunto. E sono parecchie. Vedi sopra.

sn poche...ripeto, come ci sn riusciti gli altri ci potevano riuscire alla MS; è mancata la volontà, perchè detenendo la quota + rilevante del mercato non vi era alcun interesse a farlo.
Questo però ha finito per condizionare negativamente tutto il panorama del Web.

Certamente, ma non è facile tenere il passo con l'evoluzione che ha investito il Web da un po' di tempo a questa parte (vedi sopra).

Stiamo parlando di IE6 che ha ben 4 ( QUATTRO) anni e di lì non si è praticamente mosso...non mi dirai mica che in questi 4 anni n si sarebbe potuto fare di + no?

Appunto. Pensa a quanti siti web esistono che fanno uso di tabelle, che prima (ma ancora oggi) erano l'unico strumento per visualizzare dei dati strutturati, e a quanto lavoro sarebbe necessario per riscriverli per adeguarli: tantissimo. E parliamoci chiaramente: sarebbe anche lavoro inutile...
A questo punto chi dispone di risorse limitate e vuole scrivere un browser, preferisce supportare prima gli standard più diffusi, ed eventualmente poi aggiungere via via il supporto agli altri (risorse permettendo ).

Le tabelle sono un limite per l'Universalità di cui il Web deve farsi carico; se da una parte la sw house incentiva l'utilizzo di strutture inadeguate per i tempi che ormai sn cambiati e per quello che ci aspetta ( e parlo n solo di IE ma anche di Frontpage), è chiaro che poi chi fà utilizzo di questi strumenti penserà "sn a cavallo".
Ma è una prospettiva che non ha futuro e tutti dovrebbero capire a guardare un pò + in là; ci sn interessi commerciali molto forti in gioco e converrebbe a tutti adeguarsi finchè si è in tempo ( dato che di tempo se n'è già buttato abb); non stò chiaramente parlando del solo sito o del blog che nessuno leggerà mai...

Un senso ce l'ha, per due moviti: sviluppare il know-how per TUTTE le tecnologie disponibili (e vagliare la migliore) richiede tempo e poi, a seconda delle esigenze personali, può anche essere che con l'HTML 1.0 si risolva il problema senza andare a scomodare l'XHTML 2.0...

Non ti seguo...ho risposto al tuo esempio sull'HTML 1.0 per dire che si è possibile far leggere ai browser attuali pagine scritte utilizzando quella versione ( lo stesso W3C lo ha scritto molto chiaramente nelle sue specifiche) ma solo perchè è uno dei principi sul quale si fonda il Web; n volevo certo lasciar intendere che qlc1 ora ( almeno n credo) scriva pagine in quel formato.
Anche perchè ha 15 anni circa, qlc meno, l'XHTML 2.0 n sò invece per quando sia previsto...

Forse non ci siamo capiti: a MS, come a qualunque altra società a scopo di lucra, non interessa supportare chi usa i propri prodotti, ma chi ha pagato per farlo. Questo perché le risorse arrivano, ovviamente, dalla vendita dei prodotti e non da loro uso...

k...e quindi?

pensi che tra tutti quelli che hanno pagato Windows non ci siano le tipologie di persone che ho citato e non pensi che siano in netta maggioranza rispetto a tutti quelli che usano sistemi e SW differenti da quelli del pacchetto Microsoft?

Andiamo...


E in ogni caso dato che non può stabilire chi ha ottenuto il prodotto legalmente e chi meno, gli effetti di una condotta sn per forza da valutare a tutto tondo, non certo privilegiando una parte o l'altra, dato che la suddivisione non è possibile, facendo un torto agli uni lo fai anche agli altri; quindi n riesco proprio a capire il tuo pdv, sorry.

D'accordo. Ma il web è anche una miniera d'informazioni: porsi la domanda se esiste un prodotto migliore di IE per navigare non credo che richieda un'arca di scienza. Come pure non richiede un'arca di scienza digitale vuvuvupuntoguglpuntoit, scrivere browser e premere invio...

sai benissimo che se fosse così, molte delle % di share del mercato ( e n parlo solo di SW) non dico sarebbero ribaltate, ma sicuramente + riequilibrate.

La gene, purtroppo, non ha tempo, non ha voglia, non sà dove sbattere la testa.
Noi siamo in larga minoranza...

Avendo le risorse per farlo, certamente. MS ne ha, ma non sono commisurate alla diffusione dei propri prodotti.

puoi metterla come vuoi, ma sn nettamente superiori a qls altra "azienda" del settore, in primis quelle che sviluppano browsers

Vedi sopra: la MS non ha certo accesso a fondi illimitati, e deve avere una logica nel gestire le proprie risorse...

vedi sopra

[DioBrando]

Originariamente inviato da gottardi_davide
però I.E. ha un pregio: creando del codice html formattato male oppure senza le dovute virgolette.. la pagina si vede bene cmq!!

fà piacere vedere che tutti i discorsi/predicozzi fatti finora siano serviti a....0

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da fek
Meglio di no che anche li' ama "prenderne" tante

ah già, come quella volta che ti lanciasti in considerazioni storiografiche sulla seconda guerra mondiale, all'insegna del quanto ne so, quanto sono bravo, sino a quando non ti feci notare che stavi scrivendo strafalcioni, facendoti qualche esempio (altrimenti avrei dovuto quotarti praticamente tutto quello che avevi scritto, sai che voglia, non sono un lottatore all'ultimo quote come qualcun altro) e dulcis in fundo postasti un link che smentiva il tuo assioma iniziale, risparmiando la fatica a me o ad altri di smentirlo, dato che ci avevi pensato da solo a farlo
ma questo appunto è ot

Ha ragione DioBrando, a parte rarissimi casi, dalla la Beta in poi (ma in realta' dalla Alpha in poi) non si implementa piu' alcuna feature.
E' corretto affermare che un software esce al pubblico "feature complete" anche al momento della sua distribuzione pubblica sotto forma di Beta. In questo caso e' corretto affermare che IE e' "uscito" quattro anni fa e non tre come ha fatto DioBrando, al momento del suo rilascio ufficiale, una volta passate tutte le fasi delle Release Candidate.

ho capito il discorso è per certi versi è plausibile, ma che fra la beta e la definitiva cambi poco, non sposta il mio di discorso, altrimenti dovremmo concludere che windows xp 64 è già uscito e non già deve uscire il mese prossimo, così come praticamente tutto il software esistente, la sua uscita andrebbe spostata indietro nel tempo alle beta, prewiew ecc, per ciascuno di loro, firefox compreso

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cdimauro
Nessuno ti dà il diritto di offendere chi ama fruire di questo tipo di informazioni.

La prossima volta richiederò l'intervento dei moderatori.

ROTFL

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hal2001
Cesare davvero stavolta non ti seguo. Sono due assurdità a livello strutturale di un OS moderno, e tu in qualche modo le giustifichi?
Il browser deve essere una applicazione stand alone rispetto al restante sistema, non deve in nessun modo mettere a rischio l'integrità dello stesso!

Sono d'accordo con te.

Così come gli ActiveX, hanno visto che è facile aggirarli, li tolgano completamente, tanto hanno i mezzi per rimpiazzarli in maniera più sicura. Sono state scelte sbagliate già a livello progettuale.

Gli ActiveX sono utili, e anche NetScape li supporterà nella prossima versione. Il problema è che tutte le tecnologie che si pongono gli stessi obiettivi posso portare a problemi di sicurezza, com'è successo anche con Java e JavaScript, ad esempio.

[Maury]

Originariamente inviato da gottardi_davide
FireFox stà avendo molto successo: in cosa è migliore rispetto a IE, e in cosa IE è migliore di FF?

è un altro mondo, lo provi e lo ami subito