Internet Explorer 7.0: emergono i primi dettagli

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci
Entrambe... Non mi sembra che fosse facile intepretare male il pensiero di Leron...e non mi sembra che la polemica l'avesse iniziata Cimmo

ho interpretato male per una lettura superficiale o per limiti miei o per quello che ti pare
l'unica alternativa sarebbe che io abbia finto di fraintendere ciò che aveva scritto Leron quando in realtà avevo capito cosa voleva dire tanto per fare un po' di oziosa polemica
questo vuoi forse dire moderatore cionci?
voglio proprio vedere dove vuoi arrivare
quanto alla polemica con l'utente cimmo, intendevo naturalmente quella riguardante me e cimmo medesimo
ti pare l'abbia per caso iniziata io?
eh si, hai presente quel detto sembrare e non essere è come filare e non tessere

il rpoblema non è che tu non condividi i miei punti...è che tu te li inventi i tuoi punti di vista...e per questo contribuisci enormemente a diminuire il livello di qualità delle discussioni di questa sezione, vatti a capire

a parte che non si capisce cosa vuoi dire, forse sarebbe il caso che la finissi di fare polemica gratuita nei miei confronti solo perchè ti ho detto che moderi male questa sezione, nella quale io interverrò si e no in una discussione ogni venti o trenta o quaranta, per statistiche più precise chiedere a diobrando, che si occupa anche di questi infimi dettagli

[DioBrando]

Originariamente inviato da von Clausewitz
nella quale io interverrò si e no in una discussione ogni venti o trenta o quaranta, per statistiche più precise chiedere a diobrando, che si occupa anche di questi infimi dettagli

ma dato che il 95% ( vado a spanne) delle volte in cui intervieni o dici baggianate o provochi, come in questo caso, per sport, quelle 30-40 volte potrebbero essere portate direttamente a 0 ( cioè potresti astenerti dal postare totalmente, almeno in questa sezione), visto la qualità del tuo apporto

O magari restare nell'ambito della politica, dove la querelle e la "fumosità" delle conclusioni sn sicuramente + consone ai tuoi atteggiamenti

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Cimmo
Il problema, e sono calmissimo, e che hai cominciato a dare contro a tutti, ed eri intestardito da questa tua interpretazione errata che ti aveva fatto andare su tutte le furie.
E anche dopo che ti ho postato il link (e non dire che non e' vero) tu non l'hai nemmeno letto per bene e continuavi a dire che si faceva mala informazione e che non leggevamo bene, quando tu stesso eri il primo a non leggere bene i nostri post!
Sei stato cosi' lento a capire di aver capito fischi per fiaschi che qualcuno ti ha pure scritto che non c'e' peggior sordo di chi non vuole ascoltare, proprio perche' ci hai messo un bel po' di post a renderti conto di quello che ti volevamo dire.


Guarda, ti stai riferendo a me? Io penso di non esserlo stato, pero' siccome continui a dire che sono stato maleducato e che ho innescato io la polemica dimostramelo! Evidenzia i post che secondo te fanno vedere che sono stato maleducato o hanno innescato la polemica, quando come ha detto cionci, tutto e' nato da una tua interpretazione errata di una frase. Nessuno te ne vuole ora fare una colpa, puo' succedere, ma non darla a me la colpa che ho solo provato a farti capire cosa intendevamo, solo ci ho messo 5-6 post perche' eri un po' duro di comprendonio...


A parte forse una volta un post solo, cionci l'ho visto sempre molto pacato, interviene pochissimo nelle news, di solito lo fa solo quando si leggono vere e proprie castronerie, e questo era uno di quei casi.

sei calmissimo?
figurati io, non mi scaldo certo per queste cose
che la polemica con me l'abbia innescata tu, è pacifico, hai cominciato a dire che disinformazione la stavo facendo io (e qui ci può stare) per proseguire che io e max hart scrivevamo cavolate, a darmi neanche tanto velatamente dell'ignorante, che rimedierebbe chissà quali magre figure, sino ad arrivare all'epiteto d'insolente
e poi vuoi che ti dica che la polemica l'ho innescata io?
ma dico stai scherzando o cosa?
io ho innescato la polemica col moderatore Leron rinfacciandogli disinformazione, per la semplice ragione che erroneamente avevo interpretato in quel modo ciò che lui aveva scritto, punto e basta
avevo interpretato male e infatti come me lo si è fatto capire ho prontamente rettificato, solo che il modo tuo è stato poco educato (e non ho detto maleducato), insomma hai fatto tutto tu
ma leggiti anche questo post, mi scrivi che sono duro di comprendonio, cosa devo fare ti devo rispondere a tono?
mah lasciamo perdere

ps cmq che io sia un po' bradipsichico è probabile
http://forum.hwupgrade.it/showthread...66#post7753466

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DioBrando
La 6.0 Preview chiamata anche B1 è del marzo 2001 ( i mesi che sn trascorsi sn aerviti per i vari tests, compreso quello di usabilità o per il bugfixing ma di certo non per implementare chissà quali novità...se tu conoscessi le fasi di sviluppo di un sw lo sapresti), esattamente 4 anni fà

ah ma certo, le date partono dalle beta o dalle prewiewe non dall'uscità ufficiale
e perchè non quando hanno incominciato a lavorarci o quando hanno cominciato a pensare di lavorarci
cosa tocca leggere

è vero di andava l'apostrofo, solo che in questi gg, fino a metà aprile, non avrò tempo di fare nè correzioni ortografiche nè molti posts.
E chiudo qui la polemica con Vonclausewitz, che n sà + a cosa attaccarsi

non ci siamo questo è un vero e proprio bug
fa con l'apostrofo solo quando si usa l'imperativo, altrimenti niente
e sa senza accento
correggi il bug, ti ho dato la patch giusta
se la tua unica funzione qui è quella d'importunare gli altri con le tue lotte all'ultimo quote (vabbè avrai i tuoi problemi ) e di fare il correttore ortografico a tempo perso, almeno cerca di farlo bene

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da DioBrando
ma dato che il 95% ( vado a spanne) delle volte in cui intervieni o dici baggianate o provochi, come in questo caso, per sport, quelle 30-40 volte potrebbero essere portate direttamente a 0 ( cioè potresti astenerti dal postare totalmente, almeno in questa sezione), visto la qualità del tuo apporto

O magari restare nell'ambito della politica, dove la querelle e la "fumosità" delle conclusioni sn sicuramente + consone ai tuoi atteggiamenti

uh che mosca noiosa
senti visto che tu in genere scrivi il 100% di amenità, banalità e fregnacce su qualsiasi argomento, e non sono certo io il primo a dirtelo, forse dovresti limitare il tuo campo agli unici argomenti che conosci bene:
i manga e michael moore, lì si che ti sei fatto una cultura

ps ma non eri in pausa sino ad aprile?
segui un consiglio che già ti ho dato in altra occasione, stacca ogni tanto e fai respirare un po' d'ossigeno ai tuoi neuroni, ne hanno tanto bisogno

[DioBrando]

Originariamente inviato da von Clausewitz
ah ma certo, le date partono dalle beta o dalle prewiewe non dall'uscità ufficiale
e perchè non quando hanno incominciato a lavorarci o quando hanno cominciato a pensare di lavorarci
cosa tocca leggere

basta seguire lo sviluppo passo per passo di un SW e capiresti senza fare troppe moine...ma pazienza, ti lascio volentieri nel tuo brodo d'ignoranza ( anche perchè google ti può essere cmq utile qualora volessi, si sà mai, ottenere qlc informazione in merito)

non ci siamo questo è un vero e proprio bug
fa con l'apostrofo solo quando si usa l'imperativo, altrimenti niente
e sa senza accento
correggi il bug, ti ho dato la patch giusta

vero...

anche i "migliori possono sbagliare"...così come i "peggiori" ogni tanto ci azzeccano
E poi com'è che dicevi..."una rondina n fà primavera"?

se la tua unica funzione qui è quella d'importunare gli altri con le tue lotte all'ultimo quote (vabbè avrai i tuoi problemi )

le mie "lotte all'ultimo quote" sn una chiara suddivisione delle problematiche trattate a cui volta per volta cerco di dare risposta o una mia interpretazione.

Di norma ( perchè poi n si sà se fosse vera la tua identità da studente di Giurisprudenza romano alias CarloR. oppure quella di negoziante di 30 e passa anni...oppure nessuna delle due ) sn cose che un adulto in teoria dovrebbe capire no?
O bisogna spiegartele volta per volta come si fà ai bambini?

E cmq le altre volte, che sei rimasto a corto di argomentazioni e provocazioni, mi pare tu n abbia poi avuto da ridire ( nelle decine di volte in cui le tue farneticazioni sn state smontate punto per punto).
Senti per forza l'esigenza di essere umiliato, ogni volta che ci "incontriamo verbalmente"?

e di fare il correttore ortografico a tempo perso, almeno cerca di farlo bene

no quella è un'occupazione che n mi gratifica un granchè...preferisco dei dialoghi su temi interessanti, gli stessi nei quali tu al max butti qlc sparata qua e là, e poi ti eclissi nel momento in cui non sei + in grado di sostenere con argomentazioni solide la tua posizione

[DioBrando]

Originariamente inviato da von Clausewitz
uh che mosca noiosa
senti visto che tu in genere scrivi il 100% di amenità, banalità e fregnacce su qualsiasi argomento,

sì ad es dove?

Magari quando ti ho ricordato come funziona un database e la ricerca abbinata ad un sito dinamico?

e non sono certo io il primo a dirtelo,

chi altri? Mi quoti qlc passaggio?

Magari qlc tuo amico "lamentone"?

forse dovresti limitare il tuo campo agli unici argomenti che conosci bene:
i manga e michael moore, lì si che ti sei fatto una cultura

ah-ha

ps ma non eri in pausa sino ad aprile?
segui un consiglio che già ti ho dato in altra occasione, stacca ogni tanto e fai respirare un po' d'ossigeno ai tuoi neuroni, ne hanno tanto bisogno

Ho finito giusto oggi una sessione, se ne riparla per metà aprile...una letta ogni tanto la dò volentieri



P.S.: mentre tu parli e continui la tua opera appunto di diffamazione ( perchè thread specifici ti guardi bene dal citarli), io quelli in cui ti sei hai dato il meglio nell'esercizio di perverse dialettiche ( i chipset AMD senza fix. gli Itanium ecc ecc.) me li ricordo tutti.
Ascolta un cretino, non farti sputtanare ulteriormente lassa perde

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz
ho interpretato male per una lettura superficiale o per limiti miei o per quello che ti pare
....

Non voglio dire che l'hai fatto volontariamente...ma la polemica è nata da te che hai interpretato male... Se non avessi risposto con un thread molto polemico, ma se avessi usato altri toni certo Cimmo non ti avrebbe risposto in quel modo

Originariamente inviato da von Clausewitz
a parte che non si capisce cosa vuoi dire, forse sarebbe il caso che la finissi di fare polemica gratuita nei miei confronti solo perchè ti ho detto che moderi male questa sezione, nella quale io interverrò si e no in una discussione ogni venti o trenta o quaranta, per statistiche più precise chiedere a diobrando, che si occupa anche di questi infimi dettagli

A parte che si capisce cosa ho scritto...la mia non era una polemica gratutita verso di te...ma semplicemente una risposta alla tua polemica verso di me...

Originariamente inviato da von Clausewitz
quanto all'essere polemico, a parte che se me lo dice il moderatore cionci, che ultimamente non perde occasione di farla con me la polemica, perchè magari non condivido i suoi punti di vista o perchè ho sindacato il suo modo di moderare (come se fare polemica con me innalzasse il livello desolante riscontrato mediamente nelle discussioni in questa sezione, vallo a capire)

Originariamente inviato da cionci
il rpoblema non è che tu non condividi i miei punti...è che tu te li inventi i tuoi punti di vista...e per questo contribuisci enormemente a diminuire il livello di qualità delle discussioni di questa sezione, vatti a capire

Mi sembra che la mia risposta alla TUA polemica sia più che lecita...

Per il resto ripeto come ho scritto da altre parti... E' L'ORA DI FINIRLA !!!

La prossima volta che nominerai o farai riferimento a DioBrando e cdimauro (quote a parte) in un contesto al di fuori dell'argomento di un thread verrai sospeso... Lo stesso discorso vale anche per DioBrando e cdimauro verso di te...

BASTA !!!

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando
ovviamente, cosa che vale per qls SW. Il fato però che io lo trovi direttamente nel pacchetto del sistema operativo è un vantaggio int termini di praticità ma può non esserlo in termini di sicurezza, dato che applicazione e sistema operativo potrebbero condividere delle stesse falle ecc. ecc.

Non mi sembra il caso: s.o. e applicazione (qual è IE) sono due cose diverse.

Cioè, per intenderci, l'argomento di prima di Von che dice che IE è + sicuro proprio perchè integrato con l'SO è ridicolo...

Infatti ho preferito non commentare...

Sn passati 10 anni, il W3C nasce praticamente in contemporanea con il primo boom di Internet e del Web ( '94 se n ricordo male); in questi dieci anni la MS non si sarebbe potuta adeguare?
Suvvia

Certamente.

il W3C non è un consorzio, il DVD-Forum è un consorzio ed infatti hanno scopi molto diversi tra loro.

OK. Il concetto però mi sembra chiaro...

k è stato lento, ma quando nasce un qlc, specie se all'inizio n si sanno nè le coordinate nè gli scopi ben precisi e il tutto in un contesto in veloce e continua evoluzione, è per forza LENTO.

Bene. Il punto è che è stata anche questa sua lentezza a generare i problemi di cui si sta dibattendo.

Detto questo, dato che il W3C funziona bene già da diverso tempo, ti ripeto la domanda...perchè la MS non si è adeguata a suo tempo?
Troppa fatica?

Bisogna vedere cosa intendi per "il W3C funziona bene già da tempo": il fatto che esistano degli standard ormai consolidati è palese, ma è anche vero che le specifiche sono in continua evoluzione.
Se il problema è di adeguare i browser allo standard, bisogna anche scegliere quali / quanti, ed eventualmente decidere se saltarne alcuni o implementare quelli più nuovi.

nono lo è IE, non gli altri

Vuoi dirmi che qualunque altro browser che incontrasse, ad esempio, un tag di paragrafo non chiuso, si rifiuterebbe di visualizzare l'intera pagina?

L'HTML è stato superato nel momento in cui è sorta la necessità di dividere la rappresentazione (XML) di un'informazione dalla presentazione (CSS, XSL, XSLT) della stessa; questa esigenza è sorta chiaramente con l'aumento della complessità dell'informazione e con il bisogno di aderire ad alcuni dei canoni rapidamente citati nell'altro post, la multicanalità e l'universalità ad esempio.

L'HTML proprio perchè questa distinzione non riesce a metterla in pratica, è stato superato prima dalla versione transitional poi dall'XHTML 1.0 e poi dall'1.1 ( la cui rigorosità deriva proprio dalla sua "parentela diretta" con l'XML).

E' un linguaggio vecchio come lo è IE d'altra parte

Bene. A questo punto rigiro nuovamente la domanda: quale standard dovrebbe essere adottato? Anzi, quali standard?
Avrebbe senso scrivere un browser che supporti soltanto l'XHTML, visto che è l'ultimo ritrovato?

Non è che ti segua molto...anche perchè secondo me mischi un pò qlc concetto
La rete ( Internet) è lo strato che fà da supporto al Web ( che alla fine è solo un servizio o una famiglia di servizi che vi si appoggiano) e quindi per sua natura è chiaramente molto eterogenea, molto di del WWW.
Il Web invece dipende eccome dalla rigorosità; gli standard a cui fai riferimento come per esempio i Web Services ( scambio di informazioni tra macchine) utilizzano proprio quel tipo di semantica e quel/quei tipi di sintassi standardizzati dal W3C. (XML, UDDI, URI ecc.)

L'obiettivo a cui tu fai riferimento riguarda esclusivamente i contenuti presenti nel web visti come interazione uomo-macchina, ma non è assolutamente l'unico ambito di competenza del W3C nè del Web stesso.

Ma non è neppure l'unico ambito di utilizzo della Rete. Il punto è che il web è una struttura "di supporto" alla Rete, ma non è la Rete.
D'altra parte, come ti dicevo, per parecchi anni (decenni? ) se n'è fatto a meno.

Che adesso sia un elemento essenziale nella fruizione delle informazioni, non lo nego assolutamente.
Come non nego che sarebbe bello poter avere accesso a qualunque informazione a prescindere dal browser.
Soltanto che ci troviamo di fronte a una miriade di standard, e non vuol dire che bisogna supportarli tutti.

Esempio: la presenza dei CSS rende di fatto obsoleti (e il W3C li ha dichiarati tali) alcuni tag che prima si usavano come il pane per scrivere le pagine HTML: prima andavano bene, adesso non più. Ma se voglio scrivere una pagina accessibile da chiunque, come mi devo comportare? Uso l'HTML 1.0...

E se n ce le ha Microsoft, chi le deve avere...dai

Già. MS ha risorse adeguate al numero di copie vendute, ma deve far fronte alle esigenze di TUTTI gli utenti dei suoi prodotti.

Diciamo che ha dormito perchè tanto le andava bene così...cioè è palese, mi pare sia banale metterlo in discussione.

Indubbiamente: prima ha dormito il W3C, e da un po' di anni MS. I famosi corsi e ricorsi storici di scolastica memoria...

[cdimauro]

Originariamente inviato da von Clausewitz
i manga e michael moore, lì si che ti sei fatto una cultura

Nessuno ti dà il diritto di offendere chi ama fruire di questo tipo di informazioni.

La prossima volta richiederò l'intervento dei moderatori.

[cionci]

Basta cdimauro... Chiudiamo il discorso...il prox verrà sospeso...

[peonesnet]

a quanto pare pure alla symantec sono + ingenui di te...

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=3493

[leoneazzurro]

Alla Symantec invece di andare a predicare agli altri dovrebbero imparare a guardare i casini propri..

[Leron]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Alla Symantec invece di andare a predicare agli altri dovrebbero imparare a guardare i casini propri..

[Leron]

Originariamente inviato da peonesnet
a quanto pare pure alla symantec sono + ingenui di te...

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=3493

vedo con piacere che non hai letto una parola di quanto ho scritto ma pazienza

[gottardi_davide]

sara il browser standard per longhorn?

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro
Non mi sembra il caso: s.o. e applicazione (qual è IE) sono due cose diverse.

sn diverse ma legate indissolubilmente...lo dimostra il fatto che senza senza IE ( quando viene rimosso) Windows Update n funzioni e se rimuovi l'IE Core non funzioni nemmeno l'Esplora Risorse ed altri servizi.

Ripeto, ci sn pro e contro come sempre, nell'avere SW integrati l'uno nell'altro; come per es WMP a cui si legano dei codec già implementati ma obsoleti ( l'Intel Indeo ed altri) di cui probabilmente faremmo a meno cmq...

Certamente.

E uno

OK. Il concetto però mi sembra chiaro...

sì è chiaro, volevo solo puntualizzare perchè poi con tutto il parlare di consorzi ultimamente n volevo si confondessero due tipi di organizzazioni molto diverse tra loro: una punta al lucro l'altra a principi un pò + "nobili" e con interessi + estesi senza dubbio.

Bene. Il punto è che è stata anche questa sua lentezza a generare i problemi di cui si sta dibattendo.

i problemi si sn verificati all'inizio e lì può esserci stata una colpa del W3C ( d'altra parte essendo nato da poco il Web n si poteva avere la luna...di grazia che ci sia stato chi ha investito nella fondazione di un W3C); ma la colpa + grave è stata quella di aver seguito la propria strada ignorando le decisioni del W3C.
D'altra parte sei stato d'accordo poco sopra, MS si sarebbe potuta adeguare molto prima.
Quindi se IMHO dovessimo attribuire delle percentuali, la responsabilità + grossa è MS, che non avrebbe avuto nessuna fatica a fare quello che sarebbe stato auspicabile facesse.

Bisogna vedere cosa intendi per "il W3C funziona bene già da tempo": il fatto che esistano degli standard ormai consolidati è palese, ma è anche vero che le specifiche sono in continua evoluzione.

e infatti il W3C segue con attenzione questa evoluzione, così come fanno tutti gli organismi di quel tipo, IEEE in primis...non è mica fermo lì all'XHTML

Se il problema è di adeguare i browser allo standard, bisogna anche scegliere quali / quanti, ed eventualmente decidere se saltarne alcuni o implementare quelli più nuovi.

tutte cose che vengono dibattute gg per gg, prima di arrivare ai Requests For Comment

Vuoi dirmi che qualunque altro browser che incontrasse, ad esempio, un tag di paragrafo non chiuso, si rifiuterebbe di visualizzare l'intera pagina?

dipende dal browser...di sicuro le tag inventate da editor che non fanno parte di quelle specifiche non vengono renderizzate e questo, ripeto, è un bene


Scrivo editor appositamente per far capire che il mio non è un odio recondito verso IE e basta, semplicemente auspicherei una maggiore uniformità di condotta da parte delle aziende leaders nei propri campi, sapendo che in gioco c'è di + che un semplice tag visto o non visto ma la possibilità di accedere a servizi in ogni momento ed in qls modo, senza intaccare gli scopi per cui quel servizio o quel sito ecc. ecc. è stato progettato; un fatto che per la rivoluzione a cui stiamo partecipando, (che terminerà IMHO con la casa a tutti gli effetti domotica, le lavatrici conness alla Rete ecc) è e sarà di fondamentale importanza.


E in questo senso quindi sposo in pieno l'intervento precedente di Adric dove "punta il dito" contro Frontpage e Dreamweaver ad esempio ( che usa ancora il 4.01 Transitional e si spera che con Macromedia 2005 finalmente passi all'XHTML) e tutti gli editor che si inventano di sana pianta certe formattazioni e/o sorgenti.

Certo però che se tutti i browsers fossero rigorosi ( n come IE ), a quel punto le aziende e gli editors derivati sarebbero in qlc modo "costretti" ad adeguarsi; purtroppo vi è invece una sostanziale discrepanza e questa dà luogo ai problemi di cui stiamo dibattendo...

Bene. A questo punto rigiro nuovamente la domanda: quale standard dovrebbe essere adottato? Anzi, quali standard?

Tutti quelli considerati necessari per gli scopi prima citati.

E non sn poi molti...

Avrebbe senso scrivere un browser che supporti soltanto l'XHTML, visto che è l'ultimo ritrovato?

No non avrebbe senso perchè uno dei canoni a cui si è pensato per il Web ( e n parlo ovviamente solo di siti) è stata anche l'evolvibilità.

Tutti i browsers devono essere retrocompatibili e supportare le specifiche precedenti, così come per esempio viene implementato l'HTTP v1.1 ma anche la 1.0 e la 0.9.

Anche questo è uno dei principi cardine del W3C.
Pensa quante cose ci girano intorno, eh

Ma non è neppure l'unico ambito di utilizzo della Rete. Il punto è che il web è una struttura "di supporto" alla Rete,

no è la rete che è una struttura di supporto al Web

ma non è la Rete.

certo no...ma infatti il W3C si occupa del Web non di altro, tanto è vero che il modello logico del TCP/IP sui quali poggiano molti servizi connessi al Web, venne preso per buono e l'ISO-OSI tentò di dare un'alternativa poi pressochè abbandonata.
Ognuno ha i propri compiti ( ed è un bene che sia così IMHO)

D'altra parte, come ti dicevo, per parecchi anni (decenni? ) se n'è fatto a meno.

Ma gli anni, se parliamo in termini di ritmo di evoluzione, n sn certo comparabili.
La fruizione da parte di milioni di persone, gli interessi che ci sn in gioco ( per farti capire, si stima che il volume d'affari dell'E-Commerce mondiale nel 2008 raggiungerà mi pare i 7 trilioni di dollari e l'E-Commerce vive del Web) hanno reso necessaria la nascita di organisimi super partes che guidassero le scelte al di là delle barriere geopolitiche ed meramente affaristiche.

Che adesso sia un elemento essenziale nella fruizione delle informazioni, non lo nego assolutamente.
Come non nego che sarebbe bello poter avere accesso a qualunque informazione a prescindere dal browser.
Soltanto che ci troviamo di fronte a una miriade di standard, e non vuol dire che bisogna supportarli tutti.

in termini di visualizzazione dell'immagine gli standard n sn poi molti...ripeto, è un problema di volontà; alla MS stava bene rimanere dov'era perchè sapeva di avere in mano la grandissima parte di utenza desktop e si è svegliata ora che altri prodotti hanno messo in discussione il suo primato tecnologico.

Esempio: la presenza dei CSS rende di fatto obsoleti (e il W3C li ha dichiarati tali) alcuni tag che prima si usavano come il pane per scrivere le pagine HTML: prima andavano bene, adesso non più.

sì ma specifichiamo il perchè non vanno bene...non per un vezzo o perchè lo standard non piace più, ma perchè per motivazioni di tipo tecnico sn stati giudicati inadatti ( e superati da altri standard) alla situazione attuale ed alle necessità attuali di dover accedere ad es al Web ovunque e con ogni "mezzo".

Ad esempio l'uso di tabelle ( che purtroppo viene ancora predicato nei corsi professionali) è altamente sconsigliabile e sostituito dai CSS e dal Box Model per esempio ( e da altre specifiche proprietà di posizionamento dell'informazione)

Ma se voglio scrivere una pagina accessibile da chiunque, come mi devo comportare? Uso l'HTML 1.0...

certo, lo puoi fare perchè la retrocompatibilità, te lo consente.
Il punto è che potrai essere universalmente "visto", ma sarai costretto a fare un sito eminentemente statico privandoti della possibilità di tutti quei dettagli tecnici e stilistici che per fortuna possiamo usare noi adesso.

Perchè rimanere all'età della pietra, quando ci sn tutti gli strumenti per andare ben oltre?

Non avrebbe senso...

Già. MS ha risorse adeguate al numero di copie vendute, ma deve far fronte alle esigenze di TUTTI gli utenti dei suoi prodotti.

Dato che TUTTI gli utenti dei suoi prodotti sn LA MAGGIORPARTE degli utenti di un PC a maggior ragione, dovrebbe cercare di vedere oltre il proprio naso e rendersi conto che il pubblico è molto + flessibile e variegato e ha bisogno di prodotti all'avanguardia ( e tra questi ci sn progettisti, webdesigners, web-developers ecc. ecc.).

E poi sn sicuro che se le persone neofite per esempio, apprendessero dell'esistenza del multitab, una volta diventato a loro familiare, non ne farebbero + a meno.
Molte di queste però non hanno le capacità per informarsi e si basano esclusivamente sul già_pronto_MS.
A maggior ragione quindi, un'azienda di quel potere e influenza dovrebbe essere un faro e da sprono per tutti coloro che non hanno la possibilità di guardarsi intorno, invece di dormire sugli allori...

Indubbiamente: prima ha dormito il W3C, e da un po' di anni MS. I famosi corsi e ricorsi storici di scolastica memoria...

Già...solo che il primo non aveva interessi economici e solo problemi logistici e organizzativi, mentre la MS...






x cionci:

per me np, io ho solo risposto perchè interpellato ( a sproposito); di certo n metto becco in questioni che n mi riguardano ( vedi thread sull'IDF riesumato).
Solo n mi và di farmi passare per uno che n sn e che ho dimostrato di non essere...in quel caso mi pare logico che io risponda a tono ( sempre civile per carità)

[gottardi_davide]

sarà da attivare??

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da peonesnet
a quanto pare pure alla symantec sono + ingenui di te...

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=3493

...beh, di *veramente* importante Symantec dice questo:
http://www.computerworld.com/securit...SKC=news100541

Internet Explorer, however, still had a higher proportion of serious vulnerabilities, with nine of the 13 flaws rated as highly severe. By comparison, 11 of the 21 Mozilla browser flaws were deemed highly severe, and just seven of Firefox flaws were seen as highly severe. The Internet Explorer flaws also took longer to fix -- an average of 43 days, compared to 26 days for Mozilla browsers.

Dunque, rimanendo sempre nello sterile campo dei numeri M$, nello stesso periodo, ha impiegato in media quasi il doppio del tempo per patchare rispetto a Mozilla, nonostante avesse avuto quasi la meta' del lavoro da svolgere.


Dunque tal senior director of engineering avrebbe fatto meglio a star zitto, dato che chi gli da da mangiare, indirettamente o meno, e' proprio Redmond!


Probabilmente gli sviluppatori di Mozilla ringrazieranno per il *sollecito consiglio* , io invece dico solo una cosa: FUD!

Poi, chiaramente, falle in Mozilla ce ne continueranno ad essere ed alcune verranno magari sfruttate per compromettere le macchine e per altre '' amenita' ''; forse questo accadra', pero' non tanto perche' FF fa cagare (perche' perfetto non lo sara' MAI!), quanto perche' il SO sottostante continuera' ad essere sia preconfigurato ed utilizzato da cani, sia perche' permette, di default, con tanto allegra facilita' la penetrazione dall'esterno (e ti credo! con tutto il porcaio di roba che c'e' gia' in bundle senza possibilita' di rimozione certa! )

Del resto non bisogna dimenticare una cosa:
da quando esiste, M$ ha *quasi sempre* brillato in politiche commerciali (e' uno dei riconoscimenti che va tributato a Bill & co.), anche in barba a leggi antitrust e deliberatamente fuddatorie, ma *praticamente mai* in quanto a stabilita' e sicurezza:
non dimentichiamoci cos'erano DOS, Win3.x e Win9x in tal frangente!

E non poteva essere altrimenti: tali SO non erano stati pensati per doversi interfacciare con quello che a Redmond pensavano non avrebbee mai preso piede: la Rete.

Tra l'altro, chi piu' ''vecchio'' di me, mi ha fatto notare come spesso in scuole ed universita' i piu' smanettoni si divertissero, alle spalle di ignari compagni dummy, inserendo un bel ''format c: /q'' nell'autoexec di pc in lan.
Mica male, vero?

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da gottardi_davide
sara il browser standard per longhorn?

AFAIK si'!