Microsoft acquisisce Sybari e annuncia una prerelease di OneCare: obiettivo sicurezza

[Mac666]

Originariamente inviato da diabolik1981

In linea di principio hai ragione, dal lato pratico si è potuto vedere nel corso degli anni che maggiori sono le interferenze nel mercato di enti governativi, maggiore è il grado di corruzione e di slealtà sul mercato.

Partendo dal presupposto che non riuscirò mai a capire perchè le persone trovino tanto difficile rispettarsi l'un l'altra, capisco tuttavia che per come è configurata la situazione del mercato odierno bisogna cercare nuovi metodi di "controllo" dello stesso.
Ora io non sono un economista ma mi piacerebbe sapere se esistono "teorie" o anche semplicemente proposte in merito.

Grazie

[canislupus]

Cerco di riassumere il mio modo di vedere sulla questione MS e aggiunta di Sw GRATUITI all'INTERNO del sistema operativo.

1) Io sono un SISTEMISTA WINDOWS e non ho problemi ad usare tranquillamente questo sistema operativo sia a lavoro che a casa (ne apprezzo i vantaggi come la semplicità, ma non èer questo disdegno anche linux)

2) Io non ce l'ho per partito preso contro MS, ma semplicemente mi piace ragionare sul fatto che un'azienda che detiene la quasi totalità del mercato del SO debba avere alcune regole un po' più restrittive onde evitare comportamenti in stile "dittatore" (quando hai oltre il 90% del mercato puoi veramente fare il bello e il cattivo tempo e difficilmente qualcuno potrà insidiarti dall'oggi al domani)

3) Non sono d'accordo con l'inserimento di Sw direttamente all'interno del Sistema Operativo perchè in questo modo MS parte da una posizione di netto vantaggio rispetto agli altri concorrenti in quanto sfrutta la diffusione del proprio Sistema Operativo per dare gratuitamente del software che all'esterno ha già un ottimo mercato (vedi antivirus e firewall).

4) Non sono d'accordo con il fatto che MS possa inserire qualsiasi sw aggiuntivo all'interno del sistema operativo e privarti della possibilità sia di scelta in fase d'installazione, sia a livello di rimozione dello stesso installato di default.

5) Sarei favorevole alla possibilità di download gratuito o cd aggiuntivo dove al cui interno vi siano appunto i programmi aggiuntivi rilasciati da Microsoft (in questo modo SOLO chi vuole realmente quei sw li installerà e non ne sarà obbligato a prescindere dalla propria volontà)

6) Preferirei che eventuali versioni di windows prive di sw aggiuntivi costassero un po' di meno rispetto alla versione full proprio perchè si presume che quel sw aggiuntivo abbia avuto cmq un costo per la società e inoltre si darebbe anche una giustificazione economica alla scelta della versione light (è logico che se mi propongono la versione light e full allo stesso prezzo, difficilmente sceglierò la prima).

Ecco questo è il mio punto di vista. Non pretendo che sia visto come la verità assoluta però mi piacerebbe che si cercasse di discutere dei vari punti senza accusare poi di partigianeria e di motivare con qualcosa di più ampio di:

"MS fa quello che vuole dei propri prodotti e se non ti sta bene compra altro".

Su questa logica allora non si dovrebbero neanche condannare le multinazionali del tabacco perchè in fondo loro non fanno altro che curare i propri interessi e chi fuma potrebbe non farlo dato che ne conosce i rischi.
Con questo ultimo esempio, volutamente assurdo, ho cercato di farti capire che qualsiasi multinazionale che abbia un certo potere debba sottostare a qualche legge in più proprio per il bene della collettività. Questo discorso vale per tutte quelle situazioni dove vi è un netto predominio di un singolo perchè quest'ultimo potrebbe appunto approfittarne per avvantaggiarsi danneggiando pesantemente e in modo scorretto gli altri che magari cercano di fare la concorrenza.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Mac666

Partendo dal presupposto che non riuscirò mai a capire perchè le persone trovino tanto difficile rispettarsi l'un l'altra

Il fatto è che l'economia si basa sulla legge della natura della sopravvivenza del più forte, per cui si tentano sempre tutte le strade per sopraffare gli altri.

Originariamente inviato da Mac666

capisco tuttavia che per come è configurata la situazione del mercato odierno bisogna cercare nuovi metodi di "controllo" dello stesso.
Ora io non sono un economista ma mi piacerebbe sapere se esistono "teorie" o anche semplicemente proposte in merito.

Grazie

Il discorso dei controlli credimi è davvero difficilissimo.

Basti pensare al caso Parmalat. Si tratta di una società quotata e quindi sottoposta a: controllo del collegio sindacale, controllo della società di revisione, controllo della Consob, controllo della società di gestione della Borsa (Borsaitalia, per Milano), e tutta un'altra serie di controlli. Nonostante tutti questi controlli sono stati capaci di nascondere a tutti un buco di 8 Miliardi di €, e come credi che ci siano riusciti? Credi davvero che nessuno se ne sia accorto (eppure casualmente alcuni analisti finanziari sconsigliavano l'acquisto sia dei Bond che dei Titoli azionari)? La realtà è che a quei livelli la corruzione è all'ordine del secondo, e nello svolgimento delle indagini è venuta alla luce una lunga serie di implicazioni nei vari organi di controllo.

Il paradigma in questo caso in economia, è che aumentando il grado ci complessità della struttura economica diviene sempre più complesso trovare un sistema di controllo, sia per la complessità intrinseca, sia per quella legata alla fitta rete di rapporti più o meno leciti tra società e organi di controllo. Aggiungiamo poi che le pratiche commerciali sono esenti da controlli preventivi ma avvengono solo dietro segnalazioni (in cui ricordiamo che l'onere della prova è a carico del segnalante), si traduce in una enorme difficoltà nel trovare un sistema di controllo che sia davvero efficace e poco raggirabile.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Ecco questo è il mio punto di vista. Non pretendo che sia visto come la verità assoluta però mi piacerebbe che si cercasse di discutere dei vari punti senza accusare poi di partigianeria e di motivare con qualcosa di più ampio di:

"MS fa quello che vuole dei propri prodotti e se non ti sta bene compra altro".

Abbiamo ampiamente argomentato in lungo e in largo e come risposta abbiamo ricevuto un "Voi non capite quello che voglio dire".

Quando alla fine l'unica cosa che conta e' proprio la liberta' di un produttore di software di fare cio' che gli pare con il frutto del proprio lavoro. C'e' una licenza d'uso chiara che va letta e accettata. Se l'accetti, ti adegui, altrimenti esistono numerose altre alternative.

Non c'e' davvero nulla di piu' da spiegare.

[fek]

Originariamente inviato da diabolik1981

Il fatto è che l'economia si basa sulla legge della natura della sopravvivenza del più forte, per cui si tentano sempre tutte le strade per sopraffare gli altri.

Non sono d'accordo qui

Ma il discorso e' talmente OT che lo accenno soltanto: l'economia non si basa sulla legge della sopravvivenza, e' semplicemente la struttura che una societa' si da' per produrre, distribuire e accedere a beni d'uso.

Nel sistema di produzione capitalistico, si configura quello che hai descritto per via della struttura stessa del sistema basato sulla proprieta' privata dei mezzi di produzioni per produrre i beni, sul mercato per la distribuzione e l'accesso ai beni. E in questo sistema di produzione vale quello che dici tu: per produrre e restare sul mercato si devono tentare tutte le strade. Non ne farei neppure una questione morale, anzi, e' perfettamente giusto e logico che sia cosi', non e' colpa di una multinazionale se il sistema di produzione che adottiamo porta a queste inefficienze. Per questo trovo infantile prendersela con le multinazionali.

Ma il sistema di produzione capitalistico non e' l'unico possibile...

E' OT vero?

[canislupus]

Originariamente inviato da fek

Abbiamo ampiamente argomentato in lungo e in largo e come risposta abbiamo ricevuto un "Voi non capite quello che voglio dire".

Quando alla fine l'unica cosa che conta e' proprio la liberta' di un produttore di software di fare cio' che gli pare con il frutto del proprio lavoro. C'e' una licenza d'uso chiara che va letta e accettata. Se l'accetti, ti adegui, altrimenti esistono numerose altre alternative.

Non c'e' davvero nulla di piu' da spiegare.

Allora io posso anche creare un sw che impedisce l'installazione di sw della concorrenza. In fondo io posso fare quello che voglio del mio sw anche se questo danneggia gli altri. Dimmi se sbaglio ?
In fondo integrare (non aggiungere) all'interno di un SO un sw che di fatto taglia le gambe alla concorrenza (se già ho un sw gratuito perfettamente integrato con il SO, chi me lo fa fare di andare a prendere un sw commerciale come addon per il SO ?)
Ecco perchè continuo a sostenere che MS non posso integrare sw nel suo sistema operativo senza dare alcuna possibilità di rimozione dello stesso all'utente finale. Non si tratta di licenze o altro. Io non posso attuare un atteggiamento altamente sleale e lesivo della concorrenza appellandomi solo ad un pezzo di carta chiamata Licenza. La licenza infatti è un contratto posto in essere tra il produttore del Sw e l'utilizzatore dello stesso, ma a livello giuridico ha sicuramente meno potere di una normativa internazionale volta a tutelare la concorrenza (i vari antitrust per capirci). Quindi direi di non puntare troppo sulla licenza perchè di fatto è di grado inferiore rispetto ad una norma internazionale (questa è una questione giuridica che vale per qualsiasi norma... come una legge ordinaria è inferiore alla costituzione per farti un esempio). Tutto questo discorso per dire che se MS decidesse all'interno della sua Licenza di inserire qualche parte contraria ad una norma di grado superiore, sarebbe non valida. Poichè approfittare della diffusione di un proprio prodotto per integrarvi un altro sw a disturbo del principio della libera concorrenza, lo reputo un "reato" credo che non possa essere portato il discorso della licenza come giustificazione legale alle proprie intenzioni.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Allora io posso anche creare un sw che impedisce l'installazione di sw della concorrenza. In fondo io posso fare quello che voglio del mio sw anche se questo danneggia gli altri. Dimmi se sbaglio ?

Esatto. Se vuoi puoi farlo, poi gli utenti decideranno se la cosa gli conviene o meno. Col tuo software sei libero di fare quello che ti pare.

Ecco perchè continuo a sostenere che MS non posso integrare sw nel suo sistema operativo senza dare alcuna possibilità di rimozione dello stesso all'utente finale.

Quello che sostieni e' sbagliato. Sei libero di pensare che MS non dovrebbe farlo, ma non puoi imporlo in nessun modo, perche' secondo tutte le piu' comuni leggi e regole della logica, ogni software house al mondo ha il diritto di produrre il software come meglio crede e di cederlo alle licenze che reputa piu' opportune a suo insindacabile giudizio. E le regole e le leggi che valgono per tutti, valgono ovviamente anche per MS nel bene e nel male.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Poichè approfittare della diffusione di un proprio prodotto per integrarvi un altro sw a disturbo del principio della libera concorrenza, lo reputo un "reato" credo che non possa essere portato il discorso della licenza come giustificazione legale alle proprie intenzioni.

Tu lo reputi un disturbo, nessun tribunale lo ha reputato tale tranne il caso di WMP dove Microsoft ha giustamente pagato il torto commesso.

A quanto mi risulta non c'e' nessun articolo della Costituzione Italiana che impone opzioni di disinstallazione dei pacchetti di un Sistema Operativo. Se qualche giurista puo' confermare.

[Mac666]

Originariamente inviato da fek

Non sono d'accordo qui

Ma il discorso e' talmente OT che lo accenno soltanto: l'economia non si basa sulla legge della sopravvivenza, e' semplicemente la struttura che una societa' si da' per produrre, distribuire e accedere a beni d'uso.

Nel sistema di produzione capitalistico, si configura quello che hai descritto per via della struttura stessa del sistema basato sulla proprieta' privata dei mezzi di produzioni per produrre i beni, sul mercato per la distribuzione e l'accesso ai beni. E in questo sistema di produzione vale quello che dici tu: per produrre e restare sul mercato si devono tentare tutte le strade. Non ne farei neppure una questione morale, anzi, e' perfettamente giusto e logico che sia cosi', non e' colpa di una multinazionale se il sistema di produzione che adottiamo porta a queste inefficienze. Per questo trovo infantile prendersela con le multinazionali.

Ma il sistema di produzione capitalistico non e' l'unico possibile...

E' OT vero?

Bè ormai saremmo ot da pagine e pagine, tanto vale continuare finchè non se ne accorgono

Concordo con te sul fatto che non bisognerebbe prendersela con le multinazionali (uso il condizionale perchè in fondo un capro espiatorio "tangibile" è sempre necessario).
Il ragionamento che faccio io, che a me pare del tutto naturale, ma evidentemente non lo è, è che proprio per la natura del nostro sistema economico sarebbe compito delle aziende stesse in primis preoccuparsi di mantenere la concorrenza entro limiti "accettabili" (qualunque cosa questo termine significhi) coadiuvate da organi di grado superiore come possono essere gli stati ad esempio.
Mi rendo tuttavia conto che questa visione, la quale in linea teorica potrebbe funzionare, trova scarissima applicazione nel contesto odierno, perchè è evidente che nel momento in cui ci si trovi di fronte al branco di lupi affamati e si debba scegliere tra comportarsi onestamente e sopravvivere non credo nessuno abbia dubbi sulla scelta da fare.

Se qualcuno di più competente potesse fornire ulteriori spunti potrebbe nascere una discussione interessante

[jappilas]

Originariamente inviato da fek

come ha detto jappilas Windows e Linux non sono altro che due asettici strumenti. Non capisco come possia odiarne uno ed amare l'altro e farne una questione di liberta', per poi negare queste stesse liberta' a chi non gli sta simpatico.

inoltre sono convinto che - come già dissi in un thread sui brevetti - nel mondo dell' informatica, per conseguenza di come è nato (ogni vendor con la propria soluzione, all' inizio molto poco interoperabile con quelle dei concorrenti), si è evoluto e in parte si è mantenuto lo stesso, ogni elemento (prodotto) sia in effetti un "accessorio", un "plugin" per qualcos' altro,
come i paraurti "tuning" after market da mettere sulla golf , o i cerchi maggiorati ...

la compatibilità (che diventa "disponibilità" nel senso di "abbinabilità", "A può andare su B"... con A prodotto di terze parti, B elemento ospite, in questo caso sistema operativo visto come scatola chiusa al cui interno può esserci qualsiasi cosa) diventa un "asset" ad uso del marketing (se il programma A è fatto per l' OS B e B ha ampie quote di mercato, il mercato potenziale di A è altrettanto ampio), o cmq un "pregio", quando sussiste
ma comunque, IMHO, resta discrezionale da parte di chi gestisce (detiene il copyright di , e opera aggiornamenti su) l' elemento ospitante dell' insieme e il suo eventuale non sussistere rimane aspetto da non escludere per principio

ciò non toglie che i valori della matrice di compatibilità (colonna: versione dell OS, riga: rpodotto di terze parti, cella: Y|N ) vadano resi noti di modo che l' utente possa fare una scelta e un acquisto consapevoli...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da canislupus

La licenza infatti è un contratto posto in essere tra il produttore del Sw e l'utilizzatore dello stesso, ma a livello giuridico ha sicuramente meno potere di una normativa internazionale volta a tutelare la concorrenza (i vari antitrust per capirci). Quindi direi di non puntare troppo sulla licenza perchè di fatto è di grado inferiore rispetto ad una norma internazionale (questa è una questione giuridica che vale per qualsiasi norma... come una legge ordinaria è inferiore alla costituzione per farti un esempio). Tutto questo discorso per dire che se MS decidesse all'interno della sua Licenza di inserire qualche parte contraria ad una norma di grado superiore, sarebbe non valida. Poichè approfittare della diffusione di un proprio prodotto per integrarvi un altro sw a disturbo del principio della libera concorrenza, lo reputo un "reato" credo che non possa essere portato il discorso della licenza come giustificazione legale alle proprie intenzioni.

Per prima cosa, la normativa internazionale ha valenza 0 finchè non viene ratificata dallo Stato, che in fase di ratifica può anche apportare modifiche per meglio adeguarla al proprio ordinamento (è quanto avviene anche con le normative Europee). Il contratto per definizione ha stessa valenza do legge per le parti contraenti, da cui si ha che a meno che il contratto non violi norme imperative o sia contrario alla legge, esso è da ritenersi valido. Le tanto richiamate leggi sulla concorrenza (Antitrust), hanno il solo compito di controllare che il comportamento degli operatori sia conforme alle regole fissate dai vari legislatori, e l'Authority sulla concorrenza non va a controllare la legalità dei contratti nello specifico, compito questo affidato ai giudici.

[fek]

Originariamente inviato da Mac666

Il ragionamento che faccio io, che a me pare del tutto naturale, ma evidentemente non lo è, è che proprio per la natura del nostro sistema economico sarebbe compito delle aziende stesse in primis preoccuparsi di mantenere la concorrenza entro limiti "accettabili" (qualunque cosa questo termine significhi) coadiuvate da organi di grado superiore come possono essere gli stati ad esempio.

Secondo me proprio la natura del sistema produttivo rende impossibile quello che dici.
Se io multinazionale A mi autolimito e mi impongo una concorrenza nei limiti "accettabili", la multinazionale B ha sempre la scelta possibile di non autolimitarsi e quindi risultare piu' competitiva di me estromettendomi dal mercato. Se io non mi adeguo al sistema, esco dal mercato, per quanto le mie intenzioni possano essere buone.

[canislupus]

@fek

In pratica mi stai dicendo che una società può fare qualsiasi cosa basta che semplicemente lo dichiari all'interno della licenza d'uso ?
Allora se io domani fondo una società, produco un virus e lo vendo a qualcuno specificandogli nella licenza d'uso che quel virus potrà danneggiare il suo pc e quello degli altri, sono autorizzato a farlo perchè l'ho scritto nella licenza d'uso ?
Un pezzo di carta può darmi quindi il diritto di fare quello che mi pare anche se va a danno di altri purchè io lo scriva in una licenza d'uso ?
Caspita la prossima volta che incontro George Bush gli dico di scrivere un pezzo di carta nel quale dice che la guerra causerà delle vittime così si sentirà autorizzato a fare quello che gli pare... In fondo il principio, nella sua assurdità, è lo stesso...

@diabolik1981

Quello che dici è vero, ma qui si tratta di norme internazionali riconosciute in pratica da tutti i paesi del mondo (anche perchè non conviene a nessuno avere una società che ha il monopolio assoluto o quasi in un determinato settore). L'Autorithy è vero che non controlla i contratti (o licenza d'uso per fek), ma è vero che si basa solo sui principi della concorrenza e dell'economia che di fatto vietano abusi di posizione dominante come sono stati quelli di IE e WMP (e come è logico aspettarsi saranno anche quelli di AV e firewall, dato che la situazione è almeno analoga se non identica). Poi potrà accadere che l'antitrust americano chiuda un occhio e quello europeo no o viceversa, ma io credo che qualcuno alzerà sicuramente il polverone perchè se la Netscape creò quello scompiglio agli albori dell'informatica, ora che potrebbero essere danneggiate società come Symantec, penso che la cosa non passerà tanto tranquillamente (a meno che MS non compri tutte le società che producono av e firewall e allora non avendo concorrenti, ovviamente nessuno gli potrà fare causa). Cmq ultimo commento a parte, saranno i vari Antitrust e giudici ha decidere se effettivamente MS stia abusando un tantino della sua posizione e qualora fosse appurata questa colpa spero che la sanzione sia pesante per farle comprendere che nessuno può farsi i propri interessi a danno degli altri senza pagarne delle conseguenze salate (ovviamente questo discorso lo faccio oggi per MS, ma vale per qualsiasi altra realtà in ogni settore).

[Mac666]

Originariamente inviato da fek

Secondo me proprio la natura del sistema produttivo rende impossibile quello che dici.
Se io multinazionale A mi autolimito e mi impongo una concorrenza nei limiti "accettabili", la multinazionale B ha sempre la scelta possibile di non autolimitarsi e quindi risultare piu' competitiva di me estromettendomi dal mercato. Se io non mi adeguo al sistema, esco dal mercato, per quanto le mie intenzioni possano essere buone.

Esatto, ma questo accade in ogni contesto e in ogni luogo.
Discorso fattibile se fossimo tutti buoni ed onesti, ma proprio perchè il mondo gira diversamente forse sarebbe necessario un sistema di controllo super partes (diverso da quello che abbiamo ora visti i risultati).

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

@fek

In pratica mi stai dicendo che una società può fare qualsiasi cosa basta che semplicemente lo dichiari all'interno della licenza d'uso ?

Si', e che sia legale. E' suo diritto.

Allora se io domani fondo una società, produco un virus e lo vendo a qualcuno specificandogli nella licenza d'uso che quel virus potrà danneggiare il suo pc e quello degli altri, sono autorizzato a farlo perchè l'ho scritto nella licenza d'uso ?

Si'. Se non c'e' una qualche legge che lo vieta.

Un pezzo di carta può darmi quindi il diritto di fare quello che mi pare anche se va a danno di altri purchè io lo scriva in una licenza d'uso ?

Purche' non sia illegale, si'.

Caspita la prossima volta che incontro George Bush gli dico di scrivere un pezzo di carta nel quale dice che la guerra causerà delle vittime così si sentirà autorizzato a fare quello che gli pare... In fondo il principio, nella sua assurdità, è lo stesso...

No, perche' teoricamente invadere uno stato sovrano e' contro il diritto internazionale

Ma non avrei dovuto rispondere, perche' paragonare un sistema operativo ad un esercito mi sembra che la dica lunga su quanto tu non voglia accettare questa semplice realta' delle cose.

[fek]

Originariamente inviato da Mac666

Esatto, ma questo accade in ogni contesto e in ogni luogo.
Discorso fattibile se fossimo tutti buoni ed onesti, ma proprio perchè il mondo gira diversamente forse sarebbe necessario un sistema di controllo super partes (diverso da quello che abbiamo ora visti i risultati).

Discorso tremendamente interessante.

Non siamo nel mio campo, diabolik puo' essere molto preciso di me su questo punto, ma lo scopo degli organismi super partes non e' quello di portare il mercato il piu' vicino possibile al punto di equilibrio o addirittura "lasciar fare" al mercato che tende naturalmente a portarsi in regime di massima efficienza produttiva?

Questo suggerirebbe che il sistema di controllo e' proprio quello che non si vuole avere affinche' il mercato sia efficiente, il che porta al punto che esponevo prima.

Se sapessi qual e' la mia conclusione personale a questo discorso ti metteresti le mani nei capelli

[canislupus]

Originariamente inviato da fek

Si', e che sia legale. E' suo diritto.

Neanche se le leggi sulla concorrenza proibiscono atteggiamenti da "dittatore del mercato" ?

Si'. Se non c'e' una qualche legge che lo vieta.

Se è esistito un caso giudiziario precedente analogo, non si configura ugualmente il reato ? In pratica se la stessa società è stata condannata per un caso analogo, non sussiste quindi già una giurisprudenza a riguardo che di fatto avvalora l'illegalità dell'operazione ?

Purche' non sia illegale, si'.

Se era illegale incorporare WMP e IE all'interno del so, cosa cambia nell'integrare l'AV e il firewall ? In fondo non sono sempre sw aggiuntivi considerati fondamentali per il SO ? A logica se era illegale incorporare WMP e IE, dovrebbe esserlo anche mettere un firewall o antivirus ? (sto parlando di logica, non di diritto in questo caso perchè spesso ci sono state sentenze quantomeno discutibili)

No, perche' teoricamente invadere uno stato sovrano e' contro il diritto internazionale

Tutte le guerre allora di fondo sono illegali qualsiasi sia lo scopo (anche se si trattasse di difesa... Per la cronaca io sono contrario alle guerre per principio).

Ma non avrei dovuto rispondere, perche' paragonare un sistema operativo ad un esercito mi sembra che la dica lunga su quanto tu non voglia accettare questa semplice realta' delle cose.

Infatti la mia era solo una provocazione per farti capire che il fatto che vi sia una licenza d'uso (o qualsiasi altro pezzo di carta) non esula dal dover rispettare i principi generali di onestà, correttezza e lealtà che dovrebbero essere propri di ogni società. Ti ringrazio cmq per aver risposto alla mia provocazione.

[canislupus]

Originariamente inviato da fek

Discorso tremendamente interessante.

Non siamo nel mio campo, diabolik puo' essere molto preciso di me su questo punto, ma lo scopo degli organismi super partes non e' quello di portare il mercato il piu' vicino possibile al punto di equilibrio o addirittura "lasciar fare" al mercato che tende naturalmente a portarsi in regime di massima efficienza produttiva?

Questo suggerirebbe che il sistema di controllo e' proprio quello che non si vuole avere affinche' il mercato sia efficiente, il che porta al punto che esponevo prima.

Se sapessi qual e' la mia conclusione personale a questo discorso ti metteresti le mani nei capelli

Ci sono varie teorie economiche a riguardo... Al tempo mi ricordo che c'era chi propendeva per un controllo dello stato e chi invece sosteneva che il mercato dovesse autoregolamentarsi. Personalmente penso che un minimo di controllo debba esistere perchè stiamo parlando di società commerciali che nel loro status quo hanno come obiettivo il profitto e cercano di raggiungerlo in tutti i modi (onesti e non). Se avessimo per esempio lasciato fare al mercato adesso in Italia non ci sarebbe neanche quel minimo di concorrenza che c'è nel settore telefonia (ed è veramente bassa rispetta ad altri paesi come la Francia) perchè una società come la Telecom partiva avvantaggiata dal fatto che l'intera infrastruttura esistente era nelle sue mani. Se lo Stato non fosse intervenuto quasi sicuramente avremmo avuto un monopolio e la Telecom avrebbe cercato solo il massimo profitto a discapito della popolazione (ovvero se ti puoi permettere di avere il telefono meglio per te, altrimenti stai senza...). Da quest'ultimo esempio puoi ben capire che non sempre il mercato si autoregolamenta in maniera appropriata (potrei anche farti l'esempio del cartello che avevano creato alcune compagnie assicurative per tenere alte le polizze... se non vi fosse stato il controllo dello Stato ora staremmo ancora peggio).

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Neanche se le leggi sulla concorrenza proibiscono atteggiamenti da "dittatore del mercato" ?

Se le leggi lo proibiscono ovviamente non si puo'. Al momento sembra che non esista una legge che obblighi MS a permettere la disinstallazione del software dai suoi SO.

In pratica se la stessa società è stata condannata per un caso analogo, non sussiste quindi già una giurisprudenza a riguardo che di fatto avvalora l'illegalità dell'operazione ?

No.

Se era illegale incorporare WMP e IE all'interno del so, cosa cambia nell'integrare l'AV e il firewall ? In fondo non sono sempre sw aggiuntivi considerati fondamentali per il SO ?

A logica lo fai decidere ad un tribunale. Fino a prova contraria non e' illegale inserire un AV ed un firewall.

Infatti la mia era solo una provocazione per farti capire che il fatto che vi sia una licenza d'uso (o qualsiasi altro pezzo di carta) non esula dal dover rispettare i principi generali di onestà, correttezza e lealtà che dovrebbero essere propri di ogni società. Ti ringrazio cmq per aver risposto alla mia provocazione.

Ed io ti ho fatto capire che dipende dalla legislazione e non da quello che tu decidi essere legale o meno
Fino a prova contraria, se la licenza di un software non e' illegale, vale quella e sei libero di non accettarla e non installare il software.

Non sei tu a stabilire i principi di onesta' correttezza lealta'.

[canislupus]

A onor del vero per quello che so io, una sentenza della corte di cassazione in Italia può creare un caso dal quale prendere ispirazione per vicende analoghe (quindi non vedo perchè quello successo nel caso di WMP e IE non possa essere utilizzato anche per AV e FW).
Cmq a prova di quello che ti avevo detto in precedenza riguardo al fatto che un'azienda che abbia quasi il controllo del mercato non possa fare quello che gli pare ti quoto questa altra news di HWUpgrade nella quale AMD cita in tribunale Intel per avere abusato della sua posizione dominate nel mercato:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/14902.html

Il caso è molto simile a quello di cui stiamo parlando in questa news. Infatti Intel (come MS) abusa della sua posizione predominante per far fuori i concorrenti con delle pratiche sleali. Ovviamente poichè Intel e MS lavorano in settori diversi (una sull'HW principalmente e l'altra sul sw principalmente) potrebbe sembrare che non siano correlabili le due cose, ma ad una analisi più attenta noterai che abbiamo in emtrambi i casi due società molto ricche e potenti che detengono quasi la totalità del mercato e che ne approfittano per bloccare ogni possibile concorrenza con sistemi anche contrari ai principi della concorrenza.