[Thread Ufficiale] Samsung F4 - HD322GJ - HD204UI - Pagina 3

dado2005 · 16-08-2010, 01:13

Quote:

Originariamente inviato da Emihiro

Salve a tutti, ho al momento un Hard Disk da 500 GB SATA 2 della Western Digital, modello Caviar Green a 5200 RPM.
Ho deciso di acquistarne uno con prestazioni decisamente migliori perché ho notato ad esempio che se estraggo dei file da un file compresso .rar mentre effettuo l'apertura di una cartella o di file video avvengono dei freeze del sistema... E sembrerebbe che il Samsung F4 rispetto al mio abbia decisamente prestazioni superiori.

....

Procedo all'acquisto di un F4? Ho trovato F3 da 1 terabyte a 55 euro e F4 da 320 GB a 37 euro. Vale la pena prendere F4 a discapito del F3?
Grazie in anticipo.

Non avrei dubbi: un F3 da 1 Gb: capiente , prestante, silenzioso.

Osservando che nel mercatino dell'usato "attualmente" un hdd da 500 gb viene venduto intorno ai 25 euro, se tra qualche annetto deciderai di dismettere/vendere un F4 da 320 GB dovrai probabilmente regalarlo o quasi.

Ovviamente, poi ognuno ha il diritto di spendere i propri euretti come meglio crede.

P.S.

Nei sistemi/Pc desktop ha senso utilizzare Hdd da 5200 rpm per il "solo" Storage dei Dati, per l'S.O è preferibile un Hdd da 7200rpm anche se poco capiente, nell'attesa della commercializzazione degli SSD a prezzi "umani".

Ligos · 16-08-2010, 12:02

Quote:

Originariamente inviato da nesema

presi 2 HD322GJ per un raid 0...

fatto 2 volumi: 1 da 160 x il S.O. il resto x archivio "a perdere"/file di lavoro temporanei (ho altri 2 HD: 1TB per dati e 1,5TB per archivio)

Sorprendente!!

Questa mattina ho dovuto forzatamente formattare tutto perchè non riuscivo in nessun modo a entrare nel desktop,nemmeno in provvisoria. Ieri sera ero in rete e avevo acceso il torrente e ad un certo punto l'antivirus si è chiuso da solo e da li il patatrack.......
Ora ho 2 hd in raid 0 vecchi come me, 2 maxtor d740x6l da 80 gb che avranno 5 anni e vedendo le tue prestazioni, mi pare du capire che il tuo raid è più del doppio veloce rispetto al mio!!
Ora faccio subito l'ordine di 2 Samsung e poi ci ficco tutto li sopra

Andala · 16-08-2010, 13:18

Ieri nell'ozio

Partizione iniziale del primo disco:

CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 143.680 MB/s
Sequential Write : 130.469 MB/s
Random Read 512KB : 40.272 MB/s
Random Write 512KB : 48.191 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.505 MB/s [ 123.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.971 MB/s [ 237.0 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.999 MB/s [ 243.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.076 MB/s [ 262.7 IOPS]
Test : 1000 MB [C: 49.1% (14.3/29.2 GB)] (x5)
Date : 2010/08/15 14:35:16
OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64)
-----------------------------------------------------------------------

Partizione seguente alla precedente sullo stesso disco:

* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 148.945 MB/s
Sequential Write : 141.642 MB/s
Random Read 512KB : 41.943 MB/s
Random Write 512KB : 52.842 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.586 MB/s [ 143.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.035 MB/s [ 252.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.146 MB/s [ 279.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.094 MB/s [ 267.2 IOPS]
Test : 1000 MB [F: 0.6% (0.2/29.3 GB)] (x5)
Date : 2010/08/15 14:41:53
OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64)
-----------------------------------------------------------------------

Partizione iniziale sul secondo disco:

* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 161.643 MB/s
Sequential Write : 152.653 MB/s
Random Read 512KB : 43.782 MB/s
Random Write 512KB : 53.877 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.585 MB/s [ 142.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.066 MB/s [ 260.2 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.170 MB/s [ 285.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.070 MB/s [ 261.3 IOPS]
Test : 1000 MB [D: 31.2% (1249.8/4000.0 MB)] (x5)
Date : 2010/08/15 14:48:04
OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64)

Controller AMD SB850 su scheda Gigabyte G890.

parabolica · 16-08-2010, 15:48

Quote:

Originariamente inviato da Emihiro

Salve a tutti, ho al momento un Hard Disk da 500 GB SATA 2 della Western Digital, modello Caviar Green a 5200 RPM.
Ho deciso di acquistarne uno con prestazioni decisamente migliori perché ho notato ad esempio che se estraggo dei file da un file compresso .rar mentre effettuo l'apertura di una cartella o di file video avvengono dei freeze del sistema... E sembrerebbe che il Samsung F4 rispetto al mio abbia decisamente prestazioni superiori.

Procedo all'acquisto di un F4? Ho trovato F3 da 1 terabyte a 55 euro e F4 da 320 GB a 37 euro. Vale la pena prendere F4 a discapito del F3?
Grazie in anticipo.

Pur avendo un raid0 di due f4, per un disco singolo e guardando ai prezzi, ti straconsiglio anche io l'F3,almeno sei sicuro di avere una macchina capiente ancora per qualche anno. Se posso fare una riflessione sull' ottica "se poi dovrai rivenderlo" imho credo che qualsiasi hard disk meccanico di adesso tra qualche anno sara invedibile con l'arrvio degli SSD (ES: se pensiamo ai raptor sono gia invendibili adesso per uso desktop. e se non li usa per uso desktop di certo non li si prende usati)

bella pesciaaaa a tutti

nesema · 16-08-2010, 17:53

un raid di F4 (320 o meglio 250Gb) per utilizzo del S.O. è ottimo... (per i dati si va sui 1,5/2 TB tranquillamente....)

naturalmente SSD sono meglio... ma personalmente ritengo ancora prematuro l'acquisto x 2 motivi: prezzo e maturità tecnologica NON ancora raggiunta....

meglio degli F4 ci sono i velociraptor SATA6.... allo stesso prezzo di un SSD (di bassa capienza).....

.... sono contentissimo del raid0 fatto .... ho notato la differenza rispetto a prima (aiutato anche dagli 8Gb di RAM...)

Emihiro · 16-08-2010, 20:19

Grazie mille per le risposte ragazzi.

Ma sapete la versione da 1 terabyte F3 quanti piatti usa? Perché so che più piatti vengono usati più le prestazioni calano. Poi bisogna anche vedere la percentuale delle prestazioni che calano.
Avevo pensato di fare un RAID 0 e credo che in questo caso mi convenga l'F4 da me proposto prima. Specialmente se le prestazioni aumentano di molto rispetto al singolo disco.

Ligos · 17-08-2010, 00:04

Ho fatto anche io un test con i miei vecchissimi Maxtor, in attesa di 2 F4 320 gb.
Possibile che siano cosi lenti?

Uploaded with ImageShack.us

nesema · 17-08-2010, 11:39

Quote:

Originariamente inviato da Sir.TEO

Storia vecchia... tra un mese sarà tutto diverso... è stata confermata l'uscita degli X25-M G3: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=18822

80Gb a 100€ (X25-V)
160Gb a 200€ (X25-M)

Le celle usate saranno le nuove MLC a 25nm in grado di triplicare i cicli di scrittura e le prestazioni. Si parla di 15.000 cicli contro gli attuali 5.000 e velocità di scrittura di 240Mb/s (anche sui 512K). Sulla velocità in lettura non è stato detto nulla ma con molta probabilità sarà intorno ai 400Mb/s. Sui 4K ovviamente saremo nell'ordine delle 40-50 volte superiore ad un RAID 0 di F4.

Per un mese vi conviene aspettare... a 1,25€/Gb ormai conviene un SSD imho.

sono un pò come san tommaso... se non "tocco" non ci credo....

ma per la velocità di 400 MB/s ci vuole il SATA3 6Gbits???
mi sembra di aver letto che il SATA 2 arriva massmo a 280 MB/s...

comunque un 160Gb a 200€ /X25-M (se và come me lo hai descritto...) e il mio acquisto ideale.......

15.000 cicli ...
semplificando...indica maggiore durata nel tempo ???
il degrado delle prestazioni?????

indubbiamente ... SE NON SI HA NECESSITA... meglio aspettare..... (NON era purtroppo il mio caso...)

nesema · 17-08-2010, 11:42

Quote:

Originariamente inviato da Ligos

Ho fatto anche io un test con i miei vecchissimi Maxtor, in attesa di 2 F4 320 gb.
Possibile che siano cosi lenti?

NON sono lenti....
è (+ o -) la loro velocità....

http://www.xbitlabs.com/articles/sto...-6l.html#sect3

nesema · 17-08-2010, 11:52

Quote:

Originariamente inviato da Emihiro

Grazie mille per le risposte ragazzi.

Ma sapete la versione da 1 terabyte F3 quanti piatti usa? Perché so che più piatti vengono usati più le prestazioni calano. Poi bisogna anche vedere la percentuale delle prestazioni che calano.
Avevo pensato di fare un RAID 0 e credo che in questo caso mi convenga l'F4 da me proposto prima. Specialmente se le prestazioni aumentano di molto rispetto al singolo disco.

analizza i tuoi "bisogni"..... :-)

personalmente consiglio di dividere ..
utilizzo S.O./prog = SSD (se non hai urgenza.. come suggerito da Sir.TEO) oppure Raid0 di F4 da 250/320Gb (il velociraptor è fuori mercato..... costo eccessivo)
utilizzo dati/storage/archivio = uno o + da 1,5/2TB anche adesso è vai tranquillo

Ligos · 17-08-2010, 13:30

Quote:

Originariamente inviato da nesema

NON sono lenti....
è (+ o -) la loro velocità....

http://www.xbitlabs.com/articles/sto...-6l.html#sect3

Ammazza....... non credevo ci potesse essere una differenza cosi marcata tra dischi a 7200 rpm.

nesema · 18-08-2010, 15:56

test con stripe 64K - volume 120gb - ICHR9
(volume del sistema operativo - nessuna applicazione aperta/attiva)

scatarlo · 18-08-2010, 19:48

alla faccia di chi diceva che fanno schifo!!!!!!!!!domani mi arrivano anche a me non vedo l'ora di provarli....

nesema · 19-08-2010, 00:19

Quote:

Originariamente inviato da scatarlo

alla faccia di chi diceva che fanno schifo!!!!!!!!!domani mi arrivano anche a me non vedo l'ora di provarli....

schifo non fanno....

anche se gli SSD vanno meglio.....

Ligos · 19-08-2010, 00:37

Quote:

Originariamente inviato da nesema

schifo non fanno....

anche se gli SSD vanno meglio.....

Ambè, con quello che costano............

Ligos · 19-08-2010, 00:51

Ho rifatto il test con cache attiva, ma trovo veramente incredibile il fatto che il mio raid sia più lento di un singolo F4?!

koi0018 · 19-08-2010, 13:32

Quote:

Originariamente inviato da Ligos

Ho rifatto il test con cache attiva, ma trovo veramente incredibile il fatto che il mio raid sia più lento di un singolo F4?!

sono nella tua stessa situazione e penso anche di avere il tuo stesso southbridge (ICH9R giusto ?)

devo sostituire un vecchio raid 0 che non supera i 100Mb/s formato da 2 hd da 80gb, nn mi interessa la capienza, sono + che altro interessato alle prestazioni, sono indeciso se prendere 2 f4 o 2 f3 da 500gb oppure prendo anche in considerazione la possibilità di mettere un solo f4 visto che sarebbe comunque più veloce del mio raid 0 attuale da quanto ho capito. Avete qualche consiglio ?

Ligos · 19-08-2010, 15:37

Esatto, la mia P5KR monta il Southbridge ICH9R.

Io dico, per quel che costa il singolo disco da 320 gb(37€) vado avanti di Raid.
Sta sera mi arrivano e non vedo l'ora di fare qualche prova

Ligos · 19-08-2010, 15:39

Quote:

Originariamente inviato da nesema

test con stripe 64K - volume 120gb - ICHR9
(volume del sistema operativo - nessuna applicazione aperta/attiva)

IO lo srtipe c'è l'ho settato a 128k. Consigli di metterlo a 64?

koi0018 · 19-08-2010, 16:06

ma come mai NESEMA va a circa 200mb/s mentre Sir.TEO fa 300mb/s ....tutto dovuto al southbridge ?

16-08-2010, 13:18	#43
Andala Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Messaggi: 1372	Ieri nell'ozio Partizione iniziale del primo disco: CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo Crystal Dew World : http://crystalmark.info/ ----------------------------------------------------------------------- * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 143.680 MB/s Sequential Write : 130.469 MB/s Random Read 512KB : 40.272 MB/s Random Write 512KB : 48.191 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 0.505 MB/s [ 123.2 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 0.971 MB/s [ 237.0 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 0.999 MB/s [ 243.9 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 1.076 MB/s [ 262.7 IOPS] Test : 1000 MB [C: 49.1% (14.3/29.2 GB)] (x5) Date : 2010/08/15 14:35:16 OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64) ----------------------------------------------------------------------- Partizione seguente alla precedente sullo stesso disco: * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 148.945 MB/s Sequential Write : 141.642 MB/s Random Read 512KB : 41.943 MB/s Random Write 512KB : 52.842 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 0.586 MB/s [ 143.1 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 1.035 MB/s [ 252.7 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 1.146 MB/s [ 279.7 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 1.094 MB/s [ 267.2 IOPS] Test : 1000 MB [F: 0.6% (0.2/29.3 GB)] (x5) Date : 2010/08/15 14:41:53 OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64) ----------------------------------------------------------------------- Partizione iniziale sul secondo disco: * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 161.643 MB/s Sequential Write : 152.653 MB/s Random Read 512KB : 43.782 MB/s Random Write 512KB : 53.877 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 0.585 MB/s [ 142.8 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 1.066 MB/s [ 260.2 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 1.170 MB/s [ 285.8 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 1.070 MB/s [ 261.3 IOPS] Test : 1000 MB [D: 31.2% (1249.8/4000.0 MB)] (x5) Date : 2010/08/15 14:48:04 OS : Windows 7 Ultimate Edition [6.1 Build 7600] (x64) Controller AMD SB850 su scheda Gigabyte G890. __________________ Trabant Meglio comprare un litro di latte quando serve, piuttosto che mantenere una vacca per tutta la vita ... P54C 133Mhz Icomp Index 1110 Matrox Millenniun HD SCSI Seagate + IBM Creative Awe 32 DXR2 Win95C Mozilla Firebird 0.7 (Dec/1995-13/Apr/2009)

16-08-2010, 17:53	#45
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1911	un raid di F4 (320 o meglio 250Gb) per utilizzo del S.O. è ottimo... (per i dati si va sui 1,5/2 TB tranquillamente....) naturalmente SSD sono meglio... ma personalmente ritengo ancora prematuro l'acquisto x 2 motivi: prezzo e maturità tecnologica NON ancora raggiunta.... meglio degli F4 ci sono i velociraptor SATA6.... allo stesso prezzo di un SSD (di bassa capienza)..... .... sono contentissimo del raid0 fatto .... ho notato la differenza rispetto a prima (aiutato anche dagli 8Gb di RAM...) __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Seasonic 660W \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \|

16-08-2010, 20:19	#46
Emihiro Senior Member Iscritto dal: Dec 2006 Messaggi: 787	Grazie mille per le risposte ragazzi. Ma sapete la versione da 1 terabyte F3 quanti piatti usa? Perché so che più piatti vengono usati più le prestazioni calano. Poi bisogna anche vedere la percentuale delle prestazioni che calano. Avevo pensato di fare un RAID 0 e credo che in questo caso mi convenga l'F4 da me proposto prima. Specialmente se le prestazioni aumentano di molto rispetto al singolo disco. __________________ Le mie trattative si sono concluse positivamente con: Xenon [TMI], saviospeed, colvor, Manuel333, belement, masterintheuniverse, Darkover, Luka83, Skynetx Ultima modifica di Emihiro : 16-08-2010 alle 20:35.

17-08-2010, 00:04	#47
Ligos Senior Member Iscritto dal: Apr 2001 Città: Carignano (TO) Lodz ( Poland) Messaggi: 4353	Ho fatto anche io un test con i miei vecchissimi Maxtor, in attesa di 2 F4 320 gb. Possibile che siano cosi lenti? Uploaded with ImageShack.us __________________ Lenovo Thinkpad X230-Windows 10 Home 64 bit ---Linux Mint Qiana 64 bit

18-08-2010, 15:56	#52
nesema Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Città: Ovunque Messaggi: 1911	test con stripe 64K - volume 120gb - ICHR9 (volume del sistema operativo - nessuna applicazione aperta/attiva) __________________ \| Antec 902 con ventola 20cm \| Seasonic 660W \| Asus PRIME X670-P \| Ryzen 9 7900 \| Dissi CPU \| RAM 64GB \| RTX 4060 Ti MiniITX \| Kaze Server \| Kingston KC3000 1TB \| Kingston FURY R. 2TB \| Dissi NVME \| 3TB+4TB+12TB con telaio antivibrazioni \| mast. BDR-S12UHT \| Front Panel \| illuminated keyboard \| Philips 32" 4K \| Epson V500 \| Nikon D90 + 16-85VR + 70-300VR \| Asus N76VZ \| Ultima modifica di nesema : 18-08-2010 alle 18:24. Motivo: aggiunto 2 link

18-08-2010, 19:48	#53
scatarlo Member Iscritto dal: Jun 2005 Messaggi: 205	alla faccia di chi diceva che fanno schifo!!!!!!!!!domani mi arrivano anche a me non vedo l'ora di provarli....

19-08-2010, 00:51	#56
Ligos Senior Member Iscritto dal: Apr 2001 Città: Carignano (TO) Lodz ( Poland) Messaggi: 4353	Ho rifatto il test con cache attiva, ma trovo veramente incredibile il fatto che il mio raid sia più lento di un singolo F4?! __________________ Lenovo Thinkpad X230-Windows 10 Home 64 bit ---Linux Mint Qiana 64 bit

19-08-2010, 15:37	#58
Ligos Senior Member Iscritto dal: Apr 2001 Città: Carignano (TO) Lodz ( Poland) Messaggi: 4353	Esatto, la mia P5KR monta il Southbridge ICH9R. Io dico, per quel che costa il singolo disco da 320 gb(37€) vado avanti di Raid. Sta sera mi arrivano e non vedo l'ora di fare qualche prova __________________ Lenovo Thinkpad X230-Windows 10 Home 64 bit ---Linux Mint Qiana 64 bit

19-08-2010, 16:06	#60
koi0018 Member Iscritto dal: Oct 2004 Città: Schio(VI) Messaggi: 223	ma come mai NESEMA va a circa 200mb/s mentre Sir.TEO fa 300mb/s ....tutto dovuto al southbridge ?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email