Che filesystem usate per la vostra installazione?

[manowar84]

davvero interessante questo 3d! ho visto il link di pizeta e l'ho trovato molto interessante! Visto che a breve dovrò levare suse e mettere una debian e visti i risultati mi piacerebbe provare qualche file system alternativo. Attualmente uso reiser 3 e devo dire che è successo diverse volte che il pc si spegnesse per mancanza di corrente e non è mai successo nulla, nessun file corrotto. Detto questo ho visto che jfs è davvero ottimo in fatto di velocità, anche xfs non è affatto male. ma a sicurezza come stiamo messi? avete eventualmente qualce link da darmi su questi 2 file system?

thx

[josephdrivein]

Originariamente inviato da Sonic_

no sul serio mai avuto perdite di dati... io per quel poco che l'ho usato no a dire la verita pero tutti dicono che sia piu sicuro raiserfs..

Io si due volte con ext3, il disco fisso stava benissimo ma la partizione era andata a p*****e entrambe le volte. Sei mesi (circa) dopo la prima volta mi è capitata la seconda e lì mi son giurato di non usare mai più ext3.
ReiserFS non mi ha dato problemi invece.

A proposito del benchmark, normalmente si dice che (naturalmente da prendere con le pinze) ReiserFS è lento con i file grossi e veloce coi piccoli, ext il contrario.

Cmq son contento di donare qualche decimo di secondo per mantenere l'integrità dei dati...

[pizeta]

il reiser4 non lo mettono nel kernel perchè il suo sviluppatore è "poco affidabile", gli si contesta che una volta inserito il reiser3 nel kernel sia passato immediatamente al 4 senza preoccuparsi minimamente della stabilità del precedente progetto che è stato ripreso e portato avanti da altri,
per evitare che inserendo il 4 il suo creatore passi direttamente al 5 si aspetta che il prodotto sia molto maturo


a me è sparito un file, quello delle password di qpamat, da ext3 credevo di essere stato io con un rm incontrollato ma se mi dite che il fs non è così affidabile e che ci sono già state perdite allora mi faccio venire il sospetto

Quando usciranno slack e kubuntu nuove e riorganizzerò tutto l'hd solo reiser 3 o 4

[Cimi]

Originariamente inviato da pizeta

il reiser4 non lo mettono nel kernel perchè il suo sviluppatore è "poco affidabile", gli si contesta che una volta inserito il reiser3 nel kernel sia passato immediatamente al 4 senza preoccuparsi minimamente della stabilità del precedente progetto che è stato ripreso e portato avanti da altri,
per evitare che inserendo il 4 il suo creatore passi direttamente al 5 si aspetta che il prodotto sia molto maturo


a me è sparito un file, quello delle password di qpamat, da ext3 credevo di essere stato io con un rm incontrollato ma se mi dite che il fs non è così affidabile e che ci sono già state perdite allora mi faccio venire il sospetto

Quando usciranno slack e kubuntu nuove e riorganizzerò tutto l'hd solo reiser 3 o 4

io invece, viste le performance, penso che tornerò ad ext3. L'ho usato per più di un anno.

[stefanoxjx]

Io uso ext3 da quasi 3 anni e non ho mai perso un file.
A dire il vero avevo sentito che ext3 era più affidabile di reiserfs.
Boh!!! chi ne capisce più niente!!

[t0mcat]

il problema di ext3 e' che e' ormai obsoleto, ed e' carente sopratutto nella scalabilita'.

pertanto io ho scelto xfs, che sebbene sia ottimizzato per file grossi non mi ha deluso affatto, ed ha una suite di utilities veramente senza paragoni.

[Cimi]

Originariamente inviato da t0mcat

il problema di ext3 e' che e' ormai obsoleto, ed e' carente sopratutto nella scalabilita'.

pertanto io ho scelto xfs, che sebbene sia ottimizzato per file grossi non mi ha deluso affatto, ed ha una suite di utilities veramente senza paragoni.

mi tengo reiserfs o passo a xfs?

[Herod2k]

Originariamente inviato da Cimi

mi tengo reiserfs o passo a xfs?

mi stavo ponendo la stessa domanda, in questi giorni volevo fare un po' di pulizia e dopo aver letto questo 3ad...la domanda è sorta spontanea...

[Dcromato]

Grazie a gnome ieri ho potuto testare l'affidabilità di XFS: dopo aver attivato le ombre sul desktop x un paio di minuti dopo crasha bloccando l'intera sessione costringendomi a un reset brutale...al riavvio nessuna corruzione del filesystem...e questa cosa mi è successa 3 volte di fila....

[t0mcat]

reiserfs (o reiser3) ha moltissimi difetti, l'unico vantaggio che ha sono le prestazioni rispetto ad ext3, ma leggendo approfonditamente si scopre che in realta' non sono poi tanto meglio di quelle ottenibili con xfs.

il problema che condividono xfs e reiserfs, che invece non ha ext3, e' che il journaling dei primi due e' su metadata logici, mentre quello di ext3 e' su metadata fisici. la differenza e' abbastanza complessa e se vi interessa potete leggerne di piu' sulla wikipedia inglese; vi basti sapere che il metodo di xfs e reiser privilegia la velocita' mentre quello di ext3 l'affidabilita', in maniera molto marcata.

pertanto l'utilizzo di xfs o reiser3 in luogo di ext3 e' ammissibile solo per chi ha un UPS.

a parte questo, reiserfs e' noto per avere una miriade di difetti, alcuni dei quali veramente imperdonabili (tipo quello che se memorizzate un'immagine di una partizione reiser DENTRO una partizione reiser e fate un fsck, si mescolano i settori di entrambe con conseguente imputtanamento e nuovo mkfs; oppure che non c'e' modo di cancellare dati residui di un format in reiser se non formattando tutto l'hdd a basso livello), tanto che l'inventore stesso ne sconsiglia l'utilizzo in ambiti di produzione.
io ho avuto brutte esperienze e l'ho abbandonato dopo un paio di mesi di utilizzo: i casi di autocorruzione sono innumerevoli, per non parlare di svariati problemi di frammentazione.
a parte le prestazioni, l'unica feature interessante e' che le partizioni possono essere anche ridotte di dimensione "on the fly", mentre in xfs possono essere solo estese.

xfs a parte il fatto di usare metadata logici non ha alcun difetto da rilevare (che poi piu' che un difetto e' una scelta di implementazione). e' sviluppato e testato da molto piu' tempo, ha un set di tool impressionante, ed alcune feature avanzate che sono una manna per i maniaci della diagnosi real-time. le prestazioni poi sono solo un tantino inferiori rispetto a resier, ma di gran lunga superiori a ext3.

reiser4 non l'ho provato e non lo considero, ma probabilmente il succo sarebbe lo stesso: +prestazioni, +bug-fest, -affidabilita'.

da provare ancora jfs, non mi ci sono nemmeno documentato.

il mio consiglio in seguito alle mie esperienze personali e' che se siete tradizionalisti e l'affidabilita' e' #1 nelle vostre priorita', usate ext3;
se pero' vi preoccupa la scalabilita' dovete scegliere un fs piu' nuovo, e scartando reiser per i motivi succitati, le alternative piu' comuni sono xfs e jfs.

[pizeta]

finalmente un pò di chiarezza

[Cimi]

Originariamente inviato da t0mcat

reiserfs (o reiser3) ha moltissimi difetti, l'unico vantaggio che ha sono le prestazioni rispetto ad ext3, ma leggendo approfonditamente si scopre che in realta' non sono poi tanto meglio di quelle ottenibili con xfs.

il problema che condividono xfs e reiserfs, che invece non ha ext3, e' che il journaling dei primi due e' su metadata logici, mentre quello di ext3 e' su metadata fisici. la differenza e' abbastanza complessa e se vi interessa potete leggerne di piu' sulla wikipedia inglese; vi basti sapere che il metodo di xfs e reiser privilegia la velocita' mentre quello di ext3 l'affidabilita', in maniera molto marcata.

pertanto l'utilizzo di xfs o reiser3 in luogo di ext3 e' ammissibile solo per chi ha un UPS.

a parte questo, reiserfs e' noto per avere una miriade di difetti, alcuni dei quali veramente imperdonabili (tipo quello che se memorizzate un'immagine di una partizione reiser DENTRO una partizione reiser e fate un fsck, si mescolano i settori di entrambe con conseguente imputtanamento e nuovo mkfs; oppure che non c'e' modo di cancellare dati residui di un format in reiser se non formattando tutto l'hdd a basso livello), tanto che l'inventore stesso ne sconsiglia l'utilizzo in ambiti di produzione.
io ho avuto brutte esperienze e l'ho abbandonato dopo un paio di mesi di utilizzo: i casi di autocorruzione sono innumerevoli, per non parlare di svariati problemi di frammentazione.
a parte le prestazioni, l'unica feature interessante e' che le partizioni possono essere anche ridotte di dimensione "on the fly", mentre in xfs possono essere solo estese.

xfs a parte il fatto di usare metadata logici non ha alcun difetto da rilevare (che poi piu' che un difetto e' una scelta di implementazione). e' sviluppato e testato da molto piu' tempo, ha un set di tool impressionante, ed alcune feature avanzate che sono una manna per i maniaci della diagnosi real-time. le prestazioni poi sono solo un tantino inferiori rispetto a resier, ma di gran lunga superiori a ext3.

reiser4 non l'ho provato e non lo considero, ma probabilmente il succo sarebbe lo stesso: +prestazioni, +bug-fest, -affidabilita'.

da provare ancora jfs, non mi ci sono nemmeno documentato.

il mio consiglio in seguito alle mie esperienze personali e' che se siete tradizionalisti e l'affidabilita' e' #1 nelle vostre priorita', usate ext3;
se pero' vi preoccupa la scalabilita' dovete scegliere un fs piu' nuovo, e scartando reiser per i motivi succitati, le alternative piu' comuni sono xfs e jfs.

perchè da qui test si vede reiserfs più lento di tutti allora?

[mcardini]

Volendo provare xfs, c'e' il supporto nel kernel vero?
Grub lo supporta o devo crearmi la partizione /boot in ext3?

[t0mcat]

Originariamente inviato da Cimi

perchè da qui test si vede reiserfs più lento di tutti allora?

il test che hai citato tu non e' altro che la somma dei tempi di tutti i risultati, che comprende anche i test meno significativi... non ha alcun significato all'atto pratico.
cio' che conta non sono tanto i numeri quanto gli effetti nell'uso quotidiano, e in questo tutti i file system si equivalgono piu' o meno, tranne che per il fatto che ext3 scala pessimamente, e dopo un po', con l'aumentare dei dati presenti nelle partizioni, diventa una lumaca...
se proprio dovremmo dirla tutta, in fatto di prestazioni ext2 sulla carta dovrebbe essere il migliore, ma ormai non lo utilizza nessuno perche' non scala e non ha il journaling.

tra l'altro, se cerchi altri test su google dicono tutto il contrario di tutto... quindi in questo caso e' meglio affidarsi alla propria esperienza personale, perche' le prestazioni di un fs cambiano radicalmente in base all'uso che se ne fa.

[Cimi]

Originariamente inviato da t0mcat

il test che hai citato tu non e' altro che la somma dei tempi di tutti i risultati, che comprende anche i test meno significativi... non ha alcun significato all'atto pratico.
cio' che conta non sono tanto i numeri quanto gli effetti nell'uso quotidiano, e in questo tutti i file system si equivalgono piu' o meno, tranne che per il fatto che ext3 scala pessimamente, e dopo un po', con l'aumentare dei dati presenti nelle partizioni, diventa una lumaca...
se proprio dovremmo dirla tutta, in fatto di prestazioni ext2 sulla carta dovrebbe essere il migliore, ma ormai non lo utilizza nessuno perche' non scala e non ha il journaling.

tra l'altro, se cerchi altri test su google dicono tutto il contrario di tutto... quindi in questo caso e' meglio affidarsi alla propria esperienza personale, perche' le prestazioni di un fs cambiano radicalmente in base all'uso che se ne fa.

mi tengo reiserfs? o mi formatto tutto con xfs?
siccome io una volta formattato non lo formatto per anni... tanto debian non la cambio perchè è la distro fatta a pennello per me (della serie ugnuno ha la sua distro...).
Avevo intenzione di fare un'installazione coi fiocchi e tenermela per un annetto

[t0mcat]

si, io ti consiglio xfs se ti interessa la scalabilita' o ext3 se ti interessa l'affidabilita'.

se hai un ups usa xfs senza dubbi.

questo non vuol dire che xfs non sia affidabile, solo che ext3 lo e' di piu', in teoria.

personalmente ho avuto piu' magagne con ext3 che con xfs, ma cio' non e' da prendere per dogma perche' tanta gente riporta esperienze completamente opposte.

dalle nozioni che ho appreso le mie deduzioni finali sono che:

-ext3 e' da puristi ed e' in teoria il piu' affidabile. tuttavia, e questo e' un dato di fatto, non e' scalabile.
-xfs e' veloce, e' collaudato, ha una suite di tool che gli altri non hanno, ma in teoria e' meno affidabile per via del tipo di metadata del journaling.
-reiser e' una chiavica.

[LimiT-MaTz]

/ reiserfs
/boot ext2 (dato che e' una partizione molto limitata un fs con journal occupperebbe troppo spazio)
/home e /var ext3

[Ciocco@256]

tabellina riassuntiva

| Filesystem | Journaling (meta-data) | journaling (data) | Dimensione Blocchi | Ricerca nelle directory | Attributi estesi | Quota disco |

| ext2 | no | no | 1K,2K,4K | lineare | si | si |
| ext3 | si | si | 1K,2K,4K | lineare/RB-tree | si | si|
| reiserfs | si | si | 1K,2K,4K | B-tree | si | si |
| reiser4 | si | si | 1K,2K,4K | B-tree | si | no |
| xfs | si | no | 512B - 64K | B-tree | si | si |
| jfs | si | no | 4K | B+-tree | si | no |

Nota: su x86 la dimensione massima dei blocchi è 4K

[t0mcat]

e per chi ne volesse ancora, qui c'e' una tabella ancora piu' esaustiva:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

[Dcromato]

Originariamente inviato da t0mcat

-reiser e' una chiavica.

Dire che Reiser è una chiavica mi pare un po eccessivo...