[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Dai una letta a questi:
Qui parlano di un ipotetico problema di banda con GPU HD4XXX fino proprio alla 4870, (forse causato da driver).
La 4890 forse è fuori da tale discorso.
Mi è sembrato facesse proprio al caso nostro o meglio al tuo.

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1994178

Il link che hai riportato è molto interessante... purtroppo non fa al caso nostro dato che il "problema di banda" (che poi,in assenza di cross-fire,non è un vero problema) riguarda solo la direzione GPU->CPU che, in alcuni casi, risulta essere 4 o 5 volte inferiore alla larghezza di banda CPU->GPU.

              CPU->GPU  RAM(CPU)<-GPU
HD4870 PCI-E   ~4GB/s     ~1GB/s
HD3850 AGP     ~2GB/s     ~0,2GB/s

Link ad un esempio di risultati relativi al PCI-E http://forum.beyond3d.com/showpost.p...12&postcount=1
Link ad un esempio di risultati relativi all'AGP http://www.xtremesystems.org/forums/...78&postcount=2

Il PCI-E@4x della 4CoreDual-Sata2 è in grado di fornire 1GB/s nella direzione CPU->GPU, ovvero un quarto di quanto misurato dalla maggior parte di coloro che hanno partecipato a quella discussione.

In ogni caso la tua equazione (da me confutata sul piano teorico) tra le prestazioni del PCI-E@4x e quelle dell'AGP 8x, mi hanno ricordato che l'AGP 4x ha all'incirca la stessa banda CPU->GPU del PCI-E@4x (~1GB/s) e che pertanto se la HD4870 è stata limitata dal bus PCI-E@4x, altrettando dovrebbe accadere per la HD3 850 AGP se il bus AGP venisse impostato a 4x.
Ho fatto la prova e... ecco i risultati.

Risultati del test "dinamico" CoD4 - Arcade (missione) eseguito come indicato nel post #1195. [email protected], FSB@300MHz. OC=Overclock su GPU/RAM_video pari rispettivamente a 750/1000 contro i 670/830 di fabbrica.

CVD
L'AGP@4x, al gioco CoD4, nel punto dove ho fatto la misurazione degli FPS, comporta una perdita di FPS tale da avvicinare molto i risultati della HD3850 AGP a quelli della HD4870 PCI-E.

Dato che i risultati dei test Unigine Sanctuary Demo e 3DMark06 da me riportati sono in linea con quelli postati da altri con equivalenti configurazioni di CPU e RAM, non credo si possa affermare che i risultati degli altri test da me eseguiti sulla HD4870 siano inficiati da una "particolare" inefficienza che affliggerebbe specificatamente solo il mio sistema e non quello di altri.

Saluti.
Alessio
.

[Marx01]

Originariamente inviato da roccia1234

ciao!
Non so dirti se è meglio o peggio... però sappi che entrambe hanno codifica software dell'audio... cioè l'elaborazione audio rimane sempre a carico della cpu, anche se la creative fa pesare di meno questo fatto. Per la qualità audio, ripeto, non conosco le differenze... e tin proposito la mia opinione è questa:
Se usi schede audio di basso livello come queste due, molto probabilmente avrai un'impianto audio non professionale o comunque non di altissima qualità, quindi le differenze, in termini di qualità, che ci sono tra queste due schede audio saranno risibili. Magari potresti mettere su la creative, in virtù delle eventuali opzioni/settaggi in più che ti consente questa scheda. Poi dipende sempre da quello che ci attacchi.
Personalmente ho una creative sound blaster audigy 2 se 24 bit (credo molto simile alla tua) e uno un paio di cuffie per l'audio. Di differenze in termini di qualità audio non ne ho proprio sentite.

ciao!

Bene allora se mi dici cosi' metto su ancora la creative.
Adesso mi e' venuto un altro dubbio...ho visto la foto in prima pagina della scheda madre e ho visto che i quattro slot per le ram si differiscono in colori diversi 2DDR+2DDR2,ma se vengono riconosciuti in slot differenti io ho 3 banchi da 1gb ciascuno dove lo metto il terzo?

[Nomak87]

Originariamente inviato da Marx01

Bene allora se mi dici cosi' metto su ancora la creative.
Adesso mi e' venuto un altro dubbio...ho visto la foto in prima pagina della scheda madre e ho visto che i quattro slot per le ram si differiscono in colori diversi 2DDR+2DDR2,ma se vengono riconosciuti in slot differenti io ho 3 banchi da 1gb ciascuno dove lo metto il terzo?

Scusa la brutalità... ma non lo metti!

[Marx01]

e se lo caccio dentro allo slot delle ddr2 succede qualcosa?
Cavolo a me 1GB in piu' faceva comodo ,pero' almeno cosi' con solo due riesco a metterli in dual channel...

[Nomak87]

Originariamente inviato da Marx01

e se lo caccio dentro allo slot delle ddr2 succede qualcosa?
Cavolo a me 1GB in piu' faceva comodo ,pero' almeno cosi' con solo due riesco a metterli in dual channel...

Riesci a metterli in dual channel se sono identici i banchi, nel senso che li hai comprati in un apposito kit per il Dual-Channel se no potresti avere svariati problemi di stabilità; parlo per esperienza personale!

[roccia1234]

bhe... se usi xp 2 gb bastano e avanzano attualmente per la maggior parte delle applicazioni. Poi se metti solo due stecche, hai il dual channel, quindi una banda passante raddoppiata.
Per quanto riguarda la stabilità del dual channel con ram differenti... beh ... direi che va a fortuna. Io non ho avuto problemi di instabilità, anzi. Su una vecchia p4p800 (socket 478 con p4 3,06 ghz) ho quattro stecche di ram da 512 mb l'una, una kingston 400, una adata sempre 400, una di marca ignota sempre 400 e una kingston 266. Nonostante tutto questo mischiotto, il pc è stabilissimo (dual channel attivo), anzi sono riuscito pure a overcloccare il p4 fino a 3,33 ghz stabile da daily use (fsb 145).
Prova, magari ti va bene. Più che altro cerca di mettere ram più possibile identiche, controlla frequenza nominale e timings (non prendere esempio dal mio mischiotto ).

Ciao!

P.S. se metti una ddr nelle ddr2 (oltre a non essere compatibili meccanicamente e elettricemente) secondo me ti trovi un condensatore nel naso

[dexter78]

Ciao a tutti, sono nuovo del forum però è da tempo che leggo le ultime news su questa scheda madre.
Vorrei upgradare la mia scheda video (Sapphire 3650 AGP ddr3) con una Sapphire 4850 Pci-Ex 512Mb (questa): questo modello/marca è compatibile?
Ho letto la lista iniziale, ma di 4850 ho visto solo la Asus (40euro più costosa).
Che ne pensate di questo upgrade? Credo ne valga la pena, almeno potrei attivare tutti i filtri per migliorare la qualità video (al momento il mio monitor ha ris. max. 1280*1024)
Ho il bios aggiornato alla 2.13 con 4Gb di RAM Kingston DDR 800 in Dual Channel e Intel Core2Quad Q6600.
Sarei tentato anche di passare ad Nvidia, visto i numerosi problemi di driver avuti con i Catalyst. Ora sembra migliorata la situazione, ma la possibilità di accelerare Photoshop non mi sembra cosa da poco, purtroppo le 9800GT/GTX costano sopra i 100euro.

[Nomak87]

Originariamente inviato da dexter78

Ciao a tutti, sono nuovo del forum però è da tempo che leggo le ultime news su questa scheda madre.
Vorrei upgradare la mia scheda video (Sapphire 3650 AGP ddr3) con una Sapphire 4850 Pci-Ex 512Mb (questa): questo modello/marca è compatibile?
Ho letto la lista iniziale, ma di 4850 ho visto solo la Asus (40euro più costosa).
Che ne pensate di questo upgrade? Credo ne valga la pena, almeno potrei attivare tutti i filtri per migliorare la qualità video (al momento il mio monitor ha ris. max. 1280*1024)
Ho il bios aggiornato alla 2.13 con 4Gb di RAM Kingston DDR 800 in Dual Channel e Intel Core2Quad Q6600.
Sarei tentato anche di passare ad Nvidia, visto i numerosi problemi di driver avuti con i Catalyst. Ora sembra migliorata la situazione, ma la possibilità di accelerare Photoshop non mi sembra cosa da poco, purtroppo le 9800GT/GTX costano sopra i 100euro.

Benvenuto! Io passerei (come farò) direttamente alla HD4870 1Giga DDR5 però bisogna valutare il tuo buget...

[roccia1234]

Originariamente inviato da dexter78

Ciao a tutti, sono nuovo del forum però è da tempo che leggo le ultime news su questa scheda madre.
Vorrei upgradare la mia scheda video (Sapphire 3650 AGP ddr3) con una Sapphire 4850 Pci-Ex 512Mb (questa): questo modello/marca è compatibile?
Ho letto la lista iniziale, ma di 4850 ho visto solo la Asus (40euro più costosa).
Che ne pensate di questo upgrade? Credo ne valga la pena, almeno potrei attivare tutti i filtri per migliorare la qualità video (al momento il mio monitor ha ris. max. 1280*1024)
Ho il bios aggiornato alla 2.13 con 4Gb di RAM Kingston DDR 800 in Dual Channel e Intel Core2Quad Q6600.
Sarei tentato anche di passare ad Nvidia, visto i numerosi problemi di driver avuti con i Catalyst. Ora sembra migliorata la situazione, ma la possibilità di accelerare Photoshop non mi sembra cosa da poco, purtroppo le 9800GT/GTX costano sopra i 100euro.

ciao!
è un ottimo upgrade... la hd4850 a quella risoluzione ci sguazza senza problemi. Hai fatto bene a stare sui 512mb, dato che il gb di ram non lo useresti (a quella risoluzione), se non in un futuro abbastanza lontano... ma a quel punto anche la gpu sarà vecchiotta. Se hai intenzione di tenere la scheda a lungo, prova a valutare la hd4870... dovrebbe garantire una longevità maggiore al sistema, soprattuto in virtù della "bassa" risoluzione. Io ho preso la vga che vedi in sign prorpio facendo questo ragionamento... e per ora, ovviamente, non batte ciglio (e ci mancherebbe altro) con qualsiasi gioco al max dei dettagli + AA.

[Marx01]

Originariamente inviato da roccia1234

bhe... se usi xp 2 gb bastano e avanzano attualmente per la maggior parte delle applicazioni. Poi se metti solo due stecche, hai il dual channel, quindi una banda passante raddoppiata.
Per quanto riguarda la stabilità del dual channel con ram differenti... beh ... direi che va a fortuna. Io non ho avuto problemi di instabilità, anzi. Su una vecchia p4p800 (socket 478 con p4 3,06 ghz) ho quattro stecche di ram da 512 mb l'una, una kingston 400, una adata sempre 400, una di marca ignota sempre 400 e una kingston 266. Nonostante tutto questo mischiotto, il pc è stabilissimo (dual channel attivo), anzi sono riuscito pure a overcloccare il p4 fino a 3,33 ghz stabile da daily use (fsb 145).
Prova, magari ti va bene. Più che altro cerca di mettere ram più possibile identiche, controlla frequenza nominale e timings (non prendere esempio dal mio mischiotto ).

Ciao!

P.S. se metti una ddr nelle ddr2 (oltre a non essere compatibili meccanicamente e elettricemente) secondo me ti trovi un condensatore nel naso

Oggi mi e' arrivata la 4core dual rev.2 e tra poco inizio a fare l'upgrade.
sisi ho windows xp 32bit quindi vada per i 2 gb ,per il dual channel credo vada bene le stecche sono identiche(marca e modello),pero' non erano nel kit dual e comunque le ho comprate assieme.

p.s. allora mi sa che evito di mettere la terza stecca nello slot ddr2

[dexter78]

Originariamente inviato da Nomak87

Benvenuto! Io passerei (come farò) direttamente alla HD4870 1Giga DDR5 però bisogna valutare il tuo buget...

Il budget sarebbe di spendere il meno possibile...

Originariamente inviato da roccia1234

ciao!
è un ottimo upgrade... la hd4850 a quella risoluzione ci sguazza senza problemi. Hai fatto bene a stare sui 512mb, dato che il gb di ram non lo useresti (a quella risoluzione), se non in un futuro abbastanza lontano... ma a quel punto anche la gpu sarà vecchiotta. Se hai intenzione di tenere la scheda a lungo, prova a valutare la hd4870... dovrebbe garantire una longevità maggiore al sistema, soprattuto in virtù della "bassa" risoluzione. Io ho preso la vga che vedi in sign prorpio facendo questo ragionamento... e per ora, ovviamente, non batte ciglio (e ci mancherebbe altro) con qualsiasi gioco al max dei dettagli + AA.

...controllando un po' di prezzi la 4850 512Mb sta a 89,90euro , mentre la 4870 512Mb più economica sta sui 145euro . Mi sa che il rapporto prezzo/prestazioni migliore rimane quello della 4850.
Se mi confermate che il modello della Sapphire può funzionare senza problemi andrei per quello altrimenti dovrei cercare qualche altra scheda di brand più costosi però.
Ora vado che la Florida aspetta il suo don.

[Nomak87]

Originariamente inviato da dexter78

Il budget sarebbe di spendere il meno possibile...



...controllando un po' di prezzi la 4850 512Mb sta a 89,90euro , mentre la 4870 512Mb più economica sta sui 145euro . Mi sa che il rapporto prezzo/prestazioni migliore rimane quello della 4850.
Se mi confermate che il modello della Sapphire può funzionare senza problemi andrei per quello altrimenti dovrei cercare qualche altra scheda di brand più costosi però.
Ora vado che la Florida aspetta il suo don.

Bellissimo il padrino 2!
Però io un pensierino alla HD4870 lo farei...

[jamby93]

Dopo un weekend devastante in cui ho fatto "su e giù" per l'italia nel giro di 2 giorni (per la finale nazionale di atletica), torno alla ribalta con un sistema ben occato ma sempre senza spingersi troppo.
Dato che il procio non sale più nemmeno a spingerlo (proverò a breve con la mod di halnovemila per il Vagp se riesco ad alzare il FSB oltre i 280 ), mi sono dedicato alla GPU riuscendo a portarla @ 665/1062,5 MHz mantenendo un O.V. di "soli" 0,076 V. Il sistema è stabile a queste frequenze anche se vorrebbe qualche volt in più ma non spingo per le temperature che raggiunge (in full raggiunge gli 85° C ) e questa GPU a queste frequenze serve quasi solo epr fare gli sboroni nei benchmark

Detto questo, ecco a voi il nuovo punteggio di tutto rispetto

Originariamente inviato da jamby93

11719 punti con 3dMark.. mi sembra buono.. ora l'obbiettivo è abbattere i 12k di punti Hihih

Le promesse le mantengo

PS: Un consiglio per Six1, nella prima pagina, dove riassumi i nostri risultati 3D Mark e rimandi alle pagine di questo thread, ti consiglierei di mettere il link direttamente del post fatto dall'utente, in modo che sia più diretto e non chi vuole vedere lo screenshot non debba trovare il post dentro la pagina Il link al post lo ottieni cliccando sul numero del post in alto a destra

PPS: Attendiamo anche noi i tuoi bench!!

[halnovemila]

Giusto per completare il discorso intorno alla eventuale limitazione delle prestazioni grafiche dovute alla larghezza di banda del bus PCI-E@4x, a confutazione della "tesi" di qualcuno secondo la quale le mie rilevazioni sono del tutto eccezionali, legate ad un singolo spefico caso e fotogramma, e non applicabili ad una più vasta casistica, mi sono preso la briga di fare un confronto tra AGP 8x e AGP 4x nello spazio di alcune migliaia di fotogrammi.
Come al solito, per effettuare la sperimentazione ho utilizzato un gioco "vero"; i primi 50 secondi della missione "Charlie don't Surf" di Call of Duty 4.
Qui di seguito riporto gli Fps rilevati mediante Ati Tray Tools, salvati su file di Log, trasformati per essere importati in una tabella e poi convertiti nel grafico sottostante

Le due linee del grafico, quella rossa e quella blu scuro, rappresentano rispettivamente gli Fps misurati con l'AGP impostato a 8x e a 4x.
L'area tratteggiata rappresenta la perdita di "fotogrammi utili", ovvero quelli al di sotto dei 60fps.
E' evidente che la limitazione ad 1GB/s (AGP 4x) della larghezza di banda disponibile per la comunicazione CPU->GPU, ha comportato una perdita di fotogrammi utili continua e rilevante.
Si ricorda che il bus PCI-E@4x consente una banda passante teorica di massimo 1GB/s e quindi può comportare le stesse limitazioni dell'AGP 4x (anzi, i dati sperimentali evidenziano una limitazione più accentuata sul PCI-E@4x).
Dato che tutti i miei test basati sulla missione "Charlie don't Surf" hanno sempre fatto riferimento agli Fps misurati sul 35° secondo dall'inizio della missione, ho voluto verificare allo stesso modo (facendo uno screenshot e leggendovi gli Fps) il 41° secondo, momento in cui, secondo il grafico soprastante la differenza di Fps tra AGP8x e AGP4x raggiunge uno dei suoi massimi.



Risultati del test "dinamico" CoD4 - Arcade (missione) eseguito come indicato nel post #1195. [email protected], FSB@300MHz. OC=Overclock su GPU/RAM_video pari rispettivamente a 750/1000 contro i 670/830 di fabbrica.

Con l'occasione aggiungo che ho fatto molte rilevazioni anche sul benchmark di Crysis e anche lì ho potuto constatare che una quota non irrilevante di fotogrammi del test è soggetta a limitazione.
(Nota: nel benchmark di Crysis non è costante la durata totale della sequenza registrata ma il numero di fotogrammi, 2000 per il GPU benchmark e 1500 per il CPU benchmark, quindi eventuali misurazioni e comparazioni si possono basare solo sulla durata di ciascun fotogramma. Allo scopo ho utilizzato la funzione offerta da Fraps di registare i frametimes, ovvero l'ora esatta al milionesimo di secondo, di ciascun fotogramma soggetto a misurazione)

Alla luce dei dati sperimentali credo si possa serenamente affermare che, al giorno d'oggi, stante l'elevata potenza di calcolo delle GPU e l'elevato dettaglio raggiunto nelle scene 3D dei video giochi, una larghezza di banda di 1GB/s a disposizione della CPU per trasmettere dati alla GPU, non è più in grado di garantire il massimo degli Fps che la combinazione CPU/GPU/RAM sarebbe in grado di produrre.

Sebbene ciò non significhi che il PCI-E@4x della 4CoreDual-Sata2 sia necessariamente di impedimento alla giocabilità di determinati titoli (anche di quelli più "impegnativi"), certamente si pongono seri interrogativi sull'opportunità di passare ad una scheda video PCI-E per coloro che già possedessero una HD3 850 AGP (o altra scheda video AGP superiore) e non intendessero, nel breve termine, procedere con la sostituzione della scheda madre.

Saluti.
Alessio
.

[roccia1234]

Originariamente inviato da dexter78

Il budget sarebbe di spendere il meno possibile...



...controllando un po' di prezzi la 4850 512Mb sta a 89,90euro , mentre la 4870 512Mb più economica sta sui 145euro . Mi sa che il rapporto prezzo/prestazioni migliore rimane quello della 4850.
Se mi confermate che il modello della Sapphire può funzionare senza problemi andrei per quello altrimenti dovrei cercare qualche altra scheda di brand più costosi però.
Ora vado che la Florida aspetta il suo don.

ciao! se cerchi meglio (trovaprezzi), la hd4870 la trovi anche a 135 euro, e secondo me il gioco vale la candela... c'è una differenza abbastanza sensibile tra le due vga in fatto di prestazioni. Poi se proprio non te la puoi permettere è un'altro discorso .

P.S. lassa sta il padrino... aspetta mafia 2 che dovrebbe essere un giocone (si spera) al pari del primo

Originariamente inviato da jamby93

Dopo un weekend devastante in cui ho fatto "su e giù" per l'italia nel giro di 2 giorni (per la finale nazionale di atletica), torno alla ribalta con un sistema ben occato ma sempre senza spingersi troppo.
Dato che il procio non sale più nemmeno a spingerlo (proverò a breve con la mod di halnovemila per il Vagp se riesco ad alzare il FSB oltre i 280 ), mi sono dedicato alla GPU riuscendo a portarla @ 665/1062,5 MHz mantenendo un O.V. di "soli" 0,076 V. Il sistema è stabile a queste frequenze anche se vorrebbe qualche volt in più ma non spingo per le temperature che raggiunge (in full raggiunge gli 85° C ) e questa GPU a queste frequenze serve quasi solo epr fare gli sboroni nei benchmark

Detto questo, ecco a voi il nuovo punteggio di tutto rispetto




Le promesse le mantengo

PS: Un consiglio per Six1, nella prima pagina, dove riassumi i nostri risultati 3D Mark e rimandi alle pagine di questo thread, ti consiglierei di mettere il link direttamente del post fatto dall'utente, in modo che sia più diretto e non chi vuole vedere lo screenshot non debba trovare il post dentro la pagina Il link al post lo ottieni cliccando sul numero del post in alto a destra

PPS: Attendiamo anche noi i tuoi bench!!

apperò... hai proprio tirato il collo a quella vga . E i risultati si vedono... non male davvero... complimenti!!!

Originariamente inviato da halnovemila

Giusto per completare il discorso intorno alla eventuale limitazione delle prestazioni grafiche dovute alla larghezza di banda del bus PCI-E@4x, a confutazione della "tesi" di qualcuno secondo la quale le mie rilevazioni sono del tutto eccezionali, legate ad un singolo spefico caso e fotogramma, e non applicabili ad una più vasta casistica, mi sono preso la briga di fare un confronto tra AGP 8x e AGP 4x nello spazio di alcune migliaia di fotogrammi.
Come al solito, per effettuare la sperimentazione ho utilizzato un gioco "vero"; i primi 50 secondi della missione "Charlie don't Surf" di Call of Duty 4.
Qui di seguito riporto gli Fps rilevati mediante Ati Tray Tools, salvati su file di Log, trasformati per essere importati in una tabella e poi convertiti nel grafico sottostante

Le due linee del grafico, quella rossa e quella blu scuro, rappresentano rispettivamente gli Fps misurati con l'AGP impostato a 8x e a 4x.
L'area tratteggiata rappresenta la perdita di "fotogrammi utili", ovvero quelli al di sotto dei 60fps.
E' evidente che la limitazione ad 1GB/s (AGP 4x) della larghezza di banda disponibile per la comunicazione CPU->GPU, ha comportato una perdita di fotogrammi utili continua e rilevante.
Si ricorda che il bus PCI-E@4x consente una banda passante teorica di massimo 1GB/s e quindi può comportare le stesse limitazioni dell'AGP 4x (anzi, i dati sperimentali evidenziano una limitazione più accentuata sul PCI-E@4x).
Dato che tutti i miei test basati sulla missione "Charlie don't Surf" hanno sempre fatto riferimento agli Fps misurati sul 35° secondo dall'inizio della missione, ho voluto verificare allo stesso modo (facendo uno screenshot e leggendovi gli Fps) il 41° secondo, momento in cui, secondo il grafico soprastante la differenza di Fps tra AGP8x e AGP4x raggiunge uno dei suoi massimi.



Risultati del test "dinamico" CoD4 - Arcade (missione) eseguito come indicato nel post #1195. [email protected], FSB@300MHz. OC=Overclock su GPU/RAM_video pari rispettivamente a 750/1000 contro i 670/830 di fabbrica.

Con l'occasione aggiungo che ho fatto molte rilevazioni anche sul benchmark di Crysis e anche lì ho potuto constatare che una quota non irrilevante di fotogrammi del test è soggetta a limitazione.

Alla luce dei dati sperimentali credo si possa serenamente affermare che, al giorno d'oggi, stante l'elevata potenza di calcolo delle GPU e l'elevato dettaglio raggiunto nelle scene 3D dei video giochi, una larghezza di banda di 1GB/s a disposizione della CPU per trasmettere dati alla GPU, non è più in grado di garantire il massimo degli Fps che la combinazione CPU/GPU/RAM sarebbe in grado di produrre.

Sebbene ciò non significhi che il PCI-E@4x della 4CoreDual-Sata2 sia necessariamente di impedimento alla giocabilità di determinati titoli (anche di quelli più "impegnativi"), certamente si pongono seri interrogativi sull'opportunità di passare ad una scheda video PCI-E per coloro che già possedessero una HD3 850 AGP e non intendessero, nel breve termine, procedere con la sostituzione della scheda madre.

Saluti.
Alessio
.

ottimi test, ma soprattuto complimenti per la pazienza e la precisione con cui li fai ... effettivamente l'agp4x castra non poco, si parla di 10-15 fps nella fascia "sotto i 60", e in percentuale è un dato piuttosto rilevante. E' interessante anche vedere come la hd4870, che in teoria dovrebbe mangiarsela a colazione la hd3850, faccia addirittura meno fps di quest'ultima, se messa su pci-ex 4x. Anzi, la hd3850 anche su agp4x riesce a macinare più fps della hd4870 su pci-ex 4x. In parole povere la limitazione pci-ex 4x non è una cosa da prendere alla leggera, anzi riesce ad abbattere le prestazioni di una vga in maniera molto evidente.
A questo punto il dubbio mi ritorna... anche se cambio cpu con una più prestante, poi avrò sempre la bestia in gabbia , quindi è probabile che le prestazioni non migliorino più di tanto, dato che tolgo solo uno dei colli di bottiglia. A sto punto mi converrebbe spendere gli stessi soldi in una mobo nuova, con pci-ex 16x e migliori possibilità di oc, almeno elimino un collo di bottiglia definitivamente (il pci-ex 4x) e posso far diventare l'altro meno evidente overcloccando la cpu. Se prendo una p5ql-pro (oppure -e), spendo circa 80 euro, ma prendo due piccioni con un fava (un piccione grasso e l'altro più magrolino), mentre cambiando cpu (e5200) spendo 60 euro, ma prenderei un solo piccione (e neanche tanto grasso). Direi che la bilancia si sta spostando verso la mobo.

[halnovemila]

A mio avviso la tua valutazione è assolutamente condivisibile.
Oltretutto frequenze maggiori di Fsb potranno consentirti anche una maggiore larghezza di banda RAM.

Va detto comunque che la limitazione del bus PCI-E@4x o AGP@4x si fa sentire soprattutto quando c'è una continua e veloce variazione della scena renderizzata (con la camera fissata su di un veicolo in veloce movimento o quando la camera ruota), il dettaglio geometrico è elevato, e la scena ha molta profondità (cioè vengono contemporaneamente renderizzati oggetti vicini e distanti).
Nel grafico degli Fps riportato nel mio precedente post si può notare come ad un certo punto la differenza di prestazioni tenda ad annullarsi.
Ciò avviene, infatti, alla fine del "viaggio" in elicottero (durante il quale la scena inquadrata è in continuo movimento) e in particolar modo quando l'elicottero è stazionario, fermo, prima della discesa a terra dalla fune (48° secondo); la rotazione veloce della camera durante la discesa comporta un'ulteriore sollecitazione del bus CPU->GPU che termina una volta a terra (inquadratura fissa, nessun movimento di camera/oggetti e profondità della visuale limitata dagli oggetti "vicini" presenti di fronte alla camera) all'incirca al 60° secondo.

Originariamente inviato da Six1

Adesso bisognerebbe che roccia1234 o jamby93 provino a fare il Benchmark con le stesse risoluzioni e impostazioni varie utilizzate per la realizzazione dei grafici postati.( ne basta anche una sola a scelta tra queste 1280x1024, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600 pixel. , tanto vista una già può rendere l' idea) E verificare se in linea di massimo siamo vicini agli FPS dei grafici. Misembra che loro non abbiano usato AA, comunque date un occhiata per sicurezza nel caso mi sia sfuggito.
Io credo che questo possa essere utile, a capire per lo meno se queste due GPU risentono in qualche modo dell' ormai famoso, rompiballe 4x (non vedo l 'ora di chiudere questo discorso ).

Con l'occasione riprendo l'appello fatto da Six1 alcuni giorni fa.

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

A mio avviso la tua valutazione è assolutamente condivisibile.
Oltretutto frequenze maggiori di Fsb potranno consentirti anche una maggiore larghezza di banda RAM.

Va detto comunque che la limitazione del bus PCI-E@4x o AGP@4x si fa sentire soprattutto quando c'è una continua e veloce variazione della scena renderizzata (con la camera fissata su di un veicolo in veloce movimento o quando la camera ruota), il dettaglio geometrico è elevato, e la scena ha molta profondità (cioè vengono contemporaneamente renderizzati oggetti vicini e distanti).
Nel grafico degli Fps riportato nel mio precedente post si può notare come ad un certo punto la differenza di prestazioni tenda ad annullarsi.
Ciò avviene, infatti, alla fine del "viaggio" in elicottero (durante il quale la scena inquadrata è in continuo movimento) e in particolar modo quando l'elicottero è stazionario, fermo, prima della discesa a terra dalla fune (48° secondo); la rotazione veloce della camera durante la discesa comporta un'ulteriore sollecitazione del bus CPU->GPU che termina una volta a terra (inquadratura fissa, nessun movimento di camera/oggetti e profondità della visuale limitata dagli oggetti "vicini" presenti di fronte alla camera) all'incirca al 60° secondo.

grazie per le delucidazioni! . Ho visto che la differenza tende ad annullarsi, però si nota sempre, anche nel resto del grafico, che in qualche modo il 4x limita sempre... e se la cosa si fa così evidente su una hd3850, figuriamoci su una hd4870. Ovviamente, come è già stato specificato, questo non limita la giocabilità con i titoli attuali, però in futuro è probabile che la cosa si faccia molto più evidente. Altra cosa... è molto probabile che aumentando la potenza della cpu e quindi allontanandosi dal cpu-limited, il divario tra le prestazioni con il 4x e l'8x si faccia sempre più evidente, dato che c'è sempre quel collo di bottiglia.

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

Altra cosa... è molto probabile che aumentando la potenza della cpu e quindi allontanandosi dal cpu-limited, il divario tra le prestazioni con il 4x e l'8x si faccia sempre più evidente, dato che c'è sempre quel collo di bottiglia.

Sì giusto... è per quello che i test con CoD4 li ho eseguiti con la [email protected] e l'FSB@300... per essere sicuro di escludere la condizione di CPU-limited (in combinazione con la HD3 850 AGP) ed evidenziare il differenziale massimo tra AGP@8x e AGP@4x (a 1024x768 e AA@4x)

[jamby93]

Vorrei proporre a voi utenti un altro studio.
Dopo aver provato ed essermi appassionato a Prototype mi è venuta l'idea di creare il "solito" grafico di utilizzo CPU/GPU. Questo è il risultato:

La prima cosa che si nota è come questo gioco sia apparentemente ben programmato per sfruttare molto i Quad Core, infatti tutte le percentuali di utilizzo dei core sono sempre molto simili.
Altra cosa da notare è il fatto che nessuno dei due hardware raggiunge mai il 100%, dovuto con probabilità (come si diceva prima) al collo di bottiglia del PCI-E 4X. Da notare che il grafico è stato fatto in una scena parecchio movimentata.
Questo non compromette assolutamente la giocabilità in quanto nell'uso normale non scende mai sotto i 40 FPS a 1280•1024 con AA 4X ogni impostazione al massimo e Vsync attivato. Soltanto in scene molto complesse, con esplosioni continue e altro si scende fino ai 35 FPS.

[halnovemila]

Accidenti se è ottimizzato per il multithreading!
Si vede proprio che tutti i core lavorano all'unisono.
Certo che con un tale assorbimento di potenza di elaborazione CPU, ripartito su 4 core, anche il bus di accesso alla RAM deve essere fortemente sollecitato.
E' possibile che il collo di bottoglia che impedisce alla GPU di raggiungere il massimo di occupazione non sia dovuto o non sia dovuto "solo" al bus PCI-E, ma anche dal bus Chipset->RAM.
Attualmente i sistemi basati su CPU Intel (ad esclusione delle ultime "i7" con controller RAM integrato alla Athlon64) dispongono di una larghezza di banda RAM sensibilmente inferiore rispetto alle CPU AMD di equivalente potenza e con equivalente configurazione di modello, frequenza e timings dei moduli RAM.
In più, mi pare, confrontando le mie misurazioni con altre trovate in rete, che il Via PT880, non sia particolarmente performante su questo versante.
Tutto ciò detto, quando ad accedere alla RAM ci sono 4 core contemporaneamente, è verosimile che qualche forma di intasamento si possa verificare a livello di comunicazione CPU->RAM.

Per verificare se nel caso da te riportato il collo di bottiglia è rappresentato maggiormente dal bus PCI-E o dalla RAM dovresti fare delle controverifiche con CPU alla stessa potenza e FSB a frequenze diverse: nel tuo caso potresti provare 2.4GHz@266*9 e 2.4GHz@300*8
Poi dovresti attivare e disattivare nel BIOS il lock della frequenza PCI-E sui 100MHz, lasciando quindi che nella configurazione 2.4@300*8 possa verificarsi un overclock del bus PCI-E tale da poter eventualmente influire sui risultati.

Siamo ancora in attesa del tuo test CPU al 3DMark06 con l'affinità impostata su un singolo core
Giusto per fare il confronto con quello postato da Roccia1234.

Saluti.
Alessio
.