[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Senza considerare che l'ES di THuban era a 2.6 (o 2.4?) GHz... E poi sappiamo tutti che è uscito subito a 3.2GHz... Anche nel caso peggiore di +600MHz, la versione definitiva di BD potrebbe avere 3.8GHz... E magari il 95W 3.5GHz, come promesso... Può anche darsi che il ritardo sia dovuto al voler mantenere la promessa dell'ISSCC 2011...

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Il punto è che se le tue necessità sono single core non ti compri un processore con millemila core, ma uno con meno core e frequenza più alta: è questo il caso degli Opteron 41xx e 61xx, io mi son comprato dei 61xx perché avevo necessità del più alto numero di core possibile, chi fa altro con i suoi server potrebbe aver preso dei 41xx per avere frequenze più alte.

Le mie necessità sono eterogenee e preferisco avere ipc alto e molti thread gestibili.
Apparte questo, spero che BD aumenterà in maniera piu' marcata l'IPC di quanto si è visto finora, visto che aumentere solo la frequenza non ti fa raggiungere cmq livelli prestazionali adeguati che un ipc alto ti garantirebbe.

Originariamente inviato da Níðhöggr

Il problema del SPI non è l'obsolescenza degli algoritmi, ma l'obsolescenza del concetto: CPU 8c (o 6c, 8t, 12c, 12t in ogni caso) non si valutano con un test 1t, perché non ha senso.

Dimostri di non aver capito quanto spiegato sopra.

[Matalf]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quello che manca è il rapporto prezzo/prestazioni/consumo...
Insomma tutti a fare il super PI con questi sample ma nessuno che prova (neanche sommariamente) quanto potrebbe consumare l'intera piattaforma...

Bah non credo che sia la fascia adatta per porsi certe domande....


tantè che io sarei moto più interessato a informazioni tipo Voltaggio/temperature/Overclock

con sopra un dissi serio tipo il Silver Arrow o il NH-D14....

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Ares17

Scusami la domanda OT, ma dato che mi sembri ferrato in materia sai dirmi se l'algoritmo FFT utilizzato nei filtri di Photoshop e nei DSP viene compilato ancora in modalità x87 (come nel superpi), oppure in modalità sse e successive (perchè di superpi ho sempre saputo che era il tipo di compilazione del programma ad essere obsoleto, e non l'algoritmo in se)

Sinceramente non so come siano compilati i vari plugin di photoshop. Non ho mai approfondito e sinceramente utilizzando sempre GIMP @64bit non ho mai voluto approfondire.

Per quando riguarda il superpi il non utilizzo di istruzioni dedicate (come SSE e successive) non lo vedo come un problema. Avrà meno riscontri in casi reali (dove ad esempio un 30% di differenze al superpi si traducono in pochi punti percentuali di differenza magari) ma diciamo che potrebbe essere cmq generalemente indicativo per un confronto iniziale.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Anche io preferisco avere un 16c con TDP di 250mW da mettere nel cellulare e farci girare vSphere con 64 vM sopra, ma che vuoi, devo adattarmi alle leggi della fisica...

Non serve fare ipotesi assurde. Ad ora ci sono CPU che gestiscono piu' thread e con frequenze superiori dell'attuale proposta AMD.
Spero che BD sia in grado di fare altrettanto.

Originariamente inviato da Níðhöggr

Ma anche no. La progettazione di una CPU è andare al mercato con 10€, ogni scelta è una rinuncia da un'altra parte, e comunque quel che scrivi dimostra che non hai capito cosa significa la sigla IPC.
Le performance sono un prodotto fra IPC e numero di cicli (frequenza), quindi è evidente che anche con l'IPC di un Athlon64 ma a 60GHz andrebbe comunque 10 volte tanto.

Visto che con i processi produttivi attuali, le frequenze in turbo tra AMD ed altre proposte di mercato sono decisamente simili.(Intorno a 4 GHZ + o - 200mhz) A meno che AMD non se ne esce con un procio da 5 ghz @ def, l'incremento dell'IPC mi pare abbastanza sostanziale.
Grazie per la dettagliata spiegazione su ciò che è l'IPC, sai mi mancava

Originariamente inviato da Níðhöggr

Ok.

Ottimo

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Lo sviluppo delle istruzioni x87 sulle CPU è fermo da lustri, e x87 non viene usato in niente sul mercato, quindi in quale modo sarebbe rappresentativo di qualcosa di reale?

Dal momento che Superpi è una applicazione "Reale" allo stesso modo di altre.
E sarai sorpreso di saperlo, ma ci sono decine di applicazioni ancora utilizzate nel cambo dell'elaborazione dei segnali digitali compilate X87.

Oltre a ciò, seppur non utilizzando istruzioni dedicate, SPI riesce a dare un prima "misurazione" della potenza delle ALU in ST.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Bella la scelta della parola thread invece di core per dimostrare l'indimostrabile...

Se con 1 "core" si riesce a gestire 89 thread in maniera piu' efficente e prestante di tutti gli altri, a me non mi frega come sia stato implementato a livello hardware.
L'importante è il risultato.
Cosi come amd ha 8 unità INT e solo 4 FP. Se poi il risultato è ottimo, non mi frega come sia l'implementazione.
O ti vuoi mettere a disquisire anche su questo?

Originariamente inviato da Níðhöggr

Felice di esserti stato utile

Utile come un'unità INT in un calcolo in virgola mobile

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Credo che mi fermerò qui

[Ares17]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Sinceramente non so come siano compilati i vari plugin di photoshop. Non ho mai approfondito e sinceramente utilizzando sempre GIMP @64bit non ho mai voluto approfondire.

Per quando riguarda il superpi il non utilizzo di istruzioni dedicate (come SSE e successive) non lo vedo come un problema. Avrà meno riscontri in casi reali (dove ad esempio un 30% di differenze al superpi si traducono in pochi punti percentuali di differenza magari) ma diciamo che potrebbe essere cmq generalemente indicativo per un confronto iniziale.

Originariamente inviato da HariSeldon85

Non serve fare ipotesi assurde. Ad ora ci sono CPU che gestiscono piu' thread e con frequenze superiori dell'attuale proposta AMD.
Spero che BD sia in grado di fare altrettanto.



Visto che con i processi produttivi attuali, le frequenze in turbo tra AMD ed altre proposte di mercato sono decisamente simili.(Intorno a 4 GHZ + o - 200mhz) A meno che AMD non se ne esce con un procio da 5 ghz @ def, l'incremento dell'IPC mi pare abbastanza sostanziale.
Grazie per la dettagliata spiegazione su ciò che è l'IPC, sai mi mancava



Ottimo

Quindi mettendo sul piatto della bilancia il fatto che algoritmi compilati inizialmente per x87 e poi ricompilati per sse e successive abbiamo un un miglioramento delle performance da fattore 1,2 a fattore 200 (i due estremi) e che lo stesso algoritmo se codificato nelle due famiglie può mostrare risultati velocistici invertiti se elaborati su due cpu di architetture diverse cosa ci trovi di indicativo nei risultati se non un raffronto diretto tra due evoluzioni della stessa famiglia di cpu?
Praticamente SPI può essere utilizzato per valutare miglioramenti nell'interfaccia cache-core, non certo per valutare l'ipc di una cpu.

Dobbiamo considerare anche ad oggi che i nuovi software sono strutturati per l'alta parallizzazione e che l'ipc in ST è molto meno influente nel valutare la bontà di una famiglia di cpu rispetto a gia 3 anni fa.

Mi sembra inutile altresi continuare nel raffronto TH/Core o nel considerare famiglie di cpu diversi sui singoli applicativi e non nel totale (solo chi ha utilizzi specifici, o esigenze particolari di elaborazioni valuterà una cpu sui singoli campi, rendering, vitualizzazione, db, ed altri campi sono specifici del settore pro dove non si guardano le performance pure quanto piuttosto il rapporto performance-watt bilanciato sul costo di acquisto e rapportato al carico di lavoro previsto).

[Cocco83]

Ma perché non continuate in privato la vostra dimostrazione di chi ce l'ha + lungo?.....

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Da quei test non si possono fare confronti apprfonditi.
Quei test sono tutti MT , tranne il superpi. Nel MT le prestazioni sono siuramente buone, ma dobbiamo considerare che ha il doppio dei core int rispetto al 2600k, motivo che a mio avviso li rende poco valutabili questi test.

Scusate, vorrei aggiungere una cosa dal punto di vista di uno che sfrutta il multithreading (MT) pesantemente (sono un dottorando in chimica computazionale e quando intendo MT parlo anche di centinaia di core in un cluster infiniband). Questo discorso ha poco senso.

L'unica cosa che conta sono i thread concorrenti che il sistema mi mette a disposizione. Punto e basta. E` su questo che vanno fatti eventuali confronti (anche fra Phenom II e Buldozer) Nel 2600k (quello quotato) sono 8 e cosi` via.
Quando ho bisogno di MT, sfrutto tutti i thread che il sistema mi mette a disposizione, non quelli "reali" o "meno reali". Questi discorsi su "moduli" "core effettivi" etc... sono come parlare del sesso degli angeli.

Quello di AMD e` un metodo, quelli di Intel e` un altro.
Badate bene l'uno non esclude l'altro e non mi sorprenderei (soprattutto con l'allungamento della pipeline in BD) di vedere in un futuro una versione dell'hyperthreading Intel anche sulle CPU AMD (dopotutto nell'unita SIMD e` di fatto quello che avviene).

Nel ST, importante per valutare l'ipc, c'è solo il superpi. Il cui risultato è decisamente scoraggiante, ed a mio avviso non veritiero. Un phenom 2 @ 4.2ghz fa 16.5, impossibile che BD faccia 19.5. Molto piu' veritiero il tes di OBR dove al superpi fa 15.5".

E' assolutamente possibile a causa dell'allungamento delle pipeline.
E' possibile anche che tutte le migliorie nel processore vadano a influenzare piu` le unita` SIMD che le vecchie x87.
Cmq su questo dovrebbe rispondere qualcuno piu` informato di me.


Volevo aggiungere anche un altra cosa sull'IPC in MT di Bulldozer.
Occhio, perche` AMD ha detto che un modulo ha un'efficienza dell'80% (immagino in media) rispetto ad un ipotetico Bulldozer "real" dual core. Pertanto se un modulo di Bulldozer andasse esattamente come 2 core Phenom II, avremmo gia` -di fatto- un aumento di IPC (in MT) del 20%.

Considerati i benchmark visti prima, mi sembra che BD rispetto a PhemoII abbia un aumento di prestazioni impressionante.

[dany700]

Originariamente inviato da capitan_crasy

E' importante invece...
Primo perchè si potrebbe fare un rapporto sia con la concorrenza sia con le attuali top level di AMD, secondo perchè è quella la direzione intrapresa da AMD da parecchio tempo...

è quella direzione...che mi convince particolarmente (e pure da un bel pezzo). Basta vedere cosa sta succedendo nelle vga per comprendere quanto la modularità (nel tempo) restituisca notevoli vantaggi.

L'anno scorso ritenevo, facendo fede alle roadmap di allora...che il 2011 sarebbe stato l'anno della riscossa

Invece ci toccherà attendere il 2012...peccato...vorrà dire che quest'anno ci accontenteremo di llano e BD (per così dire), mentre l'anno prossimo sarà davvero uno sballo tra AMD ed Intel.

Ogni medaglia ha il suo rovescio (quindi anche AMD ha i suoi difetti)...ma il pregio è fusion, che a prescindere da quanto possa essere forte il brand Intel...farà breccia ugualmente negli OEM e nel mercato con tutto ciò che ci ruota intorno, BD desktop compreso.

E' solo questione di tempo (poco)...e finalmente assisteremo ad un mercato concorrenziale degno di questo nome.

[maurilio968]

Nuovi benchmark per i processori AMD della serie FX

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/nuo...-fx_37660.html

Grazie al sito DonanimHaber veniamo a conoscenza di alcune prime indicazioni prestazionali di un engineering sample di processore AMD della famiglia FX.

I risultati prestazionali evidenziano un comportamento complessivamente molto interessante, con prestazioni medie che sono superiori in ambiti multi-
threaded a quelle del processore concorrente Intel Core i7-2600K, risultando non eccessivamente distanziate da quelle del modello Core i7-990X basato
su architettura a 6 core con tecnologia HyperThreading.

[ankilozzozzus]

non prenderla male, ma credo sia la terza volta che viene postato. (1a volta.. una decina di pagine fa.. la seconda pagina precedente.)

[thedarkest]

ok ma quel max tdp a 186w mi fa paura e 1.4v a default??
Ma saranno veri questi dati ?

[dany700]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

mah in realta' credo che il prossimo step evolutivo sara' ivy piuttosto che sb-e 4x. E ivy essendo un tick non dovrebbe portare granchè in termini di incremento di IPC rispetto a SB, in genere guardando al passato non si ¨è andati oltre al 10-15%. Se le prestazioni fossero quelle BD sarebbe competitivo anche con Ivy, ma forse mi sono spinto troppo nel campo dell'ipotetico

Comunque tieni conto che l'8130p è solo la prima incarnazione di BD, per il primo trimestre del prossimo anno potremmo gia' avere qualcosa di interessante (magari un nuovo step e frequenze maggiori)

EDIT: Di sicuro, 3.2 GHz è abbondantemente sottodimensionato considerando l'architettura e il nuovo processo produttivo. Secondo me amd potra' arrivare a clock di 4 GHz abbastanza facilmente

E' tutto possibile.

Considerando veritiere le voci che vedono SB-E in ritardo, è auspicabile che quest'ultimo "subisca" delle migliorie...perlomeno nel top di gamma, non previste inizialmente, nella migliore delle ipotesi per Intel...perchè l'unica alternativa, sarebbero i problemi produttivi sui 32nm...(da non scartare al 100% a priori, perchè non oso pensare quanto possa consumare una specie di 990X con maggiore cache e più controllers integrati a 4,0Ghz...senza alcun intervento mirato al TDP)

Quindi, non mi riferisco all'IPC in sè...che è già alto, ma a livello energetico...o che dir si voglia, ai consumi oltre una certa frequenza (l'unico fianco scoperto nei 32nm del 6X Intel).

Per quanto riguarda BD...per questione d'immagine (IPC a parte) sarebbe bene che mantenesse gli standard a suo tempo "scuciti" a JF: BD8X 95W a 3,5+500mhz turbo su tutti moduli (oppure frequenze def 3,5"+" nel modello 125W...a libero arbitrio). Vedremo...se sarà davvero così

AMD d'altro canto...prevede un ulteriore risposta altrettanto eloquente a SB-E con i nuovi step BD nel 1Q.

...insomma...che i giochi abbiano inizio (e sarebbe pure l'ora)

[dany700]

Originariamente inviato da thedarkest

ok ma quel max tdp a 186w mi fa paura e 1.4v a default??
Ma saranno veri questi dati ?

fidati...con l'ali che monto io...ho più paura io di te

Mentre con l'ali che monti tu...se lo avessi io, starei molto tranquillo.

A 4,2 Ghz...più o meno i consumi dovrebbero essere simili al 2600k pari frequenza (se quei 186 sono corretti, addirittura BD8X potrebbe anche consumare realmente meno).

[scrat1702]

Originariamente inviato da dany700

E' tutto possibile.

Considerando veritiere le voci che vedono SB-E in ritardo, è auspicabile che quest'ultimo "subisca" delle migliorie...perlomeno nel top di gamma, non previste inizialmente, nella migliore delle ipotesi per Intel...perchè l'unica alternativa, sarebbero i problemi produttivi sui 32nm...(da non scartare al 100% a priori, perchè non oso pensare quanto possa consumare una specie di 990X con maggiore cache e più controllers integrati a 4,0Ghz...senza alcun intervento mirato al TDP)

Quindi, non mi riferisco all'IPC in sè...che è già alto, ma a livello energetico...o che dir si voglia, ai consumi oltre una certa frequenza (l'unico fianco scoperto nei 32nm del 6X Intel).

Per quanto riguarda BD...per questione d'immagine (IPC a parte) sarebbe bene che mantenesse gli standard a suo tempo "scuciti" a JF: BD8X 95W a 3,5+500mhz turbo su tutti moduli (oppure frequenze def 3,5"+" nel modello 125W...a libero arbitrio). Vedremo...se sarà davvero così

AMD d'altro canto...prevede un ulteriore risposta altrettanto eloquente a SB-E con i nuovi step BD nel 1Q.

...insomma...che i giochi abbiano inizio (e sarebbe pure l'ora)

Beh chi intel abbia i suoi problemi con i 32nm lo si e capito bene negli ultimi mesi. Per molti motivi, come l' 8 core che non ci sara, il ritardo del skt 2011, ma il vantaggio su AMD e il ritardo ancora piu grave della stessi gli ha cmq permesso di lanciare SB.
SB e un'ottima architettura che pero non ha ancora espresso tutto il suo potenziale viste le difficolta con il PP IMHO.
Se prendiamo un 2500, vediamo che va meno degli EE della scorsa generazione anche escludendo gli esa core. Cosa che non successe con il passaggio a nehalem/lynnfield dove un 750 cmq andava meglio del QX9650.
Per questo secondo me il confronto sara tra IB e BD e se i bench in giro saranno confermati, e dato che essendo un ES possono solo migliorare prevedo che ci sara una lotta durissima e,almeno a questo giro, alla pari.
Gli approcci sono differenti, ma intel non puo mettere 8 core in 125W di TDP percio deve usare l' SMT, AMD a quanto pare riesce a metterli in 95W con il CMT. Percio il confronto va fatto per prezzo/prestazioni/consumo, il resto sono inutili.
Quando uscira BD sapremo quale approccio sara risultato piu efficace.
Se AMD ha annunciato BD 8X 125W a cca 320$(almeno cosi sembra) vuol dire che andra qualcosina in piu del 2600K ma non aspettatevi miracoli perche AMD non e una onlus. Se dovesse stracciare il 990X con 6-7 mesi di dominio fino all'uscita di SB-Ex state sicuri che lo vedremo a 999$

[scrat1702]

Originariamente inviato da dany700

fidati...con l'ali che monto io...ho più paura io di te

Mentre con l'ali che monti tu...se lo avessi io, starei molto tranquillo.

A 4,2 Ghz...più o meno i consumi dovrebbero essere simili al 2600k pari frequenza (se quei 186 sono corretti, addirittura BD8X potrebbe anche consumare realmente meno).

Beh non esageriamo, un 2600K arriva a 4.2 e oltre con il vcore def, percio dubito consumi molto di piu dei 95W (comprensivi di GPU che di solito e spenta) da specifica. 186W a 4.2Ghz per BD 8X sarebbe un fail e sicuramente non sono reali. A meno che AMD non ci omaggi di un Silver Arrow come dissi stock

[dany700]

Originariamente inviato da scrat1702

Beh chi intel abbia i suoi problemi con i 32nm lo si e capito bene negli ultimi mesi. Per molti motivi, come l' 8 core che non ci sara, il ritardo del skt 2011, ma il vantaggio su AMD e il ritardo ancora piu grave della stessi gli ha cmq permesso di lanciare SB.
SB e un'ottima architettura che pero non ha ancora espresso tutto il suo potenziale viste le difficolta con il PP IMHO.
Se prendiamo un 2500, vediamo che va meno degli EE della scorsa generazione anche escludendo gli esa core. Cosa che non successe con il passaggio a nehalem/lynnfield dove un 750 cmq andava meglio del QX9650.
Per questo secondo me il confronto sara tra IB e BD e se i bench in giro saranno confermati, e dato che essendo un ES possono solo migliorare prevedo che ci sara una lotta durissima e,almeno a questo giro, alla pari.
Gli approcci sono differenti, ma intel non puo mettere 8 core in 125W di TDP percio deve usare l' SMT, AMD a quanto pare riesce a metterli in 95W con il CMT. Percio il confronto va fatto per prezzo/prestazioni/consumo, il resto sono inutili.
Quando uscira BD sapremo quale approccio sara risultato piu efficace.
Se AMD ha annunciato BD 8X 125W a cca 320$(almeno cosi sembra) vuol dire che andra qualcosina in piu del 2600K ma non aspettatevi miracoli perche AMD non e una onlus. Se dovesse stracciare il 990X con 6-7 mesi di dominio fino all'uscita di SB-Ex state sicuri che lo vedremo a 999$

Nessuna azienda è Onlus...tantomeno questi pescicane di semiconduttoristi

Supponendo che BD sarà fantastico (è una supposizione)...
AMD dovrà lottare principalmente con i limiti produttivi di GF...ovvero
...massimizzare la produzione in funzione del prezzo, e non purtroppo, in funzione delle prestazioni assolute.

In MT pesante (e solo in quello) saranno miracoli...è inevitabile. In altri ambiti vedremo...a volte sarà meglio e altre peggio, sul quanto...non ci rimane che aspettare le rece accurate.

Viene da sè...che se BD8X verrà posizionato sul medesimo livello di prezzo del 2600K...quest'ultimo dovrà svalutare.

Da notare...che viste le sostanziali differenze strutturali fra le due aziende...OLTRE certi volumi modesti e al di SOTTO di volumi particolarmente sostanziosi (vedi limiti GF)...la soglia di pareggio costi è drammaticamente più vantaggiosa ad AMD rispetto ad Intel...ocio

Se BD avrà un successo "eccessivo"...AMD dovrà aumentarne il prezzo a causa della disponibilità produttiva (vedi a suo tempo 58xx nelle vga)...e come se non bastasse, Intel nella seconda metà del 2011, si sta trovando in una "considerevole" sovraproduzione...quindi, o produrrà facendo magazzino (perdendoci a causa della scarsa longevità prodotto) oppure produrrà meno aumentando la sua soglia di pareggio....ovvero perdendo ugualmente "qualcosa".

Come consumatore...il meglio sarebbe una specie di pareggio fra le due realtà, in modo che il principale avvantaggiato...sarei io

Ma ti assicuro...che non è così semplice come sembra

Esistono dei giochi...sotto il tavolo, che manco possiamo immaginare di striscio

In ogni caso...Intel può benissimo permettersi uno o due trimestri "difficili"...poco le cambia...vorrà dire che distribuirà meno utili