[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[ramino008]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Tanto per la cronaca la rottura si è concretizzata quando BAPCO ha completamente ignorato non solo le richieste di AMD, ma anche di Nvidia e VIA; le tre aziende chiedevano semplicemente la misurazione della performance computing via GPU anche perchè, secondo il bench, non cè alcuna differenza tra le IGP di INTEL e le GPU più potenti di ATI/AMD e Nvidia.
AMD voleva dare importanza alla GPU integrata di Llano e alle APU in generale molto più potenti della IGP di Intel; quindi in questo caso Bulldozer non c'entra una beata mazza in quanto NON ha GPU integrate...
Dato che non sei molto informato ti comunico che il programma SysMark muove un mercato enorme ed è molto utilizzato come metro di paragone per le vendite in campo governativo e nelle grandi aziende!
Lo ripeto ancora una volta:
In questa faccenda BD non c'entra nulla, AMD ha lasciato BAPCo perchè non accettava di inserire il performance computing via GPU!
Infine mi permetto di darti un consiglio:
La prossima volta, prima di etichettare con antipatici titoli persone che non conosci, pensaci due volte...

grazie per l'info, farò di tutto per dimenticarla te lo scrivo nuovamente NON ME NE PUO' FREGAR DI MENO DEL SYSMARK, SPI, 3D MARK e via dicendo..più chiaro ora? Non mi sembra difficile da capire, io non sarò informato, ma tu non riesci proprio a contestualizzare vero? Visto che parlavo delle possibili (a mio avviso) cause del ritardo di bd, sei te che hai tirato fuori l'argomento senza ragione. Avevo anche specificato meglio nel post seguente in risposta a paolo, che l'articolo non l'avevo neanche letto ma il "quote" mi trovava d'accordo sulle cause sopra-citate.
Se non vuoi essere additato con nomignoli antipatici, evita di rispondere a vanvera se non cogli il senso di un post, l'impressione che dai è quella

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

certo ma questa è un'assurda estremizzazione: assodati i problemi con il b0 dare per scontato che ce ne saranno necessariamente anche col c1 è ridicolo
ma non si può neanche credere che liano possa coprire tutto il mercato

Mai detto. Io sono arrivato al fatto che darei per scontato che Llano, nel caso Trinity ritardi, AMD lo debba proporre con uno step superiore almeno per arrivare ad un prodotto con potenza core simile alla produzione 45nm X4.

Infatti nel mio ragionamento, io ho contestato il fatto che un Llano non sarebbe mai preferibile ad un Phenom II top + discreta, evidenziando Llano B0 sicuramente, ma in caso di un Llano a clock superiori, sarebbe da verificare.

Nel discorso vs Intel, io ti dico subito che a me un APU non interessa, e se dovessi scegliere andrei sul 2600K ad occhi chiusi, se AMD non avesse in uscita BD, perché comunque vorrei più potenza per i core e AMD senza BD non esiste, gli i7 X4 non cambia granché verso il Thuban, gli i7 X6 costano una vita...

Detto papale... se Intel mi fornisce un procio per le cui prestazioni mi chiedesse meno di quanto chiederebbe AMD, io compro Intel.
Io non ce l'ho con Intel, né ho sposato AMD. Io voglio il procio più potente al minor costo possibile. Fondalmentalmente a volte mi perdo nei discorsi AMD vs Intel perché, a parer mio, si cerca di screditare AMD e osannare Intel per giustificare differenze di prezzo proporzionate a differenze di prestazioni che il più delle volte risultano gonfiate.

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mai detto. Io sono arrivato al fatto che darei per scontato che Llano, nel caso Trinity ritardi, AMD lo debba proporre con uno step superiore almeno per arrivare ad un prodotto con potenza core simile alla produzione 45nm X4.

Infatti nel mio ragionamento, io ho contestato il fatto che un Llano non sarebbe mai preferibile ad un Phenom II top + discreta, evidenziando Llano B0 sicuramente, ma in caso di un Llano a clock superiori, sarebbe da verificare.

Nel discorso vs Intel, io ti dico subito che a me un APU non interessa, e se dovessi scegliere andrei sul 2600K ad occhi chiusi, se AMD non avesse in uscita BD, perché comunque vorrei più potenza per i core e AMD senza BD non esiste, gli i7 X4 non cambia granché verso il Thuban, gli i7 X6 costano una vita...

Detto papale... se Intel mi fornisce un procio per le cui prestazioni mi chiedesse meno di quanto chiederebbe AMD, io compro Intel.
Io non ce l'ho con Intel, né ho sposato AMD. Io voglio il procio più potente al minor costo possibile. Fondalmentalmente a volte mi perdo nei discorsi AMD vs Intel perché, a parer mio, si cerca di screditare AMD e osannare Intel per giustificare differenze di prezzo proporzionate a differenze di prestazioni che non esistono, in quanto gonfiate.

sottoscrivo

[Gigamez]

Originariamente inviato da Phenomenale

...insomma, è un llano e basta, povero tato!

Sicuramente il miglior commento letto nelle ultime pagine!

[bicchiere]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi capisci? Posso capire (fino ad un certo punto) la "gioia" degli intellisti per il rinvio di BD, ma sinceramente non comprendo l'ostinazione a voler giudicare BD sullo step B0.

Nessuno pretende di dare giudizi definitivi su BD basandosi su uno step non definitivo. Semplicemente, come è giusto, si fanno commenti basati sulle informazioni che abbiamo nel presente.

E' anche vero che non mi aspetto la RIVOLUZIONE tra lo step Bx e lo step Cx.

[gi0v3]

Originariamente inviato da ramino008

grazie per l'info, farò di tutto per dimenticarla te lo scrivo nuovamente NON ME NE PUO' FREGAR DI MENO DEL SYSMARK, SPI, 3D MARK e via dicendo..più chiaro ora? Non mi sembra difficile da capire, io non sarò informato, ma tu non riesci proprio a contestualizzare vero? Visto che parlavo delle possibili (a mio avviso) cause del ritardo di bd, sei te che hai tirato fuori l'argomento senza ragione. Avevo anche specificato meglio nel post seguente in risposta a paolo, che l'articolo non l'avevo neanche letto ma il "quote" mi trovava d'accordo sulle cause sopra-citate.
Se non vuoi essere additato con nomignoli antipatici, evita di rispondere a vanvera se non cogli il senso di un post, l'impressione che dai è quella

fammi capire: leggi solo il titolo di una news ma è sufficiente per:
- farti un'opinione che difendi a spada tratta (amd lascia bapco perchè bd va male)
- dare del fanboy a chi ti spiega come stanno le cose
- non riconoscere, dopo la spiegazione (le spiegazioni) che bd non c'entra niente con la news ( via e nvidia sono uscite da bapco per solidarietà? )
- fare tutto questo ribadendo che a te, però, non frega niente del benchmark in questione

a me sembra che il senso di quel tuo post fosse far passare la tua idea che bd va male, cosa che ti sembra sempre più certa con ogni rumor che arriva dalla rete, non vuoi sentire ragioni e non hai alcuna base per affermarlo. Prima di sparare a zero prova a leggerti gli articoli, se no il tuo contributo a questa discussione è nullo.

[paolo.oliva2]

HWMonitor 1.1.8

Llano e BD ready.

[xk180j]

Originariamente inviato da gi0v3

fammi capire: leggi solo il titolo di una news ma è sufficiente per:
- farti un'opinione che difendi a spada tratta (amd lascia bapco perchè bd va male)
- dare del fanboy a chi ti spiega come stanno le cose
- non riconoscere, dopo la spiegazione (le spiegazioni) che bd non c'entra niente con la news ( via e nvidia sono uscite da bapco per solidarietà? )
- fare tutto questo ribadendo che a te, però, non frega niente del benchmark in questione

a me sembra che il senso di quel tuo post fosse far passare la tua idea che bd va male, cosa che ti sembra sempre più certa con ogni rumor che arriva dalla rete, non vuoi sentire ragioni e non hai alcuna base per affermarlo. Prima di sparare a zero prova a leggerti gli articoli, se no il tuo contributo a questa discussione è nullo.

non si riferiva alla news, ma spiegava i possibili motivi del ritardo di BD cioè basso icp o bassa resa di GF tutto qui

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bicchiere

Nessuno pretende di dare giudizi definitivi su BD basandosi su uno step non definitivo. Semplicemente, come è giusto, si fanno commenti basati sulle informazioni che abbiamo nel presente.

E' anche vero che non mi aspetto la RIVOLUZIONE tra lo step Bx e lo step Cx.

Dipende cosa intendi per rivoluzione.

In primis si parla di 200-400MHz in più di frequenza def (basta guardare le sigle 8130-8150-8170).

In secondo luogo, da +400MHz per il turbo su tutti i core si passerebbe a +500MHz su tutti i core e +1GHz (o 1,2GHz) su 4 core.

Quindi, in confronto ad un BD X8 B0 a 2,8GHz, equivarrebbe a:

2,8GHz --> 3,2GHz per la frequenza def +14%
2,8GHz + 400MHz Turbo (3,2GHz) --> 3,2GHz + 500MHz Turbo (3,7GHz) +15,6%
Massima frequenza BD B0 3,2GHz --> = BD C1 4,2GHz +31,25%

Praticamente... le percentuali dei margini di guadagno tra un BD B0 ad un BD CX risulterebbero maggiori di quelle tra un SB ed un i7, senza considerare che solamente i 133MHz di un i990X su un i980X per molti rappresentavano un notevole aumento di potenza... Guadagnare 1GHz in 3 mesi io lo reputo tutt'altro che marginale e che queste frequenze tradotte nei bench darebbero delle differenze non certamente irrisorie.

[Danckan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dipende cosa intendi per rivoluzione.

In primis si parla di 200-400MHz in più di frequenza def (basta guardare le sigle 8130-8150-8170).

In secondo luogo, da +400MHz per il turbo su tutti i core si passerebbe a +500MHz su tutti i core e +1GHz (o 1,2GHz) su 4 core.

Quindi, in confronto ad un BD X8 B0 a 2,8GHz, equivarrebbe a:

2,8GHz --> 3,2GHz per la frequenza def +14%
2,8GHz + 400MHz Turbo (3,2GHz) --> 3,2GHz + 500MHz Turbo (3,7GHz) +15,6%
Massima frequenza BD B0 3,2GHz --> = BD C1 4,2GHz +31,25%

Praticamente... le percentuali dei margini di guadagno tra un BD B0 ad un BD CX risulterebbero ben maggiori di quelli tra un SB ed un i7, senza considerare i commenti che i 133MHz di un i990X rappresentavano un notevole aumento di potenza... Guadagnare 1GHz in 3 mesi io lo reputo tutt'altro che marginale e che queste frequenze tradotte nei bench darebbero delle differenze non certamente irrisorie.

Tutto corretto se non fosse altro che l'i7 e un SB sono due processori lanciati, testati e conosciuti. Qui stai parlando di un processore che non ha mai visto la luce a confronto di uno che la vedrà forse fra un paio di mesi, quindi è abbastanza approssimativo non solo il punto di riferimento B di arrivo (cosa ancora accettabile in un thread di attesa come questo), ma anche il punto di partenza A. Rendendo il discorso definitivamente inutile.

Quello che so io è che sto aspettando bulldozer da molto proprio come te. E che AMD ha perso un treno grande quanto un palazzo a non farsi trovare pronta nel momento di difficoltà passato da SB per via dei chipset buggati. Non solo, il ritardo sta facendo pericolosamente slittare BD vicino alla data di lancio di Ivy Bridge, con cui, grazie ai 22nm e transistor 3D, non potrà minimamente competere. Questo pone un altro problema: come li recupera AMD gli enormi costi di ricerca e sviluppo per realizzare Bulldozer? Con bulldozer II? quella sembra ancora una chimera con scarse informazioni...

Personalmente sto passando da un deciso ottimismo di Aprile-Maggio a un affranto e fastidioso pessimismo sulle sorti di questa architettura

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dipende cosa intendi per rivoluzione.

In primis si parla di 200-400MHz in più di frequenza def (basta guardare le sigle 8130-8150-8170).

In secondo luogo, da +400MHz per il turbo su tutti i core si passerebbe a +500MHz su tutti i core e +1GHz (o 1,2GHz) su 4 core.

Quindi, in confronto ad un BD X8 B0 a 2,8GHz, equivarrebbe a:

2,8GHz --> 3,2GHz per la frequenza def +14%
2,8GHz + 400MHz Turbo (3,2GHz) --> 3,2GHz + 500MHz Turbo (3,7GHz) +15,6%
Massima frequenza BD B0 3,2GHz --> = BD C1 4,2GHz +31,25%

Praticamente... le percentuali dei margini di guadagno tra un BD B0 ad un BD CX risulterebbero ben maggiori di quelli tra un SB ed un i7, senza considerare i commenti che i 133MHz di un i990X rappresentavano un notevole aumento di potenza... Guadagnare 1GHz in 3 mesi io lo reputo tutt'altro che marginale e che queste frequenze tradotte nei bench darebbero delle differenze non certamente irrisorie.

penso che le frequenze possano essere queste

[scrat1702]

Originariamente inviato da xk180j

Paolo permettimi una domanda secca: lo cambieresti il tuo pc con llano? il punto non è screditarlo..... bisogna solo ammettere che senza BD una fascia d'utenza rimane scoperta e non si tratta più di chi è disposto a spendere 1000€ per una cpu ma 240 per il 2600k o anche meno per il 2500 e magari non digerisce l'idea di una scheda video integrata, i fautori del desktop classico insomma...
Detto questo il ritardo ad una settimana dal lancio giustificandolo con una sovrarichiesta di lliano è una boiata pazzesca,cosi come dire che il sw x x non sia adatto a BD, se il giorno della presentazione si fosse vista anche la cpu oltre alla scatola di caffè (con l'aroma di montagna la cpu ci guadagna) si sarebbero potuti usare test diversi da quelli rifiutati da amd

Originariamente inviato da xk180j

certo ma questa è un'assurda estremizzazione: assodati i problemi con il b0 dare per scontato che ce ne saranno necessariamente anche col c1 è ridicolo
ma non si può neanche credere che liano possa coprire tutto il mercato

Tu certe cose le scrivi solo per creare confusione o le pensi veramente
Dove hai letto che AMD vuole coprire tutto il mercato con Llano?
Che ragionamento fai chiedendo a uno se vuole cambiare un Thuban con Llano???
Sicuramente tu adesso ci fornirai le prove che AMD non ha posticipato BD per la sovvrarichiesta di Llano, visto che la bolli come boiata! Se non lo puoi fare la tua affermazione ha il solo titolo di trollata!
Per il discorso Sysmark penso che il capitano abbia argomentato a sufficienza basandosi su dati e notizie reali e non supposizioni basate sul nulla che alcuni stanno facendo.

[scrat1702]

Originariamente inviato da gi0v3

fammi capire: leggi solo il titolo di una news ma è sufficiente per:
- farti un'opinione che difendi a spada tratta (amd lascia bapco perchè bd va male)
- dare del fanboy a chi ti spiega come stanno le cose
- non riconoscere, dopo la spiegazione (le spiegazioni) che bd non c'entra niente con la news ( via e nvidia sono uscite da bapco per solidarietà? )
- fare tutto questo ribadendo che a te, però, non frega niente del benchmark in questione

a me sembra che il senso di quel tuo post fosse far passare la tua idea che bd va male, cosa che ti sembra sempre più certa con ogni rumor che arriva dalla rete, non vuoi sentire ragioni e non hai alcuna base per affermarlo. Prima di sparare a zero prova a leggerti gli articoli, se no il tuo contributo a questa discussione è nullo.

Quoto!
Valgono solo le sue idee, mentre cio che dice AMD e l'ipotesi che siano dichiarazione rese da chi magari e stato segato ed ha interesse a gettare fango su AMD sono aria fritta senza alcun valore. E poi da del fanboy al capitano
Ci sono tanti thread su intel, non capisco perche seguire un thread che parla di 2 prodotti fallimantari che non valgono niente

[xk180j]

Originariamente inviato da scrat1702

Tu certe cose le scrivi solo per creare confusione o le pensi veramente
Dove hai letto che AMD vuole coprire tutto il mercato con Llano?
Che ragionamento fai chiedendo a uno se vuole cambiare un Thuban con Llano???
Sicuramente tu adesso ci fornirai le prove che AMD non ha posticipato BD per la sovvrarichiesta di Llano, visto che la bolli come boiata! Se non lo puoi fare la tua affermazione ha il solo titolo di trollata!
Per il discorso Sysmark penso che il capitano abbia argomentato a sufficienza basandosi su dati e notizie reali e non supposizioni basate sul nulla che alcuni stanno facendo.

quello che scrivo lo penso, e se permetti quando leggo una giustificazione che trovo poco plausibile sono liberissimo di dirlo senza dover provare nulla o chiedere autorizzazioni a chiccessia. Se poi preferisci pensare che jf non sapesse del ritardo di BD che a una settimana dal lancio amd non conoscesse l'entità degli ordinativi, preferisci negare che di BD non abbiamo visto nulla oltre la scatola e che si parla di versioni b1 b2 c1 e goldrake come se fossero noccioline, il tutto senza il minimo dubbio che possano esserci problemi,anche in considerazione dello strano accordo con GF fai come vuoi.

La domanda a paolo l'ho fatta per un motivo : è un simpatizzante amd INTELLETTUALMENTE ONESTO che come me è poco interessato a LLano e preferisce il desktop classico e che non ha problemi ad ammettere che un k10 non possa essere la soluzione per tutti i mercati, e che mancando BD una fascia d'utenza sia scoperta

[bicchiere]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

2,8GHz --> 3,2GHz per la frequenza def +14%
2,8GHz + 400MHz Turbo (3,2GHz) --> 3,2GHz + 500MHz Turbo (3,7GHz) +15,6%
Massima frequenza BD B0 3,2GHz --> = BD C1 4,2GHz +31,25%

Boh, un miglioramento del 15% ti pare una rivoluzione?
Prendi i benchmark del B0, moltiplicali (o dividi, a seconda del bench ) per 1.15,
questa la velocità del C0.

[calabar]

Originariamente inviato da Danckan

[...] quindi è abbastanza approssimativo non solo il punto di riferimento B di arrivo [...], ma anche il punto di partenza A. Rendendo il discorso definitivamente inutile.

MA si parlava proprio di quanto un eventuale Cx potesse portare miglioramenti rispetto ad un Bx. Quindi i discorso è perfettamente attienente e sensato, nonostante trovi un po' ottimistiche le previsioni di Paolo (ma del resto, ci stanno in questo tipo di discorso).

Originariamente inviato da xk180j

non si riferiva alla news, ma spiegava i possibili motivi del ritardo di BD cioè basso icp o bassa resa di GF tutto qui

No, lui ha usato la news come punto di partenza del suo discorso, quando poi si è contestata la news, lui ha detto che della news non gli importava. Un po' contraddittorio a mio parere.

Originariamente inviato da xk180j

quello che scrivo lo penso [...] il tutto senza il minimo dubbio che possano esserci problemi,anche in considerazione dello strano accordo con GF fai come vuoi

Premessa: sono d'accordo che la scusa del ritardo pianificato di BD non regga da sola. Forse regge in parte se a questa aggiungiamo problemi con lo step di BD, facendola diventare: "visto che di Llano c'è molta domanda e BD ci da problemi, puntiamo per ora su Llano così abbiamo il tempo di tirare fuori un BD più decente o rischiamo che il nome di BD sia legato a scarse prestazioni come è successo con i phenom". O qualcosa del genere, insomma.

Detto questo, perdonami ma il tuo discorso non regge.
Sia che la scelta fosse pianificata a tavolino, sia che sia dovuta ad altri fattori, ad AMD di certo lo sapevano da tempo. Il fatto che l'abbiano detto all'ultimo momento non sostiene certo la tesi dei problemi sul silicio.
Semplicemente non hanno voluto dare indizi a riguardo trincenrandosi dietro l'NDA, magari sperando di trovare qualche scusa migliore.

Originariamente inviato da bicchiere

Boh, un miglioramento del 15% ti pare una rivoluzione?
Prendi i benchmark del B0, moltiplicali (o dividi, a seconda del bench ) per 1.15, questa la velocità del C0.

Non 15%, ma 30%, secondo la "previsione" di Paolo.
Dal momento che uno dei problemi dell'attuale silicio pare essere proprio l'incapacità di raggiungere frequenze elevate, Paolo spera che passando ad uno step C sia possibile implementare il secondo step di turbo da +1ghz, che porterebbe quindi la frequenza massima (sebbene con una parte dei core attivi) a 4,2ghz.

Del resto il 15% trovo sia comunque una percentuale di tutto rispetto, in certi casi si decantano le lodi di processori rispetto ad altri per molto meno.

[scrat1702]

Originariamente inviato da xk180j

quello che scrivo lo penso, e se permetti quando leggo una giustificazione che trovo poco plausibile sono liberissimo di dirlo senza dover provare nulla o chiedere autorizzazioni a chiccessia. Se poi preferisci pensare che jf non sapesse del ritardo di BD che a una settimana dal lancio amd non conoscesse l'entità degli ordinativi, preferisci negare che di BD non abbiamo visto nulla oltre la scatola e che si parla di versioni b1 b2 c1 e goldrake come se fossero noccioline, il tutto senza il minimo dubbio che possano esserci problemi,anche in considerazione dello strano accordo con GF fai come vuoi.

La domanda a paolo l'ho fatta per un motivo : è un simpatizzante amd INTELLETTUALMENTE ONESTO che come me è poco interessato a LLano e preferisce il desktop classico e che non ha problemi ad ammettere che un k10 non possa essere la soluzione per tutti i mercati, e che mancando BD una fascia d'utenza sia scoperta

Io ti avevo chiesto dove c'era scritto che AMD volesse coprire tutto il mercato con Llano!!

[xk180j]

se parti dal presupposto che il ritardo non sia stato pianificato a tavolino ma possa essere stato dettato anche da problemi con lo step di BD,implicitamente ammetti che ci possano essere problemi di produzione( frequemza o resa o silicio che sia)
se invece non ci fosse il benchè minimo problema e amd preferisse in questa fase pintare escludivamente su Liano sarebbe bastato posticipare la presentazione di BD oppure presentarlo,mostrare le prestazioni e dire dal 5 luglio sarà in vendita .... insomma si sarebbe pianifucato tutto con date più certe

[xk180j]

Originariamente inviato da scrat1702

Io ti avevo chiesto dove c'era scritto che AMD volesse coprire tutto il mercato con Llano!!

ma io non l'ho mai detto ho solo dettoche per quanto Llano possa essere considerato un buon prodotto non possa interessare chi aspetta BD e mancando quest'ultimo una fascia d'utenza si trova ad oggi scoprta e da qui la mia domanda a Paolo... che se preferisci ti formulo in modo diverso: considerando che ci interessa una cpu da desktop vecchio stile lo compreresti lliano? e lui no... va troppo piano... e questa è la sacrosanta verità che paolo da persona onesta qual'è non ha problemi ad ammettere
aggiungendo peraltro phenom 2 + scheda video andranno certamente meglio

[bicchiere]

Originariamente inviato da calabar

Non 15%, ma 30%, secondo la "previsione" di Paolo

Nel caso di utilizzo di tutti i core (utilizzo intenso della CPU, caso "cinebench tutti i core")

B0: 2.8 default, 3.2 con turbo tutti i core
C0: 3.2 default, 3.7 con turbo tutti i core

sono, come diceva Paolo, un miglioramento del 14.2% a default
e un miglioramento del 15.6% in modalita' turbo,

che si traducono in un miglioramento minimo (il turbo non entra mai) del 14.2% e massimo (il turbo entra 24h/24 365 giorni all'anno) del 15.6%.

Niente 30% quindi. Concordi?