[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Inoltre non hai considerato la diminuzione della tensione di alimentazione dovuta alla miniaturizzazione, quella da sola fa diminuire di molto la potenza dissipata.

E' per quello che spero sia così Vorrebbe dire avere ancora molte frecce al proprio arco. Non so, dimmi te se non ti sembra strano che non abbiano parlato dell'ULK nell'occasione dell'annuncio della presentazione dei risultati avvenuti con il 32nm.

Per la tensione: sappiamo che BD ha tensioni paragonabili al Thuban (0.8-1.3V secondo la presentazione di febbraio 2011 all'ISSCC). Questo è buon segno. Perchè il 32nm abbassa la Vth e l'HKMG aumenta la transconduttanza differenziale e entrambi gli effetti aumentano la corrente erogabile dai transistors a parità di tensione. Il 32nm diminuisce anche le capacità parassite. Il FO4 è minore. Non c'è un solo indizio che neghi frequenze elevatissime con consumi ridotti... E l'ULK è solo la ciliegina sulla torta...

[e.greg.io]

Originariamente inviato da bjt2

Per la tensione: sappiamo che BD ha tensioni paragonabili al Thuban (0.8-1.3V secondo la presentazione di febbraio 2011 all'ISSCC). Questo è buon segno. Perchè il 32nm abbassa la Vth e l'HKMG aumenta la transconduttanza differenziale e entrambi gli effetti aumentano la corrente erogabile dai transistors a parità di tensione. Il 32nm diminuisce anche le capacità parassite. Il FO4 è minore. Non c'è un solo indizio che neghi frequenze elevatissime con consumi ridotti... E l'ULK è solo la ciliegina sulla torta...

e finiscila

[XB-J]

Originariamente inviato da e.greg.io

e finiscila

Ragazzi, tutti in fila e prendetene una a testa, che qui ce n'è di scimmie da legare..

[bjt2]

[blackshard]

Originariamente inviato da bjt2

Per la tensione: sappiamo che BD ha tensioni paragonabili al Thuban (0.8-1.3V secondo la presentazione di febbraio 2011 all'ISSCC). Questo è buon segno. Perchè il 32nm abbassa la Vth e l'HKMG aumenta la transconduttanza differenziale e entrambi gli effetti aumentano la corrente erogabile dai transistors a parità di tensione. Il 32nm diminuisce anche le capacità parassite. Il FO4 è minore. Non c'è un solo indizio che neghi frequenze elevatissime con consumi ridotti... E l'ULK è solo la ciliegina sulla torta...

Ma le unità intere sono state rimodernate in qualche modo? Sento sempre parlare della FPU. Io ho paura che si ponga l'accento sulle performance in multiprocessore e che si tralascino quelle sul singolo core. Cioè per come sarà bulldozer è fantastico in ambito server/HPC, ma ho dei dubbi nei workload di tipo home. E poi non vorrei che due core interi facciano il lavoro di un core fisico + uno logico di intel.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

le motivazioni possono essere e sono molteplici e soprattutto non di pubblico dominio...fatto sta, che Intel vende i7 930 a un tot e il 980 a 4 volte tanto...il fatto che non vi sia concorrenza nella fascia enthusiast, non credo, che sia l'unico motivo per giustificare certi prezzi.

invece lo è, perchè appena amd ha buttato fuori il x6 intel ha dimezzato il prezzo del 950, e ancora non è fallita

Non sarei così sicuro che 8Mb di cache sarebbero sufficienti ad alimentare anche ulteriori 2 core...in particolare per la L2 striminzita. O quantomeno sarebbe possibile, ma auspicabilmente...le prestazioni dei 2 nuovi core, non garantirebbero un IPC lineare, ma certamente minore...rispetto al disegno originale. Tutto da verificare naturalmente, ma a naso...non riterrei scontato a priori, uno scambio alla pari tra le risorse impiegate dall'APU e due core, e la relativa efficienza.

Un conto è partire da un modulo BD (con tutti i pro e i contro del caso) che prevede una futura APU...un altro...è quella di macellare un APU per cercare di incrementare le prestazioni degli interi, peraltro basata sull'architettura matura di I7.

lynnfiled 7x0 aveva 8mb di l3, ora i 2500 hanno 6mb e in più la gpu, ergo prima c'era l3 in abbondanza per la stragrande maggioranza dei programmi desktop

un eventuale sandy 1155 esacore scalerebbe perfettamente con programmi cpu-intensive, meno con altri, esattamente come tutti i processori solo che un esacore 1155 non ci sarà mai (lo stesso dicasi per chipset meno "stron*i") a meno che amd non riesca a mettere intel in seria difficoltà

Chiaro che nei prossimi 2 anni...non assisteremo alla medesima cavalcata tra AMD e Intel, MA...poco o tanto...Intel con SB/IB e APU è destinata a perdere il confronto. Punto

allora ti conviene fare uno short sulle azioni intel, diventi ricco

quindi dai per spacciato il nuovo atom a 22nm entro pochi mesi, i sandy di classe celeron, gli ivy mainstream con gpu raddoppiata rispetto a sandy, gli ivy enthusiast che ora pare saranno 4 channel, 30 linee pcie3, 1 o 2 qpi... e poi ci sarà haswell... tutto schifoso insomma

Perchè affermo che Intel si difende? Perchè il leader...deve attuare compatibilmente alle risorse che impiega, una strategia rivolta a mantenere lo share conquistato. Intel come può agire? Fondamentalmente...deve mantenere volumi altissimi con un margine ridottissimo...in funzione di ciò...è preferibile investire nella miniaturizzazione piuttosto che nella qualità oggettiva (non di mercato ma di potenziale) del polo AMD-IBM-GF, inarraggiungibili per Intel.

allora non è difesa ma controllo, non può salire di market share per motivi legali, non può investire ulteriormente nel settore cpu (non riuscirebbe a rientrare) allora diversifica

I tick tock di Intel...da un lato permettono al colosso di difendersi, ma dall'altro...sono nel contempo molto pericolosi. mentre AMD grazie alla sua snellezza può permettersi di variare strategie da un anno all'altro senza grandi danni, ad Intel ne occorrerebbero almeno 3.

il vantaggio del tick-tock è che quando immetti una cpu sei sicuro che funziona, mentre a cambiare troppe cose insieme vengono fuori gli intoppi e poi le cpu le devi rimandare o castrare fino alla nuova revision

Intel non ha alcun problema ne economico, ne procedurale...nel creare una base vincente per il futuro. Il suo problema di fondo, è quello di attuare il tutto in tempi lunghi e a costi accessibili, per via della sua leadership..che se da un lato la rende grande, dall'altro la rende lenta.

chiamala lenta... amd ancora gira con una cpu che battaglierebbe con un penryn...

Secondo te...è mai possibile...che un 2600K, verrà offerto a SOLO 317$
anzichè a PERLOMENO 600??? (a rigor di logica rispetto al vecchio 960).
Credi che siano impazziti...oppure che siano stati abbagliati dalla generosità natalizia del babbo ()?...o ancora che abbiano raggiunto degli standard di costo così efficienti da permettere una belva di questo tipo, a prezzi accessibili per i più?

è anche troppo, ha un die da celeron.... intel potrebbe venderla anche a 80€ poi le cpu di altri socket sono tenuti artificiosamente alti, se guardi anche quelli per 775 sono più alti a pari prestazioni, perchè speculano sul fatto che spenderesti di più a cambiare mobo e ram

Originariamente inviato da dany700

E' confermato l'upgrade QUEST'ANNO su SB6/8X???...non si sà nulla.

X68 è compatibile pin to pin con P67???...non si sà nulla, oppure no per niente.

non sono previsti esacore su 1155

x68 dovrebbe essere un chipset di un altro socket, quindi ovviamente incompatibili. se verrà immesso un nuovo chipset 1155 non si sa per certo, ci sono molte voci, si spera di si perchè attualmente h67 e p67 fanno schifo

E ad aprile arriva BD...dove l'entry level se la vedrà con il TOP SB

e ad aprile, dopo 4 mesi uscirà ivy... uno il computer lo compra quando gli serve, non lo compra oggi pensando che lo frutterà dopo 6 mesi...

Originariamente inviato da dany700

Il che non sarebbe malaccio...per noi utenti finali...avremmo solo da guadagnarci in una crescita di AMD e contemporaneamente in una debacle di Intel (10/20% di share assoluto in due anni)...ci guadagneremmo tutti noi consumatori...nessuno escluso.

quoto sugli utenti finali, ma passare dal 80 al 70% di mercato non mi pare una debacle

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da blackshard

Ma le unità intere sono state rimodernate in qualche modo? Sento sempre parlare della FPU. Io ho paura che si ponga l'accento sulle performance in multiprocessore e che si tralascino quelle sul singolo core. Cioè per come sarà bulldozer è fantastico in ambito server/HPC, ma ho dei dubbi nei workload di tipo home. E poi non vorrei che due core interi facciano il lavoro di un core fisico + uno logico di intel.

Io non so la pappardella di termini tecnici, ma comunque BD può eseguire nel complesso più istruzioni a ciclo rispetto a SB.

Comunque nel procio conta la potenza, che poi questa sia data da un IPC 100 con clock 4GHz o IPC 200 con clock 2GHz, avrebbe nessuna importanza perché il risultato sarebbe uguale.

Personalmente, è dall'inizio del TH che si discute di IPC, e comunque si è arrivati ad un punto certo che BD ha un IPC superiore ad un Phenom II, almeno di un 20-25%.

Per il discorso clock, invece, penso che ormai sono in pochi a non credere che un BD X4 sia almeno 4GHz stock + Turbo per 95W, ma è possibile che sia anche 4,5GHz o forse più.

Per il discorso del turbo, tieni conto che per quello che è trapelato direttamente da JF e quindi da AMD, BD impiega una tencologia di Turbo2 in grado di aumentare il clock fino a 500MHz per tutti e 16 i core di un BD X16.
Questo porta a pensare che un BD X4, a 95W (che sarebbe il massimo TDP previsto per i BD X4 e X6), dovrebbe avere un Turbo2 ben più consistente.

Se un BD X4 dovesse elaborare un TH, lo farebbe alla frequenza stock + il Turbo, cioè almeno a 4,5GHz, se non 5GHz.
Dubito che l'IPC di SB possa avere una percentuale di vantaggio talmente elevata da annullare la differenza di clock tra i 2 sistemi, inoltre, tieni presente che BD X4 è stato annunciato a 95W, quindi, sempre in teoria, AMD avrebbe reputato che 95W basterebbero a soddisfare le esigenze di mercato. Se volesse andare ancor più su di clock, dubito che con 30W TDP in più non possa proporre frequenze stock di dove arriverebbe un X4 95W + Turbo. (in AMD il Turbo non aumenta il TDP).

[floydbarber]

Originariamente inviato da bjt2

Se il TDP è regolabile senza limiti (posto che il dissipatore dissipi effettivamente quanto indicato) e il clock sale al massimo consentito dal TDP in ogni istante, allora questo è il massimo che si può ottenere in OC: OC dinamico. Questo è quello che fa il SB. Ma penso che i limiti di TDP possano essere cambiati solo nelle versioni K...

Per gli i5 e i7 (non i3) il tdp dovrebbe essere sempre sbloccato a patto di essere su p67 e quindi sacrificando la grafica integrata. Almeno qui sembra abbastanza chiaro:
http://www.tomshw.it/files/2011/01/i...clocking_t.jpg

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

...ad aprile, dopo 4 mesi uscirà ivy...

Ma dove hai letto che Intel commercializzerà il IB a 22nm ad AGOSTO 2011? Non ti sembra un tantinello in anticipo?

Originariamente inviato da marchigiano

uno il computer lo compra quando gli serve, non lo compra oggi pensando che lo frutterà dopo 6 mesi

Il ragionamento era in senso lato. Per leggere sto TH, uno il computer lo dovrebbe avere (non credo che qui siamo tutti in un internet-point perché non abbiamo il pc a casa), semplicemente ci informiamo per capire quale potrebbe essere la scielta giusta ed il periodo giusto per il cambio/upgrade, soprattutto con l'ipotesi (per me fondata) che in un modo o nell'altro la spesa risulterà inferiore di quello che si pagherebbe ora, sia per il discorso guerra dei prezzi tra AMD/Intel, sia perché all'uscita i prezzi sono SEMPRE più gonfiati che dopo 1 mese. Poi è chiaro che uno fa come vuole, ci mancherebbe, ma comunque, a parte questo, di controindicazioni sul discorso di aspettare, non ne vedrei alcuna.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma dove hai letto che Intel commercializzerà il IB a 22nm ad AGOSTO 2011? Non ti sembra un tantinello in anticipo?

Credo intenda SB a 6/8 core, non penso vederemo nulla a 22nm prima della fine dell'anno (a prezzi umani almeno )

[bjt2]

Originariamente inviato da floydbarber

Per gli i5 e i7 (non i3) il tdp dovrebbe essere sempre sbloccato a patto di essere su p67 e quindi sacrificando la grafica integrata. Almeno qui sembra abbastanza chiaro:
http://www.tomshw.it/files/2011/01/i...clocking_t.jpg

Ah, meglio così... Per i non K il moltiplicatore è sbloccato fino a 400 MHz sopra lo stock e i limiti TDP sono sbloccati... Ci sono interessanti possibilità di OC... Lo ripeto: il turbo di INTEL è molto buono... Dubito che quello AMD possa fare meglio come tecnologia. Il risultato potrebbe essere migliore per AMD perchè il leackage è minore e lo spegnimento dei core non utilizzati è più efficace, ma la strategia, l'algoritmo di INTEL è il migliore in assoluto. Non è possibile fare di meglio.

[bjt2]

Originariamente inviato da blackshard

Ma le unità intere sono state rimodernate in qualche modo? Sento sempre parlare della FPU. Io ho paura che si ponga l'accento sulle performance in multiprocessore e che si tralascino quelle sul singolo core. Cioè per come sarà bulldozer è fantastico in ambito server/HPC, ma ho dei dubbi nei workload di tipo home. E poi non vorrei che due core interi facciano il lavoro di un core fisico + uno logico di intel.

Sia per gli interi che per gli FP si è passati da code separate a coda unificata. Questo porta ENORMI vantaggi. Inoltre è aumentata la banda di decoding, dispatch e retire. Sembra che il picco di istruzioni intere processabili sia diminuito, ma le code unificate dovrebbero più che compensare questa mancanza nel caso medio, perchè il caso ottimale si verifica solo in rari casi e per software ottimizzato appositamente per AMD. Dato che anche INTEL ha le code unificate (anzi una sola coda unica per interi e FP: solo in questo caso la soluzione AMD è migliore, vedi post numero 5 di questo thread) e la maggior parte del codice è ottimizzato INTEL... Trai tu le conclusioni...

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

invece lo è, perchè appena amd ha buttato fuori il x6 intel ha dimezzato il prezzo del 950, e ancora non è fallita

e grazie sulla fascia alta
manca ancora poco a BD...staremo a vedere se poi basterà solo qualche limatina al 2600 con SB8X 32nm...che spaccherà ma che avrà bisogno di un socket grande come l'ITX...hai voja a limare (magari nella box includeranno anche una lima )


l

Originariamente inviato da marchigiano

ynnfiled 7x0 aveva 8mb di l3, ora i 2500 hanno 6mb e in più la gpu, ergo prima c'era l3 in abbondanza per la stragrande maggioranza dei programmi desktop

qualcosa non torna...si prende la base dell'I7 si aggiunge l'APU...si toglie quest'ultima e si rimettono 2 core...bel masochismo.

Originariamente inviato da marchigiano

un eventuale sandy 1155 esacore scalerebbe perfettamente con programmi cpu-intensive, meno con altri, esattamente come tutti i processori solo che un esacore 1155 non ci sarà mai (lo stesso dicasi per chipset meno "stron*i") a meno che amd non riesca a mettere intel in seria difficoltà

tutto è possibile...quando calpesti la coda al re della foresta

Intel ha più assi che maniche.

Originariamente inviato da marchigiano

allora ti conviene fare uno short sulle azioni intel, diventi ricco

no no...mejo call AMD long

Originariamente inviato da marchigiano

quindi dai per spacciato il nuovo atom a 22nm entro pochi mesi, i sandy di classe celeron, gli ivy mainstream con gpu raddoppiata rispetto a sandy, gli ivy enthusiast che ora pare saranno 4 channel, 30 linee pcie3, 1 o 2 qpi... e poi ci sarà haswell... tutto schifoso insomma

la fascia enthusiast di Ivy 22nm...è intoccabile e IMHO irragiungibile (sulla carta). Tutto il resto di Intel...è del tutto compromesso a seconda della risposta di AMD...dipenderà solo dal rapporto prestazioni/prezzo...
naturalmente, Intel venderà comunque e a prescindere.

sarà pure tutto bello veloce e sofisticato...ma a che prezzo?

Originariamente inviato da marchigiano

allora non è difesa ma controllo, non può salire di market share per motivi legali, non può investire ulteriormente nel settore cpu (non riuscirebbe a rientrare) allora diversifica

in parte ERA vero...ma qualcosa mi dice che nei prossimi 24 mesi...le diversificazioni saranno con il contagocce (differenziazione sarà il must di Intel)

Originariamente inviato da marchigiano

il vantaggio del tick-tock è che quando immetti una cpu sei sicuro che funziona, mentre a cambiare troppe cose insieme vengono fuori gli intoppi e poi le cpu le devi rimandare o castrare fino alla nuova revision

concordo...è come il caso di BD a 45nm, rimandato fino a quest'anno...
oppure come il caso del 2600K che arriva a 5,0Ghz in IDLE...e in full arranca fino a 4.0Ghz

Originariamente inviato da marchigiano

chiamala lenta... amd ancora gira con una cpu che battaglierebbe con un penryn...

il listino AMD nel suo complesso...non è mai stato paragonabile a quello di Intel...e non lo sarà ancora per un bel pezzo.

Originariamente inviato da marchigiano

è anche troppo, ha un die da celeron.... intel potrebbe venderla anche a 80€ poi le cpu di altri socket sono tenuti artificiosamente alti, se guardi anche quelli per 775 sono più alti a pari prestazioni, perchè speculano sul fatto che spenderesti di più a cambiare mobo e ram

beh dai...è risaputo...i polli da spennare, hanno sempre comprato Intel (mischiandosi a chi veramente se ne capisce del marchio)...quindi se sono contenti di "investire" nel 775 perchè si sentono felici nel pagarlo oltre ciò che vale...perchè mai Intel non dovrebbe accontentarli??? per quanto riguarda il resto del listino intel...non dimentichiamoci però...che entro certi livelli di volume, Intel ha maggiori costi di AMD nè i 10$ di limata di Intel non sono gli stessi di AMD.

Originariamente inviato da marchigiano

x68 dovrebbe essere un chipset di un altro socket, quindi ovviamente incompatibili. se verrà immesso un nuovo chipset 1155 non si sa per certo, ci sono molte voci, si spera di si perchè attualmente h67 e p67 fanno schifo

da un lato è meglio, dall'altro si alzano i prezzi per via del nuovo hardware, e così si scontentano i clienti del 1Q...sono scelte dettate da politiche condivisibili o meno.

Originariamente inviato da marchigiano

e ad aprile, dopo 4 mesi uscirà ivy... uno il computer lo compra quando gli serve, non lo compra oggi pensando che lo frutterà dopo 6 mesi...

e lo dici tu...stiamo parlando di mesi mica di anni

io oggi compro un DESK...e pretendo una certa longevità. Altrimenti mi compro un portatile (con SB) ben sapendo che dovrò buttare tutto per crescere...come con qualsiasi portatile.

e secondo te...uno che si aggiorna nel DESK...lo farebbe con una piattaforma SB alle stesse condizioni di upgrade di un portatile, perchè non sà durante l'acquisto...di che morte morirà?

Originariamente inviato da marchigiano

quoto sugli utenti finali, ma passare dal 80 al 70% di mercato non mi pare una debacle

per un'azienda che è al 20%...passare al 30% nei prossimi 2 anni, sarebbe la fine del mondo!

ovvero...per Intel vedere ballare la danza del cosacco ai top manager avversari ultra contenti...sarebbe una vera debacle

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma dove hai letto che Intel commercializzerà il IB a 22nm ad AGOSTO 2011? Non ti sembra un tantinello in anticipo?

http://www.eweek.com/c/a/Desktops-an...-Chips-585696/

The chips are already in sample production

our first microprocessor designed for 22 nanometers is moving through our fabs as we speak here today.

Intel has sold more than 70 million Atom units into netbooks over the past two years.

Il ragionamento era in senso lato. Per leggere sto TH, uno il computer lo dovrebbe avere (non credo che qui siamo tutti in un internet-point perché non abbiamo il pc a casa), semplicemente ci informiamo per capire quale potrebbe essere la scielta giusta ed il periodo giusto per il cambio/upgrade, soprattutto con l'ipotesi (per me fondata) che in un modo o nell'altro la spesa risulterà inferiore di quello che si pagherebbe ora, sia per il discorso guerra dei prezzi tra AMD/Intel, sia perché all'uscita i prezzi sono SEMPRE più gonfiati che dopo 1 mese. Poi è chiaro che uno fa come vuole, ci mancherebbe, ma comunque, a parte questo, di controindicazioni sul discorso di aspettare, non ne vedrei alcuna.

bo... navigo in internet e uso office con un athlon xp e un atom entrambi win7 ultimate... quando si rompono li cambio sapendo che comunque, qualsiasi cosa comprerò, sarà sorpassata dopo 5-6 mesi

uno può guardare al futuro per un mese, tipo adesso con sandy o con brazos, ma BD è troppo lontano e sopratutto senza conferme. uscisse un problema che fai rimani col pc vecchio per altri 3-4 mesi?

Originariamente inviato da Heimdallr

Credo intenda SB a 6/8 core, non penso vederemo nulla a 22nm prima della fine dell'anno (a prezzi umani almeno )

in teoria dovrebbe esserci tutto invece

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heimdallr

Credo intenda SB a 6/8 core, non penso vederemo nulla a 22nm prima della fine dell'anno (a prezzi umani almeno )

Concedimi la battuta... perché, tu ti aspetteresti SB X6 e X8 a prezzi umani?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

http://www.eweek.com/c/a/Desktops-an...-Chips-585696/

The chips are already in sample production

our first microprocessor designed for 22 nanometers is moving through our fabs as we speak here today.

Intel has sold more than 70 million Atom units into netbooks over the past two years.

Ma tu lo leggi bene l'articolo?

Intel officials continue to think small when it comes to processors. At IDF, they discussed plans for a 22-nm processor next year and Atom chips at 15 nanometers down the road.

During his keynote address at the Intel Developer Forum in San Francisco Sept. 13, CEO Paul Otellini said that the company's "Ivy Bridge" processor, a 22-nm chip, is on schedule and will be delivered in the second half of 2011. The chips are already in sample production, he said.

Poi prosegue dicendo che Intel comincerà la produzione del 22nm prima di AMD, ma questo non si sapeva?

Forse ti confondi un tantinino tra SAMPLE (per i produttori di mobo) e produzioni in volumi (per noi).

Si, forse sembra che Atom a 22nm uscirà prima... ma se pensano di contrastare BD con l'Atom....

Il discorso di avere pronto o meno il silicio è una cosa, il discorso invece di avere fabbriche pronte a produrre proci con quel silicio, è tutt'altra.

Il discorso di AMD, con BD, è che GF ha la FAB di Dresda che praticamente avrebbe quasi ultimato il processo del 32nm perché diventi operativo per la produzione in volumi. Nel momento in cui lo sarà, la FAB di Dresda comincerà la produzione in volumi, perché con uno share del 20%, GF può gestire la produzione in volumi soddisfando la richiesta anche con 1 sola FAB (ma mi sembra ne abbia altre 2 ed 1 in costruzione negli USA).
Intel, dal canto suo, NON PUO' SODDISFARE la produzione in volumi del 22nm con 1 sola FAB, perché detiene l'80% dello share. E' questo il discorso che facevo con Dany70, perché con SB appena uscito, le richieste su processori basati sul 32nm mi sembra normale che cresceranno, quindi, quali fabbriche metterebbe a riposo per l'ammodernamento al 22nm? Facendo un calcolo a spanne, contando una potenza produttiva simile a quella di AMD di Dresda, gliene servirebbero 5.

Inoltre, Intel non si può permettere assolutamente di iniziare la commercializzazione di un modello di procio senza avere la necessaria copertura di volumi, altrimenti nascerebbe una speculazione con aumenti dei prezzi, cosa che Intel DEVE necessariamente scongiurare.

E' questo che non riesco a capire su Intel... cioé se mette nel cestino SB X6 e X8 e si butta a capofitto sul 22, quindi come sarà pronto IB 22nm riuscirebbe a soddisfarne i volumi perché nel frattempo avrebbe ammodernato al 22nm le fab non occupate con la produzione SB, oppure produrre SB sul 32nm ma comunque con un ritardo nel 22nm per la produzione in volumi.

Tieni presente che fino a qualche mese fa Intel con il 32nm cosa produceva? Gli i7 X6... ma con che volumi? 1/1000 della produzione globale? Oggi sul 32nm con SB e quant'altro, la richiesta di volumi sul 32nm è aumentata alla grande. Intel con il 22nm, una volta che partirebbe la produzione, dovrebbe consegnare IB nelle varianti X4, X6, X8 e X10, sia per server che per desktop, con tutte le varianti di L3, quindi più catene, Atom e quant'altro... è una produzione che richiederebbe volumi non indifferenti... cioè almeno il 50-60% della totale produzione.

[marchigiano]

paolone dormi?

l'articolo è del 17 settembre 2010

next year quindi è il 2011

e gli ES erano già in produzione a settembre, infatti ci sono molte voci a riguardo che i produttori di mobo stanno lavorando sul socket 2011 da mesi

gli ES bulldozer sono usciti a dicembre 2010

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da blackshard

Ma le unità intere sono state rimodernate in qualche modo? Sento sempre parlare della FPU. Io ho paura che si ponga l'accento sulle performance in multiprocessore e che si tralascino quelle sul singolo core. Cioè per come sarà bulldozer è fantastico in ambito server/HPC, ma ho dei dubbi nei workload di tipo home. E poi non vorrei che due core interi facciano il lavoro di un core fisico + uno logico di intel.

qui c'è qualcuno che analizza questi aspetti e fa considerazioni simili

http://sqlblog.com/blogs/joe_chang/a...-comments.aspx

[Megakirops]

review del netbook HP Pavilion dm1

http://www.laptopmag.com/review/lapt...#axzz1Aa7wAxFj

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da bjt2

Continuos Transistor Improvement: miglioramento continuo dei transistors. GF (ereditando da AMD) ha un procedimento che consente un miglioramento continuo dei transistors a ogni infornata. L'ultimo 45nm è paragonabile come prestazioni ai primi 32nm. Si spera che il 32nm raggiunga presto il regime...

Il 40-50% credo che si riferisca al processo completo. L'ULK da solo può dare un 20% di diminuzione di potenza dinamica che da sola giustifica almeno un 10% di quel 40-50%... Considerando che l'HKMG è un gran passo in avanti e la riduzione da 45nm a 32nm diminuisce le capacità parassite, potrebbe anche essere, ma dobbiamo tenere i piedi per terra e inoltre il processo con low-k è già collaudato. Non credo che vogliano fare tante varianti...

mi giunge vaghezza che il Continuos (o Continuous?) Transistor Improvement sia più che altro un espediente per alleviare il perenne ritardo nell'avanzare come processo di miniaturizzazione rispetto a Intel
e come questo ritardo contnua a essere una palla al piede per AMD
c'è da aggiungere che i tentativi di accorciare i tempi di questo ritardo sono andati sin qui a vuoto e anzi che dai canonici 12 mesi si è passati a 16/18 mesi