[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Continui a non capire. Se quel BD avesse frequenze più alte, allora avrebbe IPC più basso.

Eddaie con l'IPC. Hai letto a che frequenza è stato fatto? Quindi come puoi calcolare un IPC e potenza massima senza avere una costante sicura di frequenza massima?

Perché non può essere a 95W ? Perché sarebbe da stupidi mettere in quella slide una previsione al ribasso.

E come mai hanno preso proci 1100T da 200€ e i950 e non proci da 800€?
O pensi che un BD X8 a 125W, che avrebbe le massime prestazioni, lo venderanno al prezzo di un 1100T?

Inoltre se fosse a 95W avrebbe un IPC superiore di oltre il 20%, perché un BD a 95W difficilmente potrebbe avere frequenze intorno ai 3.8 Ghz, ma probabilmente max intorno ai 3.6 Ghz.

Ma quello che non consideri, in tutto questo, è il Turbo è max 500MHz su un X16 e sarebbe perfettamente uguale su un BD X8 a 125W, mentre se inveci consideri che su un X8 potrebbe essere maggiore che su un X16, allora un BD X8 potrebbe arrivare a frequenze che tu consideri esclusivamente per un BD X8 125W.

Perché sostengo che sia a 3.8 ? Perché tutti gli indizi portano a 3.8 Ghz. Non solo per lo screenshot. Primo fra tutti l'IPC di poco inferiore al 20%, che è proprio quello che ci si aspettava.
E per l'ennesima volta comunque non è 3.8 Ghz turbo compreso, ma 3.8 Ghz + turbo.

Appunto... ora come fai a dire che 3,8Ghz + Turbo sarebbe esclusivamente per un 125W? E se fosse 3,5GHz e i 300MHz che mancherebbero sarebbero nel Turbo + spinto? E poi se anche fosse, come faresti a considerare che non vi possano essere 3 modelli di BD X8 a 125W con frequenze di 200MHz da a modello a modello?

Dammi una definizione di POTENZA

Semplicissimo: IPC * frequenza operativa.

Potenza rispetto a cosa ? In quale condizioni confronti le CPU ?

Ora, ti faccio un classico esempio:
Thuban X6 vs BD X6 a frequenza uguale, magari anche con Turbo disattivato.
Fai girare quanti programmi vuoi, per ogni programma avrai un IPC differente, a seconda delle propensioni delle 2 architetture.
IPC vuole dire Istruzioni Per Clock, ma questo non vuole dire ad esempio che un procio con IPC superiore sia sempre davanti ad un altro con IPC inferiore, ma questo dipende dal programma in esecuzione.
Mi sembra chiaro che quando compri un modello di procio, perché ti danno la frequenza operativa e non unicamente l'IPC? Perché altrimenti tutti i proci di un determinato modello avrebbero una potenza uguale. Mi sembra chiaro che se un procio permette di risolvere 100 istruzioni a clock, ed il clock sia 100, ne risolve 10.000, se il clock è 200, ne risolve 20.000.

Quello che tu dici essere SOLAMENTE l'IPC è un misura che si ottiene nelle condizioni migliori e non sempre. A seconda del tipo di applicazione quel 20% si può trasformare in un 10%, in un 5% o in uno 0%. Forse non ti è chiaro questo, che l'IPC medio si calcola su un singola applicazione e cambiando applicazione l'IPC cambia, quindi quel quasi 20% ci sarà su un'applicazioni come Cinebench, mentre su altre potrebbe essere minore, ma difficilmente maggiore, visto come funziona Cinebench.

Ma perché vuoi rendere difficile una cosa semplice?
Io ho BD X6, faccio cinebench, realizzo 8.
Thuban X6, realizzo 7, l'IPC con quel programma è inferiore a BD di un X%
Aumento il clock di un 10%, realizzo 8,8.
Aumento il clock di un 50%, realizzo 12.
Questa io la chiamo potenza...

Veramente l'unico che sostiene prestazioni fantascientifiche per l'X6 a 95W sei solo tu

Guarda, per quanto tu giudichi me fantascientifico, io giudico te pessimista sfegatato

Resta il fatto, anche se non lo vuoi capire, che tu stai dando dei clock massimi inferiori alla media e Turbo altrettanto inferiori alla media.

Oltretutto riportando frasi che tu interpreti per BD 125W quando non c'è scritto da nessuna parte... quindi ottimista, pessimista, fantascientifico... sono aggettivi che interpreti tu e quando AMD riporterà i dati ufficiali dei clock si potrà sapere.

Ma almeno non far passare tue considerazioni come dati ufficiali, please.... o pensi che oso troppo a dire che puoi sbagliare?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Ma insomma non ci vuole tanto a capire che se lancio una nuova linea di auto sportive, nel depliant mostrerò le prestazioni del modello più tirato, dal momento che non è specificato altro.

Poi è anche possibile che abbiano considerato un modello da 95W, ma sarebbe una scelta discutibile, quindi meno probabile.

Però, se tu consideri che abbiano mostrato il modello top, io troverei più giusto allora prendere il modello top dalla parte avversaria, almeno per far figurare nel contempo un discorso di prezzo/prestazioni.

Tu una Ferrari contro quale macchina la paragoneresti? Una Y10 o prenderesti una Nissan GTR, un Porche, e similari?

Se il ragionamento vale per le potenze massime, può valere anche (e forse più) per un confronto prezzi, perché secondo me conta molto di più il rapporto prestazioni/prezzo che la potenza massima in quanto tale.

Beh, se poi AMD possa vendere un BD X8 B.E./FX a 200-250€, probabilmente si, quello è un modello top a 125W.
Sinceramente, io considererei anche abbastanza sputtanevole per AMD se avessero preso il procio TOP per confrontarlo con un X4 8TH a 45nm.... che praticamente andrà fuori produzione se non lo è già.
Pensa al ragionamento sopra della Ferrari... fa uno spot pubblicitario e come confronto ci mette una jeep Lada da 6000€... chi ci farebbe la figura di m....

Comunque Astro, capiscimi, io non sto dicendo che BD avrà frequenze chissà quali. Mi sembra TROPPO presto per trarre conclusioni sulle frequenze max di AMD, anche perché, solo se AMD volesse, potrebbe cambiare tutti i modelli a 95W TDP in 125W e così aumentare le frequenze di BD X4 e X6 di buoni 500MHz.
E poi, se vogliamo mettere i puntini sulle i, ad un processore B.E., qualsiasi esso sia, puoi alzare il clock con tutta tranquillità almeno di 400MHz conservando il dissi stock e pure in piena estate. Quindi a maggior ragione, se trattasi di modello top B.E. a 125W, se AMD lo dasse a 3,8GHz, praticamente il 99% delle persone già imposterebbe 4GHz (solamente +200MHz) ad occhi chiusi. Premetto che se non tutti applicano l'overclock sui proci, allora non capisco il motivo di prendere un B.E. o addirittura un FX.

Già che siamo in tema, io penso che l'overclock in quanto tale, vada riconsiderato.

Un 2600k o un Thuban X6 1100T e anche i futuri B.E. BD, vengono commercializzati a frequenze/TDP secondo me anche leggermente inferiori del max, semplicemente per dare maggiori garanzie di aumentare la frequenza stock. Come ho detto più volte, e da possessore lo posso dire a buon diritto, un Thuban a 125W B.E. non diventa 130W se lo occhi di 50MHz, ma, anzi, allo stesso Vcore permette incrementi di frequenza notevoli (chiaramente AMD si guarda bene da garantirli, ma se proprio non hai un procio sfigato, come ho detto prima, 400MHz li prendi tutti con aumenti del TDP irrisori). Se un 1100T AMD lo dà a 3,3GHz 1,35V per 125W, io non vedo incrementi di TDP per un funzionamento a 3,7GHz a 1,3V.

Bella sta frase di JF.

"The engineering team went through everything that I wrote to ensure what we were saying is accurate.

You are certainly welcome to accuse me of spreading misinformation (as you have in other places) but the reality is that you do not have all of the details around the technology, so you really aren't in a position to determine anything.

It is clear that you aren't really going to believe anything that AMD has to say. That is fine, we can't be everything to everyone."

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Eddaie con l'IPC. Hai letto a che frequenza è stato fatto? Quindi come puoi calcolare un IPC e potenza massima senza avere una costante sicura di frequenza massima?

Rispondo solo a questo perché tanto tutto il resto dipende da questo.
Tutti i più grandi esperti al mondo danno un IPC non superiore al 20%.
Fatti i tuoi conti, prendi il risultato di 10.9. Prendi l'IPC del 20% e dimmi che frequenza viene fuori...
((5.84 + 20% di IPC) + 33% di core) = 9.32 per un ipotetico BD X8 a 3.3 Ghz
(10.9 / 9.32) * 3.3 Ghz = 3.85 Ghz per l'X8 che permette di ottenre 10.9 su cinebench

Ecco come è calcolata la frequenza che può avere l'esemplare in quel test. Se tu dici che quell'esemplare non è a 3.8 Ghz, ma a 3.6, significa che l'IPC è maggiore del 20% (contrario a tutto quello che dicono gli esperti di tutto il mondo), se dici che è a 4 Ghz significa che l'IPC è minore del 20%. I valori di IPC li aveva calcolati qualche post fa un utente. Poi può essere anche a 4 Ghz, ma io spero sinceramente di no.

Il Turbo difficilmente potrà essere superiore a 500 Mhz in full load, ho spiegato il motivo tecnico di questo qualche post sopra ed anche bjt2 ha concordato. Se non sei d'accordo dammeno una motivazione altrettanto tecnica. Inoltre non credo che il Turbo entri in funzione in Cinebench. Anzi lo spero, altrimenti l'IPC sarebbe più basso. Ovviamente dovrebbe dipendere dal tipo di carico, ma un benchmark che scala così bene difficilmente potrà utilizzare la CPU in modo da permettere l'aggiunta del turbo in full load.

Riguardo alle frequenze continuo a mantenere la mia previsione di qualche tempo fa: può arrivare a 4.2 Ghz a 125W, ma solo più dopo qualche mese dall'uscita, perché non avrebbe senso presentare tre modelli (3.8, 4 e 4.2) di processori che sono più veloci di qualsiasi altra CPU sul mercato.

Concordo con astroimager sulle motivazioni per cui quello dovrebbe essere un esemplare da 125W.
Perché hanno messo il Thuban nella comparativa ? Perché è il modello top AMD della generazione precedente.
Perché hanno messo l'i7 950 ? Perché hanno preso l'ultimo i7 che va meno di Thuban. Secondo te AMD fa pubblicità ad Intel nelle proprie slide ? Inoltre torna bene per il calcolo, visto che prendendolo come riferimento vene il +50% pari pari.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però, se tu consideri che abbiano mostrato il modello top, io troverei più giusto allora prendere il modello top dalla parte avversaria, almeno per far figurare nel contempo un discorso di prezzo/prestazioni.

Tu una Ferrari contro quale macchina la paragoneresti? Una Y10 o prenderesti una Nissan GTR, un Porche, e similari?

Se il ragionamento vale per le potenze massime, può valere anche (e forse più) per un confronto prezzi, perché secondo me conta molto di più il rapporto prestazioni/prezzo che la potenza massima in quanto tale.

Beh, se poi AMD possa vendere un BD X8 B.E./FX a 200-250€, probabilmente si, quello è un modello top a 125W.

Partiamo dal presupposto che quella è una slide destinata ai partner.
E' stata fatta dal reparto marketing: lo testimonia lo scarso livello tecnico, ed errori più o meno grossolani.

Lo scopo credo fosse quanto mai banale: impressionare ("groundbreaking technology for elite users, epic performance"), convincere che le nuove CPU offriranno un salto prestazionale sostanzioso rispetto all'attuale modello di punta in casa, e rispetto a un analogo prodotto della concorrenza, magari scelto con nemmeno tanta cura. Il tutto senza mentire spudoratamente, mi pare chiaro.

Ora, sono d'accordo con te che la scelta più sensata sarebbe stata quella di mettere un 980X e un 2600K, ma il guadagno sarebbe stato visivamente più scarso, facendo sembrare un octacore solo un po' più veloce di un esacore, e non distantissimo dal quad di nuova generazione...

L'altra interpretazione io non la scarto, l'ho proposta più volte, e la ritengo solo oggettivamente meno probabile.
A suo favore, come hai già detto, c'è frequenza e costo paragonabili di 1100T e i7 950. Mettiamoci quel "a balanced platform advantage".
Tuttavia, se lo scopo era un confronto sulla fascia media, avrebbero esaltato altri aspetti, a cominciare dal rapporto performance/costo (del tipo: imbattibile sotto i $350), e forse ci avrei infilato anche SB, visto che le performance erano già note.
Il fatto che si tratti di un x8 da 95W, a buon prezzo, lo devi dedurre... insomma non ha l'aria di essere un messaggio diretto, che è lo scopo fondamentale di queste slide.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Rispondo solo a questo perché tanto tutto il resto dipende da questo.
Tutti i più grandi esperti al mondo danno un IPC non superiore al 20%.
Fatti i tuoi conti, prendi il risultato di 10.9. Prendi l'IPC del 20% e dimmi che frequenza viene fuori...
((5.84 + 20% di IPC) + 33% di core) = 9.32 per un ipotetico Thuban X8 a 3.33 Ghz
(10.9 / 9.32) * 3.33 Ghz = 3.85 Ghz per l'X8 che permette di ottenre 10.9 su cinebench

Ecco come è calcolata la frequenza che può avere l'esemplare in quel test. Se tu dici che quell'esemplare non è a 3.8 Ghz, ma a 3.6, significa che l'IPC è maggiore del 20% (contrario a tutto quello che dicono gli esperti di tutto il mondo), se dici che è a 4 Ghz significa che l'IPC è minore del 20%. I valori di IPC li aveva calcolati qualche post fa un utente. Poi può essere anche a 4 Ghz, ma io spero sinceramente di no.

Il Turbo difficilmente potrà essere superiore a 500 Mhz in full load, ho spiegato il motivo tecnico di questo qualche post sopra ed anche bjt2 ha concordato. Se non sei d'accordo dammeno una motivazione altrettanto tecnica. Inoltre non credo che il Turbo entri in funzione in Cinebench. Anzi lo spero, altrimenti l'IPC sarebbe più basso. Ovviamente dovrebbe dipendere dal tipo di carico, ma un benchmark che scala così bene difficilmente potrà utilizzare la CPU in modo da permettere l'aggiunta del turbo in full load.

Riguardo alle frequenze continuo a mantenere la mia previsione di qualche tempo fa: può arrivare a 4.2 Ghz a 125W, ma solo più dopo qualche mese dall'uscita, perché non avrebbe senso presentare tre modelli (3.8, 4 e 4.2) di processori che sono più veloci di qualsiasi altra CPU sul mercato.

Concordo con astroimager sulle motivazioni per cui quello dovrebbe essere un esemplare da 125W.
Perché hanno messo il Thuban nella comparativa ? Perché è il modello top AMD della generazione precedente.
Perché hanno messo l'i7 950 ? Perché hanno preso l'ultimo i7 che va meno di Thuban. Secondo te AMD fa pubblicità ad Intel nelle proprie slide ? Inoltre torna bene per il calcolo, visto che prendendolo come riferimento vene il +50% pari pari.

Ma io non capisco... o non mi spiego bene io.

Ora, sull'IPC del 20% io non ho obiettato nulla (visto che dai 10-15% finalmente ora sei sul 20%).

Sulle frequenze che devono rientrare in quel range, io non obbietto nulla.

Ricapitolando, io ci vedo questo:

BD X8 +20% di IPC.
BD X8 che incrementa la potenza da un 50% ad un 87%, a seconda dell'ST e MT e dai programmi.
Le frequenze ottenute da questo BD X8 si suppone che siano 3,8GHz con Turbo fino a +500MHz.

Il TDP non è stato rivelato. Potrebbe essere 125W, come 95W. Potrebbero essere dell'X8 125W modello di punta, o del 125W modello base, o del 95W modello top.

L'ultima riga che ho evidenziato, mi sembra la più giusta, perché comunque in ogni caso si basa su supposizioni e non su dati certi.
Ora, se per te quel BD è un 125W e per me invece è un 95W, quando verrà il momento mi potrai dare dell'idiota o al limite dire "cacchio, AMD ha fatto un bel lavoro".

Il mio presupposto non parte da fanboismo che AMD lo deve avere più lungo, come del resto io penso che tu valuti il massimo clock di BD sulle basi di un i7 X6 o un SB X8.

AMD è un totale che sta lavorando a BD.
Il vantaggio di AMD diciamo che sta nel fatto che conosce perfettamente le prestazioni degli i7 Intel, e che comunque poteva supporre l'incremento di SB.
AMD sapeva benissimo quanto doveva recuperare in IPC, o comunque quanto doveva aumentare il clock per sopperire ad un IPC inferiore.
A me ha colpito un totale 2 interviste, una di AMD ed un'altra di Intel, in cui praticamente concordavano nel fatto di considerare il TDP il principale nemico dell'aumento di potenza dei proci, mentre una volta era la frequenza massima.
In questa filosofia BD ha cambiato radicalmente il concetto base del procio, cioé la ricerca del minimo TDP a favore di core che possano lavorare al minimo TDP (condivisione di parti del modulo) pur aumentando le prestazioni generali (IPC e frequenza di lavoro).
Se AMD ha fatto la scelta di realizzare BD in questo modo, magari rinunciando ad un maggiore IPC, io penso che l'abbia fatto perché nell'aumento della frequenza trovava un aumento di prestazioni maggiore che rimanendo sull'ottica IPC.
Su queste basi, mi sembra chiaro che se AMD abbia rinunciato ad un 10% di IPC nei confronti di SB, lo abbia fatto assicurandosi comunque l'equivalente margine, se non di più, nel clock.

Non incasinare il discorso valutando come rendono 8 core al posto di 6.

Se un BD X4 avesse un IPC del 20% superiore al phenom, e SB X4 invece del 50% superiore al Phenom, ipotizzando SB X4 a 130W sui 4GHz, BD X4 per competere dovrebbe avere una frequenza maggiore equivalente a quella di SB X4 + un valore di frequenza uguale alla differenza di IPC. Ma un BD X4 dovrebbe girare sui 5GHz circa.
Ora... è possibile che AMD volutamente castri a 95W il TDP massimo con conseguente limitazione in clock?
Se il 20% di incremento di IPC è sicuro, a me sembra che AMD reputi sufficiente 95W TDP per raggiungere i 5GHz.
Nello stesso discorso, un BD X6 a 95W dovrebbe avere una frequenza del 20-30% superiore un i990X. Allora BD X6 deve arrivare almeno a 4GHz-4,2GHz con 95W.
Per i miei conti ad occhio, ci starebbe benissimo un BD X8 a 95W per 200-400MHz in meno di un BD X6, ma non mi entra assolutamente un BD X8 a 125W.

Tutto qui.

[Athlon]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...e_Company.html

altro cambio al vertice ... sara' perche' bulldozzer e' un flop o perche' si poteva fare molto meglio nei mercati mobile , nettop e non e' stato fatto ?

edit: sembra che il tipo sia sempre stato nel settore server , ed ora il settore server di AMD verra' ridimensionato

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Partiamo dal presupposto che quella è una slide destinata ai partner.
E' stata fatta dal reparto marketing: lo testimonia lo scarso livello tecnico, ed errori più o meno grossolani.

Lo scopo credo fosse quanto mai banale: impressionare ("groundbreaking technology for elite users, epic performance"), convincere che le nuove CPU offriranno un salto prestazionale sostanzioso rispetto all'attuale modello di punta in casa, e rispetto a un analogo prodotto della concorrenza, magari scelto con nemmeno tanta cura. Il tutto senza mentire spudoratamente, mi pare chiaro.

Ora, sono d'accordo con te che la scelta più sensata sarebbe stata quella di mettere un 980X e un 2600K, ma il guadagno sarebbe stato visivamente più scarso, facendo sembrare un octacore solo un po' più veloce di un esacore, e non distantissimo dal quad di nuova generazione...

L'altra interpretazione io non la scarto, l'ho proposta più volte, e la ritengo solo oggettivamente meno probabile.
A suo favore, come hai già detto, c'è frequenza e costo paragonabili di 1100T e i7 950. Mettiamoci quel "a balanced platform advantage".
Tuttavia, se lo scopo era un confronto sulla fascia media, avrebbero esaltato altri aspetti, a cominciare dal rapporto performance/costo (del tipo: imbattibile sotto i $350), e forse ci avrei infilato anche SB, visto che le performance erano già note.
Il fatto che si tratti di un x8 da 95W, a buon prezzo, lo devi dedurre... insomma non ha l'aria di essere un messaggio diretto, che è lo scopo fondamentale di queste slide.

Il mio teorema esaustivo (ci ho messo un tot a scriverlo) l'ho fatto nella risposta precedente a Cionci.

Comunque devi pur sempre considerare anche un altro aspetto... Quello che a noi sembra sia trapelato furtivamente, a me sembra deciso a tavolino da AMD anticipatamente.

Io sto leggendo cose grosse sul 22nm di Intel, a tal punto che praticamente sarebbe possibile una situazione simile Phenom II-i7 BD-IB.

Ora... io ritengo plausibile che AMD deve dare una botta al cerchio ed una alla botte, nel senso che da una parte dovrebbe rassicurare i propri partner sulle prestazioni di BD, ma dall'altra allarmare relativamente Intel per far si di sfruttare l'inerzia propria delle grandi società.

Praticamente... Intel è nella situazione che se BD non è eccessivamente potente, lo fronteggerebbe con i7 e SB, converte le FAB al 22nm in tempi diluiti assicurando comunque la disponibilità a tutti i proci sul 32nm e 45nm. Viceversa, se per assurdo AMD postasse un BD X8 200% più potente di un Thuban, Intel metterebbe la quarta e magari per fine anno ci ritroviamo l'80% di produzione sul 22nm con IB che spacca tutto.

Insomma, queste "pseudo-uscite involontarie" sono pilotate ad hoc. Di per sé non dicono nulla se non la base minima, ma di quanto venga nascosto, c'è poco da capire.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma io non capisco... o non mi spiego bene io.

Ora, sull'IPC del 20% io non ho obiettato nulla (visto che dai 10-15% finalmente ora sei sul 20%).

Ricordati che stiamo parlando di Cinebench. Ovvero il benchmark che solitamente rende di più da questo punto di vista...
Prendi ad esempio i7 SB vs Nehalem... Anche in quel caso l'aumento di IPC è intorno al 19% su Cinebench, mentre sappiamo che nelle applicazioni reali l'aumento di IPC è mediamente più basso.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sulle frequenze che devono rientrare in quel range, io non obbietto nulla.
[...cut...]
Il TDP non è stato rivelato. Potrebbe essere 125W, come 95W. Potrebbero essere dell'X8 125W modello di punta, o del 125W modello base, o del 95W modello top.

Strano, mi sembra che tu non fossi d'accordo sulla frequenza di quel test e nemmeno sulla frequenza del turbo in full load.
E' improbabile che il 95W giri a 3.8 Ghz, dovrebbero aver fatto miracoli, considerando il numero dei transistor. Se quello fosse stato un 95W, non avrebbero nemmeno dovuto far uscire il 125W, perché già così sarebbe sicuramente il processore più veloce sul mercato fino all'uscita del socket LGA2011.
Ed in ogni caso non avrebbe senso far uscire troppi modelli da 125W andando a saturare il mercato all'uscita. Comunque se anche ci fossero all'uscita modelli superiori, non vedo dove sia il problema rispetto al discorso che ho fatto fino ad adesso, perché anche io ho sempre detto che probabilmente possono arrivare tranquillamente a 4.2 Ghz a 125W dopo qualche mese dall'uscita.
La tua speranza che sia un 95W mi sembra un po' tirata per le orecchie. Ecco tutto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora... è possibile che AMD volutamente castri a 95W il TDP massimo con conseguente limitazione in clock?
Se il 20% di incremento di IPC è sicuro, a me sembra che AMD reputi sufficiente 95W TDP per raggiungere i 5GHz.
Nello stesso discorso, un BD X6 a 95W dovrebbe avere una frequenza del 20-30% superiore un i990X. Allora BD X6 deve arrivare almeno a 4GHz-4,2GHz con 95W.
Per i miei conti ad occhio, ci starebbe benissimo un BD X8 a 95W per 200-400MHz in meno di un BD X6, ma non mi entra assolutamente un BD X8 a 125W.

Partendo dalla stima che quel BD mostrato sia a 95W i conti tornerebbero, ma come ti stiamo dicendo è improbabile che sia a 95W. Continuo a trovare assurdo che un reparto marketing che fornisce un'anteprima di una CPU che deve uscire da lì a 5 mesi, mostri la previsione delle performance di una CPU non top di gamma.

[Pat77]

95W modello di punta ci credo poco, molto più probabile 125W.
Viste le caratteristiche sarebbe un miracolo tecnologico, non che non ci speri.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque devi pur sempre considerare anche un altro aspetto... Quello che a noi sembra sia trapelato furtivamente, a me sembra deciso a tavolino da AMD anticipatamente.

Quelli del marketing hanno realizzato la solita slide di presentazione per dare un'idea delle potenzialità della nuova architettura in ambito desktop alle aziende legate ad AMD. Anche vista la distanza dall'uscita, hanno giustamente omesso dati precisi (che vedremo credo nelle prox settimane), ma è abbastanza naturale pensare che abbiano proiettato le prestazioni basandosi sulle migliori aspettative del reparto tecnico.
Noi ne siamo venuti a conoscenza per violazione NDA, che evidentemente non incute più il timore di qualche anno fa.

Io sto leggendo cose grosse sul 22nm di Intel, a tal punto che praticamente sarebbe possibile una situazione simile Phenom II-i7 BD-IB.

E' tutto da vedere... non sappiamo ancora come va la roba 2011, figuriamoci nel 2012. Poi insomma, se proprio volesse, se ci pensi AMD potrebbe mostrare i denti con una soluzione top gamma a 2 vie con costo paragonabile e prestazioni ben superiori.

Ora... io ritengo plausibile che AMD deve dare una botta al cerchio ed una alla botte, nel senso che da una parte dovrebbe rassicurare i propri partner sulle prestazioni di BD, ma dall'altra allarmare relativamente Intel per far si di sfruttare l'inerzia propria delle grandi società.

Guarda che Intel ha un'idea sicuramente più precisa della nostra rispetto a BD, e da più tempo. L'unica cosa che non conosce esattamente, e che potrebbe impensiere questo colosso, è la strategia dei prezzi, anche perché può essere decisa quasi all'ultimo momento. Ma ricordati sempre che è come fare solletico al tentacolo di una piovra.

Insomma, queste "pseudo-uscite involontarie" sono pilotate ad hoc. Di per sé non dicono nulla se non la base minima, ma di quanto venga nascosto, c'è poco da capire.

Ah, ecco, mi mancava la teoria bislacca dell'ultimo momento...

[astroimager]

Originariamente inviato da Pat77

95W modello di punta ci credo poco, molto più probabile 125W.
Viste le caratteristiche sarebbe un miracolo tecnologico, non che non ci speri.

Secondo me non è una questione tecnologica, ma strategica.

Anche al momento del debutto, limitarsi a 95W per l'x8 senza nemmeno un modello a 125W mi sembra poco credibile, per non dire ridicolo. Poi considerando che Llano, soluzione di fascia media, dovrebbe essere proposto fino alla declinazione di 100W!...

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E come mai hanno preso proci 1100T da 200€ e i950 e non proci da 800€?

lol perchè secondo te lavorano dei babbuini al marketing di AMD ?

hanno usato il top gamma AMD e il corrispettivo Intel per poter usare il 50% che fa figo.

secondo te sarebbe stata una mossa furba paragonarlo anche con il 980X ?

cosi avrebbero scritto 50% 1100T e 10% 980X, e non credo che ci sia bisogno di spiegare altro sull'impatto di quei numeri...

asd una slide pro Intel insomma...

[Pat77]

Originariamente inviato da astroimager

Secondo me non è una questione tecnologica, ma strategica.

Anche al momento del debutto, limitarsi a 95W per l'x8 senza nemmeno un modello a 125W mi sembra poco credibile, per non dire ridicolo. Poi considerando che Llano, soluzione di fascia media, dovrebbe essere proposto fino alla declinazione di 100W!...

Appunto, poi dipende tutto dalle performance, fare una cpu top a 95W come Phenom 2 ma con performance a parità di frequenza e core del 20-30% meglio vuol dire un rapporto di efficenza assurdo. E con una Cpu a 125W si arriverebbe a livelli assoluti, quindi io ci spero sia un top a 95W, ma per ora non ci credo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Partendo dalla stima che quel BD mostrato sia a 95W i conti tornerebbero, ma come ti stiamo dicendo è improbabile che sia a 95W. Continuo a trovare assurdo che un reparto marketing che fornisce un'anteprima di una CPU che deve uscire da lì a 5 mesi, mostri la previsione delle performance di una CPU non top di gamma.

Io sto pensando anche ad un altro motivo per il quale AMD potrebbe castrare i BD X4 e X6 a 95W, ma è talmente fantasiosa che pure io stento a crederci .
Se partiamo dal concetto che quel BD sia a 125W e quindi il massimo, ci potrebbero essere altre 2 motivazioni:
BD che sia X4-X6 che X8, a parità di TDP, a numero uguale di moduli attivi, abbiano le stesse frequenze tramite il Turbo.
A questo punto, AMD potrebbe intenzionalmente segare la produzione minore a 95W, limitando il clock massimo, magari con artifici da impedirne l'OC.
L'unica logica commerciale a tutto questo, sarebbe che AMD commercializzi però un BD X8 a 125W a prezzi tali da... risultare il procio più venduto in casa AMD.
Boh... forse AMD ha valutato che vendere un BD X4 a 100€ sarebbe meno redditizio di un BD X8 a 125W top a 300€, con magari gli X6 venduti a 200€.
Comunque, di sicuro i 95W TDP limitano nella frequenza e quindi nella potenza, per cui o quel TDP permette ugualmente di arrivare a determinate frequenze, oppure AMD punta sul BD X8 125W come procio per le masse, per cui dovrebbe avere comunque un prezzo adeguato.

Comunque nel discorso TDP/frequenza e TDP/potenza, TDP/potenza/architettura bisognerebbe vedere quanto AMD ha guadagnato. Tra tutto, se AMD avesse guadagnato unicamente un 10% su un i7 X6, non mi sembra un ottimo lavoro. Conta anche il fatto dell'annuncio di un BD X10 l'anno prossimo allo stesso TDP di un BD X8 (non ha detto sulle frequenze, ma per me riportare un X10 a TDP simili, sottintenderebbe frequenze simili). Se valutiamo che un BD X8 sia a 3,8GHz, e un BD X10 potrebbe risultare alla stessa frequenza, un i7 X10 rimane pur sempre a 2,4GHz per 130W. SB migliorerebbe di certo, ma anche essendo ottimisti, ipotizzandolo a 3GHz (+25% di clock), rimarrebbe un +33% di clock per BD a parità di TDP. Quindi, a me tornerebbe sempre un bel margine di clock anche considerando 95W ma con =>6 core.

[cionci]

Stai cercando motivazioni complicate quando in realtà le motivazioni sono semplici.
AMD non vuole presentare CPU che possano essere più veloci degli X8 in molte situazioni.
Se presentasse X6 da 125W la frequenza sarebbe sicuramente superiore a quella degli X8 e di conseguenza, in tutti quei compiti che non sfruttano più di 6 core o li sfruttano male, sarebbe nettamente superiore agli X8.
Soprattutto considerando che l'X6 ha più cache L3 per core rispetto agli X8.
Per questo l'X6 a 95W per me si andrà a posizionare come frequenza fra l'X8 a 125W e X8 a 95W.

Poi chiaramente è impossibile quello che hai pensato, visto che per rendere l'X8 il più venduto, dovrebbe avere prezzi sub 200€. Che è impossibile visti i costi di produzione degli X8 più che doppi rispetto agli X4 e margini quindi ridottissimi.

Per favore, potresti usare la parola potenza per la potenza dissipata e prestazioni per le prestazioni ? Altrimenti è facile fare confusione.

[dark.halo]

Originariamente inviato da cionci

Rispondo solo a questo perché tanto tutto il resto dipende da questo.
Tutti i più grandi esperti al mondo danno un IPC non superiore al 20%.
Fatti i tuoi conti, prendi il risultato di 10.9. Prendi l'IPC del 20% e dimmi che frequenza viene fuori...
((5.84 + 20% di IPC) + 33% di core) = 9.32 per un ipotetico BD X8 a 3.3 Ghz
(10.9 / 9.32) * 3.3 Ghz = 3.85 Ghz per l'X8 che permette di ottenre 10.9 su cinebench

Ecco come è calcolata la frequenza che può avere l'esemplare in quel test. Se tu dici che quell'esemplare non è a 3.8 Ghz, ma a 3.6, significa che l'IPC è maggiore del 20% (contrario a tutto quello che dicono gli esperti di tutto il mondo), se dici che è a 4 Ghz significa che l'IPC è minore del 20%. I valori di IPC li aveva calcolati qualche post fa un utente. Poi può essere anche a 4 Ghz, ma io spero sinceramente di no.

Il Turbo difficilmente potrà essere superiore a 500 Mhz in full load, ho spiegato il motivo tecnico di questo qualche post sopra ed anche bjt2 ha concordato. Se non sei d'accordo dammeno una motivazione altrettanto tecnica. Inoltre non credo che il Turbo entri in funzione in Cinebench. Anzi lo spero, altrimenti l'IPC sarebbe più basso. Ovviamente dovrebbe dipendere dal tipo di carico, ma un benchmark che scala così bene difficilmente potrà utilizzare la CPU in modo da permettere l'aggiunta del turbo in full load.

Riguardo alle frequenze continuo a mantenere la mia previsione di qualche tempo fa: può arrivare a 4.2 Ghz a 125W, ma solo più dopo qualche mese dall'uscita, perché non avrebbe senso presentare tre modelli (3.8, 4 e 4.2) di processori che sono più veloci di qualsiasi altra CPU sul mercato.

Concordo con astroimager sulle motivazioni per cui quello dovrebbe essere un esemplare da 125W.
Perché hanno messo il Thuban nella comparativa ? Perché è il modello top AMD della generazione precedente.
Perché hanno messo l'i7 950 ? Perché hanno preso l'ultimo i7 che va meno di Thuban. Secondo te AMD fa pubblicità ad Intel nelle proprie slide ? Inoltre torna bene per il calcolo, visto che prendendolo come riferimento vene il +50% pari pari.

Qua però stai considerando uno scaling perfetto dei core cosa molto improbabile diciamo che di solito cinebench dal 33% dei core ottiene dal 25 al 28% di incremento nelle performance quindi o più ipc o più frequenza.
Secondo me anziché 3.85 (cosa peraltro supposta da quello screen di cpu-z) la frequenza finale sarà sui 4 ghz, per il resto mi trovo totalmente daccordo, l'unica incognita per me rimane l'ipc in single thread con eventuale accesso alla fpu.

[Trokji]

Scusate l'ignoranza.. ma sono un po' indietro con le news. Le gpu integrate si ritiene che globalmente saranno come prestazioni comne una hd 5770 oppure molto sotto? grazie

[astroimager]

Originariamente inviato da Athlon

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...e_Company.html

altro cambio al vertice ... sara' perche' bulldozzer e' un flop o perche' si poteva fare molto meglio nei mercati mobile , nettop e non e' stato fatto ?

edit: sembra che il tipo sia sempre stato nel settore server , ed ora il settore server di AMD verra' ridimensionato

Da quello che si legge in giro, sembra il secondo atto di una "ristrutturazione aziendale", una sburocratizzazione volta ad imprimere più forza ed aggressività nei settori dove AMD ha perso o non si è mai lanciata con convinzione. E non sono pochi:
- nei server ha perso quote di mercato non indifferenti, in campo workstation non ne parliamo... e i prodotti validi non penso mancassero!
- la strategia mobile, per quanto più coraggiosa rispetto al passato, è stata complessivamente troppo conservativa, specie in riferimento all'ultra-mobile (tablet, netbook, etc...).

Il fatto poi che J. Docherty - personaggio chiave per la parte produttiva, specie a 32nm - dovrà riferire direttamente a Seifert, indica che o c'è qualche problema, o si pretende molto di più da questo settore!
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma il ritardo di Llano è stato una mazzata, aggravata dal fatto che il concorrente - zitto zitto - sta già preparando la seconda generazione di APU.

Insomma, non è detto che queste notizie siano negative... meglio tardi che mai per un cambio di rotta, se quella precedente non portava lontano!...
Anche se, non c'è dubbio, molte decisioni potevano essere prese per tempo, rendendo questi passaggi meno bruschi, più indolori ed efficaci.

[cionci]

Originariamente inviato da dark.halo

Qua però stai considerando uno scaling perfetto dei core cosa molto improbabile diciamo che di solito cinebench dal 33% dei core ottiene dal 25 al 28% di incremento nelle performance quindi o più ipc o più frequenza.
Secondo me anziché 3.85 (cosa peraltro supposta da quello screen di cpu-z) la frequenza finale sarà sui 4 ghz, per il resto mi trovo totalmente daccordo, l'unica incognita per me rimane l'ipc in single thread con eventuale accesso alla fpu.

Può benissimo essere. Però diciamo che ho considerato in quello scaling lineare anche le maggiori prestazioni per la memoria, che passa da DDR3-1333 (sul sistema Thuban preso come riferimento) a DDR3-1666 che magari possono far recuperare anche qualche punto percentuale.

Originariamente inviato da Trokji

Scusate l'ignoranza.. ma sono un po' indietro con le news. Le gpu integrate si ritiene che globalmente saranno come prestazioni comne una hd 5770 oppure molto sotto? grazie

Sotto. Intorno alla 5570.

[dark.halo]

Originariamente inviato da astroimager

Da quello che si legge in giro, sembra il secondo atto di una "ristrutturazione aziendale", una sburocratizzazione volta ad imprimere più forza ed aggressività nei settori dove AMD ha perso o non si è mai lanciata con convinzione. E non sono pochi:
- nei server ha perso quote di mercato non indifferenti, in campo workstation non ne parliamo... e i prodotti validi non penso mancassero!
- la strategia mobile, per quanto più coraggiosa rispetto al passato, è stata complessivamente troppo conservativa, specie in riferimento all'ultra-mobile (tablet, netbook, etc...).

Il fatto poi che J. Docherty - personaggio chiave per la parte produttiva, specie a 32nm - dovrà riferire direttamente a Seifert, indica che o c'è qualche problema, o si pretende molto di più da questo settore!
Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma il ritardo di Llano è stato una mazzata, aggravata dal fatto che il concorrente - zitto zitto - sta già preparando la seconda generazione di APU.

Insomma, non è detto che queste notizie siano negative... meglio tardi che mai per un cambio di rotta, se quella precedente non portava lontano!...
Anche se, non c'è dubbio, molte decisioni potevano essere prese per tempo, rendendo questi passaggi meno bruschi, più indolori ed efficaci.

Quoto per me può anche essere che hanno il prodotto competitivo e non vogliono perdersi la possibilità di sbancare per scelte aziendali non adatte, come per esempio fu la decisione di non gettarsi nel mercato netbook.