[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

penso di si, essendo una stima di come andrà il prodotto finale quindi con tutte le features attive (non è un ES quello della slide)

Ancora sta storia? .

Quel bench postato da AMD lo potremmo interpretare come un BD X8 125W overcloccato, come un BD X8 a 95W def, non è questo il problema.

Comunque ti faccio una cronostoria di come AMD realizza i proci.

- La 1a serie, si chiama ELV (o un nome simile) che ha il compito di testare esclusivamente i punti elettrici, in cui features ed altro potrebbero anche essere disabilitate.
- La seconda serie sono gli ES, in cui tutte le features sono a puntino, ma ancora non essendo stato approvato per la produzione in volumi, c'è la porta aperta addirittura a step ulteriori.
- Gli ultimi ES, sono quelli praticamente appena prima della produzione in volumi.

Loro possono aver scritto di tutto di più (altri sono arrivati a riportare BD X3?), ma questo non ci impedisce di far ragionare il nostro cervello e valutare l'affermazione.

Ora... se quei test li hanno fatti con i primi BD distribuiti da AMD, a dicembre, vorrei capire come si possa affermare che da quel procio alla produzione finale in volumi non ci possa essere alcuna differenza in termini di frequenze massime, visto che queste le si ricavano DOPO la produzione in volumi in base alle quantità commerciali disponibili (Vcore necessario a X frequenza per non superare X TDP)

E tra l'altro mi sembra che si parlasse di BD per server, annunciato per il Q3 2011, cioè come minimo 7 mesi dopo, addirittura 3 mesi dopo la produzione in volumi per il desktop.

Io posso tranquillamente essere d'accordo che quel BD abbia tutte le features attivate da risultare identico nell'architettura ad un BD commerciale, ma per frequenze, TDP/frequenza, tensioni applicate, non può essere perfettamente uguale ad un BD post produzione in volumi. Insomma... un BD X8 come quello potrebbe essere pure a 3,8GHz 125W, ma non è da scartare l'ipotesi che AMD nella soluzione massima possa proporre un BD X8 a 4GHz sempre a 125W. Con il Thuban, AMD presento un ES a 2,5GHz al Cebit, e dopo 1 mese (qui staremmo parlando di 3-4 volte in più di tempo) commercializzò il Thuban a frequenze nettamente superiori, 1055T a 2,8GHz e 1090T a 3,2GHz. Un campione di ES di BD, forse 1.000 al max, o poco più, distribuiti ai produttori di mobo, non possono mai rappresentare ciò che si produrrebbe in meno di 5 minuti una volta avviata la produzione in volumi, che dura circa 1 mese (60.000 wafer 300mm al mese è la capacità di GF sul 32nm, quella dichiarata).

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

C'è qualcosina che non mi torna, come mai nel grafico in alto a destra si evidenzia una entry con valore pari a 7 core ed il risultato è identico a quello di 6 core a 4.05 che si vede nel grafico in basso a sinistra ?

non sono 7 core, sono i 7 casi della mia tabella... da 6x1,95 a 6x4,05 con variazione dei core a clock alto (1x4,05/5x1,95...quella tabella lì)

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora... se quei test li hanno fatti con i primi BD distribuiti da AMD, a dicembre, vorrei capire come si possa affermare che da quel procio alla produzione finale in volumi non ci possa essere alcuna differenza in termini di frequenze massime, visto che queste le si ricavano DOPO la produzione in volumi in base alle quantità commerciali disponibili (Vcore necessario a X frequenza per non superare X TDP)

Leggi quello che c'è scritto sotto al grafico: estimates and projections. Quindi se anche avessero avuto un ES a frequenza più bassa, avrebbero calcolato una proiezione del valore finale

[dav1deser]

Originariamente inviato da gi0v3

non sono 7 core, sono i 7 casi della mia tabella... da 6x1,95 a 6x4,05

Effettivamente può anche essere visto in questo modo. A me interessava solo non avere come punto iniziale il valore zero che da un po' di problemi col fitting (anche un fitting logaritmico non avrebbe avuto senso con valore iniziale zero). Semplicemente quello è il numero dei core ad alta frequenza +1, se quindi si vuole provare a vedere un BDX8 bisognerebbe usare come valore X 8+1, cioè 9.

[XB-J]

Ragazzi nel negozio di Torino è arrivata la Asrock 350M1 Mini-ITX a 85 €

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Leggi quello che c'è scritto sotto al grafico: estimates and projections. Quindi se anche avessero avuto un ES a frequenza più bassa, avrebbero calcolato una proiezione del valore finale

Ma c'è anche la frase di AMD/GF "il 32nm ha superato le aspettative..." questa frase è prima o dopo la proiezione di quel grafico?

Ma la proiezione di chi? Di AMD o di "loro" che hanno fatto i test (con il permesso di AMD?)

Se AMD avesse scoperto tutto sulle potenzialità di BD, non vedo a cosa servirebbe l'NDA sulle frequenze, a sto punto.

Io trovo un'analogia in un caso perfettamente simile. Non so se ti ricordi il Phenom II 940 ed i greci che ci postavano i risultati dei bench dietro permesso di AMD. Chiedilo al Capitano... loro postavano dati reali, l'unico problema è che i bios delle mobo (beta) non sfruttavano appieno il procio (con conseguente perdita di IPC) ed anche in OC non ottimizzavano NULLA. Quando sono stati commercializzati i Phenom II, quei risultati li abbiamo superati in media del 10% tranquillamente, solamente occando l'NB. Mi sembra strano che un bench su un procio a distanza di 2 settimane dal ricevimento del suddetto, possa garantire lo sfruttamento del medesimo al 100%.

Inoltre, c'è una cosa che a maggior ragione mi fa riflettere: l'assoluta mancanza di qualsiasi test di OC. Il perché? Semplicissimo... Immagina se ci fossero dei test in cui un BD X8 con dissi stock arriverebbe sotto carico su tutti i core in OC a 4,5GHz... non sarebbe difficile stimare che allora un BD X8 potrebbe essere almeno 4GHz a def a 125W. E proprio l'assenza di qualsiasi cosa che potrebbe far capire i limiti di BD in frequenza che mi lascia ampiamente la porta aperta per non considerare tutto quello che abbiamo visto fino ad ora come massimo. Cioè, capiscimi, io non sto dicendo che un BD X8 125W sarà 5GHz, sto unicamente dicendo che ci sarebbero molte più possibilità che un BD X8 125W non si fermi a potenze di quel bench che il contrario, per motivi di IPC inferiori per bios ancora beta, per motivi di frequenze inferiori, per motivi magari anche di frequenze interne, quali NB o altro. Anche gli overclokker con le @@, quando AMD li ha chiamati per fare le sessioni di OC sotto azoto, hanno avuto una settimana di "apprendistato" per capire come si potevano sfruttare al massimo, che altri riescano a fare meglio e di più con tutto beta... boh, sarebbero dei superman. Io con il 1090T e con bios certamente molto più maturi, quando l'ho montato la prima volta, non riuscivo nemmeno a capire a che frequenza andava il procio... dopo 1 mese ero RS a 200MHz sopra il massimo OC instabile con il bios precedente...

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma c'è anche la frase di AMD/GF "il 32nm ha superato le aspettative..." questa frase è prima o dopo la proiezione di quel grafico?

Ma la proiezione di chi? Di AMD o di "loro" che hanno fatto i test (con il permesso di AMD?)

Quella slide è nel formato di AMD ed è marchiata AMD a dicembre 2010.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Inoltre, c'è una cosa che a maggior ragione mi fa riflettere: l'assoluta mancanza di qualsiasi test di OC. Il perché? Semplicissimo... Immagina se ci fossero dei test in cui un BD X8 con dissi stock arriverebbe sotto carico su tutti i core in OC a 4,5GHz... non sarebbe difficile stimare che allora un BD X8 potrebbe essere almeno 4GHz a def a 125W. Cioè, capiscimi, io non sto dicendo che un BD X8 125W sarà 5GHz, sto unicamente dicendo che ci sarebbero molte più possibilità che un BD X8 125W non si fermi ai clock di quel bench che il contrario.

E secondo te AMD nelle slide metterebbe dei test in overclock ?
Che non si fermi a quelle frequenza è assolutamente possibile, che ci siano frequenze molto più alte al lancio lo vedo improbabile, perché altrimenti perderebbe senso quel test.

[capitan_crasy]

Permettetemi una appunto...
Prima dell'uscita del K10 a 65nm giravano slide AMD su presunti bench di versioni a 2.60Ghz; chiaramente erano delle proiezioni mal riuscite o meglio prima di ridimensionare il progetto causa problemi con il silicio...
Si da troppa importanza a queste voci basate praticamente sulle presunte previsioni di produzione...

[marchigiano]

Originariamente inviato da gi0v3

ma la conclusione è il contrario di quello che sostenevi tu: un conto è dire che il bench usa tutti i core presenti, un conto è dire che li sfrutta a dovere, e un altro conto ancora è dire se li sfrutta abbastanza da poter essere considerato affidabile per vedere come scala una cpu al variare dei core... ebbene, 3dmark è ottimizzato per un dual core, usa anche 6 o più core ma li usa abbastanza male da non poter essere considerato attendibile come misura della scalabilità di una cpu multicore.

ripeto che il 3dmark non è un test stile linx o occt che servono a stressare la cpu, è un test che simula quello che succede in un gioco, quindi lo scalare bene è di secondaria importanza

che poi invece di guardare i punteggi io guarderei i frames, infatti non so se sono proporzionali

non fai che confermare che 3dmark è un bench pessimo per lo scaling di un multicore... com'è che da 920 a 750 la differenza è così ridicola? il 920 ha 4 thread in più... e tra 980x e 975 c'è di nuovo una differenza di 4 thread, ma stavolta sono 2 fisici e 2 logici... quindi per vedere come scala un intel con SMT è addirittura peggiore, per quanto poco lo sfrutta

te credo... i threads ht sono sempre inferiori e anche di molto a quelli fisici

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ancora sta storia? .

Quel bench postato da AMD lo potremmo interpretare come un BD X8 125W overcloccato, come un BD X8 a 95W def, non è questo il problema.

sei de coccio leggi cionci

Originariamente inviato da cionci

Leggi quello che c'è scritto sotto al grafico: estimates and projections. Quindi se anche avessero avuto un ES a frequenza più bassa, avrebbero calcolato una proiezione del valore finale

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma c'è anche la frase di AMD/GF "il 32nm ha superato le aspettative..." questa frase è prima o dopo la proiezione di quel grafico?

Ma la proiezione di chi? Di AMD o di "loro" che hanno fatto i test (con il permesso di AMD?)

ovvio che se dopo aver fatto quella slide le cose andranno meglio del previsto la slide sarà superata, se andranno peggio rimarranno sotto la slide

la slide potrebbe addirittura essere basata sulla simulazione di BD su un supercomputer ma più probabilmente è un ES di novembre-dicembre a bassa frequenza moltiplicato poi per la frequenza che a dicembre stimavano di raggiungere per aprile-maggio

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Permettimi:
Prima dell'uscita del K10 a 65nm giravano slide AMD su presunti bench di versioni a 2.60Ghz;

Quanto tempo prima ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

Quanto tempo prima ?

Mi spiace cionci ma non lo so, era prima che uscisse ma non ricordo il periodo esatto...
Sono passati troppi thread per ricordarmi tutto...

[Pihippo]

Originariamente inviato da dav1deser

In arancione c'è il caso di multithreading ideale, in giallo il caso di dualthreading (considerando però che fino a X=2 va come la linea arancione). Il nostro caso è o non è una via di mezzo?
E poi come dici tu è un tentativo...un tentativo di comportamento multithreading, e visto che non coincide con la linea gialla, è un tentativo riuscito. Poi certo sono ben lontani dal caso ideale (ideale=praticamente irraggiungibile, e ho usato questo termine proprio per dire che dubito esista un software in grado di scalare in manera perfetta al crescere dei thread, qualche collo di bottiglia alla fine lo si trova sempre). Cioè se tu 3Dmark lo definisci dualthreaded, un software che si comporta come la linea gialla come lo definiresti? E' questo il punto, assodato che un software compilato per lavorare su 2 e soli 2 thread (e quindi dualthread) va come la linea gialla, 3Dmark va in maniera diversa, quindi il suo andamento va definito in maniera diversa. E quale definizione può essere meglio di "pessimo multithreading"?

Ciao
Mi sa che mi spiego male. Molto male. Se non si utilizza un thread pool che consente di di avere batches con job associati e dunque più thread in parallelo sullo stesso task (esempio della pipeline), ma invece la maggior parte del loro tempo questi thread aspettano il completamento di un thread specifico (ad es il thread di rendering aspettera lo state change di quello della fisica e dunque l'update sulla posizione degli oggetti) e quindi fanno lavoro quasi nullo, tu come lo definiresti? Multhithreading? Tentativo riuscito? Non so se sia una buona idea ammazzare tutto il lavoro in un costante lock delle risorse, in costoso messaging intra cores e risultati pessimi ed energia sprecata. Poi collo di bottiglia o no ci sono tanti software migliori.
Non esiste lo scaling lineare, siamo chiari, ma con uno scaling di meno del 50% a me pare proprio di tentativo, e nemmeno proprio riuscito. Guarda caso invece nel vantage fanno un pochetto meglio.
Edit:
Mi scuso di eventuali errori sia di grammatica che di logica. Ne questo post vuole essere un tentativo di flammare, penso solo di aver chiarito meglio cosa penso.

[dav1deser]

E' inutile che parli in linguaggio tecnico perchè io di queste cose non so nulla. Io so solo che se dici "Software dual thread" mi aspetto che questo sfrutti massimo 2 core e tutti gli altri (se presenti) stanno a dormire. In questo caso poi dire che gli altri non facciano praticamente nulla è un po' eccessivo: passando da 2 a 6 core il punteggio raddoppia, e una variazione di circa il 100% non penso possa essere definita "nulla". Poi anche guardando task manager si vede che questi core sono impegnati, se il loro impegno consiste nel giocare a scopone, e a fare qualche calcolo di fisica fra una mano e l'altra, non è un mio problema, qualche risultato lo portano e a me tanto basta per dire che non sia dual thread. Io in pratica voglio solo sentirti dire che 3Dmark non è nè single thread, nè dual thread ma qualcosa di più. Poi se proprio non ti va giù l'idea di definirlo multi thread, vabe' me ne farò una ragione. Dopotutto come già ho detto è solo questione di "definizione", se trovi una definizione per questo andamento più azzeccata di multi thread (e ovviamente di dual thread) penso che saremmo tutti contenti.

[Pihippo]

Originariamente inviato da dav1deser

E' inutile che parli in linguaggio tecnico perchè io di queste cose non so nulla. Io so solo che se dici "Software dual thread" mi aspetto che questo sfrutti massimo 2 core e tutti gli altri (se presenti) stanno a dormire. In questo caso poi dire che gli altri non facciano praticamente nulla è un po' eccessivo: passando da 2 a 6 core il punteggio raddoppia, e una variazione di circa il 100% non penso possa essere definita "nulla". Poi anche guardando task manager si vede che questi core sono impegnati, se il loro impegno consiste nel giocare a scopone, e a fare qualche calcolo di fisica fra una mano e l'altra, non è un mio problema, qualche risultato lo portano e a me tanto basta per dire che non sia dual thread. Io in pratica voglio solo sentirti dire che 3Dmark non è nè single thread, nè dual thread ma qualcosa di più. Poi se proprio non ti va giù l'idea di definirlo multi thread, vabe' me ne farò una ragione. Dopotutto come già ho detto è solo questione di "definizione", se trovi una definizione per questo andamento più azzeccata di multi thread (e ovviamente di dual thread) penso che saremmo tutti contenti.

Ciao
Mi riscuso. Non è nemmeno linguaggio tecnico, è un accozzaglia il mio
ed hai anche ragione, mi sono incaponito troppo, non è dual threaded. Qui lo dico e qui lo nego, è semi-multithreaded fino a 3 cores con gli altri che giocano a scopone scientifico

[dav1deser]

E' pur sempre un'accozzaglia troppo tecnica per le mie scarse conoscenze in materia. Comunque dai, direi che abbiamo trovato un'accordo.

[gi0v3]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Mi riscuso. Non è nemmeno linguaggio tecnico, è un accozzaglia il mio
ed hai anche ragione, mi sono incaponito troppo, non è dual threaded. Qui lo dico e qui lo nego, è semi-multithreaded fino a 3 cores con gli altri che giocano a scopone scientifico

è più come un gruppo di bambini su quella giostra rotonda che gira se la spingi... il primo corre continuamente, il secondo gli da una mano dall'altro lato, il terzo e il quarto mettono giù solo un piede e spingono a mo' di skateboard, dal quinto in poi praticamente remano in aria con le manine... per carità, tutto aiuta, ma più o meno va così

[Pihippo]

Originariamente inviato da gi0v3

è più come un gruppo di bambini su quella giostra rotonda che gira se la spingi... il primo corre continuamente, il secondo gli da una mano dall'altro lato, il terzo e il quarto mettono giù solo un piede e spingono a mo' di skateboard, dal quinto in poi praticamente remano in aria con le manine... per carità, tutto aiuta, ma più o meno va così

Ciao

@Capitano
Scusa per tutto sto ot, però almeno se quelle slide su bd sono vere abbiamo capito che bd va forte anche in software "poco" multithreaded

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Mmmmh. C'è da sperare, allora, che l'indice non scali linearmente con il clock altrimenti vorrebbe dire max 4.2GHz di clock medio COMPRESO il turbo...

In Thuban è praticamente lineare.

In pratica un Thuban x8 da 4.45 GHz eguaglia lo score di BD x8.

In altre parole, i casi sono 3:
- o il clock di lavoro che hanno considerato non era particolarmente alto, tipo 3.5-3.8 GHz;
- o si riferisce a un modello da 4.0-4.3 GHz, da cui l'IPC di BD risulterebbe di poco superiore rispetto a Thuban;
- o il grafico è sballato, nel senso che le prestazioni di BD sono state sottostimate.

In ordine di probabilità decrescente, imho.

[Ste powa]

Originariamente inviato da XB-J

Ragazzi nel negozio di Torino è arrivata la Asrock 350M1 Mini-ITX a 85 €

85€ ? bello bello che prezzi bassi anche chi sa quando escono in italia i netbook

[astroimager]

Tanto per rendere meglio l'idea, ho aggiornato la tabella: