[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[mtk]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non vorrei sembrare idiota...

ma... devo scaricare un'altra versione?

togli la spunta ai test sm2 e hdr

[dav1deser]

Magari scarica real temp così potrai fare un file di log con lo storico dell'utilizzo CPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mtk

togli la spunta ai test sm2 e hdr

Non me lo fa fare.
Se serve qualcos'altro o scaricare il prof da qualche altra parte, io sono disponibile.

[dav1deser]

O ti procuri una versione Advanced o Professional così da disabilitare quei test, oppure usi un programma in grado di creare un file di log con l'utilizzo dell CPU tipo Real Temp (non mi pare possa visualizzare l'occupazione del singolo core, ma andando a logica 100%=6 core 83%=5 core 67%=4 core ecc).

[paolo.oliva2]

Secondo me lo possiamo sapere senza avere dichiarazioni ufficiali quando uscirà BD.

Leggendo le notizie in rete, ma probabilmente altro non sono che copia-incolla, i più asseriscono che al Cebit ci potranno essere dimostrazioni di BD e Llano.

Secondo me, applicando un metro allo "sbottonamento" di AMD su BD, mi sembra che proporzionatamente potremmo capire quanto mancherebbe.

Cioè... se non si sbottona per nulla, qualsiasi data sarà buona, ma se si sbottonasse e di parecchio, tipo modelli, frequenze e quant'altro, sarebbe molto auspicabile addirittura prevedere aprile come distribuzione.

Con questo non voglio dire che BD ci sarebbe per aprile (anche se la mia scimmia lo vorrebbe per domani), ma più AMD allenta l'NDA, più a maggior diritto la data sarebbe vicina.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

O ti procuri una versione Advanced o Professional così da disabilitare quei test, oppure usi un programma in grado di creare un file di log con l'utilizzo dell CPU tipo Real Temp (non mi pare possa visualizzare l'occupazione del singolo core, ma andando a logica 100%=6 core 83%=5 core 67%=4 core ecc).

Adesso ci sbelino un po'... vedo cosa rimediare.

[paolo.oliva2]

Allora... Everest ha tempi di misurazione piuttosto lunghi.



Qui ho bloccato il test subito dopo il bench della CPU.



L'errore è che ho bloccato, come programma che gira sotto ho unicamente utorrent.

Direi che i core li usa.

[dav1deser]

Arrivare al 100% ci arriva...però ho un dubbio, vedo che everest rileva solo 4 core (nello screen del task manager di prima ho visto 6 core) quindi mi viene il dubbio che quel 100% sia il 100% di 4 core. Ti spiacerebbe fare un rapido test con qualche programma su solo 4 core per vedere che occupazione ti indica everest? Giusto per vedere se segna il 67% come dovrebbe essere.

[marchigiano]

il test almeno a 4 core ci arriva



Uploaded with ImageShack.us

vedendo come salgono i punteggi direi anche a 12 core, magari non scala bene perchè sembra che il primo core sia sfruttato di più non so...

[dav1deser]

Che a 4 core ci arrivasse lo si capisce anche dagli screen di paolo.oliva2, la richiesta che gli ho fatto io è per capire se quel 100% che gli segna everest (aida) è il 100% di 4 core o di 6 core.

[cionci]

Non ci credo che nessuno abbia un quad core con HT da testare...

[gianni1879]

Originariamente inviato da Vash_85

Cacchio se trolli....

Originariamente inviato da bicchiere

Troll sarai tu. Io argomento, tu no.

vi fate 3gg di sospensione entrambi così ci togliamo il problema.

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora... Everest ha tempi di misurazione piuttosto lunghi.



Qui ho bloccato il test subito dopo il bench della CPU.



L'errore è che ho bloccato, come programma che gira sotto ho unicamente utorrent.

Direi che i core li usa.

Ciao Paolo
Se hai tempo, utilizza il tool di windows seven per monitorare. Ovvero dal task manager c'è l'opzione per il monitoraggio risorse. Altrimenti non si capisce un cavolo, e mi raccomando solo quando esegue il cpu test, poichè quello che ti viene fuori è una media.

Originariamente inviato da dav1deser

Arrivare al 100% ci arriva...però ho un dubbio, vedo che everest rileva solo 4 core (nello screen del task manager di prima ho visto 6 core) quindi mi viene il dubbio che quel 100% sia il 100% di 4 core. Ti spiacerebbe fare un rapido test con qualche programma su solo 4 core per vedere che occupazione ti indica everest? Giusto per vedere se segna il 67% come dovrebbe essere.

Ma per quanto tempo? Ora mi stanno vedendo i dubbi che non sia lo scheduler di windows che sposti i thread da un core all'altro. L'utilizzo deve essere quasi consistente.

Originariamente inviato da marchigiano

il test almeno a 4 core ci arriva



Uploaded with ImageShack.us

vedendo come salgono i punteggi direi anche a 12 core, magari non scala bene perchè sembra che il primo core sia sfruttato di più non so...

Ciao
A me pare che giochi un pò da a 3 a 4 cores con uno super utilizzato e gli altri a tratti. Magari ne sfrutta anche 48 cores, dunque la withepaper è in errore, ma come mai scalano di mmerda?

[marchigiano]

vedendo come scala da 4 core a 4core+ht o da deneb a thuban o da bloomfield a gulftown direi che le attuali cpu non riescono a portarlo al limite

magari è scritto male e non scala bene, ma i cores li usa tutti

futuremark dice:

CPU Tests - Red Valley
Both CPU tests rely on AI, physics and game logic to generate a multi-threaded workload that can be distributed on multiple processors, cores or even on a single processor. Aegia PhysX library and D* Lite path finding AI algorithm are used to produce demanding CPU loads. Tests are run in a fixed frame rate of 2FPS for more equal CPU loading. Resolution is locked to 640x480 to decrease GFX influence of performance. The shader profile is locked to 2_0 and no dynamic shadows are used.

CPU Test 1:
The test uses a high level of path finding complexity, tight AI synchronization intervals over 40 frames, locked to fixed frame rate of 2FPS with a Shader Profile of 2_0 and a resolution of 640x480.

CPU Test 2:
The test uses a lower level of path finding complexity, lax AI synchronization intervals over 60 frames, locked to a fixed frame rate of 2FPS with a Shader Profile of 2_0 and a resolution of 640x480.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao Paolo
Se hai tempo, utilizza il tool di windows seven per monitorare. Ovvero dal task manager c'è l'opzione per il monitoraggio risorse. Altrimenti non si capisce un cavolo, e mi raccomando solo quando esegue il cpu test, poichè quello che ti viene fuori è una media.

Di default aida misura il carico CPU ogni secondo, direi che è sufficientemente rapido (e se segna 100%, il valore istantaneo non può che essere 100%, non avrebbe senso la media ad esempio di 90% e 110% in questo caso).

Originariamente inviato da Pihippo

Ma per quanto tempo? Ora mi stanno vedendo i dubbi che non sia lo scheduler di windows che sposti i thread da un core all'altro. L'utilizzo deve essere quasi consistente.

Può darsi, ma col mio dual core lo scheduler si ciuccia circa un 10% (programmi mono-thread mi occupano la CPU circa al 60% a causa dello scheduler), ipotizziamo che ciucci il 10% per ogni thread spostato, se 3Dmark usasse 5 core sarebbero come 5 core al 100% e il sesto al 50%, l'occupazione totale CPU sarebbe prossima al 100%, ma che senso avrebbe che 3dmark usi 5core e 6 no? Di norma mi pare che si vada a multipli di 2, e quindi un numero dispari (1 escluso) non mi pare troppo sensato. E se fossero solo 4 thread sarebbero 4 al 100, 1 al 40 e uno a 0...cioè poco fra il 70% e l'80% di occupazione totale e non è il nostro caso.

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
A me pare che giochi un pò da a 3 a 4 cores con uno super utilizzato e gli altri a tratti. Magari ne sfrutta anche 48 cores, dunque la withepaper è in errore, ma come mai scalano di mmerda?

Probabilmente il core "super utilizzato" è quello che lavora anche prima e dopo il test nella fase di caricamento dati necessari al test e decompressione degli stessi, e quindi risulta essere al 100% più a lungo degli altri.

[gi0v3]

a me non gira 3dm06, mi da errori se no avrei attaccato il secondo monitor e ci toglievamo il pensiero 3dmark su un monitor, task manager sull'altro e così non si scappa

[milanok82]

Io ho fatto il test con il mio x6 1055t è utilizza tutti core,ho catturato l'immagine nel momento che aveva finito il test e guardando il gadget di windows erano tutti i core in lavoro.

----->

[cionci]

Ci sta che il test non scali linearmente perché è proprio il calcolo del punteggio a non essere lineare ?

[gi0v3]

sono riuscito a fare un 3dmark (una volta, la seconda già mi dava di nuovo errore ç_ç) e ho fatto una screen appena finito il cpu test... li occupa tutti, ma non uniformemente, il primo arriva al 100% quelli dopo vanno leggermente a scalare...



i due picchi sono i due cpu test

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

vedendo come scala da 4 core a 4core+ht o da deneb a thuban o da bloomfield a gulftown direi che le attuali cpu non riescono a portarlo al limite

magari è scritto male e non scala bene, ma i cores li usa tutti

futuremark dice:

Ciao
Si ho letto quel pezzo li, e sin li tutti d'accordo, è quello che ci sta scritto più giu che non ha senso dunque.

Originariamente inviato da dav1deser

Di default aida misura il carico CPU ogni secondo, direi che è sufficientemente rapido (e se segna 100%, il valore istantaneo non può che essere 100%, non avrebbe senso la media ad esempio di 90% e 110% in questo caso).




Può darsi, ma col mio dual core lo scheduler si ciuccia circa un 10% (programmi mono-thread mi occupano la CPU circa al 60% a causa dello scheduler), ipotizziamo che ciucci il 10% per ogni thread spostato, se 3Dmark usasse 5 core sarebbero come 5 core al 100% e il sesto al 50%, l'occupazione totale CPU sarebbe prossima al 100%, ma che senso avrebbe che 3dmark usi 5core e 6 no? Di norma mi pare che si vada a multipli di 2, e quindi un numero dispari (1 escluso) non mi pare troppo sensato. E se fossero solo 4 thread sarebbero 4 al 100, 1 al 40 e uno a 0...cioè poco fra il 70% e l'80% di occupazione totale e non è il nostro caso.




Probabilmente il core "super utilizzato" è quello che lavora anche prima e dopo il test nella fase di caricamento dati necessari al test e decompressione degli stessi, e quindi risulta essere al 100% più a lungo degli altri.

Ciao
Mettiamo un pò di chiarezza, anche ad 1 secondo la frequenza di campionamento non è eccezionale, fermo restando che il tool di windows è molto accurato, per media intendevo come carico di cpu. In quanto il tool stesso ti porta il valore Media Cpu. Inoltre ti ripora i thread attivi dall'istanza dell'applicazione
Detto ciò, che potrebbe risultare una cazzata, il core super utilizzato può anche essere quello stesso core che si occupa della decompressione dei dati.

Originariamente inviato da cionci

Ci sta che il test non scali linearmente perché è proprio il calcolo del punteggio a non essere lineare ?

Ora qui non ti seguo. Che intendi?
Io mi son fatto una mezza idea al riguardo lo scaling pessimo. Ovvero il test cerca di distribuire il carico su tutti i cores che ha disponibili, ma ciò è fatto con l'utilizzo di un casino di istruzioni di lock che ammazzano le performances.
Ad esempio, un casino di engine dei giochini hanno il threading a cassio Cioè ora mi dilungo un pochetto: essi hanno 1)un thread per il rendering, 2)uno per l'ia (ed I\O e logica del gioco) ed 3)uno per la fisica, ad esempio, con la convinzione che il thread di rendering possa andare avanti per i cazzi suoi senza interruzioni, cosi come quello di Ia e logica del gioco e quello di fisica. Sbagliato
Infatti ad esempio il thread di rendering può sfornare solo un frame "utile" prima che debba aspettare (istruzioni di lock e sync) ad esempio il thread di fisica che gli dia le coordinate nuove degli oggetti in gioco, allo stesso modo il thread della fisica può fare una sola simulazione utile di dove minchia siano gli oggetti in questione perche deve aspettare che il thread di logica ed ai gli dica cosa cavolo succede dopo
Inoltre ti ammazza l'overhead degli state change tra thread che si updatano a vicenda quindi tu vai veloce come il più lento dei thread che hai.
Dunque possibile che il cpu test di 3dmark abbia 128 thread (numero a caso) e che saturi tutti e 128 cores che gli metti davanti ma lo fa come le'sempio del giochino scritto sopra
Ovviamente opinione personale ed opinabilissima.