NAS: File server pratico, centralizzato e senza PC

[Pisuke_2k6]

Originariamente inviato da Duncan

il file quanto è grande? Se è più di 4 GB è normale che dia problemi.

no. la cartella è grossa 300 mb composta da piu file. certo è che a volte capita di spostare 8 /9 gb ma sempre di piccoli files

[FasterThanYou]

buongiorno a tutti... avrei bisogno di una soluzione per backuppare i miei documenti, avere al contempo un bel po' di storage per i film in alta definizione,(attualmente ho 1,5 tera occupati..) condividerli con il salotto e far scaricare al Nas altri file da un server ftp remoto.
Mi starei orientando sui Qnap..
innanzitutto vorrei chiedervi che differenze (e se per le mie esigenze sono percettibili) ci sono tra la serie 210 e 259.
Seconda cosa: farei fare necessariamente Raid 1 (ho esigenze di sicurezza essendoci nei documenti anche materiale di lavoro e fotografie), avere il Nas in eventuale continuo utilizzo (vuoi per scaricare da un altro server ftp i film, vuoi per lo streaming degli stessi verso il pc del salotto) potrebbe essere di negativa prognosi per lo stato di salute dei dischi = li metterei sotto stress con il rischio che si rompano?

[Nero81]

Le differenze tecniche e di velocità le puoi vedere qui:

http://www.qnap.com/images/products/...n_2BayNAS.html

Al di là della velocità di trasferimento, il carico sulla cpu per le tue esigenze dovrebbe essere comunque inferiore alle capacità del 210, questo finchè lo scaricamente rimane in ftp, se pensi di mettere torrent o (peggio) emule, potresti avere qualche ulteriore rallentamento.
Riguardo al consumo dischi, se lo scaricamento da ftp è continuo, per forza di cose non andranno mai in idle. E' stato dimostrato che non è di per sè uno svantaggio in termini di usura, ma se vuoi risparmiare qualcosa sui consumi (poco in realtà, la cosa è più tangibile sui nas a 4 baie) potresti pensare ad un terzo disco collegato in usb e usare quello per scaricare, poi trasferisci ogni tanto il contenuto sui dischi interni.
La condivisione per il salotto presumo invece non sia utilizzata 24/24h, quindi può rimanere sui dischi principali che si accenderanno al momento del bisogno.

Per finire, puoi prendere tutte le precauzioni che vuoi, ma ricorda che il raid1 non è un backup... se i dati sono importanti fai regolarmente dei backup su un'altra unità esterna.

[Pisuke_2k6]

ciao. domanda magari stupida. ma sul synolgy (io ho ds 107 firmware ultima relaese) è possibile fare scaricare qualcosa caricando il link? un po come fa flashgot di firefozx?

[Andicot]

Nel download manager incolli il link e scarica, sia torrent che http

[Pisuke_2k6]

GRAZIE.
mentre cisarebbero problemi per scaricare file esempio da mega upload o rapid share in quanto vogliono il codice da inserire giusto?

[imayoda]

Originariamente inviato da Pisuke_2k6

GRAZIE.
mentre cisarebbero problemi per scaricare file esempio da mega upload o rapid share in quanto vogliono il codice da inserire giusto?

la nuova beta del software (2.3) contiene il necessario per i download a codice

[FasterThanYou]

Originariamente inviato da Nero81

Riguardo al consumo dischi, se lo scaricamento da ftp è continuo, per forza di cose non andranno mai in idle.

no, non sarà continuo..

Originariamente inviato da Nero81

Per finire, puoi prendere tutte le precauzioni che vuoi, ma ricorda che il raid1 non è un backup... se i dati sono importanti fai regolarmente dei backup su un'altra unità esterna.

hmmm il raid 1 non fa mirroring dei dati?

cmq pensavo di buttarmi su un 4 bay...

[imayoda]

Originariamente inviato da FasterThanYou

no, non sarà continuo..



hmmm il raid 1 non fa mirroring dei dati?

cmq pensavo di buttarmi su un 4 bay...

http://it.wikipedia.org/wiki/RAID

Raid non è sinonimo di backup

[Nero81]

Originariamente inviato da FasterThanYou

hmmm il raid 1 non fa mirroring dei dati?

Come ti è stato detto, mirroring non vuol dire backup...
Il raid non ti protegge da errori umani (cancellazione di file o cartelle) ed è soggetto a delle nuove problematiche, quali i guasti al controller o la corruzione dell'array.
Senza considerare gli eventi "catastrofici": non importa scomodare terremoti o alluvioni (toccamose tutti, va'!), un semplice sbalzo di tensione e un alimentatore che decide di portarsi all'aldilà anche i dischi ti farebbero rimpiangere un bel backup su disco esterno!

Il raid dà certamente un livello in più di protezione, ma la sua vera forza sta nell'aumento di percentuale di uptime di un sistema.

[FasterThanYou]

non ho però ancora capito se per le mie esigenze sia sufficiente la serie x10...

[Nero81]

Come vedi dalla tabella che ho linkato (http://www.qnap.com/images/products/...n_2BayNAS.html) siamo oltre i 40mbyte/s in lettura, quindi non dovresti avere alcun problema di streaming video, neanche con il più complesso dei bluray (parliamo di 320mbit/s, quando se non ricordo male da specifiche i bluray non superano i 54mbit/s di picco).
La scrittura invece invece si ferma a 15mbyte/s scarsi (la metà di un buon disco usb esterno), quindi ci starai un po' a caricarci tutti i tuoi dati (27 ore con dischi da 1.5tb, considerando file grossi, quindi nel caso migliore), ed è quindi sui grossi trasferimenti di roba che vedrai la differenza se scegli uno dei modelli superiori.

Per il resto, visto che mi sembra di aver capito che non farai troppe operazioni in contemporanea, non dovresti avere grossi problemi.

PS: do per scontato che hai una rete gigabit e che quindi tu possa sfruttare a pieno le capacità di questi nas, altrimenti sei al palo con 12mbyte/s circa di una 10/100 ben sfruttata, o più realisticamente con un 7/8mbyte/s effettivi.
PS2: ho visto solo ora che avresti preso in considerazione anche i 4-bay: in questo caso rimani su un più bilanciato 30/20 mbyte/s in lettura/scrittura (http://www.qnap.com/images/products/...n_4BayNAS.html)

[FasterThanYou]

Originariamente inviato da Nero81

Come vedi dalla tabella che ho linkato (http://www.qnap.com/images/products/...n_2BayNAS.html) siamo oltre i 40mbyte/s in lettura, quindi non dovresti avere alcun problema di streaming video, neanche con il più complesso dei bluray (parliamo di 320mbit/s, quando se non ricordo male da specifiche i bluray non superano i 54mbit/s di picco).
La scrittura invece invece si ferma a 15mbyte/s scarsi (la metà di un buon disco usb esterno), quindi ci starai un po' a caricarci tutti i tuoi dati (27 ore con dischi da 1.5tb, considerando file grossi, quindi nel caso migliore), ed è quindi sui grossi trasferimenti di roba che vedrai la differenza se scegli uno dei modelli superiori.

Per il resto, visto che mi sembra di aver capito che non farai troppe operazioni in contemporanea, non dovresti avere grossi problemi.

PS: do per scontato che hai una rete gigabit e che quindi tu possa sfruttare a pieno le capacità di questi nas, altrimenti sei al palo con 12mbyte/s circa di una 10/100 ben sfruttata, o più realisticamente con un 7/8mbyte/s effettivi.
PS2: ho visto solo ora che avresti preso in considerazione anche i 4-bay: in questo caso rimani su un più bilanciato 30/20 mbyte/s in lettura/scrittura (http://www.qnap.com/images/products/...n_4BayNAS.html)

eh sì... ho soltanto una rete 10|100 ma non escludo che in un futuro non così remoto non possa diventare una gigabit..
diciamo che la feature più interessante sarebbe quella di poter installare un Client (ripeto, client, non server) Ftp per fargli scaricare i dati da un altro server remoto..
credo comunque che il 410 è probabilmente ciò che meglio si addice alle mie esigenze.. nn so se sfrutterei il439.. potrei pensare di prenderlo solo in ottica di maggior longevità (secondo te potrebbe essere così?)

[Nero81]

Non sono espertissimo per quanto riguarda i nas entry level qnap, ma se come i fratelli maggiori supporta l'installazione di pacchetti aggiuntivi sicuramente un client ftp lo trovi.
Verifica magari la download station se accetta anche url del tipo ftp://... non è praticissimo rispetto ad una navigazione tramite client di un sito ftp, ma è già qualcosa se il volume dei download non è troppo elevato.
Per quanto riguarda la longevità, non è escluso che in futuro quando la lineup sarà interamente intel-based possa venire abbandonato il supporto ai nuovi firmware per le cpu non intel, ma credo che dovrà passare almeno qualche anno prima che ciò accada.

[imayoda]

Originariamente inviato da Nero81

Non sono espertissimo per quanto riguarda i nas entry level qnap, ma se come i fratelli maggiori supporta l'installazione di pacchetti aggiuntivi sicuramente un client ftp lo trovi.
Verifica magari la download station se accetta anche url del tipo ftp://... non è praticissimo rispetto ad una navigazione tramite client di un sito ftp, ma è già qualcosa se il volume dei download non è troppo elevato.
Per quanto riguarda la longevità, non è escluso che in futuro quando la lineup sarà interamente intel-based possa venire abbandonato il supporto ai nuovi firmware per le cpu non intel, ma credo che dovrà passare almeno qualche anno prima che ciò accada.

questa cosa del futuro intel based sembra una cavolata, sopratutto in epoca di grande sviluppo ARM.. mah

[rubex]

Ciao, la mia esigenza sarebbe creare un server/file system a cui possano accedere 6/7 notebook in modalità wi-fi per modo da condividere il tutto. Anzichè utilizzare un desktop, per far ciò basta un NAS qualunque o deve avere determinate carattristiche? Mi scuso per la domanda niubba, vorrei solo una conferma, grazie

[Nero81]

Se accedete in wifi e siete tutti sullo stesso accesspoint siete limitati dall'ampiezza di banda del link wireless (54mbps o 150/300mbps a seconda del tipo di rete). Direi che qualsiasi nas che riesca a saturare una 10/100 potrebbe andar bene.

[Nero81]

Originariamente inviato da imayoda

questa cosa del futuro intel based sembra una cavolata, sopratutto in epoca di grande sviluppo ARM.. mah

Mi era sfuggito il tuo commento... non metto in dubbio il successo di ARM, ma qnap sta spingendo moltissimo sulla piattaforma Intel, relegando ARM all'entry level. Non conosco i piani di sviluppo interni, certo, ma l'attuale trend sembra quello...

[imayoda]

Originariamente inviato da Nero81

Mi era sfuggito il tuo commento... non metto in dubbio il successo di ARM, ma qnap sta spingendo moltissimo sulla piattaforma Intel, relegando ARM all'entry level. Non conosco i piani di sviluppo interni, certo, ma l'attuale trend sembra quello...

Synology punta su ARM, Qnap punta su Intel...

vedremo chi la spunta (certo che avere linux e usarlo sempre su sto cavolo di x86.. potrebbero usare anche windows server a questo punto )

[Nero81]

Originariamente inviato da imayoda

Synology punta su ARM, Qnap punta su Intel...

vedremo chi la spunta (certo che avere linux e usarlo sempre su sto cavolo di x86.. potrebbero usare anche windows server a questo punto )

Sìsì... io parlavo di qnap infatti!
Per ora a forza bruta la spunta qnap che sfiora i 100 mega al secondo: al prossimo step si troveranno limitati dalla gigabit e serviranno soluzioni più performanti; chissà, forse teaming o nuove interfaccie da 10gigabit!

...con windows server c'è il rischio che spuntino fuori solitario e campo fiorito quando meno te l'aspetti!