[thread ufficiale] ATi Radeon HD 4850

[Etchelon]

Originariamente inviato da ...mat...

prova ad overclockare la gpu di 90 MHz (che in proporzione è l'aumento di cpu nei tuoi test) e guarda cosa cambia... come fai a fare un prova a metà???

Ho provato a metter le memorie a 1200 anzichè 1150 (vedi firma), e l'aumento è stato di 1 fps...di più non ho provato. La GPU è già 50 MHz sopra le specifiche. Quello che secondo me è facile capire è un'altra cosa: come si fa a dire che il limite di SOLI 25 fps di media è dovuto ad un Phenom II 720? Manco avessi un Athlon di 6 o più anni fa...

[bluefrog]

Originariamente inviato da Polpi_91

parecchio. la 4850 è molto meglio della 2900XT

Su questo non avevo dubbi.

Originariamente inviato da Er Monnezza

penso che sia almeno il doppio più potente, o anche più

WOW, invece questa è una bella sorpresa. Praticamente una HD2900XT era equivalente alla HD 3870....quindi bisognerebbe sapere quanto una 4850 è meglio di una 3870.

Originariamente inviato da CATAPANUS

mappete che culo

Quoto.

Originariamente inviato da il Caccia

infatti volevo dirglielo io fossi in lui pero' neanche aprirei la scatola vista la cuccagna, la venderei subito, metterei vicino un 30-40 euro e mi prenderei o una 4870 o una gtx260 216, a colpo sicuro proprio

Idea sicuramente interessante, con quei pochi € in più prenderò una GTX 260 216 così anche per provare Nvidia. Poi mi pare che la 4870 e la GTX 260 216 costano all'incirca uguale ma la seconda offre prestazioni mediamente superiori, o sbaglio?

Ciao

[Etchelon]

Sì la GTX260 216sp in media va un 10-12% in più della 4870, o anche di più, non ricordo bene. Basta cercare un qualsiasi articolo su hwupgrade o altri siti.

Cmq ho appena rifatto i bench con Crysis (visto che oggi ho installato altri 2 GB di Ram), ed ecco i magici risultati :

System Information
Operating system: Windows (TM) Vista Ultimate
System memory: 4086 MB
CPU: AMD Phenom(tm) II X3 720 Processor
CPU speed: 2820 MHz
Graphics card: ATI Radeon HD 4800 Series - 512 MB
VGA benchmark information
Demo: HardwareOC Core
Quality: Very High (with tweaks)
Renderer mode: DirectX 10
Antialising mode: Off
Filtering mode: Anisotropic 16×
MultiGPU support: Disabled
Boost renderer: Disabled
Use Custom Config File: No
Random .exe: Disabled

Resolution: 1024×768
Result(1): Minimum= 25 FPS Average= 36 FPS Max= 52 FPS

Resolution: 1280×1024
Result(1): Minimum= 17 FPS Average= 26 FPS Max= 38 FPS

Resolution: 1600×1200
Result(1): Minimum= 14 FPS Average= 21 FPS Max= 30 FPS

Allora...hmm...fatemi pensare...a 1280 (o addirittura a 1680x1050 secondo Futura12) dite che sono CPU limited, giusto? Hmm...allora gli fps dovrebbero essere gli stessi anche a risoluzioni minori...hmm...ma a 1024 c'è un aumento di fps di circa il 40%...quindi, che vuol dire tutto ciò? Ah sì! Che NON sono CPU limited ma GPU limited.
Facile e lineare il ragionamento, no?

Voglio esagerare:

Resolution: 800×600
Result(1): Minimum= 30 FPS Average= 45 FPS Max= 68 FPS

[kellone]

Sono CPU Limited i dual core serie E8X00 a frequenze di default, ovvero 3GHz minimo ma con efficienza per singolo core più elevata.
Crysis non è certo ottimizzato per i multi-core, ne consegue che la frequenza unita alla cache fanno la differenza.

Guarda questo grafico:



A quella risoluzione la tua CPU si comporta come un E8400 downclocckato del 10%, ovvero ad occhio 3GHz-10%= 2,7GHz.

Considera che io personalmente a default (E8500 quindi 3,2GHz) ho degli scatti a 1680, che spariscono già a 3,6GHz e che sono un ricordo lontano a 4GHz, immaginati se lo limitassi a 2,8GHz come scatterebbe.....

Scendendo di risoluzione inoltre la faccenduola peggiora notevolmente... mettici anche i 2Gb di RAM che con Vista sono un pò risicatini ed ecco i motivi.



"In Crysis abbiamo utilizzato il demo di default, utilizzando le risoluzioni video di 1024x768, 1280x1024 e 1600x1200 pixel per poter ottenere risultati che fossero per quanto possibili più dipendenti dal processore che dalla scheda video utilizzata. Crysis non evidenzia una particolare scalabilità dei frames incrementando il numero di core, ed è per questo motivo che i processori Intel Core 2 Duo E8500 e Core 2 Duo E8400 fanno registrare valori complessivamente molto validi, superati in questo solo dalla cpu Intel Core i7 920."

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...am3_index.html

Da questo grafico in particolare puoi farti una idea di come a 1600 le frequenze della CPU non contino quasi nulla, mentre scendendo, con TUTTE le piattaforme, sono importantissime.

Credo anche che qui ci sia la risposta ai tuoi dubbi sulla mia recente affermazione:

Originariamente inviato da kellone

Boh... io con il sistema in firma crysis lo gioco a 1680 con tutto al max in DX10, e dopo i 9.3 metto anche un AA2x.... gira che è una favola.

A questo punto è ovvio il consiglio per migliorarti in Crysis ed in generale nei giochi non ottimizzati multi-core, ovvero overclocckare il procio.

[Etchelon]

Sì ho già visto quel grafico varie volte...il fatto che Intel vada meglio non vuol dire che io sia CPU limited...ma solo che il gioco favorisce quell'architettura.
CPU limited vuol dire che per quanto potente sia la tua scheda video (o per quanto tu scenda col dettaglio grafico), gli FPS rimangono gli stessi perchè il processore non riesce a sfruttare quel potenziale. Un po' lo stesso del reagente limitante in una reazione chimica. O della corsa coi sacchi: se il tuo partner è imbranato non puoi andare veloce quanto vorresti
p.s.: oh che strano, il secondo grafico è fatto in DX9 e High...

[kellone]

Originariamente inviato da Etchelon

il fatto che Intel vada meglio non vuol dire che io sia CPU limited...ma solo che il gioco favorisce quell'architettura.
p.s.: oh che strano, il secondo grafico è fatto in DX9 e High...

Prima pagina:

Con le CPU AMD Phenom si è CPU LIMITED a frequenze sotto i 3ghz (e comunque si è limitati)

C'è da tenere anche in considerazione il fatto che generalmente più si sale di frequenza con la CPU più l'FPS nei giochi aumenta, ma questo è un fatto normale che non è da considerarsi legato al concetto di CPU LIMITED, anche per in genere le performance aumentano di pochissimo e comunque variano anche da gioco a gioco. Ci sono infatti giochi molto dipendenti dalla CPU (come ad esempio Crysis)

Non ti ho fatto un confonto "Intel meglio di AMD", ma di frequenze per singola architettura, per cui COMUNQUE ad un aumento di frequenze corrisponde un aumento di FPS.
Inoltre l'analisi è precisa e puntuale sul caso "crysis", con GTA4 sarebbe stata diversa e così via.

Il tuo atteggiamento comunque si ribadisce per nulla costruttivo, quindi per me chiusa qui, soprattutto visto e considerato che il problema è il tuo.

bye.

[Teo28]

Ma se uno compra una determinata scheda video, non può in futuro aumentare la memoria video, senza comprare una scheda video nuova ?

[Er Monnezza]

Originariamente inviato da Teo28

Ma se uno compra una determinata scheda video, non può in futuro aumentare la memoria video, senza comprare una scheda video nuova ?

no


in ogni caso non è la quantità di memoria a fare la potenza di una scheda video

[Teo28]

Ok mi ero illusso per un attimo , comunque io dovrei installare come giochi all'inizio questi due:

Euro Truck Simulator:

Processore Intel Pentium 4 da 3.0 GHz o equivalente
RAM 1 GB (2 GB con Windows Vista)
Scheda video 256 MB:
GeForce 6 o superiore,
ATI Radeon 9800 o superiore
2


BUS DRIVER:

* Windows 98 / Me / 2000 / XP / 98SE
* Processor: Pentium 4 1.0 GHz
* DirectX 9.0c
* 256 MB RAM
* Spazio di disco digido libero: 300 MB
* Scheda Video: OpenGL 32MB Directx 9.0c
* Scheda audio DirectX-DirectX-compliant
* Driver Di OpenGL

Vedendo i dati per la grafica, con questa scheda video starei tranquillo ?

[il Caccia]

sono d'accordo con Etchelon, è vero che a 1280 tirando la cpu si guadagna qualche frame, ma se continuate a dire che uno è cpu limited per usare una 4850 gli create solo seghe mentali assurde ed infondate, perchè cpu limited significa un pesante muro che non permette alla scheda video di lavorare decentemente, io utilizzo un E6300, che ha pochissima cache, l'ho portato a 3ghz e qualche frame in più in qualche gioco effettivamente lo ottengo, ma se invece di farne 35 ora ne faccio 37 di frame e con un E8400 ne faccio magari 39-40 cos'avrei dovuto fare, non comprarmi la 4850 e tenermi la 1900gt? oppure comprarmi la 4850 e mettere vicino altri 150€ per il processore? per 4-5 frame di differenza??!!
cpu limited significa che invece di fare 35 fps e giocare fluido ho un celeron anzichè un dual core e anche se ho la 4850 i frame diventano 20-25, questo è cpu limited

[Sallino]

Originariamente inviato da kellone

Prima pagina:





Non ti ho fatto un confonto "Intel meglio di AMD", ma di frequenze per singola architettura, per cui COMUNQUE ad un aumento di frequenze corrisponde un aumento di FPS.
Inoltre l'analisi è precisa e puntuale sul caso "crysis", con GTA4 sarebbe stata diversa e così via.

Il tuo atteggiamento comunque si ribadisce per nulla costruttivo, quindi per me chiusa qui, soprattutto visto e considerato che il problema è il tuo.

bye.

Non per polemizzare ma il messaggio nella prima pagina intende i PRIMI phenom, cioè i 9950 ecc in quanto c'era già prima dell'uscita dei phenom II...
I phenom II sono un'altra storia

[Max_p]

Originariamente inviato da Teo28

Ok mi ero illusso per un attimo , comunque io dovrei installare come giochi all'inizio questi due:

Euro Truck Simulator:

Processore Intel Pentium 4 da 3.0 GHz o equivalente
RAM 1 GB (2 GB con Windows Vista)
Scheda video 256 MB:
GeForce 6 o superiore,
ATI Radeon 9800 o superiore
2


BUS DRIVER:

* Windows 98 / Me / 2000 / XP / 98SE
* Processor: Pentium 4 1.0 GHz
* DirectX 9.0c
* 256 MB RAM
* Spazio di disco digido libero: 300 MB
* Scheda Video: OpenGL 32MB Directx 9.0c
* Scheda audio DirectX-DirectX-compliant
* Driver Di OpenGL

Vedendo i dati per la grafica, con questa scheda video starei tranquillo ?

Ma scherzi?
certo!

[Etchelon]

Originariamente inviato da kellone

Prima pagina:





Non ti ho fatto un confonto "Intel meglio di AMD", ma di frequenze per singola architettura, per cui COMUNQUE ad un aumento di frequenze corrisponde un aumento di FPS.
Inoltre l'analisi è precisa e puntuale sul caso "crysis", con GTA4 sarebbe stata diversa e così via.

Il tuo atteggiamento comunque si ribadisce per nulla costruttivo, quindi per me chiusa qui, soprattutto visto e considerato che il problema è il tuo.

bye.

Allora, si è CPU limited con gli AMD sotto i 3 GHz...però se faccio il bench a 3.2 GHz anzichè 2.8 non cambia una virgola. Sarà...
Il mio atteggiamento è di una persona che vuol capire come funzionano le cose veramente, e non vuole fermarsi a quello che dicono "i recensori" e compagnia bella.

[kellone]

Originariamente inviato da Etchelon

non vuole fermarsi a quello che dicono "i recensori" e compagnia bella.

Mi ritengo parte della compagnia bella, quindi vai pure oltre a quel che dico io.... a scatti però

[Max_p]

Non ho seguito la vicenda, ma chi sarebbe cpu limited? etchelon con il 720+la 4850?

[Trokji]

Beh considerate (anche tu oh kellone) che passando da 4200 a 4400 mhz al 3d mark vantaggio ebbi un aumento anche nel punteggio gpu

[...mat...]

Etchelon, scusa la mia franchezza, ma se vuoi andare oltre quello che ti dicono quelli a cui tu hai posto domande, perchè invece di chiedere non ti sei messo a fare un bel po' di test e non hai tratto da solo le tue conclusioni?
Visto che parli di reazioni con reagenti limitanti, perchè non utilizzi un approccio decentemente scientifico?
Il tuo non mi pare un atteggiamento costruttivo...

[...mat...]

Originariamente inviato da Trokji

Beh considerate (anche tu oh kellone) che passando da 4200 a 4400 mhz al 3d mark vantaggio ebbi un aumento anche nel punteggio gpu

a 1280x1024?

[Trokji]

già..

[...mat...]

non so come funzioni il 3dmark, ma un aumento delle prestazioni all'aumentare delle freq cpu significa appunto che a quella risoluzione con quell'applicazione eri(e forse sei ancora) cpu limited...