[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

Ti sei dato da fare
Credo che il confronto più interessante sia:
- primo a 4 e altri a 2
- primo e secondo a 4 altri a 2
- tutti a 4

venivano troppe immagini, ho fatto una tabellina riassuntiva, poi se qualcun altro ha voglia si può tirar fuori un grafico, io devo tornare a studiare ç_ç

[gi0v3]

da notare come nel confronto 1,95vs4,05 il guadagno da 6x1,95 a 1x4,05/5x1,95 è praticamente uguale al salto successivo... in pratica con il primo core al doppio degli altri va come se avesse un core in più--->scala quasi linearmente con clock*numero di core, e stesso discorso per il secondo... da qui la mia conclusione che è ottimizzato per dual core. La conferma arriva dalle ultime 2 tabelline, nella penultima la differenza è imbarazzante... i primi 2 core "pesano" circa il 14% in più dei secondi 4

[cionci]

Interessante...
Da 6x1.95 a 2x4.05/4x1.95 guadagni 1700 punti, mentre da 2x4.05/4x1.95 a 6x4.05 guadagni solo 1700 punti.
In sostanza man mano che si aggiungono core, il benchmark scala sempre peggio con il numero di core ed icore sono sottosfruttati.

E' sicuramente un bench multthreaded, ma è altrettanto sicuramente poco ottimizzato per un numero di core superiore a 4 (come avevo letto).

[JDM70]

Originariamente inviato da gi0v3

venivano troppe immagini, ho fatto una tabellina riassuntiva, poi se qualcun altro ha voglia si può tirar fuori un grafico, io devo tornare a studiare ç_ç

Originariamente inviato da cionci

Interessante...
Da 6x1.95 a 2x4.05/4x1.95 guadagni 1700 punti, mentre da 2x4.05/4x1.95 a 6x4.05 guadagni solo 1700 punti.
In sostanza man mano che si aggiungono core, il benchmark scala sempre peggio con il numero di core ed icore sono sottosfruttati.

E' sicuramente un bench multthreaded, ma è altrettanto sicuramente poco ottimizzato per un numero di core superiore a 4 (come avevo letto).

Scusate l'ignoranza in materia, ma se si fa anche uno score con 1 core magari con una bella equazione arriviamo a capire +- IPC

Poi perchè 3DMark che sanno benissimo che non si avvantaggia di più core?

[carpo93]

se ritrovo al tabella con tutti i dati per il 3dmark 06 vi so dire qualcosa anche io
http://hwbot.org/community/submissio...70_14492_marks
comunque 6 core a 4.2ghz a me fanno 7300 punti su un sistema vagamente ottimizzato

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

A me sembra un classico esempio di un produttore - N consumatori Chi fa la scomposizione dei lavori e prepara i vari job ? Se lo fa il thread principale la pipeline viene "simulata" serialmente dal thread principale. Se i vari thread si passassero fra di loro i vari risultati imho l'occupazione dei core secondari sarebbe nettamente più alta.
Per questo secondo me è direttamente il thread principale, magari con la collaborazione di un altro thread allocato sulla seconda CPU (ha un utilizzo medio più alto) che raccoglie i risultati.
All'aumentare dei core è vero che ottengono più risultati utili, ma la capacità di elaborazione è limitata dall'aumentato overhead e dalle capacità di calcolo del thread principale.

Sarebbe interessante overclockare solo un core... E' possibile in qualche modo ? Per vedere quanto alla fine il punteggio dipende dalla capacità di elaborazione degli altri core.

Ciao

Edit chiarificatorio :
Quello che volevo dire mio malgrado, è che 3dmark fa tutto, tranne che il metodo del thread pool

Originariamente inviato da gi0v3

stamattina ho fatto un po' di riavvii, e ho provato a vedere come si comporta 3dmark06 con 2,3,4,5 e 6 core, lasciando invariati tutti gli altri parametri (frequenza, timings e frequenza ram, tutte le volte ho eseguito il test appena fatto il reboot, con gli stessi programmi in esecuzione)

2 core

3 core

4 core

5 core

6 core


my 2 cents: il quinto e il sesto core aumentano relativamente di poco uil punteggio in assoluto, e se guardati in percentuale l'aumento è ancora inferiore... il primo core lavora a bestia, e più core deve gestire più è lungo il preload (il primo picco) e il load del primo test, con 2 core si vede chiaramente che deve caricare molta meno roba che con 3 o più core...

nota bene: nel grafico con 4 core il secondo picco non dovete considerarlo, avevo avviato per sbaglio il bench senza togliere i test gpu, e infatti dopo ho lasciato in idle un po' per non far accavallare i picchi...

spero che sia sufficiente per farsi un'idea più precisa, comunque come test multicore non scala abbastanza, imho.

pps il clock qua è di 4,05 ghz, ho mantenuto lo stesso clock per tutti e 5 i test

Ciao
Sei stato grandioso La durata dei picchi pare non vari tra 4 e 6 cores, IMHO tipico esempio di threading a cassio come nell'esempio riportato di prima.

[Pihippo]

Originariamente inviato da gi0v3

da notare come nel confronto 1,95vs4,05 il guadagno da 6x1,95 a 1x4,05/5x1,95 è praticamente uguale al salto successivo... in pratica con il primo core al doppio degli altri va come se avesse un core in più--->scala quasi linearmente con clock*numero di core, e stesso discorso per il secondo... da qui la mia conclusione che è ottimizzato per dual core. La conferma arriva dalle ultime 2 tabelline, nella penultima la differenza è imbarazzante... i primi 2 core "pesano" circa il 14% in più dei secondi 4

Ciao
Quoto, ha uno scaling da ridere
Edit chiarificatorio:
Secondo la mia umile opinione il bench è multithreaded, ovvero ci hanno provato ma lo scaling che hanno ottenuto è a dir poco pessimo, in quanto hanno, secondo me pensato, di spalmare il carico su più thread possibili senza considerare l'overhead che ne sarebbe incorso.

[dav1deser]

Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati


In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

Interessante...
Da 6x1.95 a 2x4.05/4x1.95 guadagni 1700 punti, mentre da 2x4.05/4x1.95 a 6x4.05 guadagni solo 1700 punti.
In sostanza man mano che si aggiungono core, il benchmark scala sempre peggio con il numero di core ed icore sono sottosfruttati.

E' sicuramente un bench multthreaded, ma è altrettanto sicuramente poco ottimizzato per un numero di core superiore a 4 (come avevo letto).

scala male già con 3 e 4... guarda un confronto che non ho messo in tabella, ma che puoi fare guardando i risultati

1x4,05/5x1,95-->4421
2x1,95/4x4,05-->4573

la differenza è ridicola, 150 punti su 4400, facendo un conto da salumiere core*clock nel primo caso avremmo circa 14, nel secondo 20

[gi0v3]

Originariamente inviato da carpo93

se ritrovo al tabella con tutti i dati per il 3dmark 06 vi so dire qualcosa anche io
http://hwbot.org/community/submissio...70_14492_marks
comunque 6 core a 4.2ghz a me fanno 7300 punti su un sistema vagamente ottimizzato

a me fa 7180, una differenza di meno del 2% è irrilevante e ho il nb e le ram "bassi", a 2,4 e 1,6... ho fatto i test lasciando variare solo il clock cpu e il numero di core, tutto il resto è uguale per avere un confronto equo

[marchigiano]

raga 3dmark06 è uscito a inizio 2006, quando c'erano le cpu athlon64 dual core e i pentium D

lo scheduler era quello di win-xp 32bit, quindi questo programma è ottimizzato per quelle architetture, è normale che oggi si incricchi un pochino

[gi0v3]

Originariamente inviato da dav1deser

Per chi chiedeva delle equazioni, ecco cosa ho tirato fuori da quei dati

In alto a sinistra grafico del punteggio al variare del numero di core, in basso a sinistra grafico del punteggio al variare della frequenza, in alto a destra grafico del punteggio al variare del numero di core a frequenza alta.

non è che riesci a fare la prima tabella con la regressione logaritmica fino a 8 core? così ci facciamo un'idea di come andrebbe un ipotetico thuban 8x, e il confronto con BD8x diventa più facile... visto che varia quasi linearmente con la frequenza, direi che prendendo il valore @3,75 ghz del mio potresti scalare il grafico con la variazione di numero di core per vedere cosa combinerebbe un thuban 8x a 3,75 ghz, che è vicino alla frequenza di 3,82 dello screen di BD che abbiamo visto poco tempo fa... non sono sicuro di aver capito neanche io quello che ho scritto :\

[dav1deser]

Non so se il calcolo che ho fatto ha eccessivamente senso (se qualcuno ha qualcosa da ridire faccia pure...) ho calcolato la differenza percentuale fra il punteggio@4,2 e quello @3,75, ho calcolato il valore di ThubanX8 con l'equazione del grafico al variare dei core e gli ho sottratto la variazione percentuale calcolata prima. Risultato 7288punti.

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

raga 3dmark06 è uscito a inizio 2006, quando c'erano le cpu athlon64 dual core e i pentium D

lo scheduler era quello di win-xp 32bit, quindi questo programma è ottimizzato per quelle architetture, è normale che oggi si incricchi un pochino

Ciao
Quando lo dicevo io no eh!

[gi0v3]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Quando lo dicevo io no eh!

comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Quando lo dicevo io no eh!

te dicevi che era dual io ho sempre detto che è multi ma che scala male

[bjt2]

Originariamente inviato da gi0v3

comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire

Facendo un rapido calcolo si avrebbe un incremento di IPC di circa il 15%... Non male!

[astroimager]

Originariamente inviato da Alekz

A quanto si sa, le schede madri am3+ usciranno prima o insieme a BD?

In teoria prima.

Originariamente inviato da gi0v3

comunque qualcosa abbiamo ottenuto anche per il confronto con bd8x... un ipotetico thuban 8x @3,75 ghz farebbe 7288 al 3dmark, il peggior risultato dei due proposti da astro per bd8x era di 8290... non so voi, ma a me la scimmia continua a salire

Ottimo lavoro, ragazzi!

Ma secondo voi il BD della slide è considerato con il TB attivo?

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

Facendo un rapido calcolo si avrebbe un incremento di IPC di circa il 15%... Non male!

C'è da considerare il Turbo, che con questo genere di carchi sicuramente sarà attivo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da astroimager

Ma secondo voi il BD della slide è considerato con il TB attivo?

penso di si, essendo una stima di come andrà il prodotto finale quindi con tutte le features attive (non è un ES quello della slide)