[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da xfire.

ma nessuno ha un misuratore di corrente da presa ? si trovano al supermercato tranquillamente, basta usare quello

ho messo questo nel case... così ho sempre i consumi sott'occhio

[e.greg.io]

ma è possibile che il thread si sia trasformato in un thread di confronto phII vs i7 per via dei soliti fanboy?
è così difficile ignorare le trollate e parlare di bd, llano, etc?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda anche quelli del 870

oi però... bisogna dire che i thuban consumano molto meno dei prescott...

Ma visto che facciamo considerazioni sui proci, perché un i920 dato a 130W consuma un 15-20% in meno di un i980X dato sempre a 130W? Se rifletti su questo, puoi capire non stiamo parlando di 130W reali per un X6 Intel.

Ti faccio notare che l'X6 Intel ha dovuto obbligatoriamente proporlo allo stesso clock degli X4 sul 45nm per una questione d'immagine, e se ha sforato il TDP, dimostra ampiamente quanti problemi ha Intel nell'arrivare a frequenze alte aumentando i core, con limiti del TDP.

E' su questo che se si prospetta con SB un diminuzione del 10%, non la puoi calcolare su quei 130W reputandoli reali, perché non lo sono.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma visto che facciamo considerazioni sui proci, perché un i920 dato a 130W consuma un 15-20% in meno di un i980X dato sempre a 130W? Se rifletti su questo, puoi capire non stiamo parlando di 130W reali per un X6 Intel.

forse perchè il 920 consuma 80W e il 980x 110W...

dipende anche dal programma di bench

Processor Idle Load (Cinebench R11.5)
Intel Core i7 2600K @ 4.4GHz 5W 111W
Intel Core i7 2600K (3.4GHz) 5W 86W
AMD Phenom II X4 975 BE (3.6GHz) 14W 96W
AMD Phenom II X6 1100T (3.3GHz) 20W 109W
Intel Core i5 661 (3.33GHz) 4W 33W
Intel Core i7 880 (3.06GHz) 3W 106W

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

ma neanche i grafici sai leggere? sono 10W in meno a 3950mhz, a 4000 vuoi che non sale di 10W?

poi la piattaforma X58 consuma di più perchè offre di più, non sarebbe da paragonare a 790 o 890 di amd

e chi se ne frega...nei consumi...l'I7 è una ciofeca...punto.

Ammesso e non concesso che l'x58 consumi di più...quanto potrà incidere? 10W?? 30W??????...azz essì...la situazione si ribalta davvero

io posso non saper leggere i grafici...e può essere un problema.

ma tu non non ti rendi manco conto...che faresti meglio a tacere.

E te l'avrò spiegato almeno 10 volte...che davanti al 1090/1100 gli i7 sono una scelta poco furba....macchè...non ti entra il concetto.

meglio arrampicarsi sugli specchi con 10w - 50Mhz a danno di AMD

per quale motivo poi? l'i7 920 ha una freq di 2,67 e 4 core...AMD una freq. di 4.0ghz e 6 core...e tu ancora a ribattere? Anche portando l'I7 a 4,0 Ghz pareggiando frequenze e prestazioni...è sempre una scelta sbagliata sia per il prezzo più alto che per i consumi paurosi.

Alla luce di quanto sopra...non ti rendi conto delle uscite che fai...
addirittura punti il dito...facendo credere che sono gli altri che toppano!

per carità...sbagliamo tutti, ma che tu venga a dire a me che non sò leggere un grafico...quando nel contempo non dimostri di comprendere manco l'ABC...non è per me, il max della vita nè

tiè...ti meriti un bel

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda anche quelli del 870

oi però... bisogna dire che i thuban consumano molto meno dei prescott...

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma che poi quello era l'unico sito su decine con dati un po strani... approfondire un po prima no?

non penso che intel paghi tutti.... altrimenti come fa a fare 11 miliardi di utili l'anno?

Ciao
Tutti non paga. Almeno io non ho visto una lira

[Pihippo]

ragazzi comunque per la questione "ot" dei consumi di i7 e PhII x6 andatevi a vedere le recensioni di lost circuits.
Sono molto approfondite e curate.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da marchigiano

ho messo questo nel case... così ho sempre i consumi sott'occhio

E' abbastanza impreciso però....Ce l'ho anche io e avevo letto dei test...li cerco.

edit:

come vedi non serve a nulla, io infatti non lo guardo mai....



http://swfan.com/reviews/cases-and-c...esting-real-ti

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma ti posso assicurare che nel TH dedicato all'OC del Thuban, c'è chi con dissi stock ha superato i 4GHz

anche il SB2600k supera i 4.0Ghz con il dissy stock...ma non tutti arrivano a 4,5Ghz, pure se a 32nm e con 2 core in meno

e in questo thread si mette ancora in dubbio se BD6X sarà superiore a SB4X...(povera Italia)

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

ragazzi comunque per la questione "ot" dei consumi di i7 e PhII x6 andatevi a vedere le recensioni di lost circuits.
Sono molto approfondite e curate.

impossibile... danno il 980x ad appena 3W in più dal 1100T, sono sicuramente pagati da intel

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

impossibile... danno il 980x ad appena 3W in più dal 1100T, sono sicuramente pagati da intel

è veroooooooo...il 920 consuma il 30% in meno del 1100T

[marchigiano]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

E' abbastanza impreciso però....Ce l'ho anche io e avevo letto dei test...li cerco.

edit:

come vedi non serve a nulla, io infatti non lo guardo mai....

a parte che il mio mi da l'impressione di segnare di meno della realtà... comunque so che è impeciso però mi fa comodo per capire quanto sta lavorando il pc, vede variazioni anche di 1W, tipo se scrive l'hd o che altro...

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

è veroooooooo...il 920 consuma il 30% in meno del 1100T

te naturalmente per confutare puoi riportare dei dati ottenuti da una attrezzatura paragonabile

Power Measurements

Looking at system power consumption is interesting to a certain degree, however, for all practical purposes we are more interested in the isolated CPU power consumption. To estimate the latter, we used the same power measurement setup as in previous reports. Briefly, we used a Fluke 80i-410 AC/DC current probe in combination with a Wavetek Meterman 30XR multimeter to measure current through the isolated +12V supply lines feeding into the CPU VRM. To increase granularity of the measurements, we ran the supply lines in a triple loop through the clamp. The clamp itself was calibrated using a BK Precision model 1692, 30V 40 A DC power supply. Since there is a temperature dependency of the probe, we monitored the zero-current offset at the beginning of each measurement as well as at the end of each run. If the values drifted we retook the measurements.

Despite these precautions there are possible deviations of the read-out from the real current, however, these errors mostly affect the lower (processor idle) measurements. We estimate that the errors should not be more than 10% at the lower end of the data and less than 5% in the mid and higher data range. Moreover, since the same procedures were applied to all processors tested, there may be an offset in the absolute numbers, however, the relation of the individual cores to each other with respect to power consumption should be fairly accurate.

Having learned our lessons regarding power measurements on the Nehalem platform, we verified that the 4+1 phases of the VRM receive their power from the 12V auxiliary power plug by ohming out the connections between the MOSFETs and the plug on one side and the MOSFETs and CPU socket on the other side. In theory, showing the electrical continuity does not exclude additional supply power coming in from the 24 pin main eATX connector, however, we also checked there and got "open circuit" readings. This means that we can with reasonable certainty claim that the entire CPU power, including cores and NB/IMC (but excluding I/O power) is derived exclusively from the auxiliary 4-pin 12V input.

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da marchigiano

a parte che il mio mi da l'impressione di segnare di meno della realtà... comunque so che è impeciso però mi fa comodo per capire quanto sta lavorando il pc, vede variazioni anche di 1W, tipo se scrive l'hd o che altro...

Peccato che sbaglia anche di 100 watt

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

te naturalmente per confutare puoi riportare dei dati ottenuti da una attrezzatura paragonabile

certo che no...ma a seconda dei siti...sembra di giocare al lotto

finchè a causa dei metodi e/o procedure/strumentazioni vi sia una divergenza nell'ordine anche di un 10% è più che comprensibile...ma che cavolo...il 30% significa che qualcosa non va...

non ci possiamo basare su un'unica rece "referente"...perchè per lo stesso motivo per cui non si possiede una strumentazione adeguata per contestare...
nel contempo, non la si possiede neppure per confermare

strumento paolo.oliva a parte...naturalmente

[capitan_crasy]

MA BASTA!!!

[Shida]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Peccato che sbaglia anche di 100 watt

Pero fa la sua porca figura

[marchigiano]

continuiamo nel thread di phenom 2 altrimenti povero capitain...

[astroimager]

Originariamente inviato da marchigiano

sempre nell'ambito delle ipotesi, se il guadagno BD ce l'ha sopratutto nel multimedia e nei giochi vuol dire che nel rendering la media è meno del 50%
quindi verrebbe fuori una cpu con prestazioni molto simili a sandy, il che mi sembra un notevole passo avanti per amd... il top BD leggermente superiore al 2600k

Qua si dice così:
"An AMD document obtained by Donanimhaber web-site claims that an eight-core Bulldozer microprocessor offers 50% higher performance compared to quad-core Intel Core i7-950 with HT microprocessor in games, rendering and multimedia applications. The web-sites does not specify which benchmarks were used. In fact, 50% higher performance versus a quad-core chip does not seem to be bad, especially in games that do not usually take advantage of multi-core chips."

La media di HWU è composta da questi settori + compressione, quindi ancora più a vantaggio del multi-th.
Se prendessimo le percentuali di HWU a riferimento, verrebbe fuori che +50% rispetto al 1100T o al i7-950 portano la potenza di BD x8 sopra il 980X.
Aggiungi che per questo confronto non c'è una frequenza di riferimento.
Potrebbe essere l'x8 di costo analogo alle 2 CPU di confronto (€250), quello di fascia alta (€350-400) o il top gamma (FX).

A proposito: NON SI TRATTA DI UN TEST SU UN ES (lo dico per Paolo, che sembra non averlo ancora capito!)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se ti ricordi bene, sono in molti che hanno supposto X6 a 4GHz e X8 addirittura a frequenze degli i7 X6, non tenendo conto che SB X4 sale meglio perché si è passati dal 45nm al 32nm, mentre l'i7 X6 è già sul 32nm, a TDP dichiarato 130W, ma con TDP misurato a 157W a 3,3GHz. Neanche un miracolo può far sì che a 130W reali un SB X8 possa sperare di superare i 3GHz , altro che 4GHz.

Non solo per die-shrink, ma anche architettura. Se infatti vedi gli Xeon x4 Westmere (32nm), per quanto il silicio sia di ottima qualità, il TDP non scala così bene. E non hanno la GPU!
Quindi un x6 a frequenza più elevata dell'attuale ci sta tutto.

Infatti indovina perché da un SB X4, quindi con architettura finita, ci voglia 10-11 mesi per un X6-X8 se non per i motivi sopra menzionati? La solita frase "Intel non ne ha bisogno", mi sembra fuori luogo.

Se i produttori già stanno lavorando sulle nuove mobo, non ti è venuto in mentre che Intel potrebbe anche lanciare la nuova piattaforma a maggio, giusto per rovinare la festa ad AMD? Improbabile, ma non impossibile.

Non voglio fare polemica, ma non capisco il perché non si voglia accettare che il 32nm di Intel sia più limitato di quello AMD.

Perché i giudizi si fanno a posteriori?
Qui ancora si insiste sui core, 4 core, 10 core, 8 core... quando l'approccio delle due aziende è ormai abbastanza differente nella gestione del multi-th.
Per verificare oggettivamente chi ha fatto il lavoro migliore sul 32nm, bisognerà semplicemente constatare, a parità di frequenza (medio-alta, comunque) e max numero di thread, quale CPU presenta il miglior rapporto performance/watt. Stop!

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Speriamo che i chipset siano costruiti finalmente a 40 nm cosi da contenere i consumi.

Non ci sperare troppo. In una precedente slide i consumi dei nuovi NB e SB erano maggiori dei precedenti (che a sua volta erano maggiori del parco 790FX).

Originariamente inviato da xfire.

ho letto da qualcuno di voi che bulldozer x8 potrebbe costare tanto, roba tipo 500€ ecc......
volevo sapere se queste supposizioni si basano su qualcosa ( qualche indiscrezione o news ) o sono al 100% ipotesi ?

perchè io 500€ per una cpu non li voglio spendere.

Sono supposizioni basate sul fatto che se AMD lancia un x8 di prestazioni paragonabili o superiori a un EE da $999, non si vede per quale motivo dovrebbe svenderli anche solo a 300 euro.