[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[-Maxx-]

Originariamente inviato da Rejde

Ragazzi, vorrei dirvi che vi sto seguendo con trepidazione, ogni giorno parlate parlate parlate, devo dire che sinceramento non ho capito cosa attendermi dalla prossima creatura AMD ma sappiate che vi leggo e sono pronto ad acquistare il nuovo procio, purchè un minimo soddisfacente.
Scusate, ma con questa storia della frequenza che pare saranno più bassa del dovuto, sotto un certo punto di vista si potrebbe stare più tranquilli che con le prossime uscite le nuove CPU si potranno spingere molto in alto come frequenza, o no? Da ciò che ho capito è solo un problema di perfezionamento del processo produttivo.

Secondo me non lo sa neanche AMD che cosa l'attende

PS. E' una battuta, per sdrammatizzare

[General Blue]

http://forums.anandtech.com/showpost...postcount=2046

Dei simpatici redattori francesi han pubblicato dei test su bulldozer... versione definitiva, microcodice del bios definitivo (pare)...

Peccato che abbiano lasciato solo le barre e che il procio corrispondente alle varie barre verrà pubblicato via internet solo dopo il 12 xD

[Jackaos]

Merde!

[The_SaN]

Beh se sono vere, visto che il test é su un amd si presuppone che il 100% sia il nostro caro 8150p no?
Resta da vedere quali altri proci hanno messo in comparativa, peró probabile che il piú prestante sia il 2600k...il 990x non c'é perché usano solo AM3+ e 1155.

[LS1987]

Originariamente inviato da Sevenday

BDx4 come l'i5
BDx6 tra i5 e i7
BDx8 come i7

Ci potrei anche stare...e secondo me sarebbe il minimo sindacale...

Secondo me l'x6 a frequenza più elevata dovrebbe essere alla pari dell'i7 2600k e BD x8 sopra il 990x di poco, perché pochi programmi sfruttano così tanti core.
Comunque un BDx4 a 4.2 GHz che va quanto un i5 3.3 GHz indicherebbe un IPC non tanto alto: conoscendo l'overcloccabilità dell'i5 (fino a 5 GHz ad aria con dssipatore Noctua), dovrebbe arrivare a 6 GHz ad aria per raggiungerlo e non credo che sia possibile.

Si sono invertiti i ruoli che avevano AMD e Intel da 11 a 6 anni fa: AMD punta sulle frequenze, come Intel tra il 2000 e il 2005.

[Jackaos]

Originariamente inviato da The_SaN

Beh se sono vere, visto che il test é su un amd si presuppone che il 100% sia il nostro caro 8150p no?
Resta da vedere quali altri proci hanno messo in comparativa, peró probabile che il piú prestante sia il 2600k...il 990x non c'é perché usano solo AM3+ e 1155.

Potrebbero aver inserito anche qualche vecchio dato riguardante altri socket..
Anche se probabilmente è proprio come dici tu.

[navarre63]

domanda da non sò quanti dollari

ma con l'uscita di BD AMD continuerà o si ferma con i k10

no perchè ieri sera ho visto all'opera un 1100t di un amico faceva 4000 cose insieme tra cui giocava a need for speed e il procio stava al 60x100 dell'attività...
ma non era meglio portare il 1100t a 4ghz def? (scherzo)

[Tenebra]

Originariamente inviato da Jackaos

Potrebbero aver inserito anche qualche vecchio dato riguardante altri socket..
Anche se probabilmente è proprio come dici tu.

Dice chiaramente (in francese, vabbeh...) che confrontano 8150 e 6100 con gli "equivalenti" Intel (quindi 2500k e 2600k) e che non mancano di confrontarli con "i loro predecessori" (Phenom 2 x4 e x6).
Problema: abbiamo 12 barre lì... anche assumendo che abbiano testato ognuno dei 6 processori citati prima a frequenze standard e in OC, non mi torna la faccenda del 100%, ovvero il metro di paragone... se fosse l'8150 a frequenze standard, come sarebbe lecito aspettarsi, la sua barra dovrebbe essere molto più in basso...

[nardustyle]

Originariamente inviato da navarre63

domanda da non sò quanti dollari

ma con l'uscita di BD AMD continuerà o si ferma con i k10

no perchè ieri sera ho visto all'opera un 1100t di un amico faceva 4000 cose insieme tra cui giocava a need for speed e il procio stava al 60x100 dell'attività...
ma non era meglio portare il 1100t a 4ghz def? (scherzo)

NO la produzione del k10 verrà fermata tra un paio di mesi, il 1100 è un ottimo procio per questo aspettiamo faville da questo buldozer....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tenebra

Dice chiaramente (in francese, vabbeh...) che confrontano 8150 e 6100 con gli "equivalenti" Intel (quindi 2500k e 2600k) e che non mancano di confrontarli con "i loro predecessori" (Phenom 2 x4 e x6).
Problema: abbiamo 12 barre lì... anche assumendo che abbiano testato ognuno dei 6 processori citati prima a frequenze standard e in OC, non mi torna la faccenda del 100%, ovvero il metro di paragone... se fosse l'8150 a frequenze standard, come sarebbe lecito aspettarsi, la sua barra dovrebbe essere molto più in basso...

Almeno "loro" lo hanno testato con delle 1866 finalmente.

Comunque così... senza sapere le barre a che proci corrispondono e con che programmi...
Comunque secondo me c'è la possibilità che un 8150p abbia i 4,2GHz di Turbo su tutti i core e non solamente su 4, anche perché che si possa raggiungere i 5GHz amcora ad aria stona sulla base di un oc con partenza 3,6GHz mentre sarebbe compatibile con 4,2GHz.
L'architettura potrà essere acerba e quant'altro... però anche se risultasse un IPC inferiore, la frequenza percentualmente porterebbe incrementi di potenza mica di poco... per me è impossibile che BD con aumenti del 20-30% di frequenza sul Phenom II possa perdere addirittura di più nell'IPC con addirittura 2 core in più in MT.

[Tenebra]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Almeno "loro" lo hanno testato con delle 1866 finalmente.

Comunque così... senza sapere le barre a che proci corrispondono e con che programmi...

Il problema è che sono francesi (non scherzo: ho l'opinione più bassa possibile dei francesi) e infatti a fianco si vede che hanno utilizzato più programmi per fascia, e probabilmente hanno fatto una media delle prestazioni. Guarda l'ultima fascia, per esempio: vi sono citati più giochi, ma la barra è una sola.
Nell'intestazione dicono espressamente che ci sono dei risultati incongrui con i BD che hanno lasciato fuori (se ho capito bene), quindi è probabile che abbiano preso proprio la media per i VG, la media per le applicazioni video (prima fascia) e abbiano fatto un bel grafico inutile per chiunque voglia dati seri.
Vuoi il punteggio di Cinebench? Non puoi averlo, perchè insieme a Cinebench, nella prima fascia, hanno messo anche altri tre/quattro programmi del genere. Come fai a capirci qualcosa?
Sono francesi...

[navarre63]

Originariamente inviato da Tenebra

Il problema è che sono francesi (non scherzo: ho l'opinione più bassa possibile dei francesi) e infatti a fianco si vede che hanno utilizzato più programmi per fascia, e probabilmente hanno fatto una media delle prestazioni. Guarda l'ultima fascia, per esempio: vi sono citati più giochi, ma la barra è una sola.
Nell'intestazione dicono espressamente che ci sono dei risultati incongrui con i BD che hanno lasciato fuori (se ho capito bene), quindi è probabile che abbiano preso proprio la media per i VG, la media per le applicazioni video (prima fascia) e abbiano fatto un bel grafico inutile per chiunque voglia dati seri.
Vuoi il punteggio di Cinebench? Non puoi averlo, perchè insieme a Cinebench, nella prima fascia, hanno messo anche altri tre/quattro programmi del genere. Come fai a capirci qualcosa?
Sono francesi...

se avessero potuto, dopo la finale mondiale ci avrebbero dichiarato guerra

stanno sulle sfere a 8 italiani su 10

[mtk]

io direi 9

[papafoxtrot]

Comincio a credere veramente che se pigliavano il k1o, gli facevano un BP migliore, riducevano la latenza della L3, che è altina, cambiavano il MC con quello che è su BD, sistemavano la FPU poco utilizzata e mettevano 8 core, avrebbero fatto una CPU migliore. Poi un turbo 2.0 avrebbe migliorato la situazione in single thread.
Sul processo a 32nm sicuramente avrebbero potuto fare un Phenom III X8 a 3GHz e oltre, e non c'è dubbio che una simile CPU avrebbe superato il core i7 2600k in multi thread. Se il turbo core avesse raggiunto i 4GHz, con i miglioramenti architetturali suddetti (tutti realizzati in bulldozer), non avrebbe sfigurato in single core...
Credo che in multi thread e certamente in single thread avrebbe almeno raggiunto i westmere.
Invece che una rivoluzione sarebbe stata una profonda evoluzione di K10, e certamente c'era molto margine per migliorare ancora in phenom.
Comincio a credere che abbandonare così un'architettura con diversi punti devoli noti, e dunque migliorabili, sia stato un errore, almeno per il settore desktop. Sarebbe stata l'ennesima vittoria della gloriosa architettura k8 Hummer...
Se invece bulldozer farà il botto insperato allora dovrò riconoscere che lo sviluppo della nuova architettura è valso la pena.

[capitan_crasy]

FX-4100 in listino nel mercato americano per la gioia di "Athlon 64 3000+"

Clicca qui...

[scrat1702]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Comincio a credere veramente che se pigliavano il k1o, gli facevano un BP migliore, riducevano la latenza della L3, che è altina, cambiavano il MC con quello che è su BD, sistemavano la FPU poco utilizzata e mettevano 8 core, avrebbero fatto una CPU migliore. Poi un turbo 2.0 avrebbe migliorato la situazione in single thread.
Sul processo a 32nm sicuramente avrebbero potuto fare un Phenom III X8 a 3GHz e oltre, e non c'è dubbio che una simile CPU avrebbe superato il core i7 2600k in multi thread. Se il turbo core avesse raggiunto i 4GHz, con i miglioramenti architetturali suddetti (tutti realizzati in bulldozer), non avrebbe sfigurato in single core...
Credo che in multi thread e certamente in single thread avrebbe almeno raggiunto i westmere.
Invece che una rivoluzione sarebbe stata una profonda evoluzione di K10, e certamente c'era molto margine per migliorare ancora in phenom.
Comincio a credere che abbandonare così un'architettura con diversi punti devoli noti, e dunque migliorabili, sia stato un errore, almeno per il settore desktop. Sarebbe stata l'ennesima vittoria della gloriosa architettura k8 Hummer...
Se invece bulldozer farà il botto insperato allora dovrò riconoscere che lo sviluppo della nuova architettura è valso la pena.

Non vorrei dire una cavolata, ma l'architettura K10 era poco propensa a salire di freq, anche con PP minori e ottimizzazioni varie, perciò penso che abbiano deciso di sostituirla per questo motivo...... evidentemente qualcosa e andato storto.

[xk180j]

Originariamente inviato da Tenebra

Il problema è che sono francesi (non scherzo: ho l'opinione più bassa possibile dei francesi) e infatti a fianco si vede che hanno utilizzato più programmi per fascia, e probabilmente hanno fatto una media delle prestazioni. Guarda l'ultima fascia, per esempio: vi sono citati più giochi, ma la barra è una sola.
Nell'intestazione dicono espressamente che ci sono dei risultati incongrui con i BD che hanno lasciato fuori (se ho capito bene), quindi è probabile che abbiano preso proprio la media per i VG, la media per le applicazioni video (prima fascia) e abbiano fatto un bel grafico inutile per chiunque voglia dati seri.
Vuoi il punteggio di Cinebench? Non puoi averlo, perchè insieme a Cinebench, nella prima fascia, hanno messo anche altri tre/quattro programmi del genere. Come fai a capirci qualcosa?
Sono francesi...

prescindendo dai risultati è esattamente la metodologia che hanno usato,quindi in sostanza sono numeri a caso, almeno sappiamo che il 12 dovrebbero esserci i test

[gianni1879]

Originariamente inviato da Jackaos

Merde!

???

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da gianni1879

???

Cambronne

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Comincio a credere veramente che se pigliavano il k1o, gli facevano un BP migliore, riducevano la latenza della L3, che è altina, cambiavano il MC con quello che è su BD, sistemavano la FPU poco utilizzata e mettevano 8 core, avrebbero fatto una CPU migliore. Poi un turbo 2.0 avrebbe migliorato la situazione in single thread.
Sul processo a 32nm sicuramente avrebbero potuto fare un Phenom III X8 a 3GHz e oltre, e non c'è dubbio che una simile CPU avrebbe superato il core i7 2600k in multi thread. Se il turbo core avesse raggiunto i 4GHz, con i miglioramenti architetturali suddetti (tutti realizzati in bulldozer), non avrebbe sfigurato in single core...
Credo che in multi thread e certamente in single thread avrebbe almeno raggiunto i westmere.
Invece che una rivoluzione sarebbe stata una profonda evoluzione di K10, e certamente c'era molto margine per migliorare ancora in phenom.
Comincio a credere che abbandonare così un'architettura con diversi punti devoli noti, e dunque migliorabili, sia stato un errore, almeno per il settore desktop. Sarebbe stata l'ennesima vittoria della gloriosa architettura k8 Hummer...
Se invece bulldozer farà il botto insperato allora dovrò riconoscere che lo sviluppo della nuova architettura è valso la pena.

Almeno lo avremmo avuto probabilmente prima di Llano