[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[gi0v3]

ti correggo alcune imperfezioni

Originariamente inviato da digieffe

post da chew
http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4952360

Ho solo sistemato la traduzione di google, ok?

Ci sono molte opzioni di bios che possono influenzare l'esito dei test (bench).

HPET è 1 per esempio, impedisce alla la cpu di decelerare (scendere di clock) nelle apps mulithreaded.

Eseguendo (super)pi su un cluster (singolo core del modulo), rispetto a un core (modulo completo) (2 threads) contro la possibilità di disabilitare un singolo cluster (core di un modulo) in un core (modulo) (che mobo e bios al 99% non hanno implementato in modo che le risorse non siano condivise) possono influenzare i risultati in singolo thread.

che il 99% delle mobo e dei bios non hanno implementato, quindi non ci sono risorse condivise tra i singoli core del modulo ---> qui dice che anche far girare il bench su uno solo dei core del modulo, o sul modulo completo, o ancora su un core disabilitando l'altro (cosa che nel 99% dei bios non si può fare, e quindi ti impedirebbe di beccarti la FPU e la l3 del modulo e usarla sul singolo core, ovvero il santo graal delle app single thread ) può far variare il risultato

Sapendo tutto questo ti dice una cosa per certo, si può far sembrare peggiore o renderla migliore tutti a seconda delle conoscenze del chip e la o le vostre intenzioni.

Per quanto riguarda la PI è un benchmark antiquato e non è stato punto di forza di AMD per un bel po 'di tempo.

Concessi alcuni risultati mostrati tendono a condurre al fatto che i tempi di 1m sono male, ma guardando il quadro più ampio sappiamo anche che in molti casi è possibile convalidare 1000MHz superiore in molti casi con BD, che sottolineano il fatto che è possibile eseguire 1m ad una velocità molto più veloce dell'attuale tecnologia AMD.

Certo, alcuni risultati sembrano mostrare che i tempi a 1m ... ma sappiamo che in molti casi si riesce a benchare a 1000 mhz in più del clock stock con bd, quindi si può eseguire il superpi 1m a clock molto superiori a quelli concessi dall'attuale tecnologia amd ( ovvero deneb e thuban)

Cose che ti fanno andare (pensare) hmm come che tipo di volte vedremo a 8 ??? o anche confrontando BD a Deneb / Thuban durante il raffreddamento viene utilizzato lo stesso.


cose come questa ti fanno riflettere, tipo "che risultati vedremo con bd a 8 ghz?" o anche confrontando bd a deneb/thuban a parità di tipo di raffreddamento usato ( perchè bd sale molto di più )

quindi alla fine la cosa più interessante che dice è che, se il 99% delle mobo non ti permette di disabilitare un core del singolo modulo ( e di sfruttare tutta la l3 e tutta la FPU su un singolo core) vuol dire che c'è un 1% di mobo e di bios che te lo fa fare... adesso dobbiamo solo capire a cosa corrisponde questo 1%

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono ignorante del mondo server... però mi è venuto un dubbio.

Non vi suona un po' strano i BD server X4?

Cioè... nei sever ci sono X4, X6, X12 (mi sembra).

Cioè... se BD non avesse un IPC alto, BD dovrebbe andare su di frequenza e secondo me non ha senso un BD X4 in server a frequenze alte (tipo 4 GHz) quando con quel TDP ci piazzi un MC X6, quindi... supporrei che un BD X4 debba avere un TDP/potenza e potenza massima superiore ad un MC X6.

Poi... scusate, noi abbiamo 2 fili di pensiero, 1 IPC BD di pochissimo superiore al Thuban, ed un altro da un +20% fino al 50%.
Ora... il regno server è l'MT. Se BD non fosse molto superiore al Phenom II, non avrebbe senso proporlo a X4, con già l'offerta X6 e X8.
Secondo me il discorso sarebbe conveniente unicamente se un BD X4 offrisse un TDP/potenza e potenza massima almeno uguale ma superiore a quella di un MC X6.
Cioe, mi sembra come se AMD dicesse se non vi serve la potenza di un BD X6, c-e- BD X4.

Non credo sia quella la ragione, ricordando che alcuni mesi fa Intel aveva annunciato uno Xeon dual core, da tipo 4.5GHz mi pare, la motivazione dev'essere che esistono server (o forse sarebbe meglio parlare di workstation) dove conta ancora molto la potenza sul singolo core, piuttosto che la potenza MT.

[pasqualaccio]

Originariamente inviato da calice

Ti sei dimenticato la terza corrente di pensiero, IPC BD / IPC TH < 0.9.

l'ipc di bd varierà in base al dollaro

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da digieffe

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4952845

JF:I am gonna take the under on this one. FP benchmarks are less interesting except in the HPC world. ~90% of what your CPU is doing all day long is integer. FP has long latencies (deeper instructions) and is really only ~10% of the work. So speeding up FP might look awesome on SPEC FP benchmarks, but for desktop apps and most server apps, it gives you little or no noticeable impact.

Questo e' abbastanza contestabile. Dipende sempre dalle applicazioni, ci sono app in cui non c'e' nemmeno un'istruzione FP, altre in cui il il codice FP viene eseguito per il 90% del tempo. Quindi ci andrei calmo con questo tipo di affermazioni. Nel mondo desktop di applicazioni fp intensive ce ne sono centinaia:

- fotoritocco
- rendering
- giochi 3d
- montaggio video

sono solo alcune categorie

[Mparlav]

Originariamente inviato da |ron

mmhhh.. qualcuno potrebbe ricontrollare se in quel distrubutore di IT danno ancora gli FX in ETA per il 22?
Speriamo non comincino il balletto al rinvio della data...
Se rimangono fissi al 22 ed effettivamente la disponibiità aumenterà proprio quel gg, si potrebbe cominciare a pensare come papabile la settimana finale di settembre, almeno sperèm!

Lo shop che per primo ha rivelato i prezzi, li ha cancellati dal listino con relativa disponibilità.

[Capozz]

Originariamente inviato da calice

Ti sei dimenticato la terza corrente di pensiero, IPC BD / IPC TH < 0.9.

Ma anche IPC BD / IPC K6-II < 0.1

[sniperspa]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Questo e' abbastanza contestabile. Dipende sempre dalle applicazioni, ci sono app in cui non c'e' nemmeno un'istruzione FP, altre in cui il il codice FP viene eseguito per il 90% del tempo. Quindi ci andrei calmo con questo tipo di affermazioni. Nel mondo desktop di applicazioni fp intensive ce ne sono centinaia:

- fotoritocco
- rendering
- giochi 3d
- montaggio video

sono solo alcune categorie

E la maggior parte della gente col pc non fa nessuna di queste cose secondo me

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da sniperspa

E la maggior parte della gente col pc non fa nessuna di queste cose secondo me

eh ok, ma la maggior parte della gente mica prende un fx 8 core

[Brightblade]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

eh ok, ma la maggior parte della gente mica prende un fx 8 core

Quoto... normalmente sono sempre rimasto al passo, ma a questo giro, pur seguendo con curiosita' e interesse l'uscita di BD, da utilizzatore di pc principalmente per il gaming (ma non interessato a BF3), fino a che non vedro' i 4 core che ho nel case sfruttati al 100%, nessun core aggiuntivo entrera' nel mio case

PS. Le ultime parole famose

[FroZen]

Originariamente inviato da Brightblade

Quoto... normalmente sono sempre rimasto al passo, ma a questo giro, pur seguendo con curiosita' e interesse l'uscita di BD, da utilizzatore di pc principalmente per il gaming (ma non interessato a BF3), fino a che non vedro' i 4 core che ho nel case sfruttati al 100%, nessun core aggiuntivo entrera' nel mio case

PS. Le ultime parole famose

Vabbè un thuban a prezzo sul mercatino potrà sempre scapparci

[Brightblade]

Originariamente inviato da FroZen

Vabbè un thuban a prezzo sul mercatino potrà sempre scapparci

Mi cambierebbe solo che, invece di avere 2 core su 4 che dormono, come e' avvenuto per il mio Phenom in questi due anni in cui l'ho avuto, ne avrei 4 su 6... E si' che di giochi ne compro parecchi.

Piu' che puntare ad un numero abnorme di core, d'ora in avanti seguiro' gli sviluppi delle architetture di BD e compagnia, almeno fino a che il numero di core non avra' un impatto significativo sul gaming ad ampio spettro. Ci sono cascato una volta non ci casco piu'

[suneatshours86]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Come ti permetti SCUSAMI ?




E adesso ritira quello che hai detto.

madonna... all'asilo.
Da lettore accanito del thread intervengo solo per dire che non si possono vedere 5 pagine di flames ogni due di thread meramente tecnico (per me questo è uno dei migliori thread tecnici AMD in Italia, è un piacere leggerlo).
Vi chiedo un favore DA LETTORE:
BASTA.
dateci un taglio.

Grazie.
Luca.

[Ares17]

Originariamente inviato da dav1deser

Non credo sia quella la ragione, ricordando che alcuni mesi fa Intel aveva annunciato uno Xeon dual core, da tipo 4.5GHz mi pare, la motivazione dev'essere che esistono server (o forse sarebbe meglio parlare di workstation) dove conta ancora molto la potenza sul singolo core, piuttosto che la potenza MT.

Semplicemente ci sono software che le licenze vengono pagati a th in esecuzione (oracle è uno dei produttori di questi software), quindi se qualcuno ha necessità di risparmiare sulle licenze ed avere al contempo un leggero boost data dalla frequenza maggiore e dalla cache utilizzata da singolo th questa scelta avrebbe un po di senso.

[heddie]

Originariamente inviato da suneatshours86

madonna... all'asilo.
Da lettore accanito del thread intervengo solo per dire che non si possono vedere 5 pagine di flames ogni due di thread meramente tecnico.
Vi chiedo un favore DA LETTORE:
BASTA.
dateci un taglio.

Grazie.
Luca.

Quoto

[gianni1879]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Proprio per essere corretto, trasparente, ed al di fuori di qualsiasi insunuazione ho postato PRIMA la traduzione letterale, e POI il mio parere (che puo' essere diverso dal tuo).
La traduzione dice quello che dice, ed ognuno la puo' interpretare come vuole.

Secondo me, Jf non ha dato una smentita ufficiale dicendo che quelli NON sono AMD, ma solamente che gli "suona strano". Nel senso che potrebbero tranquillamente essere dei test AMD che pero' AMD non voleva far trapelare ed allora JF ha risposto così.

Ma ognuno è libero di pensarla come vuole A me quello che ha dato fastidio è che mi è stato detto che distorco la traduzione per sostenere la mia volontà




Vai tranquillo

@Gianni : non serve che sospendi nessuno. abbiamo risolto in modo pacifico

la prossima volta vi dovete chiarire in pvt, queste cose pubbliche evitatele

[digieffe]

Originariamente inviato da gi0v3

ti correggo alcune imperfezioni




quindi alla fine la cosa più interessante che dice è che, se il 99% delle mobo non ti permette di disabilitare un core del singolo modulo ( e di sfruttare tutta la l3 e tutta la FPU su un singolo core) vuol dire che c'è un 1% di mobo e di bios che te lo fa fare... adesso dobbiamo solo capire a cosa corrisponde questo 1%

grazie per le correzioni

speriamo che quelle mobo siano in vendita e non solo in workstation di oem....

JF:I am gonna take the under on this one. FP benchmarks are less interesting except in the HPC world. ~90% of what your CPU is doing all day long is integer. FP has long latencies (deeper instructions) and is really only ~10% of the work. So speeding up FP might look awesome on SPEC FP benchmarks, but for desktop apps and most server apps, it gives you little or no noticeable impact.

interpretando questa risposta si potrebbe dedurre che la FP non sia messa cosi bene... no?

JF:No, there is a 4-core 4 memory channel interlagos, but that is a server part. It has 2 modules. There is not that much of a benefit for having a single thread running on the module. The overhead from sharing is pretty low, so you get pretty close to the same performance. Running one thread on each module vs. filling the modules means that, to run the same # of threahttp://www.hwupgrade.it/forum/newreply.php?do=newreply&p=35956901ds, you will be doubling the amount of power required because you have fired up 2 modules. You'd be better off in most cases to run it on one module, power gate the other, and get the uplift from turbo because you have more headroom.

Your actual mileage will vary, but the idea that there is a huge overhead for sharing just isn't there. In most cases it will probalby be lightly impacting, if impacting at all.

quindi una versione server/workstation con 4 core in 2 moduli e 4 canali di memoria?
è un altro chip o tutti sono a 4 canali e ne hanno 2 disabilitati?

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da calice

Ti sei dimenticato la terza corrente di pensiero, IPC BD / IPC TH < 0.9.

La TUA PERSONALISSIMA corrente di pensiero

Allora tu valuti L'IPC in questa maniera () :

Originariamente inviato da calice

Il ragionamento è

Prezzo(BD)/Prezzo(K10)=Prestazioni(BD)/Prestazioni(K10)=IPC(BD)/IPC(K10)*NCore(BD)/NCore(K10)*Frequenza(BD)/Frequenza(K10)

Avremo quindi
IPC(BD)/IPC(K10)=(Prezzo(BD)/Prezzo(K10))*(NCore(K10)/NCore(BD))*(Frequenza(K10)/Frequenza(BD))

Prendendo come riferimento 2 processori: A e B :

IPC(A) / IPC(B) =[ Prezzo (A)/Prezzo(B) ]*[N°Core(B) /N°Core(A)] * [Freq(B)/Freq(A)].

Tramite questa equazioni tu ti ricavi l'ipc. BENE .

Dimostriamo una volta per tutte (non so nemmeno io perchè ci sto a perde tempo, forse per non setirti più) come sia una grossa cavolata questo ragionamento.

Prendiamo 2 processori che HANNO LO STESSO IPC.

In Questo caso IL RAPPORTO IPC(A)/IPC(B) Deve necessariamente essere 1. GIusto?

Prendiamo il 1100T X6 prezzo 150 Euro con frequenza di 3,3Ghz (la stessa che hai considerato tu nei tuoi "calcoli) ed il phenom 2 980 X4 a 3,7 Ghz di frequenza e 144 euro.

IPC(1100T) / IPC(980X4) =[ Prezzo (1100T)/Prezzo(980X4) ]*[N°Core(980X4) /N°Core(1100T)] * [Freq(980X4)/Freq(1100T)].

QUINDI AVREMO:

IPC(1100T)/IPC(980X4) = 150/144 * 4/6 * 3700/3300 = 0,778 !!!


SECONDO I TUOI FANTOMATICI, FANTASTIOSI, ED ESOTERICI CALCOLI VIENE FUORI CHE IL 1100T HA Il 23% IN MENO DI IPC DEL 980 X4 !

Calcolare l'IPC in questo modo è E'-UNA-SCEMENZA-!!! E Te l'ho DIMOSTRATO.

Ricorda: quando si cerca di imporre una teoria, per dimostrarla devi essere tu che tramite un ragionamento induttivo e VERIFICATO la dimostri essere valida per tutti i casi.

Per smentirla invece basta confutarla in un unico caso.
Teoria smentita, caso chiuso, stop.

[calabar]

Originariamente inviato da HariSeldon85

IPC(1100T)/IPC(980X4) = 150/144 * 4/8 * 3700/3300 = 0,77 !!!

IPC(1100T)/IPC(980X4) = 150/144 * 4/6 * 3700/3300 = 0,78 !!!

fixed

[maurilio968]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Calcolare l'IPC in questo modo è E'-UNA-SCEMENZA-!!! E Te l'ho DIMOSTRATO.

Ricorda: quando si cerca di imporre una teoria, per dimostrarla devi essere tu che tramite un ragionamento induttivo e VERIFICATO la dimostri essere valida per tutti i casi.

Per smentirla invece basta confutarla in un unico caso.
Teoria smentita, caso chiuso, stop.

Karl Popper non avrebbe saputo dirlo meglio.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da calabar

IPC(1100T)/IPC(980X4) = 150/144 * 4/6 * 3700/3300 = 0,78 !!!

fixed

sisi, avevo inserito 6 nei calcoli, ho sbagliato solo a trascrivere

Originariamente inviato da maurilio968

Karl Popper non avrebbe saputo dirlo meglio.

Esagerato Per aver fatto 2 moltiplicazioni