[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[|ron]

Tranquilli ragazzi, scannatevi pure sui contenuti ma senza insultarvi, che non è produttivo

[Walrus74]

Originariamente inviato da FroZen

Ero rimasto che su XS gente che ha "toccato con mano" BD, bench compresi, è molto ottimista....e non penso siano dei cazzoni prezzolati, qualcosa di vero c'è per forza....IMHO obviously...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...CUT...

Edit
Boh... sarò su un altro pianeta, ma io ho un Thunban 1090T, a 4,3-4,350GHz RS in OC. L'ho pagato sui 300€ ai tempi del lancio. Ora mi ritrovo BD, con 8 core, a 4,2GHz come massima frequenza def, sento le voci di possibili 5GHz ad aria e 5,5-6GHz a liquido, lo pagherei addirittura 250€... ma mi volete far capire dove mazza trovate questo pessimismo?

Come non quotare, soprattutto Frozen...
Personalmente mi sto mettendo nei preferiti tutti i post di Movieman, così ogni volta che passo di qui a leggere e mi viene la depressione mi tiro subito su!!!!

[|ron]

Originariamente inviato da Walrus74

Come non quotare, soprattutto Frozen...
Personalmente mi sto mettendo nei preferiti tutti i post di Movieman, così ogni volta che passo di qui a leggere e mi viene la depressione mi tiro subito su!!!!

LOL, questo è un epic trick

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da Ares17

Veramente gli Atom non hanno mai avuto il miglior rapporto performance/watt.
Ha semplicemente un consumo decisamente inferiore alle altre cpu in full load, ma mentre per una transcodifica atom impiega 3 ore un i3 ne impiega molto meno consumando in picco di più, ma sul totale di meno.

Invece consumano talmente poco cpu come atom o c-350 che hanno un rapporto performance watt cmq superiore a cpu ben piu potenti.

Secondo certi ragionamenti, allora tutti a comprarsi atom no?

[gianni1879]

Originariamente inviato da Ares17

Veramente gli Atom non hanno mai avuto il miglior rapporto performance/watt.
Ha semplicemente un consumo decisamente inferiore alle altre cpu in full load, ma mentre per una transcodifica atom impiega 3 ore un i3 ne impiega molto meno consumando in picco di più, ma sul totale di meno.

siete OT, quindi dateci un taglio netto.

Per tutti gli altri datevi una calmata, e attendete news + serie.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da gianni1879

siete OT, quindi dateci un taglio netto.

Per tutti gli altri datevi una calmata, e attendete news + serie.

Ok, ricevuto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da HariSeldon85

1) Non è un thread tecnico, ma solo un thread "aspettando"

2) Se va di più consumando un po' di più in full load, io la giudico migliore come architettura, in quanto in idle cmq sia i consumi sono sempre contenuti di solito, e se per andare il 5% di piu' consuma il 10% di piu' con un performance/watt sfavorevole ma avendo un prezzo più basso, io la giudico MIGLIORE.

3) Il fatto che tu prenda come metro di paragone il rapporto performance/watt non significa che questo tramite un ragionamento induttivo lo possa applicare a regola generale. Per me quello che conta è maggiormente il rapporto performance/prezzo.

4) considerando che i consumi in idle sono sempre e cmq bassi, e spesso identici, se in full load consuma quei 10 watt in più, non mi sposta la vita spendere 2 euro in pià all'anno di corrente.

Non vedo cosa ci sia di sbagliato.

Per il consumo, a me interessa la potenza finale, che poi siano 1000 TH logici o 30 TH fisici, che me ne importa? Se 8 core consumano come 4, che me ne frega?

Per il prezzo, mi sembra che uno non vada a scegliere il modello senza valutare il prezzo, mentre molto più logico, si fissa la quota di spesa e poi si valuta il prezzo/prestazioni migliore.

Poi bisogna evidenziare le differenze tra desktop e server, perché l'aspetto consumo per me è insignificante in quanto la cifra per il consumo annuo casaligo è irrisoria. Cosa completamente differente nel mondo server, con sistemi accesi 24h/24 365 giorni all'anno in cui già 20W in più a procio corrisponderebbero a 80W a stazione.

Se aggiungiamo poi la libidine dell'OC, uno acquisterà il modello che consentirebbe più "numeri".

-----

Al momento, io non ho una mazza di problema a dire che il 2600k lo acquisterei perché per me è il max.

Perché non lo compro? Che mazza mi frega della marca... AMD e Intel sono marchi, il portafoglio è il mio, io compro quello che mi sembra più consono. Io aspetto BD perché è una nuova architettura e un nuovo silicio, è un FX, si occa bene, anzi, benissimo (da quello che dicono), in AMD ho più possibilità di fare numeri di un certo rilievo rispetto se avessi un Intel, perché c'è troppa gente in Intel disposta a spendere un tot per realizzare il risultato migliore... Vi sembra poco?

[Ares17]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Invece consumano talmente poco cpu come atom o c-350 che hanno un rapporto performance watt cmq superiore a cpu ben piu potenti.

Secondo certi ragionamenti, allora tutti a comprarsi atom no?

edit, mando pvt ch'è meglio

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non vedo cosa ci sia di sbagliato.

Per il consumo, a me interessa la potenza finale, che poi siano 1000 TH logici o 30 TH fisici, che me ne importa? Se 8 core consumano come 4, che me ne frega?

Per il prezzo, mi sembra che uno non vada a scegliere il modello senza valutare il prezzo, mentre molto più logico, si fissa la quota di spesa e poi si valuta il prezzo/prestazioni migliore.

Poi bisogna evidenziare le differenze tra desktop e server, perché l'aspetto consumo per me è insignificante in quanto la cifra per il consumo annuo casaligo è irrisoria. Cosa completamente differente nel mondo server, con sistemi accesi 24h/24 365 giorni all'anno in cui già 20W in più a procio corrisponderebbero a 80W a stazione.

quoto..
poi sul fattore consumo che sicuramente è importante almeno IMHO qui entrerebbe in gioco il "famoso" risparmio energetico a moduli che quindi spegne quelli "inutili" quando il procio è in idle beh questo è importante credo, io per esempio sul thuban in idle con k10stat riesco a tenere il procio a 800mhz in idle e abbassato il vcore da 1,25v a 1,10v però sono comunque sempre 6 core accesi. sul deneb per esempio si può stare anche a 0.8v sempre a 800mhz ma con 4 core accesi.

ora se fosse acceso solo 1 modulo, credo che si possa fare un risultato ancora migliore (ci metto in mezzo anche i 32nm, se poi non contano niente, ditemelo) e quindi ciò mi interesserebbe molto perchè quando navigo oppure se una notte voglio lasciare il pc acceso, questo inciderebbe.

poi IMHO sul risparmio energetico non si può fare un discorso oggettivo perchè dipende dall utilizzo di ciascuno... magari io uso il pc in full 4 ore al giorno e il resto in idle, quindi per me che consumi un pò di più in full (esempio) non importa, è meglio che consumi molto meno in idle.

il risparmio energetico è maggiore se maggiore è il tempo che utilizziamo questo risparmio... se risparmio esempio 25w per 12 ore al giorno, è meglio che risparmiarne sempre 50w ma per 4 ore

[Trokji]

Infatti ci sono progetti di supercomputers fatti con tantissimi processori atom. Il problema è che nella maggior parte delle applicazioni non riusciresti a sfruttarli e saresti lentissimo.
Se il passaggio al multi thread, parlando anche di centinaia o migliaia di thread, scalasse linearmente con tutte le applicazioni, allora SE gli atom hanno un rapporto perf/watt migliore rispetto alle altre cpu sicuramente sarebbero sempre preferibili.
In realtà non è così nella maggior parte dei casi..è chiaro che il rapporto perf/watt è valido solo per le applicazioni che si utilizzano non in assoluto. Anche il turbo va in questo senso.. in alcune applicazioni avrai un rapporto perf/watt oltre che prestazioni pure superiori con 4 cores occati piuttosto che con 8 cores a default

[mtk]

ok signori....datemi una mezzoretta,ho finito i pop corn,ora vado a prendere le patatine e poi torno per la prosecuzione del vostro spettacolo

[Walrus74]

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4950314

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4950341

Sono due post di Chew che definire interessanti è poco secondo me.
Il fatto è che noi si continua a definire i BD 81xx proci a 8 cores....
In realtà come dice lui sarebbe più giusto definirlo un quad core con 8 Cluster.

Diciamo che è un metodo alternativo ai thread logici di intel.

Vedremo se AMD ha azzeccato l'approccio più performante!

Per il bene del thread vi lascio anche uno degli ultimi post di Movieman QUI

Susu che manca poco oramai!!

[Mparlav]

Non voglio ritornare sul concetto di core e modulo presenti nell'architettura Bulldozer.
Voglio però porre in risalto il "pensiero" di chew al riguardo.

Post n. 2632 qui

"Why is there still an on going discussion of core's modules.........

I don't give a rats ass what Marketing calls the chip.

AMD's patent draws a clear picture. They say a picture says a 1000 words right? AMD's own picture for there own patent.

Note core 100 not module 100 aka core 0, and then inside core 0 is 2 clusters A and B.

Case closed.
foto"


Nota: il patent Amd a cui si riferisce è questo:
http://www.freepatentsonline.com/20080209173.pdf

Successivo Post. 2634

"Only reason I have tried to point this out many times so far is due to peoples expectations. Those expecting 100% native 8 core multithreaded performance have unrealistic expectations. Hopefully this gives them a better idea so they can have more realistic expectations."

[liberato87]

un paio di post di Movieman sui nuovi bench di cui si è discusso oggi http://www.xtremesystems.org/forums/...t=#post4950192

Originariamente inviato da Movieman

I watched some "real" benches.. The AMD holds it's own very well against a 980X and when you kick in the price difference between it and a 980X it's a no brainer.
I'll say it this way, IF I was building a gaming machine I would use the FX8150 and not think twice about it, and buy the family's food for the month with the savings!

Originariamente inviato da Olivon

And compared to 2500K and 2600K ?

Originariamente inviato da Movieman

Well, if it holds it's own against a 980X that sort of speaks volumes as to how it will do against a 2500k or 2600K yes?

[Korn]

e chi è sto movieman che può vedere bench di cose non ancora uscite sul mercato?

[|ron]

Bene, questi post rincuorano, bravi mparlav e liberato

@korn: movieman è un pezzo grosso dello staff di XS, ed era alla presentazione in cui hanno fatto il wr... tanto per intenderci, non è obr

[ozlacs]

è uno degli admin di XS, o sbaglio?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Walrus74

Sono due post di Chew che definire interessanti è poco secondo me.
Il fatto è che noi si continua a definire i BD 81xx proci a 8 cores....
In realtà come dice lui sarebbe più giusto definirlo un quad core con 8 Cluster.

Diciamo che è un metodo alternativo ai thread logici di intel.

quando l'ho detto io qua a momenti mi linciavano

[|ron]

Non lo so oz, so che l'admin è Fugger, cmq movieman è un big lì dentro.

@programmer: ok, ma cosa comporta quello che dite? io mi son perso quando ne parlavate, ma alla pratica, cosa cambia se lo chiamiamo 8core o 8cluster-quadcore?

[blackshard]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Certo visto che non la penso come te sono "l'unico" che la pensa nell'altro modo vero?
Per favore un po' di umiltà e scendi dal piedistallo prima di sparare sentenze.

Le perfomance danno informazioni sulla bontà dell'architettura, ed il prezzo aiuta a scegliere.

Le performance non dicono niente dell'architettura. Le perfomance/watt dicono molte più cose.
Ti è stato fatto l'esempio dell'atom, in cui hai ugualmente travisato, e non a caso ti è stato detto che atom consuma poco, ma va' anche poco.
Più di così non so che dirti.

Originariamente inviato da HariSeldon85

Consumare 5 Watt in meno e poi costare 50 euro in più, sapendo che quella spesa non la ammorterò nemmeno tra 10 anni considerata l'esigua differenza, non mi sembra che sia conveniente!

Se per te non è conveniente, non lo compri.

Originariamente inviato da HariSeldon85

Un grande azienda con dei grandi server farm prende in considerazione PRESTAZIONI/PREZZO/CONSUMI. Non solo prestazioni/consumi :/

Come penso quasi tutti fanno. Ma visto che si discute sul presunto IPC ridotto di bulldozer, non vedo il nesso diretto con il prezzo di vendita.

Originariamente inviato da HariSeldon85

5) Ti ergi a grande esperto, quando non sai che nella realtà il rapporto performance/watt è solo uno dei molti che vengono valutati. Prova ad entrare in una azienda che abbia un discreto numero di Rack, e te ne accorgi su cosa vengono fatte le valutazioni :/

Certo che il prezzo fa parte delle valutazioni, ma come dicevo prima quello su cui ci si sta arrovellando il cervello è un benchmark che parla di un IPC basso di bulldozer, con conseguente necessità di alzare il clock. Se alzano il clock, si è a rischio di consumi alti e va' a farsi benedire il vantaggio della nuova architettura, nonchè ci possono essere serie conseguenze per quanto riguarda il futuro Trinity e l'ambito notebook. Non so se è chiaro il contesto.

Originariamente inviato da HariSeldon85

4) Provaci a fare un discorso serio, ammesso e non concesso che tu ne sia capace :/

Di questa potevi farne a meno.


Comunque sono usciti fuori questi altri due benchmark non ufficiali. Per certi versi sono interessanti (da leggere fino in fondo):

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-f...e/33476/1.html

sintetizzo:

un otto core bulldozer è il 20% più veloce di un i7-2600k nella transcodifica con handbrake.
lo stesso otto core bulldozer supera di un paio di fps l'i7 con dirt3.

Bisognerebbe vedere dirt3 come si comporta con i Phenom attuali per capire quanto hanno spinto a livello integer e cache, solo che non ho trovato in giro una comparativa valida.