Più antichi Sapiens

[CONFITEOR]

Herto skulls (Homo sapiens idaltu)


Some new fossils from Herto in Ethiopia, are the oldest known modern human fossils, at 160,000 yrs. The discoverers have assigned them to a new subspecies, Homo sapiens idaltu, and say that they are anatomically and chronologically intermediate between older archaic humans and more recent fully modern humans. Their age and anatomy is cited as strong evidence for the emergence of modern humans from Africa, and against the multiregional theory which argues that modern humans evolved in many places around the world.
Three skulls were found:

BOU-VP-16/1 is an almost complete adult cranium (shown at right). It is large and robust, with a cranial capacity estimated at 1450 cubic centimetres, larger than most modern humans. The skull is long and high in lateral view, and White et al. (2003) list a number of features in which it is near or beyond the limit of modern humans (the occipital angle, mastoid height, palate breadth). Viewed from above, its length exceeds any from a sample of over 3000 modern humans, but one width measurement is below the modern human average. The brow ridge is not prominent and is within the modern human range.
BOU-VP-16/2 consists of portions of another adult cranium which appears to have been even larger than the previous specimen.
BOU-VP-16/5 consists of most of a skullcase from a child, probably about 6 or 7 years of age judging by its teeth.
The conclusion of the authors is that the Herto skulls "sample a population that is on the verge of anatomical modernity but not yet fully modern". They therefore assigned it to a new subspecies idaltu ('elder' in the local Afar language):
"Because the Herto hominids are morphologically just beyond the range of variation seen in AMHS [anatomically modern Homo sapiens], and because they differ from all other known fossil hominids, we recognize them here as Homo sapiens idaltu, a new palaeosubspecies of Homo sapiens".
Stringer (2003), however, in a commentary article, suggests that the skulls may not be distinctive enough to warrant a new subspecies name.
Both anatomically and chronologically, the Herto skulls seem intermediate between earlier and more primitive skulls such as Bodo and Kabwe ('Homo rhodesiensis') and the first completely modern human skulls which are first found from about 115,000 years ago.

The authors' final conclusion is that "When considered with the evidence from other sites, this shows that modern human morphology emerged in Africa long before the Neanderthals vanished from Eurasia." Because of this, these finds have been generally seen as a setback for the Multiregional model of human evolution (which argues that modern humans evolved in geographically widespread areas of the world) and strong support for the competing Out Of Africa model (which argues that modern humans evolved in Africa and spread out from there, displacing any preexisting populations).

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/

[CONFITEOR]

The oldest Homo sapiens
Fossils push human emergence back to 195,000 years ago

When the bones of two early humans were found in 1967 near Kibish, Ethiopia, they were thought to be 130,000 years old. A few years ago, researchers found 154,000- to 160,000-year-old human bones at Herto, Ethiopia. Now, a new study of the 1967 fossil site indicates the earliest known members of our species, Homo sapiens, roamed Africa about 195,000 years ago.

"It pushes back the beginning of anatomically modern humans," says geologist Frank Brown, a co-author of the study and dean of the University of Utah's College of Mines and Earth Sciences.

Significance of an Earlier Emergence of Homo sapiens

Brown says that pushing the emergence of Homo sapiens from about 160,000 years ago back to about 195,000 years ago "is significant because the cultural aspects of humanity in most cases appear much later in the record – only 50,000 years ago – which would mean 150,000 years of Homo sapiens without cultural stuff, such as evidence of eating fish, of harpoons, anything to do with music (flutes and that sort of thing), needles, even tools. This stuff all comes in very late, except for stone knife blades, which appeared between 50,000 and 200,000 years ago, depending on whom you believe."

Fleagle adds: "There is a huge debate in the archeological literature regarding the first appearance of modern aspects of behavior such as bone carving for religious reasons, or tools (harpoons and things), ornamentation (bead jewelry and such), drawn images, arrowheads. They only appear as a coherent package about 50,000 years ago, and the first modern humans that left Africa between 50,000 and 40,000 years ago seem to have had the full set. As modern human anatomy is documented at earlier and earlier sites, it becomes evident that there was a great time gap between the appearance of the modern skeleton and 'modern behavior.'"

The study moves the date of human skulls found in Ethiopia's Kibish rock formation in 1967 back from 130,000 years to a newly determined date of 195,000 years ago, give or take 5,000 years. Fossils from an individual known as Omo I look like bones of modern humans, but other bones are from a more primitive cousin named Omo II.

In addition to the cultural question, the earlier date for humanity's emergence is important for other reasons.

"First, it makes the dates in the fossil record almost exactly concordant with the dates suggested by genetic studies for the origin of our species," Fleagle says. "Second, it places the first appearance of modern Homo sapiens in Africa many more thousands of years before our species appears on any other continent. It lengthens that gap. … Finally, the similar dating of the two skulls indicates that when modern humans first appeared there were other contemporary populations [Omo II] that were less modern."

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/

[CONFITEOR]

Aggiungo che l'ormai stabilita antichità del tipo fisico sapiens ha sollevato il perchè la civiltà, pitture rupestri, agricoltura, alfabeto ec.., siano sorte così tardi,

si ipotizza un evoluzione solo cerebrale che non riguarda il tipo fisico e nemmeno il volume del cervello, ma unicamente la sua organizzazione interna.

[Banus]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Aggiungo che l'ormai stabilita antichità del tipo fisico sapiens ha sollevato il perchè la civiltà, pitture rupestri, agricoltura, alfabeto ec.., siano sorte così tardi,

si ipotizza un evoluzione solo cerebrale che non riguarda il tipo fisico e nemmeno il volume del cervello, ma unicamente la sua organizzazione interna.

Ci sono alcuni aspetti del comportamento umano che sembrano avere una base evolutiva: ad esempio il fatto che tendiamo ad avere relazioni sociali forti con al massimo qualche decina di persone, che è approssimativamente la dimensione delle prime tribù umane e in un certo senso la struttura "naturale". Ma una scoperta come l'uso del fuoco, nonostante siano molto antica (800000 anni), non è stata comunque incorporata come istinto, perchè è bastata la trasmissione culturale. Inoltre alcune scoperte hanno la tendenza ad avere ricadute ad ampio raggio, permettendo un'accelerazione nel tasso di nuove scoperte. Ad esempio il fuoco permette di nutrirsi dedicando meno tempo alla caccia (la carne cotta è più nutriente), la scrittura permette di trasmettere la conoscenza in maniera più efficiente, comunicazioni fra zone lontane e gestione di società complesse... probabilmente la cultura umana si è sviluppata molto lentamente per decine di migliaia di anni, accelerando sempre più velocemente man mano si passava da società basate sulla caccia, a società agricole, a società industriali.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Banus

Ci sono alcuni aspetti del comportamento umano che sembrano avere una base evolutiva: ad esempio il fatto che tendiamo ad avere relazioni sociali forti con al massimo qualche decina di persone, che è approssimativamente la dimensione delle prime tribù umane e in un certo senso la struttura "naturale". Ma una scoperta come l'uso del fuoco, nonostante siano molto antica (800000 anni), non è stata comunque incorporata come istinto, perchè è bastata la trasmissione culturale. Inoltre alcune scoperte hanno la tendenza ad avere ricadute ad ampio raggio, permettendo un'accelerazione nel tasso di nuove scoperte. Ad esempio il fuoco permette di nutrirsi dedicando meno tempo alla caccia (la carne cotta è più nutriente), la scrittura permette di trasmettere la conoscenza in maniera più efficiente, comunicazioni fra zone lontane e gestione di società complesse... probabilmente la cultura umana si è sviluppata molto lentamente per decine di migliaia di anni, accelerando sempre più velocemente man mano si passava da società basate sulla caccia, a società agricole, a società industriali.

mah, l'industria litica associata ai primi sapiens è la stessa degli ultimi erectus

Per quanto riguarda il fuoco, la carne cotta è sicuramente meno nutriente della cruda, anche se più digeribile e gustosa,
infatti gli eskimesi possono nutrirsi di sola carne perchè la mangiano cruda.
Taluni hanno messo in relazione la maggior fecondità evolutiva dell'africa con fatto che qui le popolazioni umane avevano una dieta sempre ricca di vegetali(quindi vitamine ed enzimi) rispetto alla dieta prevalentemente di carne cotta degli altri luoghi...

[Gyxx]

Originariamente inviato da CONFITEOR

mah, l'industria litica associata ai primi sapiens è la stessa degli ultimi erectus

Per quanto riguarda il fuoco, la carne cotta è sicuramente meno nutriente della cruda, anche se più digeribile e gustosa,
infatti gli eskimesi possono nutrirsi di sola carne perchè la mangiano cruda.
Taluni hanno messo in relazione la maggior fecondità evolutiva dell'africa con fatto che qui le popolazioni umane avevano una dieta sempre ricca di vegetali(quindi vitamine ed enzimi) rispetto alla dieta prevalentemente di carne cotta degli altri luoghi...

Abbi pazienza, non è che ce l'ho coi complottisti, ma talvolta dite cose palesemente inesatte e tocca puntualizzare per chiarire.

Se rileggi quello che hai scritto, vedi che nel giro di due parole ti sei contraddetto da solo .

La carne cotta è + nutriente e sicura di quella cruda, semplicemente perchè è + digeribile. Ovvero, senza dilungarmi troppo in tecnicismi, la frazione di elementi assimilabili dal nosto intestino aumenta DOPO la cottura, anche se alla spesa parziale di una minima frazione del grasso corporeo persa e una minima frazione del ferro +2 che passa a +3 (non utilizzabile) durante una cottura prolungata della carne. Tali parti perse sono comunque + che controbilanciate dal fatto che una maggiore frazione del cibo viene assimilata, quindi perdere un 5% di grasso e un 3% di ferro quando si assimila il 30% in + di roba ci fa capire che non prendiamo tutto tutto, ma molto di + che col crudo , anze se non TUTTO quello che c'è.

Puoi parlare al limite di uan LIEVE perdita di alcuni elementi in senso assoluto dall' alimento, che ne altera leggemente la composizione percentuale, ma dato cher il nostro organismo è capace di captare in maniera selettiva i nutrenti che gli servono, tale variazione è ininfluente.

Quello che puoi dire , al limite, x quanto riguarda la verdura, è che cuocendola se ne perde parte del contenuto vitaminico.

Ma qui si passa al limite alle situazioni dei giorni nostri. Non mi risulta infatti che cuocere le versure fosse una prratica attuata largamente dagli uomini antichi, dato che richiede energie e provoca cali del contenuto di materia assimilabile dell' alimento (le fibre di cellulosa non le possiamo digerire, e con la cottura si aprono e non si rendono + accessibili come accade x le fibre muscolari)

Poi ti volevo puntualizzare che gli enzimi sono solamente proteine dotate di attività catalitiche, presenti nei batteri,nelle piante e negli animali .

Anzi, quasi tutte le proteine conosciute hanno una qualche attività enzimantica .

per cui come vedi, il discorso che (forse frettolosamente) hai scritto scientificamente NON HA IL MINIMO SENSO, talvolta le cose è meglio cercare di comprenderle e non raccontarle a memoria, sennò si rischiano solo brutte figure !!!

Ciao, piglia questo post come un invito a informarvi meglio prima di vedere complotte e stranezze ovunque e/o a fidarsi delel prime cose che vi vengonodette senza verificarle.

Gyxx

[Banus]

Originariamente inviato da Gyxx

La carne cotta è + nutriente e sicura di quella cruda, semplicemente perchè è + digeribile.

Dovevo proprio aspettare il tuo intervento per avere la conferma
La mia idea era appunto quella, purtroppo non sono riuscito a trovare riferimenti precisi sulla rete e ho rinunciato a replicare

[Gyxx]

Originariamente inviato da Banus

Dovevo proprio aspettare il tuo intervento per avere la conferma
La mia idea era appunto quella, purtroppo non sono riuscito a trovare riferimenti precisi sulla rete e ho rinunciato a replicare

LOL !!!

Effettivamente non c'era molto da replicare, xò si era contraddetto da solo nella stessa frase, e non ho resistito ......

Ciapps




Gyxx

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Gyxx

Abbi pazienza, non è che ce l'ho coi complottisti, ma talvolta dite cose palesemente inesatte e tocca puntualizzare per chiarire.

Se rileggi quello che hai scritto, vedi che nel giro di due parole ti sei contraddetto da solo .

La carne cotta è + nutriente e sicura di quella cruda, semplicemente perchè è + digeribile. Ovvero, senza dilungarmi troppo in tecnicismi, la frazione di elementi assimilabili dal nosto intestino aumenta DOPO la cottura, anche se alla spesa parziale di una minima frazione del grasso corporeo persa e una minima frazione del ferro +2 che passa a +3 (non utilizzabile) durante una cottura prolungata della carne. Tali parti perse sono comunque + che controbilanciate dal fatto che una maggiore frazione del cibo viene assimilata, quindi perdere un 5% di grasso e un 3% di ferro quando si assimila il 30% in + di roba ci fa capire che non prendiamo tutto tutto, ma molto di + che col crudo , anze se non TUTTO quello che c'è.

Puoi parlare al limite di uan LIEVE perdita di alcuni elementi in senso assoluto dall' alimento, che ne altera leggemente la composizione percentuale, ma dato cher il nostro organismo è capace di captare in maniera selettiva i nutrenti che gli servono, tale variazione è ininfluente.

Quello che puoi dire , al limite, x quanto riguarda la verdura, è che cuocendola se ne perde parte del contenuto vitaminico.

Ma qui si passa al limite alle situazioni dei giorni nostri. Non mi risulta infatti che cuocere le versure fosse una prratica attuata largamente dagli uomini antichi, dato che richiede energie e provoca cali del contenuto di materia assimilabile dell' alimento (le fibre di cellulosa non le possiamo digerire, e con la cottura si aprono e non si rendono + accessibili come accade x le fibre muscolari)

Poi ti volevo puntualizzare che gli enzimi sono solamente proteine dotate di attività catalitiche, presenti nei batteri,nelle piante e negli animali .

Anzi, quasi tutte le proteine conosciute hanno una qualche attività enzimantica .

per cui come vedi, il discorso che (forse frettolosamente) hai scritto scientificamente NON HA IL MINIMO SENSO, talvolta le cose è meglio cercare di comprenderle e non raccontarle a memoria, sennò si rischiano solo brutte figure !!!

Ciao, piglia questo post come un invito a informarvi meglio prima di vedere complotte e stranezze ovunque e/o a fidarsi delel prime cose che vi vengonodette senza verificarle.

Senti coso, potevi esprimere le tue idee senza presuntuosi commenti che sarebbe stato meglio,

"quando si assimila il 30% in + di roba"....

"roba" che sarebbe? alla faccia della precisione!

Sai che gli eskimesi, che si nutrivano solo di carne cruda, non si ammalavano di scorbuto? e lo scorbuto è una malattia grave, e non per i pochi mesi di un viaggio in mare, ma per tutta la vita.....
e il discorso potrebbe finire qui.

Con la masticazione la carne cruda è perfettamente digeribile, mentre una cottura prolungata diminuisce addirittura la digeribilità.

Gli enzimi sono proteine dici? bè, anche i cadaveri sono fatti di carne come i viventi, ma la ciccia del cervello non gli funziona....
con la cottura le proteine subiscono un processo di denaturazione, ovverosia una trasformazione,
ora, mentre il valore nutritivo di una semplice proteina è dato dai suoi aminoacidi e non importa come questi sono disposti,
il valore nutritivo di una proteina enzimatica è dato proprio dalla sua specifica composizione non solo chimica ma anche stereoscopica,
cioè anche solo variando l'orientamento spaziale di un gruppo molecolare l'enzima perde la sua funzione specifica!

"A differenza dei catalizzatori inorganici, gli enzimi presentano un'elevatissima specificità, catalizzando solo una reazione o pochissime reazioni simili poiché il sito attivo interagisce con i reagenti in modo stereospecifico (è sensibile anche a piccolissime differenze della struttura tridimensionale).
Molti enzimi contengono molecole non proteiche che "
http://it.wikipedia.org/wiki/Enzimi

"Il Dr Edward Howell , autorità a livello mondiale sugli enzimi e sull'alimentazione umana, parla di come gli enzimi divengono denaturati sopra i 48º centigradi.
Un altro esperto in questa materia era il Dott. Francis Pottenger. I suoi famosi esperimenti con i gatti negli anni '30 sono oggi più rilevanti che mai. Pottenger prese due gruppi di gatti e per anni attese di persona alla loro alimentazione. Ad un gruppo furono dati esclusivamente cibi non lavorati e crudi. All'altro furono dati soltanto alimenti cucinati. I risultati furono chiari in modo schiacciante: i gatti alimentati con cibo crudo hanno vissuto una vita lunga e libera da malattie. I gatti alimentati con cibi cucinati si ammalarono e morirono molto più giovani.
Inoltre è degno di nota il fatto che i gatti messi a lungo termine su una dieta a base di cibi cucinati e che si sono ammalati, non riuscirono a riguadagnare la loro salute anche quando sottoposti alla dieta a base di cibi crudi. Danni irreversibili. I gatti sottoposti a dieta di cibi cotti hanno proliferato soltanto per due generazioni malatticce, di cui la seconda generazione era invariabilmente sterile. Selezione naturale. "
http://216.239.59.104/search?q=cache...it%20target=nw

"Quando cuociamo la carne le proteine che formano le fibre si denaturano, ossia perdono la loro struttura originaria, coagulandosi, restringendosi e accorciandosi con la conseguente fuoriuscita di acqua.
Il collagene invece quando viene cotto diventa solubile e assume un aspetto simile a una gelatina; grazie a questa trasformazione rende la carne più tenera.
Le fibre muscolari al contrario tendono ad indurire la carne, è per questo che quei tagli pregiati che contengono più fibre e meno connettivo, come il filetto o il lombo, devono cuocere poco, mentre quelli di qualità inferiore che contengono più connettivo, più cuociono e più si inteneriscono."
http://216.239.59.104/search?q=cache...it%20target=nw

Per cui va benissimo un gustoso arrosto se poi hai a disposizione un bel piatto d'insalata e frutta, altrimenti no.

Prendi questo post....incartalo e portalo a casa.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Gyxx

LOL !!!

Effettivamente non c'era molto da replicare, xò si era contraddetto da solo nella stessa frase, e non ho resistito ......
Ciapps

No guarda, sei tu che hai scarse capacità di comprensione,
aumentare la digeribilità non vuol dire solo rendere assimilabili sostanze che altrimenti non lo sarebbero,
vuol dire anche diminure i tempi e la fatica della digestione stessa,
vuol dire anche evitare taluni processi fermentativi(x farti capire, "scorreggi di meno")
in senso traslato vuol dire anche facilitare la masticazione....

inoltre, se pure c'è un aumento di assimilabilità per talune fibre particolarmente dure,
questo non compensa affatto la perdita di altri micronutrienti non plastici essenziali.

e continua a prendere post.....

[Gyxx]

Confiteor, se vuoi flammare, liberissimo, ma stai sparando vaccate a sfare .

NON ne sai niente dell' argomento che affronti, vai x sentito dire e riporti a caso discorsi che evidentemente non conosci.

Se vuoi coprirti di ridicolo fai pure, a me non cambia la vita farti capire che stai scrivendo vaccate senza senso, speravo che tu avessi un po di umiltà sufficente a farti ascoltare anche gli altri e a considerare i fatti.

Io con e sulle proteine e loro attività catalitica ci lavoro , non ho bispogno di dimostrarti che quel che ti dico è esatto .

Cmq, per la cronaca,

1) L'intestino dei gatti è + corto e biochimicamente molto differente dal nostro, è fatto x mangiare SOLO la carne cruda e non la verdura, che x i gatti e gli altri felini serve solo coem "scovolino" x pulire .... noi abbaimo un intestino molto + simile a quello degli erbivori, come pure un apparato dentale misto, per cui quello che vedi sui gatti (x inciso molto datato ed impreciso) non è applicabile a noi ....

2) Lo scorbuto è una malattia da mancanza di vitamina C, che notoriamente NON si trova nella carne, xchè si ossida immediatamente all'aria ...... gli esquimiesi ne soffrono leggermente meno xchè butano fuori leggermente meno urea DAI RENI e la lasciano nel sangue .... l'urea nel sangue provoca si artrite e gotta, ma compensa un po la mancanza di vitamina C.... loro hanno alcuni adattamenti GENETICI che gli permettono di sopportare meglio l'urea nel sangue .... quindi gli esquimesi pur mangiando molta carne (che fosse cruda o cotta combia poco, l'urea si produce lo stesso) e pochissima frutta e/o verdura riescono cmq ad ammalarsi poco di scorbuto ... .... anche se la ottengono a prezzo di una vita molto corta, almeno in quelle condizioni campano.

3) Le vitamine, o GRUPPI PROSTETICI degli enzimi, sono proprio la parte NON PROTEICA degli enzimi, ciononostante molti enzimi sono sostanzialmente proteine ..... e quasi tutte le proteine sono enzimi ....

4) Per quanto rigurada la stereospecificità, non centra una cippa col valore nutrizionale , è la specificità di un enzima funzionante all' interno di un corpo vivo, certamente non viene assimilato cos' da nessun organismo, manco il + semplice dei batteri ! Non so se lo sai ma durante la digestione tutto viene disassemblato a livello di aminocidi e rimontato all' occorrenza nel nosto corpo, x cui le proteine vanno comunque denaturate (ovvero il loro gomitolo, xchè le proteine non avvlte sarebbero filiformi) va svolto e vanno tagliate peptidicamente .

5) Non tutti gli enzimi si denaturano oltre i 48°C . Ti basti sapere che per le analisi di routine vengono denaturati in soluzioni abbastanza aggressive a 100°C , perchè già a 70°C non tutte si denaturano .... e cmq ci sono enzimi (tipo quelli dei termofili, ma anche le semplici proteasi, uno degli enzimi + diffusi in assoluto) che reggono anche oltre ......

6) Le fibre muscolari OVVIAMENTE traggono vantaggio dall' essere cotte, anceh se effettivamente è meglio NON cuocerle troppo (ma va !) , ma soprattuto xchè perdono le loro qualità di gusto. Le fibre vegetali, invece NON si digeriscono, non abbiamo le vie metaboliche per farlo, le hanno solo batteri in simbiosi coi ruminanti , altrimenti tutta la cellulosa (polimero del glucosio)di un mazzo di verdure sarebbe x noi nutriente come una torta di meringhe.

Ciao,

fossi in te approfondirei meglio l'argomento inìvece che prendertela con me.

Poi fai come vuoi, io certo non me la prendo

Gyxx

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Gyxx

4) Per quanto rigurada la stereospecificità, non centra una cippa col valore nutrizionale , è la specificità di un enzima funzionante all' interno di un corpo vivo, certamente non viene assimilato cos' da nessun organismo, manco il + semplice dei batteri ! Non so se lo sai ma durante la digestione tutto viene disassemblato a livello di aminocidi e rimontato all' occorrenza nel nosto corpo, x cui le proteine vanno comunque denaturate (ovvero il loro gomitolo, xchè le proteine non avvlte sarebbero filiformi) va svolto e vanno tagliate peptidicamente .

Eh si, infatti quando assumiamo della Carnitina(un enzima), l'organismo la demolisce....e poi la fabbrica di nuovo...

Noi assumiamo la carnitina ed essa viene usata subito dall'organismo, ma SOLO la levo-carnitina, perchè quella orientata a destra non serve, segno che la stereospecificità viene conservata benissimo,
in altre parole la carnitina orientata a sinistra ha un alto valore nutrizionale perchè funziona come prezioso enzima,
mentre quella orientata a destra viene usata come comune aminoacido plastico, altro che cippa.
a meno ke tu non sia un organismo più semplice di un batterio....

Originariamente inviato da Gyxx

non ho bispogno di dimostrarti che quel che ti dico è esatto

Ah, allora hai ragione tu.

[Banus]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Eh si, infatti quando assumiamo della Carnitina(un enzima), l'organismo la demolisce....e poi la fabbrica di nuovo...

La Carnitina è un aminoacido, non una proteina, e gli aminoacidi non sono demoliti.
Sono le proteine ad essere demolite. Sembrerà uno spreco, ma è proprio così. D'altra parte è più complicato per un sistema vivente prevedere diversi percorsi di assimilazione per diversi componenti chimici... è più semplice demolire tutte le proteine e ricostruirle all'occorrenza. Considera inoltre che assimilare una proteina simile ma non uguale a una proteina umana può essere potenzialmente dannoso per il corpo.

PS: chi fa sport intenso, certe volte fa uso dei cosidetti "aminoacidi ramificati" con lo scopo di impedire al corpo di demolire le proteine dei muscoli per produrre energia. Infatti nell'ordine sono consumati prima gli zuccheri, poi le proteine e solo se necessario i grassi del corpo. In questo caso gli aminoacidi sono demoliti

mentre quella orientata a destra viene usata come comune aminoacido plastico, altro che cippa.

Aminoacido plastico?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Banus

La Carnitina è un aminoacido, non una proteina, e gli aminoacidi non sono demoliti.
PS: chi fa sport intenso, certe volte fa uso dei cosidetti "aminoacidi ramificati" con lo scopo di impedire al corpo di demolire le proteine dei muscoli per produrre energia. Infatti nell'ordine sono consumati prima gli zuccheri, poi le proteine e solo se necessario i grassi del corpo. In questo caso gli aminoacidi sono demoliti

ma gli aminoacidi non sono 20 di cui 8 essenziali?
azzo c'entra la carnitina che è un enzima complesso??

Carnitina Valina leucina e isoleucina....

Originariamente inviato da Banus

Aminoacido plastico?

ehm gli aminoacidi, ai quali le proteine devono essere ridotte per essere utilizzabili, sono definiti alimento plastici in quanto costruiscono i tessuti...
se però una proteina viene utilizzata come enzima non ha una funzione plastica nel caso....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Banus

La Carnitina è un aminoacido, non una proteina, e gli aminoacidi non sono demoliti.

e vorrei vedere, otterremmo carbonio, azoto, ossigeno e idrogeno, poi ke ci facciamo??

a parte l'uso energetico

[Raven]

Vedi di cambiare atteggiamento, nello scrivere i tuoi post, confiteor... non mi pare che gyxx sia intervenuto sfottendoti o con atteggiamento arrogante (al contrario del tuo intervento successivo dove hai fatto il risentito)... se non riesci a replicare alle critiche (costruttive) mosse da gyxx, non prendertela con lui!

[Banus]

Originariamente inviato da CONFITEOR

azzo c'entra la carnitina che è un enzima complesso??

Carnitina Valina leucina e isoleucina....

Forse hai le idee un po' confuse... questi sono enzimi complessi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnitine
http://en.wikipedia.org/wiki/Leucine
http://en.wikipedia.org/wiki/Valine

Piuttosto mi piacerebbe sentire qualche altro parere sullo sviluppo della cultura umana... è davvero molto particolare il fatto che per così tanto tempo l'uomo sia vissuto in uno stato molto primitivo, nonstante avesse un cervello già pari al nostro.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Raven

Vedi di cambiare atteggiamento, nello scrivere i tuoi post, confiteor... non mi pare che gyxx sia intervenuto sfottendoti o con atteggiamento arrogante (al contrario del tuo intervento successivo dove hai fatto il risentito)... se non riesci a replicare alle critiche (costruttive) mosse da gyxx, non prendertela con lui!

Originariamente inviato da Gyxx

Abbi pazienza, non è che ce l'ho coi complottisti, ma talvolta dite cose palesemente inesatte.......

Se rileggi quello che hai scritto, vedi che nel giro di due parole ti sei contraddetto da solo .

per cui come vedi, il discorso che (forse frettolosamente) hai scritto scientificamente NON HA IL MINIMO SENSO, talvolta le cose è meglio cercare di comprenderle e non raccontarle a memoria, sennò si rischiano solo brutte figure !!!

Ciao, piglia questo post come un invito a informarvi meglio prima di vedere complotte e stranezze ovunque e/o a fidarsi delel prime cose che vi vengonodette senza verificarle.
Gyxx

Come hai detto Raven?? Io non ho fatto che rispondere con lo stesso tono, e sai...secondo me le inesattezze le ha dette lui,

Infatti io non ho provato rabbia per aver sbagliato e non ho sentito il bisogno di segnalarlo.
Adesso lo mettiamo in ignore e non ci pensiamo più.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Banus

Forse hai le idee un po' confuse... questi sono enzimi complessi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Carnitine
http://en.wikipedia.org/wiki/Leucine
http://en.wikipedia.org/wiki/Valine

Piuttosto mi piacerebbe sentire qualche altro parere sullo sviluppo della cultura umana... è davvero molto particolare il fatto che per così tanto tempo l'uomo sia vissuto in uno stato molto primitivo, nonstante avesse un cervello già pari al nostro.

Bene, forse mi confondevo con l'ACETIL-L-CARNITINA che è un pò più complessa,

ma non sono convinto che enzimi complessi vengano demoliti quando utili,
ad es. enzimi che si trovano nei cibi possono contribuire alla digestione degli stessi cibi.

[FreeMan]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Come hai detto Raven?? Io non ho fatto che rispondere con lo stesso tono, e sai...secondo me le inesattezze le ha dette lui,

direi che i due toni non sono minimamente paragonabili.. tu puoi anche dire che lui ha detto delle cavolate ma se avessi usato il suo tono non saremmo dovuti intervenire

Originariamente inviato da CONFITEOR

Infatti io non ho provato rabbia per aver sbagliato e non ho sentito il bisogno di segnalarlo.
.

Non è stato gyxx a segnalare ma utente che in questa discussione non ha manco postato..

>bYeZ<