Mobility X600 vs 9700 Mobile

[Dott.Wisem]

Ma chi l'ha detto che le 9700Mobile vanno meglio delle nuove Mobility X600?
Io ho avuto modo di provarle entrambe su due notebook dotati dello stesso processore (Pentium-M1.6GHz) anche se quello dotato di X600 aveva il FSB a 533MHz, invece di 400MHz.
Ebbene, nei giochi non ho notato differenze particolari. Nei test sintetici invece è venuto fuori:

3DMark03
-------------
9700 Mobile 64MB: 2663
Mobility X600 64MB: 3065

3DMark01
-------------
9700 Mobile 64MB: 10479
Mobility X600 64MB: 11499

Non mi pare tanto male questa Mobility X600...

P.S.: il sistema dotato di X600 è quello che ho recensito (vabbè non esageriamo!) in questo thread.

[sonic85]

...stai parlando di 2 macchine complemente diverse...
e ci sn diversi fattori che possono aver influito su quei test,dai programmi installati, ecc ecc

[giorget1]

frequenze?

[giorget1]

un altro piccolo esempio qui... cmq in generale x600 da cio' che si legge in giro guadagna solo sullo 05

http://www.cnet.com.au/mobilecomputi...0004405,00.htm

differenza solo il disco a 7200 che con 1gb di ram e' ininfluente o cmq non giustifica i 3 frame. in realtà dire va di meno ha anche poco senso visto che 3 frame non fanno la differenza

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da sonic85
...stai parlando di 2 macchine complemente diverse...
e ci sn diversi fattori che possono aver influito su quei test,dai programmi installati, ecc ecc

No, le due macchine sono molto simili: stesse frequenze per processore e memorie.
L'unica differenza sta nel FSB, ma chi ha avuto esperienze di benchmark per schede 3D, sa che il FSB influisce in maniera evidente solo nel 3DMark01. Nel 3DMark03, invece, la bontà del sistema cpu+memorie conta davvero poco, poiché quest'ultimo bench utilizza in maniera molto più massiccia vertex e pixel shader hardware e, pertanto, mette in luce dei risultati maggiormente attinenti alla bontà della scheda video in sé.
Di conseguenza, la mia conclusione è che l'X600 vada un po' meglio della 9700Mobile. Se poi non ci credete, fatti vostri! Io ho semplicemente portato la mia esperienza (e sono uno che di bench 3D un tempo ne facevo tantissimi, ai tempi delle lotte fra 5900Ultra e 9800Pro...).

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da giorget1
un altro piccolo esempio qui... cmq in generale x600 da cio' che si legge in giro guadagna solo sullo 05

http://www.cnet.com.au/mobilecomputi...0004405,00.htm

differenza solo il disco a 7200 che con 1gb di ram e' ininfluente o cmq non giustifica i 3 frame. in realtà dire va di meno ha anche poco senso visto che 3 frame non fanno la differenza

Questo esempio è poco significativo, in quanto UT2004 è MOLTO dipendente dalla bontà di CPU+RAM, oltre che dalla scheda video.
Il sistema di quella recensione basato su 9700Mobile dà qualcosina in più perché monta memorie più veloci (333MHz invece di 266MHz) ed ha un hard disk più performante (7200RPM contro 5400RPM).

[giorget1]

OVVIAMENTE si intedevano le frequenze della gpu/ram gpu... scommettiamo che stai provando una 9700 con frequenze abbassate??

[giorget1]

9700 64 mb 450/220 su dothan 1.6 60gb 4200
(che sono le frequenze base delle 9700), su alcuni note, asus ad esempio vengono abbassate a 390 per il core... faccio dopo o domani anche uno 03...

[gino1221]

Originariamente inviato da Dott.Wisem
Ma chi l'ha detto che le 9700Mobile vanno meglio delle nuove Mobility X600?
Io ho avuto modo di provarle entrambe su due notebook dotati dello stesso processore (Pentium-M1.6GHz) anche se quello dotato di X600 aveva il FSB a 533MHz, invece di 400MHz.
Ebbene, nei giochi non ho notato differenze particolari. Nei test sintetici invece è venuto fuori:

3DMark03
-------------
9700 Mobile 64MB: 2663
Mobility X600 64MB: 3065

3DMark01
-------------
9700 Mobile 64MB: 10479
Mobility X600 64MB: 11499

Non mi pare tanto male questa Mobility X600...

P.S.: il sistema dotato di X600 è quello che ho recensito (vabbè non esageriamo!) in questo thread.

la mia 9700 fa 3200 di default, ok, è da 128mb; ma ad esempio la 9700 64m del sony vaio a117 fa 3000

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da giorget1
OVVIAMENTE si intedevano le frequenze della gpu/ram gpu... scommettiamo che stai provando una 9700 con frequenze abbassate??

La 9700Mobile era su un Toshiba M30X ed aveva core 390MHz, mentre la X600 dell'Acer ha un core a 398MHz, quindi solo 8MHz di differenza. Invece non mi ero accorto che l'X600 ha 50MHz in più per le ram video. Magari a parità di frequenza delle memorie vanno all'incirca uguale.
Ad ogni modo mi paiono prive di fondamento quelle voci che ho sentito sulla superiorità delle 9700Mobile.

[giorget1]

si parla a parità di clock, appunto come dicevo prima la x600 perde qualcosa su 01 e 03 mentre guadagna su 05. ho davvero poco tempo per mettermi a cercare ma c'erano un paio di test in giro su internet che dimostravano la cosa.(teniamo su la discussione cmq) non si capisce troppo perche' appunto i vari produttori impostano le frequenze un po come vogliono, sia per risparmiare sulla batteria che per il calore. tuttavia le prestazioni "reali" sono molto simili. Quello che da fastidio e' che abbiano aumentato i consumi col pci-x e l'aumento del bus a 533. curiosità.... monti ddr2 o ddr?

[gino1221]

Ad ogni modo mi paiono prive di fondamento quelle voci che ho sentito sulla superiorità delle 9700Mobile.

--->

Originariamente inviato da gino1221
la mia 9700 fa 3200 di default, ok, è da 128mb; ma ad esempio la 9700 64m del sony vaio a117 fa 3000

cmq all'incirca hanno le stesse prestazioni..

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da giorget1
[...]Quello che da fastidio e' che abbiano aumentato i consumi col pci-x e l'aumento del bus a 533. curiosità.... monti ddr2 o ddr?

Fortunatamente l'Acer TM4101 monta ddr normali e la batteria mi dura 4 ore e 30 minuti circa, abbassando il voltaggio della CPU a 0.796V e mettendola a bassa potenza. Il chipset è un i915 e ovviamente l'X600 è PCI-X. Sull'autonomia di questo notebook non mi posso proprio lamentare (la batteria è una 4400mAh).

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da gino1221
la mia 9700 fa 3200 di default, ok, è da 128mb; ma ad esempio la 9700 64m del sony vaio a117 fa 3000

Credo che sia principalmente una questione di frequenze. La tua 9700 probabilmente viaggia a 450MHz di core.

[gino1221]

Originariamente inviato da Dott.Wisem
Credo che sia principalmente una questione di frequenze. La tua 9700 probabilmente viaggia a 450MHz di core.

ovvio che è una questione di frequenze, ma credo che bisogni confrontare le 2 schede a freq di default! altrimenti non c'è storia, visto che so + o - alla pari..

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da gino1221
ovvio che è una questione di frequenze, ma credo che bisogni confrontare le 2 schede a freq di default! altrimenti non c'è storia, visto che so + o - alla pari..

No, io volevo confrontare l'efficacia del nuovo chip rispetto al vecchio, come efficienza dell'architettura, quindi a parità di frequenze. Ma mi sa che oltre al fatto di essere PCI-X e di avere il PowerPlay 5.0 (che dovrebbe diminuire ulteriormente i consumi rispetto alle precedenti GPU), l'X600 non abbia niente altro in più, rispetto alla 9700Mobile.

Però, per me che ho solo 64MB di ram video, il PCI-X potrebbe farmi guadagnare qualcosina nei giochi/applicazioni che fanno uso massiccio della memoria texture (vedi Doom3), rispetto ad una 9700Mobile 64MB (AGP4x, fra l'altro, visto che era su i855).

Certo che è incredibile pensare che solo qualche anno fa 64MB su una scheda video erano davvero tanti... Ora li mettono di default nei notebook di fascia media (e già si parla di schede video per sistemi desktop da 512MB di ram video)!

[gino1221]

il powerplay 5.0 non fa risparmiare di più
anzi, forse potresti pure consumare di più: infatti, il 4 permette massime prestazioni e massima batteria, mentre il 5 permette oltre le suddette, anche bilanciato, che è semplicemente una via di mezzo!

[Vision82]

Scusate se vado un pò ma vorrei sapere che differenza di prestazioni c'è tra x600 e 6200go

Grazie

Scusate l'ot

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da gino1221
il powerplay 5.0 non fa risparmiare di più
anzi, forse potresti pure consumare di più: infatti, il 4 permette massime prestazioni e massima batteria, mentre il 5 permette oltre le suddette, anche bilanciato, che è semplicemente una via di mezzo!

Questa non l'ho capita... Al paese mio 3 scelte sono quasi sempre meglio di 2... Magari con l'impostazione bassa le prestazioni nei giochi sarebbero troppo basse, mentre con quella centrale ci puoi giocare ed avere nel contempo un'autonomia decente...

[gino1221]

sì, quello ok, ma fa consumare di più del minimo, quello intendevo..
e cmq a bateria io non ci gioco mai..