Spiegatemi l'anarchia.

[HenryTheFirst]

Molto spesso all'obiezione "in un mondo senza regole e senza soggetti autorizzati all'uso della forza per far rispettare la legge, si finirebbe nel caos", mi sento rispondere che dell'anarchia non ho capito proprio niente.
Io ho sempre creduto che l'anarchia rappresentasse l'assenza di ogni tipo di regola, e quindi la possibilità del più forte di sopraffare il più debole, ma evidentemente non è così. Allora mi chiedevo se qualche anarchico tra quelli che frequentano il forum, o qualcuno che magari non è anarchico ma che sa esattamente quale sia il "disegno" degli anarchici, può far luce su questo mio dubbio.
Non boglio flame, non voglio le solite diatribe dx vs sx vs quantaltri, voglio solo capire.
Grazie

[Encounter]

Forse si auspica un mondo dove tutti sono anarchici, ed in effetti in quel caso non ci sarebbe bisogno di regole

[Scoperchiatore]

Anarchismo di Stirner: uno dei tanti modi di vedere l'anarchia. Questo è quello che eprsonalmente ritengo più chiaro e "puro".

L'unico e la sua proprietà
" Io ho fondato la mia causa su nulla! " Questa affermazione apre e conclude il libro si Stirner, con essa l'autore sintetizza la sua filosofia: la filosofia dell'egoismo, del singolo,dell'unico; " Io che al pari di Dio e dell'umanità sono il nulla di ogni altro, io che sono il mio tutto,io che sono l'unico! " Max Stirner con la sua opera distrugge tutta la filosofia del suo tempo, detronizza Hegel e Feuerbach sbattendoli nel più profondo degli abissi; per Stirner le idee, in quanto non sono materia, non possono esistere realmente, e quindi critica Hegel, il quale diceva che è tutto un'idea, e critica Feuerbach, accusandolo del fatto di aver soltanto dato un altro volto a Dio, ovvero di averlo chiamato uomo (umanizzato) e Bauer. Nel suo libro Stirner punta il dito contro tutto ciò che gli sta intorno,la Chiesa,lo Stato,i liberali etc… E' la vera "filosofia del martello", che non si fa alcun scrupolo a far tramontare completamente alcune delle tesi degli altri filosofi del suo tempo e non solo. Stirner nel suo scritto inneggia all'egoismo, alla individualità propria e assoluta; incoraggia gli uomini alla ribellione (insurrezione) perché essa deriva da uno stato di insoddisfazione e malcontento di sè e non alla rivoluzione, perché essa sarebbe qualcosa di organizzato, di politico. Inoltre inneggia all'insurrezione poiché essa non vuole cambiare la costituzione vigente ma bensì annientarla, al contrario della rivoluzione, che vorrebbe solo cambiarla. Stirner è stato guardato con sgarbo da Chiesa e Stato: c'è chi lo credeva addirittura il male fatto persona; ma in realtà egli era un ribelle interiore, un teorico. Da qualsiasi punto di vista sia letto, "L'Unico e la sua proprietà" è un capolavoro, un'opera d'arte nella sua sublime completezza: nel libro c'è una spiegazione a tutte le idee, i concetti proferiti dall'autore, ed è questo a rendere il suo scritto così gradevole. E' certamente un libro difficile da accettare se si è convintamene devoti a Stato e Chiesa; a queste persone consiglio comunque di analizzare nel modo più oggettivo possibile le parole di Schmidt, che sono una compagine perfettamente unita,come già suddetto, di concetti, certo molto duri da comprendere e poter pensare come reali, ma è lo stesso Stirner a farci luce su quella che chiamiamo "utopia", ed infatti egli scrive: " L'utopia è l'irrealizzato, non l'irrealizzabile. " Nelle sue circa 380 pagine, "L'Unico e la sua proprietà" combatte contro tutto ciò che sta al di sopra dell'egoista, dell'unico; nelle parole di Stirner si sente palesemente quella voglia di rivincita da parte dell'uomo singolo, questo concetto si esprime così: " riconduci l'io da dov'è nato, ovvero in te stesso, e non alienarlo in Dio o nell'umanità ". Stirner vuole valorizzare l'uomo singolo ed anche la proprietà (al contrario del comunismo che vorrebbe invece abolirla), ed infatti leggiamo nella sua opera :" valorizza la tua proprietà! " L'Unico e la sua proprietà si può sintetizzare-per quanto questo sia possibile, vista la sua mole del libro- negli ultimi sprazzi di inchiostro dello scritto: " Proprietario del mio potere sono io stesso, e lo sono nel momento in cui so di essere unico. Nell'Unico il proprietario stesso rientra nel suo nulla creatore, dal quale è nato. Ogni essere superiore a me stesso, sia Dio o l'uomo, indebolisce il sentimento della mia unicità e impallidisce appena risplende il sole di questa mia consapevolezza. Se io fondo la mia causa su di me, l'unico, essa poggia sull'effimero, mortale creatore di sé che se stesso consuma, e io posso dire: Io ho fondato la mia causa su nulla. "L'anarchia può però essere appannaggio tanto delle sinistre quanto delle destre ed è per questo che se la Sinistra, ispirandosi a Bakunin, mira all'individualismo come estrema libertà, la Destra, invece, (ispirandosi a Stirner) tende all'individualismo come superiorità del singolo sulle masse. In L'unico e la sua proprietà , Stirner arriva a sostenere che ad esistere è solo l'individuo e ciò che per lui conta è, paradossalmente, solo lui stesso; tutto il resto (le cose, gli animali e perfino gli altri uomini) è solo uno strumento per l'affermazione di sè. Il mondo stesso viene concepito come strumento volto ad attuare la realizzazione del singolo. Se Kant ha riconosciuto (nella Critica della ragion pratica ) che nell'uso strumentale che facciamo delle persone non possiamo non tenere presente che esse hanno un valore intrinseco, Stirner dice che l'unico fine, l'unico valore per noi stessi, paradossalmente, siamo noi stessi e tutti gli altri sono semplici mezzi per realizzare i propri fini.

[Maxmel]

Per me quella di stirner non è anarchia in quanto implica cmq una forma di dominio (dell'unico sugli altri) e quindi di potere.

[Skeja]

E' poi vi e' l'anarchismo paleo-libertario ovvero il libertarismo (pannella non c'entra nulla -.- sia chiaro ) che si coniuga con il conservatorismo MORALE.
Esempio: io sono per l'abolizione di OGNI divieto sul commercio (quindi anche sulla vendita di droga) ma provo riprovevole l'uso di sostanze stupefacenti.

Tornando all'iniziatore del tread:
in un mondo senza regole e senza soggetti autorizzati all'uso della forza per far rispettare la legge, si finirebbe nel caos

La societa' libertaria non e' una societa' senza regole, e' una societa' in cui vi sono tante piccole comunita' caratterizzate da una CONDIVISIONE delle regole autoimpostesi. E' una societa' in cui il principio di non agressione e' considerato sacro ed inviolabile ANCHE dalla maggioranza.

Vi passo un link "neutro" http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010326.htm

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Maxmel
Per me quella di stirner non è anarchia in quanto implica cmq una forma di dominio (dell'unico sugli altri) e quindi di potere.

Bisognerebbe definire la parola Anarchia. Quello di Sitrner è Anarchismo, e magari si distanzia.

Cmq, il mio intento era anche far capire come "Anarchia" non ha una sola visione e concezione.

[Maxmel]

Cmq a a destra il penasiero tendo a svilupparsi nel senso dell'elitarimo (Pareto) e della gerarchizzazione (Junger) e dello stato come strumento forte mentre il filone anarchico Storicamnete rimane quello di Bakunin.
La parola indicava cmq in senso crego i periodi di assenza dell'Arconte.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Skeja
E' poi vi e' l'anarchismo paleo-libertario ovvero il libertarismo (pannella non c'entra nulla -.- sia chiaro ) che si coniuga con il conservatorismo MORALE.
Esempio: io sono per l'abolizione di OGNI divieto sul commercio (quindi anche sulla vendita di droga) ma provo riprovevole l'uso di sostanze stupefacenti.

Tornando all'iniziatore del tread:
in un mondo senza regole e senza soggetti autorizzati all'uso della forza per far rispettare la legge, si finirebbe nel caos

La societa' libertaria non e' una societa' senza regole, e' una societa' in cui vi sono tante piccole comunita' caratterizzate da una CONDIVISIONE delle regole autoimpostesi. E' una societa' in cui il principio di non agressione e' considerato sacro ed inviolabile ANCHE dalla maggioranza.

Vi passo un link "neutro" http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010326.htm

Ma la società libertario e la società anarchica sono la stessa cosa?
Se si, come mai è diffusa l'idea che anarchia voglia dire assenza di regole se invece nel modello anarchico è prevista la presenza di regole? Ricordiamoci poi che anche in democrazia le regole sono autoimposte.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Bisognerebbe definire la parola Anarchia. Quello di Sitrner è Anarchismo, e magari si distanzia.

Cmq, il mio intento era anche far capire come "Anarchia" non ha una sola visione e concezione.

Bè in senso molto ampio credo che sia l'assenza di un potere che struttura la società e la organizza gerachicamente, dall'alto...
Cmq era per dire che Stirner con l'Unico e la sua proprietà introduce un principio per cui esso secondo sua volonta può disporre di tutto come meglio crede e quindi anche delgi altri uomini cioè gli assoggetta.

[majin mixxi]

Nè Dio Nè stato nè padroni

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Maxmel
Bè in senso molto ampio credo che sia l'assenza di un potere che struttura la società e la organizza gerachicamente, dall'alto...
Cmq era per dire che Stirner con l'Unico e la sua proprietà introduce un principio per cui esso secondo sua volonta può disporre di tutto come meglio crede e quindi anche delgi altri uomini cioè gli assoggetta.

Però anche gli altri hanno questa falcoltà, e quindi ci ritroveremmo in un mondo la cui unica regola è l'egoismo.
Vedendola così, il risultato è l'Anarchia. IMHO il potere che assegna Stirner all'uno è potenziale, il potere di far valere se stesso mettendolo al di sopra di tutti gli altri. Ma se potenzialmente tutti hanno questo potere, è come dire che tutti pensino per sè.

[Maxmel]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Ma la società libertario e la società anarchica sono la stessa cosa?
Se si, come mai è diffusa l'idea che anarchia voglia dire assenza di regole se invece nel modello anarchico è prevista la presenza di regole? Ricordiamoci poi che anche in democrazia le regole sono autoimposte.

Bisogna distinguere l'anarchia come assenza di potere centrale e l'anarchia come caos la guerra di tutti contro tutti.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Però anche gli altri hanno questa falcoltà, e quindi ci ritroveremmo in un mondo la cui unica regola è l'egoismo.
Vedendola così, il risultato è l'Anarchia. IMHO il potere che assegna Stirner all'uno è potenziale, il potere di far valere se stesso mettendolo al di sopra di tutti gli altri. Ma se potenzialmente tutti hanno questo potere, è come dire che tutti pensino per sè.

Si ma politicamente significa che se uno esercita questo suo potere qualcun'altro lo subisce (questione di logica se io esercito il mio egoismo che è la mia volonta e questa viene solo da me per cui ci sono solo io percui solo io affermo me stesso io nell'affermarmi nego tutti gli altri posto che vi rieco io e non qualcun'altro nel qual caso io verrei negato). Mi sono spiegato?
E'una questione di esercizio la volonta si applica o non è volontà e nell'applicarla che io domino e quindi assoggetto e quindi strutturo... Ecco perchè come nello scritto che hai riportato parla di domino sulle masse, che non è anarchia...

[Jaguar64bit]

L'anarchia non puo' esistere in quanto l'uomo e' incapace di vivere e pensare senza condividere il proprio pensiero con il prossimo , e' portato ad avere idee e pensieri comuni ad altri anche se ha un credo una filosofia e delle idee personali , l'anarchia e' inattuabile perche' si fonda sulla negazione del sistema , quindi questo implica il fatto che anche l'anarchia e' una forma di potere un pensiero che crea adepti , che hanno un pensiero comune ed e' quello di combattere le forme di pensiero che associano altri gruppi e quindi questa missione degli anarchici li rende essi stessi una corporazione , e questo automaticamente non li rende anarchici.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Maxmel
Si ma politicamente significa che se uno esercita questo suo potere qualcun'altro lo subisce (questione di logica se io esercito il mio egoismo che è la mia volonta e questa viene solo da me per cui ci sono solo io percui solo io affermo me stesso io nell'affermarmi nego tutti gli altri posto che vi rieco io e non qualcun'altro nel qual caso io verrei negato). Mi sono spiegato?
E'una questione di esercizio la volonta si applica o non è volontà e nell'applicarla che io domino e quindi assoggetto e quindi strutturo... Ecco perchè come nello scritto che hai riportato parla di domino sulle masse, che non è anarchia...

capito...

Vabbè, Anarchia intesa come "il primo che esercita diventa il Grande Fratello"

[Maxmel]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
capito...

Vabbè, Anarchia intesa come "il primo che esercita diventa il Grande Fratello"

ne deriva che, a seconda di quanto si valuti forte la voltà dell'individuo, o si ha una guerra permanente e quindi anarchia in tal senso, oppure si ha la società gerarchica...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Molto spesso all'obiezione "in un mondo senza regole e senza soggetti autorizzati all'uso della forza per far rispettare la legge, si finirebbe nel caos", mi sento rispondere che dell'anarchia non ho capito proprio niente.
Io ho sempre creduto che l'anarchia rappresentasse l'assenza di ogni tipo di regola, e quindi la possibilità del più forte di sopraffare il più debole, ma evidentemente non è così.

Esattamente.
Uno dei presupposti del pensiero anarchico è appunto evitare che un uomo abbia potere su un altro uomo.. questo esclude ovviamente la violenza.. solo delle persone che siano d'accordo a convivere in un certo modo possono farlo, con metodi coercitivi viene a cadere tutto quanto.

Originariamente inviato da HenryTheFirst
Allora mi chiedevo se qualche anarchico tra quelli che frequentano il forum, o qualcuno che magari non è anarchico ma che sa esattamente quale sia il "disegno" degli anarchici, può far luce su questo mio dubbio.
Non boglio flame, non voglio le solite diatribe dx vs sx vs quantaltri, voglio solo capire.
Grazie

ti allego il programma di Malatesta:

http://www.geocities.com/anarchia_liberta/programma.htm

cmq sullo stesso sito si trova anche molto altro, in mezzo al casino.. chi l'ha creato non è persona molto brava a fare siti, ma sicuramente è preparato sui contenuti

[-kurgan-]

cmq lo stesso programma di Malatesta non vede tutti gli anarchici d'accordo allo stesso modo, in fondo parla pure di lotta "violenta", cosa che per me e altri è in contraddizione con quanto esposto in precedenza

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Maxmel
ne deriva che, a seconda di quanto si valuti forte la voltà dell'individuo, o si ha una guerra permanente e quindi anarchia in tal senso, oppure si ha la società gerarchica...

despotismo illuminato

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Jaguar64bit
L'anarchia non puo' esistere in quanto l'uomo e' incapace di vivere e pensare senza condividere il proprio pensiero con il prossimo , e' portato ad avere idee e pensieri comuni ad altri anche se ha un credo una filosofia e delle idee personali , l'anarchia e' inattuabile perche' si fonda sulla negazione del sistema , quindi questo implica il fatto che anche l'anarchia e' una forma di potere un pensiero che crea adepti , che hanno un pensiero comune ed e' quello di combattere le forme di pensiero che associano altri gruppi e quindi questa missione degli anarchici li rende essi stessi una corporazione , e questo automaticamente non li rende anarchici.

ottimo punto di vista, ma non lo condivido
per me è la piu' alta forma di democrazia, pure il sistema democratico attuale era impensabile 2000 anni fa.