lcd 16:10 pro e contro

[Saiyan]

vi piace o non vi piace l'lcd a 16:10?
io a dire la verità sono un po' dubbioso...e poi perchè non 16:9?
comunque a parte questo, penso possa andare bene per guardarsi un dvd, ma per il resto pensa sia inutile se non dannoso.
Ad esempio per la navigazione avremo meno spazio verticale e tanto spazio orizzontale inutilizzato. e come si sa i siti sono sviluppati in verticale e quasi tutti hanno parametri fissi e quindi non si adattano alla pagina.
Lo stesso vale per office; avremo più estensione in larghezza, ma quella che più conta ovvero l'altezza sarà minore....
Per quel che riguarda i giochi, dato che da quel che so, sono pochi i giochi che supportano questo formato avremo le due bande laterali nere a fianchi ottenendo così le dimensioni di un 14".
Poi per non parlare delle difficoltà diu chi fa siti e magari li deve presentare in giro con le diverse risoluzioni standard.
Secondo me si tratta della solita trovata di marketing, tra qualche mese sarà tutto sparito e si tornerà ai 4:3.....
anche perchè minitor 16:10 da pc fissi non ne ho ancora visti o sbaglio?

[domi78]

Originariamente inviato da Saiyan

Poi per non parlare delle difficoltà diu chi fa siti e magari li deve presentare in giro con le diverse risoluzioni standard.
Secondo me si tratta della solita trovata di marketing, tra qualche mese sarà tutto sparito e si tornerà ai 4:3.....
anche perchè minitor 16:10 da pc fissi non ne ho ancora visti o sbaglio?

sono pienamente d'accordo con te. io realizzo siti internet e personalmente non ha senso un monitor con tale risoluzione se poi dovro sempre vederli a 3:4 per capire se vanno bene le dimensioni.

anche io l'avevo gia scritto che la vedevo come una pura strategia di marketing. adesso vanno molto di moda i dvd e con l'abbassarsi dei prezzi in futuro il portatile aumentera' moltissimo la percentuale delle vendite a scapito dei desktop.
si vede che le case di notebook stanno puntando su un target diverso e dalle potenzialita enormi, e cioe' chi usa il pc non per lavoro. chi bada all'estetica del notebook e a chi e' attratto dall'ultima novita, quale puo' essere adesso i DVD e l'home cinema.
avranno visto che ormai vendono piu tv 16:9 che tradizionali e allora ora ci provano con i portatili perche' il mercato e' pronto.

non sono sicuro, pero', che questa risoluzione fallira' presto, chi lo usa per lavoro, siti internet in particolar modo starà ancora sugli lcd tradizionali, ma tutti gli altri prenderanno cio' che le case "spingono". il marketing e' marketing.
magari tra un po usciranno anche crt e lcd da desktop con questa risoluzione e allora sarà la fine.

[alton]

Beh, questo formato è stato introdotto per prima dall'apple (anche sui desk) per cui non credo che avrà vita molto breve.

Per i vantaggi in ambiente office dai un occhiata qui.

http://h40073.www4.hp.com/centrino/vantaggi_tft.html

Secondo me tutto sta a vedere a cosa serve il note. Ci sono applicazioni in cui e pi comodo il 4/3 altri in cui è meglio il 16/10

Ciao

[domi78]

giustamente anche per le applicazioni office puo' risultare piu comodo, cosi come anche per la grafica pubblicitaria, dove servono monitor piu ampii (che visualizzano una superficie maggiore)

anche per me avranno vita piu lunga di quanto si possa pensare.

[NovaL]

Per testare le pagine web a differenti risoluzioni si puo anche usare questo programma :
http://www.freedownloadscenter.com/Reviews/r285.html
ciao

[Mounty]

Anche secondo me è solamente una "trovata" dovuta a questioni di marketing.
Tale formato per quanto mi riguarda potrebbe risultarmi più comodo solamente utilizzando excel.
Io però utilizzo molto programmi CAD e questo formato credo che risulti estremamente scomodo a tale scopo.

[pinok]

Credo che chi critichi il 16:10 non l'abbia mai usato; parlo per il 1280x800, che è quello che posseggo.
Basti pensare al fatto che in verticale non è assolutamente vero che toglie qualcosa, anzi (tipicamente i monitor sono 1024x768, quindi 800>768 a casa mia). Visto che in verticale la differenza è poco o nulla, il salto lo si ha in ampiezza.
Non sono d'accordo con chi dice che non va' bene per sviluppare siti Web e lo dice uno che sviluppa sia siti Web che Web Services; il problema è sempre esistito, fino a 3 anni fa 800x600 era un vincolo forte, fino a 5 anni fa il sito doveva essere consultabile anche in 640x480 (!).
Un buon realizzatore di siti Web non si pone questo problema, ve ne sono di peggiori (javascript e DHTML).
Il programma suggerito (a breve lo proverò) potrebbe essere già un aiuto, altrimenti "trucchi" ce ne sono a iosa (una tabella larga 800 che contenga l'intera pagina, usare valori in % e non in valore assoluto, se si usa php, asp o jsp ricalcolare i valori in base all'ampiezza dello schermo prima di generare la pagina, ecc.).

Per tutti gli altri casi, non dimentichiamo che possiamo usare lo spazio extra per un comodo menu: questo vale per Word (ad es. l'altro giorno mi sono messo gli stili sulla destra, molto meglio che cercarli dal menu a tendina) e per tutti i programmi che consentono di spostare i menu (di grafica, credo CAD, ecc.).

Anche a livello di programmazione consente di avere un codice più leggibile, non obbligando ad andare a capo ogni 80 caratteri (scarsi) perché il codice sarebbe tagliato fuori dallo schermo.

Per i DVD si sa già che va' bene, per chi usa i browser anche (ad es. Netscape 7 e Opera mettono sulla sinistra delle voci in più; coi monitor "normali" chi volesse avvalersi degli extra del browser, dovrebbe sacrificare spazio alla pagina web, col 16:10 lo può fare senza compromessi).

Chi ci rimette: forse (ma solo per ora) i giocatori incalliti. Di chi è la colpa? Di chi fa monitor innovativi o di chi non adegua i giochi?
Vedrete che a breve studieranno qualcosa, la soluzione più semplice è trasformare i giochi in modo che chi ha un 16:10 possa usare lo spazio extra orizzontale per funzionalità aggiuntive (ad es. una mappa, un radar, uno specchietto retrovisore, l'inventario degli armamenti, lo stato dei download di emule )

IMHO

[Saiyan]

in altezza rimane come un 14" anzi un filino meno....

[pinok]

Originariamente inviato da Saiyan
in altezza rimane come un 14" anzi un filino meno....

A cosa ti riferisci? Se intendi in cm posso essere d'accordo, se ti riferisci a quello che puoi vedere no, perché i 14" in altezza max danno 768 punti.

Se fai un po' di conti, ti accorgi che in totale è più basso di 0,6 cm ma ha più punti e che più o meno ogni punto di un 15.4" è più piccolo rispetto ai 14" di solo un centesimo di millimetro (parlo sempre per il mio 1280x800)

[ugo laurenti]

Io ho un 1680x1050 e non tornerei indietro neanche a calci!
Con Photoshop ho un sacco di spazio per le palette,con Cubase SX sto ancora stretto...L'alta risoluzione mi aveva messo dei dubbi di leggibilità,ma dopo poche ore di utilizzo vado alla grande,anche se sono mezzo cecato da quindici anni di computer.

Ugo

[Sbarrus]

Per quanto mi riguarda, anche io faccio siti wev, e non faccio altro che testare il sito in base alla risoluzione che voglio, facendo le prewiev.
Mi trovo benissimo perchè riesco a lavorare con 2, a volte 3 programmi aperti nella schermata.
Effettivamente la comodità è prettamente soggettiva

[nico81]

Originariamente inviato da pinok
Credo che chi critichi il 16:10 non l'abbia mai usato; parlo per il 1280x800, che è quello che posseggo.
Basti pensare al fatto che in verticale non è assolutamente vero che toglie qualcosa, anzi (tipicamente i monitor sono 1024x768, quindi 800>768 a casa mia). Visto che in verticale la differenza è poco o nulla, il salto lo si ha in ampiezza.
Non sono d'accordo con chi dice che non va' bene per sviluppare siti Web e lo dice uno che sviluppa sia siti Web che Web Services; il problema è sempre esistito, fino a 3 anni fa 800x600 era un vincolo forte, fino a 5 anni fa il sito doveva essere consultabile anche in 640x480 (!).
Un buon realizzatore di siti Web non si pone questo problema, ve ne sono di peggiori (javascript e DHTML).
Il programma suggerito (a breve lo proverò) potrebbe essere già un aiuto, altrimenti "trucchi" ce ne sono a iosa (una tabella larga 800 che contenga l'intera pagina, usare valori in % e non in valore assoluto, se si usa php, asp o jsp ricalcolare i valori in base all'ampiezza dello schermo prima di generare la pagina, ecc.).

Per tutti gli altri casi, non dimentichiamo che possiamo usare lo spazio extra per un comodo menu: questo vale per Word (ad es. l'altro giorno mi sono messo gli stili sulla destra, molto meglio che cercarli dal menu a tendina) e per tutti i programmi che consentono di spostare i menu (di grafica, credo CAD, ecc.).

Anche a livello di programmazione consente di avere un codice più leggibile, non obbligando ad andare a capo ogni 80 caratteri (scarsi) perché il codice sarebbe tagliato fuori dallo schermo.

Per i DVD si sa già che va' bene, per chi usa i browser anche (ad es. Netscape 7 e Opera mettono sulla sinistra delle voci in più; coi monitor "normali" chi volesse avvalersi degli extra del browser, dovrebbe sacrificare spazio alla pagina web, col 16:10 lo può fare senza compromessi).

Chi ci rimette: forse (ma solo per ora) i giocatori incalliti. Di chi è la colpa? Di chi fa monitor innovativi o di chi non adegua i giochi?

Pienamente d'accordo! Se inizi ad usarlo non puoi più farne a meno, io ho un 15.4" a 1680x1050, è ottimo per tutto.
Per quanto riguarda i siti internet dovrebbero iniziare a farli scalabili in larghezza, e poi comunque lo spazio vuoto ai lato perchè dovrebbe darmi fastidio???
Con office posso tenere aperti i menu ai lati senza diminuire le dimensioni della pagina.
Per applicazioni grafiche credo che non serve spenderci parole, tutti i tools aperti!!! Fighissimo.
Invece i migliori giochi che ho provato finora mi riconoscono la risoluzione wide (America's Army, Call of Duty, Worms 3D), e presto si adegueranno anche gli altri.

X Sayan: E' leggermente meno alto, ma la risoluzione è la stessa, da ciò ne deriva inoltre che la definizione è maggiore!

Ora quanto mi rimetto di fronte al monitor di casa (17") mi trovo malissimo, mi manca lo spazio!

[domi78]

pensandoci, effettivamente condordo con chi elogia i 16:10.

effettivamente per i siti internet ci sono i tool per verificare le varie risoluzioni.

percio' oggi pomeriggio ho guardato un po dei 16:10 come HP e toshiba.

il mio confronto era con il dell inspiron 5150.

a vantaggio del dell pero' c'e' una maggiore potenza di calcolo (Mobile P4 3,06 vs centrino 1,5Ghz)

una maggiore risoluzione (1400x1050) vs (1280x800)

prezzo minore 1500Euro vs 1700Euro

ora solamente il fattore garanzia mi preoccupa perche' per spendere 1500Euro del DELL ho tolto la garanzia di 3 anni (+300 Euro). che garanzia hanno gli HP e i Toshiba???

secondo voi, dato che faccio fotoritocco con photoshop e programmi in visual c++ per elaborazione immagini e video, il dell va bene??

[Saiyan]

Hp ha un anno di garanzia
Toshiba " anni
stavo guardando anche io i dell...precisamente l'inspiron 8600....

[Inspiron]

Originariamente inviato da alton
http://h40073.www4.hp.com/centrino/vantaggi_tft.html

Palle pubblicitarie non si calcola cosi' la differenza tra il 4/3 e il 16/10 ma lasciando intatta la diagonale e creandoci i due rettangoli sopra e mantenendo ovviamente le opportune proporzioni.
Ovviamente chi ci perde come area è il 16/10 in quanto piu' distante dalla forma del quadrato ossia il "rettangolo" ideale che a parità di diagonale ha l'area piu' ampia.
Spero di essermi spiegato.
Ciao

[Nibbles]

Anch'io concordo pienamente nelle analisi a favore di questi schermi! Ti consentono di metter più palette rispetto alle risoluzioni standard!

Cmq per coloro che devono testare il loro siti per la compatibilità con le risoluzioni comuni io uso dei link nei preferiti che mi ridimensionano la finestra del browser alle risoluzioni desiderate mettendo come collegamento un javascript di questo tipo:

javascript:window.resizeTo(800,600)

oppure 1024,768 o le risoluzioni che uno vuole! Sono molto utili e veloci senza dover settare la risoluzione video!

[Quincy_it]

Inizialmente ero molto dubbioso anche io riguardo questo nuovo formato di monitor: sono un programmatore e realizzo anche siti web, e come detto da qualcuno più sopra, l'idea di ritrovarmi a dover testare l'impaginazione di un sito con uno schermo così "deformato" mi faceva storcere il naso.

Poi però, mentre lavoravo, mi sono accorto di alcuni compromessi a cui devo scendere per poter lavorare: ridurre (se non togliere del tutto) barre degli strumenti ai lati dello schermo, pannelli con proprietà degli oggetti, ecc. E ogni volta diventa fastidioso doverle aprire e richiudere secondo le necessità.
Invece con uno schermo a 16:10 tutto questo non succede.