Fotovoltaico in Friuli Venezia Giulia, 130 emendamenti alla legge ma soluzioni interessanti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...ti_136125.html

La giunta regionale del Friuli Venezia Giulia sta definendo la legge per regolare l'installazione di nuovi campi fotovoltaici. L'opposizione chiede molte modifiche ma già ci sono idee interessanti che potrebbero essere copiate altrove

Click sul link per visualizzare la notizia.

[SpyroTSK]

Se si investiva nel nucleare almeno 15 anni fa, a quest'ora i campi sarebbero coltivati e non pieni di pannelli.
Ma per certe persone il nucleare è peggio di riempire territori di pannelli che dopo 15 anni (se va bene) vanno buttati, quindi la scelta era tra il nulla o il meno peggio. Ora le stesse persone guardano il meno peggio come se fosse insopportabile gridando l'allarme ecologico, che già la conoscenza base di ecologia non la hanno, visto le scelte fatte.

Ma tranquilli, tra 20-25 anni torneremo alla fissione nucleare quando ci sarà la prima centrale a fusione a confinamento magnetico.

[coschizza]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Se si investiva nel nucleare almeno 15 anni fa, a quest'ora i campi sarebbero coltivati e non pieni di pannelli.
Ma per certe persone il nucleare è peggio di riempire territori di pannelli che dopo 15 anni (se va bene) vanno buttati, quindi la scelta era tra il nulla o il meno peggio. Ora le stesse persone guardano il meno peggio come se fosse insopportabile gridando l'allarme ecologico, che già la conoscenza base di ecologia non la hanno, visto le scelte fatte.

i pannelli di media durano piu del doppio, dopo 15 anni sono ancora pertfettamente nuovi

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da coschizza

i pannelli di media durano piu del doppio, dopo 15 anni sono ancora pertfettamente nuovi

In media e in una situazione ideale sì, ma sono pochi a quelli che arrivano a 30 anni (grandine, fulmini, cavi, furti ecc) inoltre l'efficienza cala dopo i primi 10 anni.

[erupter]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Se si investiva nel nucleare almeno 15 anni fa, a quest'ora i campi sarebbero coltivati e non pieni di pannelli.

L'Italia, pasta, pizza, bruschetta, tutte con il pomodoro.
Ma tu che sai tutto, lo sai che l'Italia è dietro Spagna, Marocco, Francia e finanche il Canada come export di pomodori?
https://www.worldstopexports.com/tom...ports-country/
Hanno industrializzato così bene, che costa meno fare i ciliegini ad Amsterdam senza il sole che a Pachino!

Stando così le cose, e con il resto dei prodotti che non se la passa meglio, che ci facciamo secondo te con i campi?
Gli agricoltori li coltivano gratis? Frutta e verdura te le regalano al supermercato?
Ci hai fatto caso che costano meno le clementine o fragole spagnole che quelle italiane, che facciamo arrivare i mirtilli dal Perù! Ma non da Trento?

Gente prima di dare risposte, fatevi le domande!

[the_joe]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Se si investiva nel nucleare almeno 15 anni fa, a quest'ora i campi sarebbero coltivati e non pieni di pannelli.
Ma per certe persone il nucleare è peggio di riempire territori di pannelli che dopo 15 anni (se va bene) vanno buttati, quindi la scelta era tra il nulla o il meno peggio. Ora le stesse persone guardano il meno peggio come se fosse insopportabile gridando l'allarme ecologico, che già la conoscenza base di ecologia non la hanno, visto le scelte fatte.

Ma tranquilli, tra 20-25 anni torneremo alla fissione nucleare quando ci sarà la prima centrale a fusione a confinamento magnetico.

Se provavano ad investire nel nucleare 15 anni fa, oggi forse avremmo qualche progetto su carta e nulla più, non si riesce a mettere giù qualche pala eolica o pannello fotovoltaico, immagina chi vorrebbe una centrale nella sua provincia/regione/comune

PS- non abbiamo ancora trovato un sito dove stoccare le scorie delle centrali dismesse decenni fa.

[Notturnia]

Originariamente inviato da coschizza

i pannelli di media durano piu del doppio, dopo 15 anni sono ancora pertfettamente nuovi

oddio.. abbiamo molti clienti che hanno dovuto fare dei revamping degli impianti del 2008-2012 sottoposti ai conti energia per perdita di efficienza ..

se per perfettamente nuovi intendi dire che esteticamente sono a posto allora ok..

se alludi al fatto che producono un 5-15% meno di prima sei fuori strada..
non sai quanti pannelli morti troviamo durante le ispezioni

forse quelli nuovi (e ho i miei dubbi) ma su quelli attualmente in essere da anni la resa è calata bene e non parlo su un impiantino da 3-10 kW ma parlo su impianti da 1 MW a salire

detto questo dovevamo fare ambo le cose.. invece dopo 20 anni siamo ancora qua a parlare di nucleare quando dovevamo FARLO e non parlarne

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da erupter

L'Italia, pasta, pizza, bruschetta, tutte con il pomodoro.
Ma tu che sai tutto, lo sai che l'Italia è dietro Spagna, Marocco, Francia e finanche il Canada come export di pomodori?
https://www.worldstopexports.com/tom...ports-country/
Hanno industrializzato così bene, che costa meno fare i ciliegini ad Amsterdam senza il sole che a Pachino!

Stando così le cose, e con il resto dei prodotti che non se la passa meglio, che ci facciamo secondo te con i campi?
Gli agricoltori li coltivano gratis? Frutta e verdura te le regalano al supermercato?
Ci hai fatto caso che costano meno le clementine o fragole spagnole che quelle italiane, che facciamo arrivare i mirtilli dal Perù! Ma non da Trento?

Gente prima di dare risposte, fatevi le domande!

E quindi?
Che c'entra con il mio discorso che non centra con l'agricoltura?

Io sto solamente esponendo il fatto che:
1) Ci sono persone che si sono lamentate per la paura del nucleare
2) Le stesse persone hanno detto "Sì" a tutti i piani di investimento al fotovoltaico, nel frattempo acquistiamo energia dalle centrali nucleari a 2mt dal nostro confine.
3) Poi, sempre le stesse hanno detto "No, nei centri storici non li mettiamo, perché son brutti"
4) Abbiamo bisogno di auto elettriche e basta alle endotermiche
5) Ora dicono "EH ma sono brutti anche nei campi e inoltre diminuiscono il territorio dove si potrebbe coltivare"
6) Sempre loro dicono "Abbiamo bisogno di più corrente generata da fonti rinnovabili, ma no grazie alle pale eoliche, pannelli fotovoltaici e/o dighe perché fanno schifo al paesaggio, uccidono animali, deturpano l'ambiente e la fauna"

Quindi cosa dobbiamo fare? La soluzione era fin dal principio molto semplice:
Valutare il caso di Cernobyl come INCIDENTE VOLUTO e "passare oltre" (non ingorarlo, ma imparare dal disastro). Infatti è storia, è stato un errore umano grande come una casa, inoltre le centrali in italia erano già più evolute di quella Russa.

[the_joe]

Originariamente inviato da SpyroTSK

E quindi?
Che c'entra con il mio discorso che non centra con l'agricoltura?

Io sto solamente esponendo il fatto che:
1) Ci sono persone che si sono lamentate per la paura del nucleare
2) Le stesse persone hanno detto "Sì" a tutti i piani di investimento al fotovoltaico, nel frattempo acquistiamo energia dalle centrali nucleari a 2mt dal nostro confine.
3) Poi, sempre le stesse hanno detto "No, nei centri storici non li mettiamo, perché son brutti"
4) Abbiamo bisogno di auto elettriche e basta alle endotermiche
5) Ora dicono "EH ma sono brutti anche nei campi e inoltre diminuiscono il territorio dove si potrebbe coltivare"
6) Sempre loro dicono "Abbiamo bisogno di più corrente generata da fonti rinnovabili, ma no grazie alle pale eoliche, pannelli fotovoltaici e/o dighe perché fanno schifo al paesaggio, uccidono animali, deturpano l'ambiente e la fauna"

Quindi cosa dobbiamo fare? La soluzione era fin dal principio molto semplice:
Valutare il caso di Cernobyl come INCIDENTE VOLUTO e "passare oltre" (non ingorarlo, ma imparare dal disastro). Infatti è storia, è stato un errore umano grande come una casa, inoltre le centrali in italia erano già più evolute di quella Russa.

Premetto che sono favorevole al nucleare, ma cosa pensi che accadrebbe nel tuo comune se venisse scelto come sito per l'installazione di una centrale?

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da the_joe

Se provavano ad investire nel nucleare 15 anni fa, oggi forse avremmo qualche progetto su carta e nulla più, non si riesce a mettere giù qualche pala eolica o pannello fotovoltaico, immagina chi vorrebbe una centrale nella sua provincia/regione/comune

PS- non abbiamo ancora trovato un sito dove stoccare le scorie delle centrali dismesse decenni fa.

Certo, ma ora sarebbero in costruzione per lo meno o comunque da qui a 5 anni avrebbero iniziato i lavori e inoltre ci sarebbero state le uniche 3 centrali (2 in costruzione e 1 funzionante) negli anni 80-90.

Ben per l'appunto se invece che bloccare definitivamente il nucleare in italia, avessero semplicemente continuato imparando dagli errori altrui, non avremmo questa necessità di mettere ovunque pale eoliche, dighe o pannelli fotovoltaici e inoltre avendo appunto necessità di produrre energia, dove siamo andati? Combustibili fossili, ma giustamente anche lì le abbiamo dovute bloccare...per poi andare ad acquistare energia dall'estero dove le producono con centrali nucleari a due passi dai nostri confini.

Per i depositi di scorie invece, ci sono eccome! ecco le mappe:
https://www.depositonazionale.it/est...in-italia.aspx
Questo è inoltre un'aritcolo interessante sui siti di stoccaggio:
https://www.radarmagazine.net/scorie...ositi-europei/

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da the_joe

Premetto che sono favorevole al nucleare, ma cosa pensi che accadrebbe nel tuo comune se venisse scelto come sito per l'installazione di una centrale?

Io festeggerei visto che abito a 150km dalla centrale di Krško, il 99% della gente invece si lamenterebbe indignata ma vuole le auto elettriche e corrente gratis.

[the_joe]

Originariamente inviato da SpyroTSK

.....

Per i depositi di scorie invece, ci sono eccome! ecco le mappe:
https://www.depositonazionale.it/est...in-italia.aspx
Questo è inoltre un'aritcolo interessante sui siti di stoccaggio:
https://www.radarmagazine.net/scorie...ositi-europei/

Dal tuo link:
"Attualmente in Italia tutte le scorie nucleari sono conservate in depositi temporanei nei siti nucleari esistenti. Sono soluzioni provvisorie, che non garantiscono l’affidabilità necessaria nel lungo periodo. Il deposito nazionale sarà progettato per custodire sui tempi lunghi e nella massima sicurezza i rifiuti a bassa e bassissima attività, mentre è previsto che ospiterà i rifiuti a media e alta attività solo in attesa di trovare una soluzione definitiva (probabilmente a livello internazionale)."

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da the_joe

Dal tuo link:
"Attualmente in Italia tutte le scorie nucleari sono conservate in depositi temporanei nei siti nucleari esistenti. Sono soluzioni provvisorie, che non garantiscono l’affidabilità necessaria nel lungo periodo. Il deposito nazionale sarà progettato per custodire sui tempi lunghi e nella massima sicurezza i rifiuti a bassa e bassissima attività, mentre è previsto che ospiterà i rifiuti a media e alta attività solo in attesa di trovare una soluzione definitiva (probabilmente a livello internazionale)."

Infatti, ma perché? perché principalmente le scorie radioattive italiane provvengono da laboratori, aziende farmaceutiche e ospedali che hanno un basso o bassissimo impatto radiologico, quindi non c'è stato un vero interesse di spendere miliardi per una cosa che dovrà essere temporanea visto la dismissione delle vecchie centrali italiane. Quindi hanno detto "Portiamole all'estero, nel frattempo le teniamo temporanemente qui sott'occhio." abbandonando il progetto o mettendolo in pausa.

[the_joe]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Infatti, ma perché? perché principalmente le scorie radioattive italiane provvengono da laboratori, aziende farmaceutiche e ospedali che hanno un basso o bassissimo impatto radiologico, quindi non c'è stato un vero interesse di spendere miliardi per una cosa che dovrà essere temporanea visto la dismissione delle vecchie centrali italiane. Quindi hanno detto "Portiamole all'estero, nel frattempo le teniamo temporanemente qui sott'occhio." abbandonando il progetto o mettendolo in pausa.

Anche perchè trovare un sito è una gatta da pelare per tutte le amministrazioni che volessero provarci.

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da the_joe

Anche perchè trovare un sito è una gatta da pelare per tutte le amministrazioni che volessero provarci.

Certo, per le motivazioni sopra elencate.
Ma come ho detto sopra, non si può avere tutto gratis senza rinunciare a qualcosa.
Abbiamo voluto rinunciare al nucleare? Ora dobbiamo tenerci pannelli, pale eoliche e dighe brutte che fanno male ad animali, agli occhi e modificano l'ambiente. Altrimenti l'altra soluzione è di diminuirne l'installazione, ma rinunciare alle cose che consumano corrente inutilmente, dai led RGB delle sedie gaming, lampadine dell'albero di natale, i server che fanno girare i social network, console videoludiche ecc...però lì ci si scontra con "Eh ma se lo stato ci obbliga a rinunciare a giocare, alle feste natalizie oppure a video/foto insulsi sui social è uno stato dittatotoriale e anti liberista."

Quindi?

[Max Power]

Originariamente inviato da Notturnia

oddio.. abbiamo molti clienti che hanno dovuto fare dei revamping degli impianti del 2008-2012 sottoposti ai conti energia per perdita di efficienza ..

Per pura speculazione, non giriamoci intorno...

I pannelli rimossi, poi finiscono da un'altra parte.

[Max Power]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Ben per l'appunto se invece che bloccare definitivamente il nucleare in italia

All'epoca non ero d'accordo con la chiusura. Ma oggi hanno senso principalmente per scopi militari. E da questo punto di vista c'è da darsi una mossa.

Ma avete sentito il cretino di turno che vorrebbe farle "ripartire"? Come se fosse un motorino lasciato fermo 20 anni...A sentire certe cose, ti sanguinano le orecchie.
E poi questa gente dovrebbe governare

[ilariovs]

A me fanno sempre sorridere certe cose tipo "compriamo il nucleare dai paesi vicini..."

Compriamo il 15% della corrente che consumiamo, il 97,5% del gas ed il 93% del petrolio.
Il nucleare da paesi europei legati a noi da istituzioni e/o trattati il petrolio ed il gas da paesi lontani come paesi arabi e Russia. Possono interrompere le forniture con un tratto di penna (Russia docet).

Quindi perchè il petrolio ed il gas si e l'elettricità no?

Facciamo fogli e figliastri?

Seconda nota la Francia in 70 anni ha 52 reattori funzionanti che provvedono ai 2/3 del mix energetico francese.

In quindici anni cosa si poteva costruire? Niente. Si potevano installare 90 GWp di FV invece che 35 e il triplo dell'eolico. Quello SI che si poteva fare.
Oggi risparmiavamo una 15ina di mld di m3 di gas a 47€/megawattora.

[Max Power]

Originariamente inviato da ilariovs

Oggi risparmiavamo una 15ina di mld di m3 di gas a 47€/megawattora.

Ma poi con cosa ti scaldi?

Le pompe di calore commerciali non funzionano!

Mentre i pannelli ad infrarossi ad onda lunga vanno benissimo

[aled1974]

fvg notoriamente famoso per la % di giornate soleggiate nel corso dell'anno

la centrale di Krško è un noto scolapasta dove ogni qualche anno si registra una fuga radioattiva, per fortuna sempre di entità ininfluente (stando ai comunicati ufficiali almeno), poi la bora, vento quasi perenne che soffia da est a ovest, ci pensa a portare tutto in italia

io che abito ancora più vicino non sono affatto incline ai festeggiamenti

ciao ciao