L'AI come supporto medico a chi non si può permettere l'assistenza sanitaria: lo dice il CEO di OpenAI

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/l-...ai_114416.html

Sam Altman tratteggia possibili scenari futuri, ma al contempo sottolinea la necessità di regolamentazione e di una transizione tecnologica con i giusti tempi

Click sul link per visualizzare la notizia.

[AlexSwitch]

Chissà perchè mi torna in mente l'ambientazione del film Elysium...

[Pasquale_1965]

Questo è il vero problema della società umana malata e regredita, La presunta A.I. che meno male ancora non è tale potrà a breve sostituire tante branche della medicina creando malcontento ai medici che pretendono 250 -350 euro per 20 minuti di visita. Chi ha soldi può allungare la vita chi non ha denaro sufficiente muore prima con maggiori sofferenze, questa è la civile ed evoluta società umana che conquisterà Marte e scruta le stelle lontane. Ben vengano quindi le I.A. inconsapevoli senza autocoscienza per aiutare coloro i quali sono invisibili all'evoluta società umana. Il profitto, il denaro, l'avidità, disumanizzano la nostra razza, la umiliano al cospetto del Creato e dell'Universo stesso.

[Takuya]

Quante se ne inventano pur di non istituire una sanità universale e gratuita

[agonauta78]

Veramente solo un medico può dare supporto medico
Altrimenti si va da un farmacista(sempre medico ),ci mancherebbe che adesso Alexa o una qualunque IA possa dare consigli medici , che sarebbe anche un reato tra l'altro ,esercizio abusivo della professione medica

[AlPaBo]

Originariamente inviato da agonauta78

Veramente solo un medico può dare supporto medico
Altrimenti si va da un farmacista(sempre medico ),ci mancherebbe che adesso Alexa o una qualunque IA possa dare consigli medici , che sarebbe anche un reato tra l'altro ,esercizio abusivo della professione medica

La news riguarda gli USA. Loro non hanno un sistema sanitario nazionale, il costo delle visite sanitarie, degli esami e dei farmaci non è regolato (andare al pronto soccorso può costare migliaia di dollari, l'insulina costa più di dieci volte rispetto a noi) e si hanno continuamente casi di persone che falliscono per le spese sanitarie o che devono scegliere se andare dal medico o rimanere in miseria.

Il loro sistema è considerato di gran lunga il peggiore tra quelli dei paesi ricchi e anche di molti paesi poveri (per esempio sono migliori il sistema di Cuba e quello della Cina).

Il nostro è normalmente considerato tra i migliori cinque al mondo (nonostante i tentativi di sottofinanziarlo). Da noi si va dal medico, non si ha necessità di usare una IA come unico strumento praticabile. Insomma, hai assolutamente ragione, ma ci sono posti incivili dove quanto descritto è inevitabile.

[giuliop]

Originariamente inviato da agonauta78

Veramente solo un medico può dare supporto medico
Altrimenti si va da un farmacista(sempre medico ),ci mancherebbe che adesso Alexa o una qualunque IA possa dare consigli medici , che sarebbe anche un reato tra l'altro ,esercizio abusivo della professione medica

Non sono leggi cosmiche, sono leggi umane (e per questo modificabili) dovute al fatto che per adesso una IA non è in grado di sostituire un medico - il che, per inciso, vorrebbe dire fare meglio di un medico, visto che i medici non sono certo perfetti. Nel momento in cui una IA fosse superiore non ci sarebbe alcun motivo per non cambiare le leggi.

[Notturnia]

Originariamente inviato da giuliop

Non sono leggi cosmiche, sono leggi umane (e per questo modificabili) dovute al fatto che per adesso una IA non è in grado di sostituire un medico - il che, per inciso, vorrebbe dire fare meglio di un medico, visto che i medici non sono certo perfetti. Nel momento in cui una IA fosse superiore non ci sarebbe alcun motivo per non cambiare le leggi.

se la AI sbaglia la diagnosi chi paga ? nel caso dei medici si beccano denuncia etc.. e a volte pagano..
le AI ..

le AI faranno diagnosi basate su quello che dice il paziente ? auguri.. speriamo che non facciano anche machine learning sulle balle dei pazienti..

[agonauta78]

Magari se l'ia sbaglia poi fa il processo un'altra ia che poi si scopre parente della prima ia ...insomma un casino certo che tra chiedere consigli medici a ia e chiederli a mmmmio cugggino non è che cambi molto .tanto nessuno dei 2 è un medico .

[marcram]

Originariamente inviato da Notturnia

se la AI sbaglia la diagnosi chi paga ? nel caso dei medici si beccano denuncia etc.. e a volte pagano..
le AI ..

le AI faranno diagnosi basate su quello che dice il paziente ? auguri.. speriamo che non facciano anche machine learning sulle balle dei pazienti..

C'è un problema di mentalità, nell'uomo, per il cui invece di cercare il risultato migliore, si cerca chi e come va punito in caso di fallimento.

Non era stato usato il machine learning per individuare sulla pelle i nei maligni, cosa che visivamente i dottori non erano in grado di fare?

Stessa cosa per la guida autonoma: se le auto autonome riducessero gli incidenti ad un centesimo, invece di vedere quanto la situazione sia migliorata, si guarderebbe chi deve essere incolpato per quel singolo incidente.

Non viviamo nella società dei meriti, ma in quella delle colpe...

[agonauta78]

Se un'auto a guida autonoma investe un pedone sul marciapiede ,si deve sapere prima chi paga .così se l'ia scambia un principio di ictus per un mal di testa ,qualcuno deve pagare .i medici sono assicurati ,chi paga se sbaglia l'ia ?tu affideresti la salute della tua famiglia ad un programma che si basa su quello che gli dici senza che un medico ti possa visitare ? Non regge la scusa del costo dell'assistenza sanitaria ,tanto vale gettare una moneta e scommettere su testa o croce

[marcram]

Originariamente inviato da agonauta78

Se un'auto a guida autonoma investe un pedone sul marciapiede ,si deve sapere prima chi paga .così se l'ia scambia un principio di ictus per un mal di testa ,qualcuno deve pagare .i medici sono assicurati ,chi paga se sbaglia l'ia ?tu affideresti la salute della tua famiglia ad un programma che si basa su quello che gli dici senza che un medico ti possa visitare ? Non regge la scusa del costo dell'assistenza sanitaria ,tanto vale gettare una moneta e scommettere su testa o croce

E' proprio questo il ragionamento strano che fa l'uomo.

Io voglio un medico che sappia fare bene il suo lavoro, che conosca le varie patologie, i sintomi, sappia interpretare gli esami e dare diagnosi esatte.
Non voglio un medico che, sbagli pure, l'importante è che dopo paghi...

Se un giorno una IA avesse una percentuale di successi maggiore di qualsiasi medico, preferisco affidare la mia malattia a lei, che non ad un medico che è più probabile possa sbagliare, ma che poi, in compenso, posso denunciare...

Stessa cosa per gli incidenti automobilistici... Quando un'auto mi investe e uccide un parente, a me che me ne frega che il conducente venga punito? Misera soddisfazione, il parente l'ho perso lo stesso.
La punizione dovrebbe servire solo da deterrente, affinché lui o gli altri sappiano, in anticipo, che non devono comportarsi malamente, altrimenti ci rimettono.
Con un'IA, le punizioni non servono a niente. Non hai bisogno di deterrenti, perché non si metterà alla guida ubriaca, non farà manovre pericolose per il gusto di sentire l'adrenalina...
E quando commetterà un errore, l'errore verrà analizzato, corretto, ed implementato su tutto il parco auto circolante. Quell'errore non si ripeterà più, senza necessità di punizioni.

Quindi, alla fine, il voler cercare un'entità da punire in caso di errore dell'IA, è un qualcosa che ha poco, se non nessun, senso.

[0sc0rpi0n0]

Io vedo il problema da un altro punto di vista. Bisogna ammettere che la popolazione mondiale, e questo vale ancor di più per quella italiana, è in costante invecchiamento. Questo di per se non sarebbe un male se non fosse che anche se la prospettiva di vita è aumentata al contempo è diminuito drasticamente il vivere in salute. Tra alcuni anni l'Italia sarà un popolo di anziani pieni di patologie, bisognosi costantemente di farmaci e cure mediche. Questa situazione non sarà più sostenibile per nessuno stato, neanche quelli più ricchi. Si potranno curare adeguatamente solo i più facoltosi, mentre tutti gli altri saranno lasciati al proprio destino. L'unica soluzione che vedo a questo problema è cercare da parte nostra di condurre uno stile di vita sano, che ci consenta di rimane in salute il più a lungo possibile, e caso mai di ammalarci solo alla fine della nostra esistenza. Ma fino a quando le persone mangeranno cibo spazzatura, faranno poco o niente attività fisica e avranno una mentalità negativa, il cervello influenza molto la salute fisica, basti pensare all'effetto placebo, le cose non potranno migliorare ma solo peggiorare.

[giuliop]

Originariamente inviato da Notturnia

se la AI sbaglia la diagnosi chi paga ? nel caso dei medici si beccano denuncia etc.. e a volte pagano..
le AI ..

A parte che appunto pagano a volte, e che spesso il motivo è la malasanità (= negligenza e incuranza, cosa ben difficile per una macchina), non vedo il problema, paga chi eroga il servizio, ospedale privato o stato che sia, esattamente come se fosse fatto da umani.

Originariamente inviato da Notturnia

le AI faranno diagnosi basate su quello che dice il paziente ? auguri.. speriamo che non facciano anche machine learning sulle balle dei pazienti..

Perché, adesso il medico mentre ti ascolta usa la macchina della verità?

Se è necessario fare esami li prescriverà anche l'AI, non vedo perché si debba supporre che abbia superpoteri.

[imayoda]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Chissà perchè mi torna in mente l'ambientazione del film Elysium...

[blobb]

Originariamente inviato da marcram

E' proprio questo il ragionamento strano che fa l'uomo.

Io voglio un medico che sappia fare bene il suo lavoro, che conosca le varie patologie, i sintomi, sappia interpretare gli esami e dare diagnosi esatte.
Non voglio un medico che, sbagli pure, l'importante è che dopo paghi...

Se un giorno una IA avesse una percentuale di successi maggiore di qualsiasi medico, preferisco affidare la mia malattia a lei, che non ad un medico che è più probabile possa sbagliare, ma che poi, in compenso, posso denunciare...

Stessa cosa per gli incidenti automobilistici... Quando un'auto mi investe e uccide un parente, a me che me ne frega che il conducente venga punito? Misera soddisfazione, il parente l'ho perso lo stesso.
La punizione dovrebbe servire solo da deterrente, affinché lui o gli altri sappiano, in anticipo, che non devono comportarsi malamente, altrimenti ci rimettono.
Con un'IA, le punizioni non servono a niente. Non hai bisogno di deterrenti, perché non si metterà alla guida ubriaca, non farà manovre pericolose per il gusto di sentire l'adrenalina...
E quando commetterà un errore, l'errore verrà analizzato, corretto, ed implementato su tutto il parco auto circolante. Quell'errore non si ripeterà più, senza necessità di punizioni.

Quindi, alla fine, il voler cercare un'entità da punire in caso di errore dell'IA, è un qualcosa che ha poco, se non nessun, senso.

il tuo ragionamento non lo capisco , ognuno quando compie un azione ne è responsabile , invece tu vorresti l'immunità per l' IA....

[calabar]

@blobb
Il suo ragionamento mi pare chiaro: la pena serve come deterrente, per scoraggiare comportamenti non corretti. La IA non ne ha bisogno, non è una persona, è un software.
Cosa vorresti fare, cancellarla e sostituirla con una copia... ovviamente identica? E per cosa, per avere soddisfazione?

Ha senso invece la responsabilità di chi sviluppa il software, ma solo in caso di dolo o negligenza grave. Se dovessero essere responsabili per ogni errore nessuno si sognerebbe mai di sviluppare un software che può sbagliare.
Potrebbe aver senso anche un risarcimento economico, sia per mitigare il danno inflitto sia perché potrebbe essere gestibile nel business aziendale (migliore è il tuo prodotto, meno sbaglia e meno soldi escono per le assicurazioni, spronando le aziende a fare prodotti migliori). Ma ne andrebbe comunque valutata la fattibilità.

[biometallo]

Originariamente inviato da calabar

@blobb
Il suo ragionamento mi pare chiaro: la pena serve come deterrente, per scoraggiare comportamenti non corretti. La IA non ne ha bisogno, non è una persona, è un software.

Dal basso della mia ignoranza credo ci sia un termine che riassume un po' tutto, soggetto giuridico:

Una persona o anche una società, sono soggetti giuridici per tanto la legge gli riconosce delle responsabilità a cui possono essere chiamati a rispondere, invece animali, utensili o software non sono soggetti ma oggetti e come tali non hanno responsabilità.

Banalmente se un domani Alexa induce al suicidio una persona o la fa cadere dalle scale spegnendogli la luce... beh non è che arriva la volante dei caramba e la butta in gatta buia al massimo si fa causa ad Amazon.

Comunque da quel poco che so, anche la questione della responsabilità del medico è più complessa e non basta che ci sia una diagnosi sbagliata, ma bisogna dimostrare che tale diagnosi sia frutto di una cattiva condotta del medico e che abbia violato le regole deontologiche... insomma fare causa ad un medico è più facile a dirsi che a farsi.

PS ma solo io comincio ad essere stufo di sentire tirare in ballo Skynet a cazzum ogni volta che si parla di AI?

Eppure la fantascienza trattava il tema delle "Intelligenze artificiali assassine" già da decenni, basti pensare ad HAL9000 o proprio a quell'antenato di Alexa, Alfred di Generazione Proteus, film di cui mi è stato parlato tempo fa e che non ho mai visto, ma credo sia piuttosto famoso, tanto da essere parodiato in un episodio dei Simpson...

[marcram]

Originariamente inviato da blobb

il tuo ragionamento non lo capisco , ognuno quando compie un azione ne è responsabile , invece tu vorresti l'immunità per l' IA....

Non è questione di immunità...
Fatti una semplice domanda: qual è il senso della "punizione"? A cosa serve?
Perché mandi qualcuno in galera, o fai una multa a qualcun altro?

Evitando la motivazione sadica, del voler vedere gli altri soffrire per qualcosa che hanno fatto. Della "vendetta", che puoi volere dal punto di vista personale, ma non ha alcun senso nel sistema sociale...

Se pensi al senso della pena nella società, allora capisci perché non hai motivo di applicarla quando si tratta di azioni compiute da un software.
Almeno fino al giorno in cui l'IA non sia autocosciente al punto da agire in modo individualistico, e le sue motivazioni "personali" vadano contro a quelle della collettività. Quando, insomma, potrai equipararla effettivamente ad un uomo.
Quando verrà quel momento (e non sarà tanto presto), allora, FORSE si dovrà pensare a qualcosa di diverso.

Fino ad allora, le "responsabilità" di un software possono essere paragonate a quelle degli incidenti. Perché non è stato preso in considerazione un fattore, perché non ci si aspettava quel risultato. Disgrazie che accadono, purtroppo, e ci si adopererà affinché non accadano più.

A meno che, come detto da @calabar, ci sia chiara prova di negligenza o dolo da parte di chi produce e diffonde il software. Ma non credo sia il senso di quello che stiamo discutendo.

E, per il discorso risarcimento, è una questione di assicurazioni, il cui carico verrebbe spostato dal proprietario dell'auto al produttore, che ha tutti gli interessi a pagare un premio che sia il più basso possibile...

[blobb]

Originariamente inviato da marcram

Non è questione di immunità...
Fatti una semplice domanda: qual è il senso della "punizione"? A cosa serve?
Perché mandi qualcuno in galera, o fai una multa a qualcun altro?

Evitando la motivazione sadica, del voler vedere gli altri soffrire per qualcosa che hanno fatto. Della "vendetta", che puoi volere dal punto di vista personale, ma non ha alcun senso nel sistema sociale...

Se pensi al senso della pena nella società, allora capisci perché non hai motivo di applicarla quando si tratta di azioni compiute da un software.
Almeno fino al giorno in cui l'IA non sia autocosciente al punto da agire in modo individualistico, e le sue motivazioni "personali" vadano contro a quelle della collettività. Quando, insomma, potrai equipararla effettivamente ad un uomo.
Quando verrà quel momento (e non sarà tanto presto), allora, FORSE si dovrà pensare a qualcosa di diverso.

Fino ad allora, le "responsabilità" di un software possono essere paragonate a quelle degli incidenti. Perché non è stato preso in considerazione un fattore, perché non ci si aspettava quel risultato. Disgrazie che accadono, purtroppo, e ci si adopererà affinché non accadano più.

A meno che, come detto da @calabar, ci sia chiara prova di negligenza o dolo da parte di chi produce e diffonde il software. Ma non credo sia il senso di quello che stiamo discutendo.

E, per il discorso risarcimento, è una questione di assicurazioni, il cui carico verrebbe spostato dal proprietario dell'auto al produttore, che ha tutti gli interessi a pagare un premio che sia il più basso possibile...

la "punizione" c'è perchè viviamo in una società complessa dove ci siamo dati delle regole da rispettare, se una persona non le esegue deve avere delle conseguenze e messa in una situazione di non nuocere , mi pare una cosa semplice e chiara, ora se domani entro una casa e faccio fuori mezza famiglia devo avere una "punizione" o no???
se domani guido ubriaco a 150 all'ora in un area pedonale devo essere punito o no???