Da Philips un monitor da 40 pollici 4K Ultra HD a 699 euro

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/perifer...uro_55161.html

Il nuovo monitor di Philips coniuga fedeltà, profondità dei colori, elevate dimensioni e risoluzione video ad un prezzo tutto sommato non troppo elevato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ferro75]

Continuo a non spiegarmi il crollo verticale dei prezzi dei pannelli 4K. Ormai sono concorrenziali con i fullHD (a livello di TV).

[jotaro75]

Originariamente inviato da ferro75

Continuo a non spiegarmi il crollo verticale dei prezzi dei pannelli 4K. Ormai sono concorrenziali con i fullHD (a livello di TV).

secondo me per il semplice fatto che non stanno vendendo, a livello di tv, quanto si aspettavano

In fondo ad oggi a cosa ti servono?non ci sono nemmeno i contenuti

[Giachi66]

Ma il punto è questo, se ti capita di comprare un tv od un monitor, conviene prenderlo 4k anche se non te ne farai nulla per un po'?
O vedere contenuti fullhd o addirittura inferiori su tali pannelli è peggio che vederli su un full nativo?

[cignox1]

-Ma il punto è questo, se ti capita di comprare un tv od un monitor, conviene prenderlo 4k anche se non te ne farai nulla per un po'?
O vedere contenuti fullhd o addirittura inferiori su tali pannelli è peggio che vederli su un full nativo?


Credo che la domanda vera sia se allo stesso prezzo non ci sia qualcosa con qualitá maggiore. Ora come ora, premio la qualitá alla risoluzione, se il mio budget é sotto i 1000 euro.
Chiaro che se ne hai 3000 da spendere, allora trovi anche 4K ottimi...

[Personaggio]

Originariamente inviato da Giachi66

Ma il punto è questo, se ti capita di comprare un tv od un monitor, conviene prenderlo 4k anche se non te ne farai nulla per un po'?
O vedere contenuti fullhd o addirittura inferiori su tali pannelli è peggio che vederli su un full nativo?

Con quello che paghi 700e si, se spendi il doppio ti tirano fuori tv uhd con processori molto potenti alla pari dei migliori Smartphone, e che quindi hanno le capacità di calcolo sufficiente per renderizzare in tempo reale l'immagine da hd a uhd, quindi hai un risultato migliore

[acerbo]

i prezzi dei monitor 2K ips invece restano ancora elevati

[Giachi66]

ok, quindi in sostanza se il mio budget non è stratosferico, anche se ci rientrassero dei 4k meglio fullhd, mentre se posso spendere un 4k in attesa di contenuti adeguati si può prendere e non sarebbe una stupidaggine.
Ho capito bene?

[nardustyle]

Originariamente inviato da acerbo

i prezzi dei monitor 2K ips invece restano ancora elevati

be io ho appena preso un 2k 16:10 30" s-ips a 400 euro il che non è male

[NoX83]

Originariamente inviato da Giachi66

Ma il punto è questo, se ti capita di comprare un tv od un monitor, conviene prenderlo 4k anche se non te ne farai nulla per un po'?
O vedere contenuti fullhd o addirittura inferiori su tali pannelli è peggio che vederli su un full nativo?

E' chiaro che vedere un contenuto FullHD su un televisore nativo 4K significa di fatto vedere un'immagine peggiore rispetto alla stessa, vista su un tv nativo FullHD. Anche con lo scaler migliore del mondo, con quel dot pitch e quella risoluzione ci sarà sempre una distorsione pazzesca della qualità. Ecco perchè in giro trovi ancora tranquillamente tv hd ready, che per vedere il digitale terrestre vanno benissimo, anzi, meglio delle fullhd allo stato attuale delle cose in italia.

[Mparlav]

E' una diagonale comoda anche per l'uso TV.
Come monitor, ha la displayport 1.2 per i 3840x2160 - 60Hz, mentre le hdmi sono 1.4 (a gennaio uscirà un Seiki con lo stesso pannello e le hdmi 2.0)

In quanto pannello VA il response time sarà appena sufficiente, ma scommetto migliore di molte TV in commercio.

Lo sto' seguendo da un po', ed effettivamente non è male:
http://hardforum.com/showthread.php?t=1838713

la scarsa disponibilità iniziale, potrebbe portare a prezzi più alti di quello indicato

Esiste anche una versione coreana, M4K-400K, molto economica:
http://www.microboard.co.kr/

ma non l'ho ancora trovato su Ebay.

[xcvbnm67]

per esigenze di produttività sono molto più adatti i monitor da 34" in formato 21:9 (meglio se curvi) che sono in uscita (es. dell u3415w e altri), dato che per questo tipo di esigenze uno schermo in formato 16:9 da 40" è eccessivamente/inutilmente alto mi pare. Tuttavia questo mi pare interessante almeno per il prezzo .. .

[emanuele83]

Chiaro che devono abbassare i prezzi per forzare la gente a comprarli. uno che ha un full HD se ne fa poco del 4k per due motivi: 1 non ci sono titoli, o ce ne sono pochi e cmq per sfruttre un 4k occorre anche comprare un player che supporti il formato, ergo investimento bello grosso.
2 non è come dal crt al l'lcd. tralasciando il problema del nero sugli LCD, la differenza fisica era una televisione più sottile, leggera che occupava meno spazio e facesse arredameento con risoluzione più elevata. allo stesso modo il passaggio da sd a fullHD, la gente si permette televisioni più grandi con una risoluzione più che sufficiente agli occhi ed alle distanze di un salotto normale. Ci hanno provato con il 3d a fare impennare le vendite, poi con ila corsa al refresh rate, ora tentano con il 4k, ma solo l'OLED potrebbe far si che le vendite salgano ancora perché l'utente vedrebbe un netto miglioramento della qualità dell'immagine. La verità è che stanno tirando alla lunga il passaggio all'oled come tecnologia dominante, per mere questioni economiche e di marketing. Immaginate a natale 2015 pannelli oled da 50" 4k o fullhd a l prezzo di un 4k 55" odierno. A natale 2016 cosa venderebbero? niente di niente, la tecnologia nel campo televisivo è satura e l'utente non ha bisogno di niente di più. Imho 4k è già troppo per l'utenza domestica che ha comprato 2 anni fa un fullHD. qui in germania un samsung 4k 50" 200hzcmr con wlan lo trovi da mediamakt a 700-800 euro, ormai i pannelli fullhd sono sotto i 10€/pollice.
Per quanto riguarda i monitor lcd e questo in particolare. mi sembra un po penoso, specialmente quell'angolo di visuale di 176°.

[acerbo]

Originariamente inviato da nardustyle

be io ho appena preso un 2k 16:10 30" s-ips a 400 euro il che non è male

Quale?

[roccia1234]

Originariamente inviato da ferro75

Continuo a non spiegarmi il crollo verticale dei prezzi dei pannelli 4K. Ormai sono concorrenziali con i fullHD (a livello di TV).

Beh, volevano usare la solita tecnica: novità a prezzi elevati per spennare i polli/early adopters/ethusiast/invasati o come li vuoi chiamare e poi, gradualmente, far scendere i prezzi per il grande pubblico.

Ma, perchè questo abbia successo, DEVONO esserci dei vantaggi tangibili.

Da CRT a LCD avevi vantaggi tangibili: per un 40'' non ti serve più mezza stanza per ospitare il tubo catodico e un mobile rinforzato in acciaio per reggerlo, avevi uno schermo piatto, ecc, ecc.
Poi da hd ready a fullhd riuscivi tranquillamente a vedere il salto qualitativo nel normale uso, e i bluray con film in fullhd hanno aiutato nel lancio.
Anche nell'uso come schermo, passare da hd ready a fullhd è un vantaggio enorme, inoltre ci sono da tempo vga in grado di gestire tranquillamente tali risoluzioni (per i giocatori).

Ora, con il 4k hai schermi molto più risoluti, ma, oltre a costare un botto non danno vantaggi tangibili alle masse
-nell'uso tv la stragrande maggioranza di persone non vedrebbe alcuna differenza, sia per questioni di distanza di visione, sia per totale assenza di contenuti 4k. E allora cosa se ne fa di un 4k? tra l'altro strapagato?

-nell'uso come schermo, giusto chi ci lavora (e ha budget) ne trarrebbe benefici tangibili e reali per la maggiore area di lavoro. Tutti gli altri?
Nel gaming, visti i prezzi, è una soluzione riservata agli enthusiast, gli stessi per cui il minimo sindacale sono i 60fps fissi e dettagli ultra. Ma per avere questo in 4k ti servono almeno 2/3 top di gamma in sli/cf, processori top... insomma, un investimento notevole, che molto spesso nemmeno basta.

E allora... di cosa stiamo parlando? Ovvio che non vendono 4k, a parte una ristretta nicchia, la cui maggior parte è formata da "inscimmiati" per l'ultimo ritrovato tecnologico, per gli altri non suscitano alcuna attrattiva e/o benefico reale. Quindi rimangono lì con i loro cartellini da 1000/2000 e passa €.

Visto che DEVONO venderli, l'unica, per loro, è far scendere i prezzi.

[nardustyle]

Originariamente inviato da acerbo

Quale?

YAMAKASI sparta 301

ora c'è anche il leonidas che ha forme piu carine

[Nino Grasso]

Abbiamo modificato le immagini del monitor, che non corrispondevano al modello trattato.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ferro75

Continuo a non spiegarmi il crollo verticale dei prezzi dei pannelli 4K. Ormai sono concorrenziali con i fullHD (a livello di TV).

ma più che altro non ha senso il sovraprezzo visto che, una volta ammortizzato il costo del macchinario, fare un display fhd o uhd cambia niente a pari pollici. è come fare una cpu da 95nm e una da 22nm entrambe da 200mm2, il costo è praticamente identico

Originariamente inviato da xcvbnm67

per esigenze di produttività sono molto più adatti i monitor da 34" in formato 21:9 (meglio se curvi) che sono in uscita (es. dell u3415w e altri), dato che per questo tipo di esigenze uno schermo in formato 16:9 da 40" è eccessivamente/inutilmente alto mi pare. Tuttavia questo mi pare interessante almeno per il prezzo .. .

quoto, anche perchè la distanza ottimale di un 40" uhd sarebbe tipo 50-60cm...

Originariamente inviato da emanuele83

solo l'OLED potrebbe far si che le vendite salgano ancora perché l'utente vedrebbe un netto miglioramento della qualità dell'immagine. La verità è che stanno tirando alla lunga il passaggio all'oled come tecnologia dominante, per mere questioni economiche e di marketing.

aspetto pure io gli oled ma non ti credere che sia un problema commerciale, hanno pesanti problemi di affidabilità per questo non li immettono sul mercato

per il prezzo, una volta a regime, costeranno molto meno degli lcd quindi già mi vedo in salotto un uhd 65" curvo spendendo 1k o meno

[emanuele83]

Originariamente inviato da marchigiano

ma più che altro non ha senso il sovraprezzo visto che, una volta ammortizzato il costo del macchinario, fare un display fhd o uhd cambia niente a pari pollici. è come fare una cpu da 95nm e una da 22nm entrambe da 200mm2, il costo è praticamente identico



quoto, anche perchè la distanza ottimale di un 40" uhd sarebbe tipo 50-60cm...



aspetto pure io gli oled ma non ti credere che sia un problema commerciale, hanno pesanti problemi di affidabilità per questo non li immettono sul mercato

per il prezzo, una volta a regime, costeranno molto meno degli lcd quindi già mi vedo in salotto un uhd 65" curvo spendendo 1k o meno

ecchettenefai di un 65"? vabbè io rosico perchè nel mobile della sala ci sta solo un 40". Tu dirai: cambia mobile. Per la tv? giammai!
In ogni caso un 65" 4k ha senso solo in campo videoludico, ad esempio in 4 a mario kart per dire, con lo schermo diviso in 4. O magari col kintek ( o come cavolo si scrive) vedere un film mah si va bene ma si vede anche in uno schermo da 40" full hd e non muore nessuno (e risparmio un millino)
Ho lavorato 3 anni con un 27" a 2560x1440 e se fosse dipeso da me avrei preso allo stesso prezzo 3 monitor da 22-23 full HD. Molto più gestibile e completo (per lavoro ovviamente, programmazione) Imho un monitor come gli apple da 5k o come questo 4k da 40" possono essere utili per l'editing di immagini e magari cad. per un videogiocatore non saprei dovrei provarlo per capire se mi piace o no, se è meglio o no la mia sensazione mentre gioco.

[palleggiatore]

mancano le uniche informazioni utili:

- versione hdmi
- versione DP
- refresh rate a 4k
- livello di chroma sampling