Microsoft Windows Server 2012 - Hyper-V

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwfiles.it/articoli/3461/...r-v_index.html

Microsoft nel presentare alcune settimane fa Windows Server 2012 ha posto particolare attenzione all'emergente fenomeno del cloud nei suoi molteplici aspetti, compreso il Private Cloud. Proprio questi ambiti hanno guidato Microsoft nello sviluppo del nuovo sistema operativo

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Twisted87]

molto interessante, ma gradirei qualche esempio pratico e meno 'pubblicitario' p.s. occhio agli errori

[Fabio Boneschi]

@Twisted87: ci saranno altri approfondimenti e alcuni video a cui sto lavorando. Questo è solo il primo appuntamento. Grazie per le indicazioni: c'è stato un problema di "versionining"

[LukeIlBello]

che ci fa di metro?
e soprattutto, chi oserebbe usare in un server di produzione HyperV piuttosto che non KVM?

[coschizza]

Originariamente inviato da LukeIlBello

che ci fa di metro?
e soprattutto, chi oserebbe usare in un server di produzione HyperV piuttosto che non KVM?

per lo stesso motivo che spinge una persona a usare vmware xen o altro perche fa quello che gli serve, nella mia azienda abbiamo tutto basato su vmware e vorremmo passare a HyperV gia dalla versione precedente (la 2) ma avendo investito molto su altri prodotti non ci conviene economicamente (abbiamo centinaia di server virtulizzati), se dovessimo iniziare ora sicuramente useremmo il prodotto ms che è ormai maturo come quelli della concorrenza.

Per il resto stiamo gia finendo i test per migrare l'intera infrastuttura a windows 2012 server sia come AD che come servizi.

PS l'interfaccia della nuova GUI fa schifo quella di 8 che non mi dispiace è infinitamente piu comoda.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da coschizza

per lo stesso motivo che spinge una persona a usare vmware xen o altro perche fa quello che gli serve, nella mia azienda abbiamo tutto basato su vmware e vorremmo passare a HyperV gia dalla versione precedente (la 2) ma avendo investito molto su altri prodotti non ci conviene economicamente (abbiamo centinaia di server virtulizzati), se dovessimo iniziare ora sicuramente useremmo il prodotto ms che è ormai maturo come quelli della concorrenza.

Per il resto stiamo gia finendo i test per migrare l'intera infrastuttura a windows 2012 server sia come AD che come servizi.

PS l'interfaccia della nuova GUI fa schifo quella di 8 che non mi dispiace è infinitamente piu comoda.

ma se mi parli di una rete su AD allora ok, win server 2012 ci sta..
altrimenti consiglio di provare proxmox (100% kvm)

[coschizza]

Originariamente inviato da LukeIlBello

ma se mi parli di una rete su AD allora ok, win server 2012 ci sta..
altrimenti consiglio di provare proxmox (100% kvm)

non potremmo usarlo perche non è un software certificato/adatto per l'uso in ambiente enterprise e i server e applicativi se non girano su sistemi supportati non possono funzionare per motivi di certificazioni e garanzie.

Sinceramente prima di ora non sapevo nemmeno che esistesse (ma mi sono letto ora cosa fa e supporta) eppure di convegni presentazioni ecc ne vedo fin troppe da molti anni sull'argomento, ma esiste qualcuno che lo usa (domanda seria).

Sai quele è il problema sia vmware che hiperv che xen sono gratuiti nelle versioni base quindi passare a altro senza avere feature che siano davvero un musto è difficile da giustificare.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da LukeIlBello

che ci fa di metro?
e soprattutto, chi oserebbe usare in un server di produzione HyperV piuttosto che non KVM?

Piuttosto semmai chi mai oserebbe usare in produzione KVM o Hyperv piuttosto che vmware?

Mio caro Fabio e redazione in generale, vedo che il lupo "cambia" il pelo ma non il vizio, le markette cominciano ad essere un po' troppo spudorate.
Benissimo che ci sia una sfilza di articoli su questo prodotto, ma come mai non si vede mai niente riguardo a vmware visto che di fatto è leader incontrastato di mercato in tema di virtualizzazione?
Direttive dagli sponsor?

Originariamente inviato da coschizza

per lo stesso motivo che spinge una persona a usare vmware xen o altro perche fa quello che gli serve, nella mia azienda abbiamo tutto basato su vmware e vorremmo passare a HyperV gia dalla versione precedente (la 2) ma avendo investito molto su altri prodotti non ci conviene economicamente (abbiamo centinaia di server virtulizzati), se dovessimo iniziare ora sicuramente useremmo il prodotto ms che è ormai maturo come quelli della concorrenza.

Per quanto mi riguarda io ci penserei bene a invischiarmi nei meandri MS, spero che abbiate fatto bene i conti
Da quanto vedo (correggimi se sbaglio) la migrazione da un host all'altro è permessa su HyperV solo per la versione Datacenter di Win2012, il che implica anche l'uso del clustering quantomeno per lo storage. Personalmente ho avuto poche esperienze con clustering MS e tutte piuttosto dolorose, costose e infinitamente complesse per i vantaggi che danno.

Originariamente inviato da coschizza

Sinceramente prima di ora non sapevo nemmeno che esistesse (ma mi sono letto ora cosa fa e supporta) eppure di convegni presentazioni ecc ne vedo fin troppe da molti anni sull'argomento, ma esiste qualcuno che lo usa (domanda seria).

Io l'avevo già sentito nominare in un paio di occasioni, però anch'io non ho mai visto nessuno che lo proponesse come soluzione concreta.
Se si esclude vmware a me è capitato di trovare soltanto un fornitore che mi abbia offerto soluzioni virtualizzate con OpenVZ, da quanto ho letto pare tutt'altro che banale (il servizio di questo fornitore poi si è rivelato davvero ottimo).

[efewfew]

Sarà che il pranzo mi ha appesantito ma non mi è chiara una cosa:

Shared Nothing Live Migration che consente lo spostamento di una virtual machine da un host all'altro senza downtime, senza spegnimento e anche nel caso in cui i due host siano su differenti nodi del cluster

un host nel caso di un cluster non è identificabile come un nodo del cluster? Se lo spostamento avviene tra due host è ovvio siano due nodi diversi del cluster...

[coschizza]

Originariamente inviato da efewfew

Sarà che il pranzo mi ha appesantito ma non mi è chiara una cosa:


un host nel caso di un cluster non è identificabile come un nodo del cluster? Se lo spostamento avviene tra due host è ovvio siano due nodi diversi del cluster...

l'articolo dice un altra cosa, mentre oggi con i prodotti attuali la migrazione avviene solo se vi è un datastore condiviso quindi all'interno dello stesso cluster ora si puo migrare un server anche su cluster che non condividono nessuno storage cosa che attualmente non si puo fare.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da coschizza

l'articolo dice un altra cosa, mentre oggi con i prodotti attuali la migrazione avviene solo se vi è un datastore condiviso quindi all'interno dello stesso cluster ora si puo migrare un server anche su cluster che non condividono nessuno storage cosa che attualmente non si puo fare.

Ah quindi nessun cluster nemmeno per lo storage, deo gratias, sicuramente questo è un aspetto positivo che serve ad alleggerire molto il prodotto e rendere più solida l'architettura.

[shodan]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Piuttosto semmai chi mai oserebbe usare in produzione KVM o Hyperv piuttosto che vmware?

Ciao,
sicuramente vmware gioca la parte del leone, ma KVM è un prodotto che, con i dovuti accorgimenti, è assolutamente utilizzabile anche in ambito aziendale. Per esempio, è utilizzato dalla borsa di New York come piattaforma di virtualizzazione principale.

Nel nostro piccolo, lo usiamo ormai da diversi mesi e proprio in questi giorni sto facendo un'analisi per un nostro cliente che vorrebbe passare da una versione free di ESXi (3.5) a qualcosa di più flessibile (nota: ESXi di per sé ha un mare di features bellissime, solo che vanno licenziate più o meno singolarmente e non ci staremmo col budget )

Detto questo, ESXi dovutamente licenziato rimane probabilmente il top

Io l'avevo già sentito nominare in un paio di occasioni, però anch'io non ho mai visto nessuno che lo proponesse come soluzione concreta.
Se si esclude vmware a me è capitato di trovare soltanto un fornitore che mi abbia offerto soluzioni virtualizzate con OpenVZ, da quanto ho letto pare tutt'altro che banale (il servizio di questo fornitore poi si è rivelato davvero ottimo).

Proxmox è una delle soluzioni che stavo valutando, ma ha due problemi:
1) a livello di licenze non è poi messo benissimo, dato che con costi paragonabili dovrebbe potersi prendere una licenza base di ESXi
2) è basato su Debian, e questo (che di per se è cosa buona e giusta ) può essere un problema in ambito enterprise dove in genere si lavora con RHEL/CentOS o Suse.

Originariamente inviato da coschizza

l'articolo dice un altra cosa, mentre oggi con i prodotti attuali la migrazione avviene solo se vi è un datastore condiviso quindi all'interno dello stesso cluster ora si puo migrare un server anche su cluster che non condividono nessuno storage cosa che attualmente non si puo fare.

ESXi + vMotion non è in grado di fare la stessa cosa (migrazione senza storage condiviso)?

Ciao.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da coschizza

non potremmo usarlo perche non è un software certificato/adatto per l'uso in ambiente enterprise e i server e applicativi se non girano su sistemi supportati non possono funzionare per motivi di certificazioni e garanzie.

Sinceramente prima di ora non sapevo nemmeno che esistesse (ma mi sono letto ora cosa fa e supporta) eppure di convegni presentazioni ecc ne vedo fin troppe da molti anni sull'argomento, ma esiste qualcuno che lo usa (domanda seria).

Sai quele è il problema sia vmware che hiperv che xen sono gratuiti nelle versioni base quindi passare a altro senza avere feature che siano davvero un musto è difficile da giustificare.

io lo uso ed è mostruoso, se vuoi dettagli ok però prima magari leggiti cosa è kvm altrimenti non puoi apprezzare, alla fine proxmox è un kernel patchato che supporta kvm e openvz, interfaccia in extjs, backup a caldo ecc..

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da shodan

Ciao,
sicuramente vmware gioca la parte del leone, ma KVM è un prodotto che, con i dovuti accorgimenti, è assolutamente utilizzabile anche in ambito aziendale. Per esempio, è utilizzato dalla borsa di New York come piattaforma di virtualizzazione principale.

quoto!

Originariamente inviato da shodan

Proxmox è una delle soluzioni che stavo valutando, ma ha due problemi:
1) a livello di licenze non è poi messo benissimo, dato che con costi paragonabili dovrebbe potersi prendere una licenza base di ESXi
2) è basato su Debian, e questo (che di per se è cosa buona e giusta ) può essere un problema in ambito enterprise dove in genere si lavora con RHEL/CentOS o Suse.

1) ok ma non c'è paragone tra la tecnologia di kvm e quella "software" di vmware, ci sono vari bench in giro..
2) veramente secondo stime recenti sono più diffusi server web basati su debian e cmq a parte questo, kvm lo puoi usare anche senza proxmox, solo che proxmox ti facilita molto la gestione delle macchine..
io mi trovo bene, ormai è 1 anno e mezzo che lo uso, anche io prima stavo su vmware ma in quanto a performance non ci sono paragoni

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Piuttosto semmai chi mai oserebbe usare in produzione KVM o Hyperv piuttosto che vmware?

io e provenendo proprio da vmware, non tornerei indietro

[shodan]

Originariamente inviato da LukeIlBello

quoto!


1) ok ma non c'è paragone tra la tecnologia di kvm e quella "software" di vmware, ci sono vari bench in giro..

Occhio che la maggior parte dei benchmark "amatoriali" di KVM / VirtualBox / VMWare che vedi in giro sono completamente sballati e spesso le misurazioni sono fatte in condizioni profondamente differenti (es: write barrier abilitate da una parte e disabilitate dall'altra, caching in scrittura del disco abilitato vs caching disabilitato, ecc.)

Personalmente sono anni che faccio test dei vari virtualizzatori (nella firma c'è il mio sito ) e posso assicurarti che se non configurati a dovere, mostrano risultati completamente fuorvianti (in peggiore probabilmente è KVM, che con il default setting "writethrough" ha prestazioni 5 volte peggiori nell'I/O disco). Comunque qui entriamo in un altro discorso...

Riguardo alla tecnologia sottostante, su hardware che supporta le VT-x / AMD-V il concetto è simile per tutti i virtualizzatori: eseguire nativamente il codice applicativo direttamente all'intero dei costruitti ASM VMENTER / VMEXIT. Questo vuol dire che dal punto di vista computazionale, su processori recenti tali sistemi sono molto simili. Discorso diverso per i processori più vecchiotti, dove il binary recompliler di VMWare (ma anche di VirtualBox) è molto avanti rispetto a quello di Qemu (volutamente tralasciato).

Se poi mi parli di VMWare Server concordo col dire che è un prodotto da sconsigliare, in quanto vecchio e non più aggiornato (e con problemi di compatibilità con le libc recenti). Tuttavia ESXi è tutto un altro paio di maniche

2) veramente secondo stime recenti sono più diffusi server web basati su debian e cmq a parte questo, kvm lo puoi usare anche senza proxmox, solo che proxmox ti facilita molto la gestione delle macchine..
io mi trovo bene, ormai è 1 anno e mezzo che lo uso, anche io prima stavo su vmware ma in quanto a performance non ci sono paragoni

Sicuramente in ambito web le Debian sono (giustamente) diffuse, ma in ambito database / virtualizzatori, a livello enterprise le distribuzioni più usate sono RHEL e Suse (soprattutto nei datacenter).

Ciao.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da shodan

Nel nostro piccolo, lo usiamo ormai da diversi mesi e proprio in questi giorni sto facendo un'analisi per un nostro cliente che vorrebbe passare da una versione free di ESXi (3.5) a qualcosa di più flessibile (nota: ESXi di per sé ha un mare di features bellissime, solo che vanno licenziate più o meno singolarmente e non ci staremmo col budget )

Detto questo, ESXi dovutamente licenziato rimane probabilmente il top




ESXi + vMotion non è in grado di fare la stessa cosa (migrazione senza storage condiviso)?

Ciao.

rimane un problema rispetto ad Hyper-V: la compatibilità hardware è molto inferiore...hyper-v gira se ci gira sopra win server 2008 e versioni successive: praticamente ogni cosa sulla terra (certo le prestazioni cambiano ma il punto rimane: se hai un server uscito dopo il 2007 al 99.9% puoi installare l'hypervisor di casa MS)....e per piccole cose è comodo visto che ce l'hai già se hai una macchina con win server attivando il relativo ruolo.
Ancora da win 8 in avanti Hyper-v è disponibile anche nella versione client del SO con piccole differenze rispetto alla verione server: comodo per preparare al volo macchine virtuali e metterle in linea su un server adatto quando possibile.
Per piccole aziende che non hanno grosse esigenze ed hanno già un server win 2008R2 e successivi hyper-v è un buon affare nel rapporto risultati/mal di testa...per situazioni più grandi onestamente non saprei dire ma girando comincio a vederne.

[shodan]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

rimane un problema rispetto ad Hyper-V: la compatibilità hardware è molto inferiore...hyper-v gira se ci gira sopra win server 2008 e versioni successive: praticamente ogni cosa sulla terra (certo le prestazioni cambiano ma il punto rimane: se hai un server uscito dopo il 2007 al 99.9% puoi installare l'hypervisor di casa MS)....e per piccole cose è comodo visto che ce l'hai già se hai una macchina con win server attivando il relativo ruolo.
Ancora da win 8 in avanti Hyper-v è disponibile anche nella versione client del SO con piccole differenze rispetto alla verione server: comodo per preparare al volo macchine virtuali e metterle in linea su un server adatto quando possibile.
Per piccole aziende che non hanno grosse esigenze ed hanno già un server win 2008R2 e successivi hyper-v è un buon affare nel rapporto risultati/mal di testa...per situazioni più grandi onestamente non saprei dire ma girando comincio a vederne.

Assolutamente vero, io mi riferivo a situazioni che hanno bisogno di qualcosa in più che 1-2 VM.

Per farti un esempio, l'altro giorno ero in visita da un cliente con centinaia di VM e backend su SAN EMC2: ovviamente usa VMWare Infrastructure / vSphere (basati su nodi ESX/ESXi) e, altrettanto ovviamente, non gli consiglierei mai di usare nient'altro.

Per quelle aziende che invece hanno intenzione di gestire un numero non proprio piccolissimo di VM ma allo stesso tempo neanche troppo elevato (~20) un sistema KVM mi sembra proponibile, così come un sistema Hyper-V

Ciao.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da shodan

Assolutamente vero, io mi riferivo a situazioni che hanno bisogno di qualcosa in più che 1-2 VM.

Per farti un esempio, l'altro giorno ero in visita da un cliente con centinaia di VM e backend su SAN EMC2: ovviamente usa VMWare Infrastructure / vSphere (basati su nodi ESX/ESXi) e, altrettanto ovviamente, non gli consiglierei mai di usare nient'altro.

Per quelle aziende che invece hanno intenzione di gestire un numero non proprio piccolissimo di VM ma allo stesso tempo neanche troppo elevato (~20) un sistema KVM mi sembra proponibile, così come un sistema Hyper-V

Ciao.

già, a leggere certi interventi invece sembra che se non hai il "top dei top (topper harley)" (citaz. hot shots ) non hai capito una mazza/sei uno schiavo di questo o quel prduttore...contento di sapere che ci sono altri che pur riconoscendo l'utilità di avere un cannone sanno ammettere che per sparare alla mosche è un tantinello esagerato

ciao

[efewfew]

Originariamente inviato da shodan

Occhio che la maggior parte dei benchmark "amatoriali" di KVM / VirtualBox / VMWare che vedi in giro sono completamente sballati e spesso le misurazioni sono fatte in condizioni profondamente differenti (es: write barrier abilitate da una parte e disabilitate dall'altra, caching in scrittura del disco abilitato vs caching disabilitato, ecc.)

in due nano secondi, cosa sono le write barrier?