Domanda sui punti AF

[davidTrt83]

Mi è venuta una curiosità che non sono riuscito a spiegarmi: anche nelle ammiraglie con millemila punti AF nessuno che sia sui bordi, sono concentrati tutti in prossimità del centro. Come mai?



Non ci credo che ad esempio 4 punti sui 4 angoli siano inutili quindi immagino ci sia dietro una questione tecnica... illuminatemi!

[davidTrt83]

40 visite a manco una risposta!
A questo punto mi chiedo se sia una domanda troppo difficile o troppo stupida...

[ARARARARARARA]

Penso sia una questione tecnica, cmq su d300 o d3 per esempio è vero che sono tutti verso il centro, ma occupano un'area parecchio grande, cmq è molto comodo averne tanti soprattutto se si lavora su cavalletto, a mano è chiaro che diventa meno utile, inoltre averne tanti serve per il traking 3d, con pochi punti sarebbe impossibile

[ntx]

Avere tanti punti di messa a fuoco puo' servire alla software della fotocamera per conoscere la dimensione spaziale (la profondita') del soggetto. Conoscendo la profondita' puo' - se gli e' consentito farlo* - selezionare un valore di apertura tale per cui la profondita' di campo risultante includa l'intero soggetto.

* - Gli e' consentito farlo quando la fotocamera e' in modo P o Auto.

Per il resto i punti ai lati non servono: al massimo si fa la messa a fuoco nel punto che interessa e poi si ricompone l'inquadratura.

Ciao
Jenner

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ntx

Avere tanti punti di messa a fuoco puo' servire alla software della fotocamera per conoscere la dimensione spaziale (la profondita') del soggetto. Conoscendo la profondita' puo' - se gli e' consentito farlo* - selezionare un valore di apertura tale per cui la profondita' di campo risultante includa l'intero soggetto.

* - Gli e' consentito farlo quando la fotocamera e' in modo P o Auto.

Per il resto i punti ai lati non servono: al massimo si fa la messa a fuoco nel punto che interessa e poi si ricompone l'inquadratura.

Ciao
Jenner

bhè, non servono sono parole grosse, su cavalletto servono a volte.

[ntx]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè, non servono sono parole grosse, su cavalletto servono a volte.

Poiche' li hai pagati quei punti AF ti sforzi di usarli autoconvincendoti che sono utili. Alla fine il raziocinio soverchia anche le ragioni del portafogli e finisci che usi il punto centrale perche' tutto diventa piu' semplice e lineare...

Ciao
Jenner

[Vendicatore]

Beh, quando lavori con ottiche con aperture molto grandi (85 1.4, 135 2) ti danno la possibilità di controllare meglio la pdc molto ridotta, visto che ricomponendo rischi che un area a fuoco con l'obiettivo inclinato di 5° non lo sia più riportando la macchina in piano.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ntx

Poiche' li hai pagati quei punti AF ti sforzi di usarli autoconvincendoti che sono utili. Alla fine il raziocinio soverchia anche le ragioni del portafogli e finisci che usi il punto centrale perche' tutto diventa piu' semplice e lineare...

Ciao
Jenner

Originariamente inviato da Vendicatore

Beh, quando lavori con ottiche con aperture molto grandi (85 1.4, 135 2) ti danno la possibilità di controllare meglio la pdc molto ridotta, visto che ricomponendo rischi che un area a fuoco con l'obiettivo inclinato di 5° non lo sia più riportando la macchina in piano.

Non è vero niente, li uso perchè mi servono, se non mi servono non li uso, come dice vendicatore sono utili a grandi aperture perchè ti permettono di focheggiare nella posizione in cui scatterai, non tutti i soggetti sono immobili e se hai poca pdc è bene focheggiare e scattare subito senza aspettare neppure un decimo di secondo per ricomporre. Io sposto i punti di messa a fuoco ad una velocità assurda e riesco a catturare gli istanti anche col cavalletto, se non ci fossero bisognerebbe inventarli!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ntx

Poiche' li hai pagati quei punti AF ti sforzi di usarli autoconvincendoti che sono utili. Alla fine il raziocinio soverchia anche le ragioni del portafogli e finisci che usi il punto centrale perche' tutto diventa piu' semplice e lineare...

Ciao
Jenner

1-Usa il centrale e ricomponi con un 85/1.2 ma anche un 35/1.4 o un 135/2 poi mi fai sapere dove è andata a finire la messa a fuoco.

2-Stesso discorso se stai facendo fotografia sportiva in ai servo e non vuoi il soggetto al centro , se non usi i laterali farai ottime fotografie allo sfondo.

3-In tutte quelle situazioni che non ti permettono di fare il lock AF e ricomporre e non vuoi il fuoco al centro il sistema della ricomposizione semplicemente non funziona.

Il fatto che tu non usi i punti laterali non significa necessariamente che siano inutili

Ciauz
Pat

[ntx]

Originariamente inviato da Vendicatore

Beh, quando lavori con ottiche con aperture molto grandi (85 1.4, 135 2) ti danno la possibilità di controllare meglio la pdc molto ridotta, visto che ricomponendo rischi che un area a fuoco con l'obiettivo inclinato di 5° non lo sia più riportando la macchina in piano.

E' vero, infatti ricomponi diversamente a seconda di cosa hai in mano... ma basti pensare che sulla nuova Hasselblad (la H4D) hanno montato un giroscopio anziche' affidarsi ai punti AF laterali.
Del resto, senza scomodare la Hasselblad, e' normale non avere punti ai lati e/o non usarli: le zone ai margini sono sempre quelle con minor nitidezza e con maggiori aberrazioni... perche' quindi far girare l'AF in quelle zone?

Ciao
Jenner

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ntx

E' vero, infatti ricomponi diversamente a seconda di cosa hai in mano... ma basti pensare che sulla nuova Hasselblad (la H4D) hanno montato un giroscopio anziche' affidarsi ai punti AF laterali.
Del resto, senza scomodare la Hasselblad, e' normale non avere punti ai lati e/o non usarli: le zone ai margini sono sempre quelle con minor nitidezza e con maggiori aberrazioni... perche' quindi far girare l'AF in quelle zone?

Ciao
Jenner

perchè non farlo è la domanda giusta, poi sono c... miei se li c'è l'aberrazione o che cosa!

[ntx]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

perchè non farlo è la domanda giusta, poi sono c... miei se li c'è l'aberrazione o che cosa!

Questo e' sacrosanto. Ma se trascurano i lati un motivo ci sara', no? Del resto, anche tenendo da parte i discorsi sulla diversa qualita' ottica dei margini dell'inquadratura, oggi ti sommergono di megapixel permettendoti di croppare senza far danni... e hai due vantaggi: il primo e' che hai il soggetto ripreso dalla parte qualitativamente migliore della tua ottica anche se alla fine lo vai a decentrare; il secondo e' che puoi raggruppare i punti AF in una zona ristretta e fare i ragionamenti che si sono detti.
Il soggetto a fuoco in una zona dove hai maggiori aberrazioni non e' un buon punto di partenza per fare una buona foto... ovviamente nessuno e' tenuto a fare buone foto, uno puo' fare anche pessime foto: la mia fotocamera la funzione per fare pessime foto ce l'ha ma il manuale non dice come si disattiva!

Ciao
Jenner

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ntx

Questo e' sacrosanto. Ma se trascurano i lati un motivo ci sara', no? Del resto, anche tenendo da parte i discorsi sulla diversa qualita' ottica dei margini dell'inquadratura, oggi ti sommergono di megapixel permettendoti di croppare senza far danni... e hai due vantaggi: il primo e' che hai il soggetto ripreso dalla parte qualitativamente migliore della tua ottica anche se alla fine lo vai a decentrare; il secondo e' che puoi raggruppare i punti AF in una zona ristretta e fare i ragionamenti che si sono detti.
Il soggetto a fuoco in una zona dove hai maggiori aberrazioni non e' un buon punto di partenza per fare una buona foto... ovviamente nessuno e' tenuto a fare buone foto, uno puo' fare anche pessime foto: la mia fotocamera la funzione per fare pessime foto ce l'ha ma il manuale non dice come si disattiva!

Ciao
Jenner

bhè il motivo secondo mè è tecnico e non una scelta, le lenti è vero che ai bordi hanno meno qualità ma si parla comuqnue di lenti che sono spesso ottime quindi c'è meno qualità, ma è comuqnue ottima. il crop è abominio e i megapixel non bastano mai, o quasi!

[Vendicatore]

Giusto per dare un idea dell'importanza della performance dell'ottica per il corretto funzionamento dei punti di af periferici: con il Sigma 12-24, a 12 mm se seleziono i punti laterali non mette a fuoco

[ntx]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè il motivo secondo mè è tecnico e non una scelta, le lenti è vero che ai bordi hanno meno qualità ma si parla comuqnue di lenti che sono spesso ottime quindi c'è meno qualità, ma è comuqnue ottima. il crop è abominio e i megapixel non bastano mai, o quasi!

Beh, che problema c'e'? Tu non croppare... ma poi ti capitera', un giorno (perche' capita a tutti), che ti trovi davanti una foto che c'avra' il doppio del dettaglio con neanche la meta' dei megapixel. Non dico che accadra' davanti ad un crop, ma non dare il giusto peso a quanto di piu' fa la qualita' ottica rispetto all'aggiungere megapixel e' un grosso errore. Soprattutto e' un errore credere che un'ottica - per quanto buona - riesca sempre a sfruttare tutti i pixel che ci sono sul sensore: oltre un certo limite (che per ogni ottica e' diverso) il sensore registra solo un maggior numero di aberrazioni.
Comunque non e' il caso, forse, di parlare dei motivi per cui croppare non e' tutto sto male che si crede (e che anche io mi credevo).

@Vendicatore: su un supergrandangolare non e' strano il comportamento che descrivi: i margini avranno si e no 1/5 la definizione del centro.

Ciao
Jenner

[WildBoar]

veramente il dubbio dell'autore del thread era differente, se ho capito bene...

cioè perchè i punti sono tutti concetrati al centro invece che spaziati per tutta l'area disponibile?

io credo sia un scelta del costruttuore, (mi pare sia una canon 1dsII quella sopra) visto che difficilemte nella composizione si mette a fuoco qualcosa che sia prorpio al bordo, e forse è anche più difficile tecnicamente riuscirci, però certo a mettere il soggetto ad 1/3 o 1/4 della foto ci si arriva, e quei punti nella foto sopra mi sembrano esageratamente concentrati al centro, sono davvero così? (non ho mai messo l'occhio su un tale mirino)

io ho provato la d300/d700 e mi son sembrati più spaziati, anche se più in orizzontale, nella mia ignoranza anche io almeno 1 o 3 punti in alto/basso almeno al centro li avrei messi.

[davidTrt83]

Scusate se rispondo solo ora.
Vedo che non sono l'unico a sentire la mancanza di qualche punto af un po più periferico

Originariamente inviato da ntx

Il soggetto a fuoco in una zona dove hai maggiori aberrazioni non e' un buon punto di partenza per fare una buona foto... ovviamente nessuno e' tenuto a fare buone foto, uno puo' fare anche pessime foto: la mia fotocamera la funzione per fare pessime foto ce l'ha ma il manuale non dice come si disattiva!

Ciao
Jenner

E da quando una bella foto è fatta da definizione record o aberrazioni nulle?? Tra l'altro neanche ai bordi ci fosse l'inferno!

Originariamente inviato da Vendicatore

Giusto per dare un idea dell'importanza della performance dell'ottica per il corretto funzionamento dei punti di af periferici: con il Sigma 12-24, a 12 mm se seleziono i punti laterali non mette a fuoco

Mi sta venendo il dubbio, sarà mica dovuto al fatto che l'obbiettivo nel mettere a fuoco zoomma e quindi l'immagine sotto il punto af periferico si sposta? Più il punto di af è lontano dal centro e più risente di questa cosa...

Originariamente inviato da WildBoar

cioè perchè i punti sono tutti concetrati al centro invece che spaziati per tutta l'area disponibile?

Beh, non dico proprio spaziati... magari anche solo qualcuno più periferico. Ad esempio, riguardo il mirino della d300/700 che hai postato, altri 8 punti al centro dei quattro quadranti in basso e in alto mica guasterebbero.

Originariamente inviato da WildBoar

io credo sia un scelta del costruttuore, (mi pare sia una canon 1dsII quella sopra) visto che difficilemte nella composizione si mette a fuoco qualcosa che sia prorpio al bordo, e forse è anche più difficile tecnicamente riuscirci, però certo a mettere il soggetto ad 1/3 o 1/4 della foto ci si arriva, e quei punti nella foto sopra mi sembrano esageratamente concentrati al centro, sono davvero così? (non ho mai messo l'occhio su un tale mirino)

boh, ne ho presa una a caso ma credo di si


A questo punto comunque credo sia una questione tecnica, butto qualche mia ipotesi...

1 - la questione dello zoom detta prima
2 - troppa poca nitidezza

Sulla prima ho già scritto più in alto e mi pare plausibile
Sulla seconda ci credo poco perchè ci sono obiettivi che ai bordi sono molto più nitidi che di altri al centro.
Entrambe però porterebbero ad una disposizione dei punti af all'interno di un cerchio (definizione e zoom peggiorano lungo il raggio della lente, quindi con simmetria circolare), spero di essermi spiegato bene

[ntx]

Originariamente inviato da davidTrt83

E da quando una bella foto è fatta da definizione record o aberrazioni nulle?? Tra l'altro neanche ai bordi ci fosse l'inferno!

L'argomentazione sulla qualita' estetica di una foto ha poco senso, pensaci un'attimo: mi sembra sia molto piu' conveniente, per il fotografo, avere la possibilita' di scegliere fra un'ottima definizione e una riduzione di definizione ottenuta eventualmente con uno sfocato di qualita'. Se hai un'ottica che ha poca definizione e ha aberrazioni, il fotografo perde - come minimo - la prima opzione (= poter utilizzare la definizione). Quindi tutto quello che ottiene un fotografo da un'ottica di bassa qualita' e' quella di perdere piu' occasioni di fare buone foto (puo' anche essere un vantaggio: risparmi spazio su disco poiche' butti via piu' foto).

Ad ogni modo ogni ottica e' ottimizzata al centro e per forza di cose sono i punti al centro quelli importanti.

Originariamente inviato da davidTrt83

Mi sta venendo il dubbio, sarà mica dovuto al fatto che l'obbiettivo nel mettere a fuoco zoomma e quindi l'immagine sotto il punto af periferico si sposta? Più il punto di af è lontano dal centro e più risente di questa cosa...

No, non viene mosso lo zoom: fai una messa a fuoco e osserva quali ghiere si muovono. Inoltre muovendo lo zoom la distanza del piano di messa a fuoco non cambia (cambia semmai la profondita' di campo).

Originariamente inviato da davidTrt83

Sulla seconda ci credo poco perchè ci sono obiettivi che ai bordi sono molto più nitidi che di altri al centro.

Ogni obiettivo - ripeto - e' piu' nitido al centro rispetto ai margini. Quindi il centro e' sempre il posto migliore dove fare valutazioni. Se l'obiettivo X e' piu' nitido ai margini dell'obiettivo Y al centro, significa solamente che l'obiettivo X al centro e' piu' nitido dell'obiettivo X ai margini, e che l'obiettivo Y al centro e' piu' nitido dell'obiettivo Y ai margini: questo vale fino a che non riesci a montare contemporaneamente due o piu' obiettivi sullo stesso corpo (con un buon martello... )... ma fino a che sta cosa non e' possibile non te ne fai niente di sapere che l'ottica tale e' meglio di un'altra.

Ciao
Jenner

[ilguercio]

Ricordiamoci che,specie su una FF,ai bordi c'è un bel calo di luminosità...
Credo che si voglia evitare di mettere punti AF dove la migliore lente(a livello di vignettatura) non riesce a coprire.
Dammi un esempio di lente che ai bordi è più nitida del centro,a me non risulta.
Già solo per via della curvatura degli elementi quello che dici è altamente improbabile.

[davidTrt83]

ops, doppio