Der Spiegel: Ratzinger scriveva per l'ultradestra...

[ConteZero]

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,613294,00.html

Die Aula è una rivista austriaca di estrema destra fondata nel 1951 che il Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, l’Informationsdienst gegen Rechtsextremismus e l’Informationsportal Rassismus und Antisemitismus schedano come neonazista e negazionista. Un giornalaccio, insomma. Tuttavia può vantare di aver avuto un collaboratore di eccezione: Joseph Ratzinger. Poco più di dieci anni fa, un suo breve saggio dal titolo Freiheit und Wahrheit impreziosiva il numero speciale che la rivista dedicava ai 150 anni trascorsi dai moti liberali del 1848 (1848 - Erbe und Auftrag).
A soli 19,90 euro, sul sito web della rivista (dalla cui homepage Benedetto XVI saluta i visitatori col suo ineffabile sorriso), si può ordinare una copia di quel fascicolo che fieramente espone una fascetta con la scritta: “Mit einem Beitrag von Kardinal Ratzinger”. Questo per i feticisti, perché il testo del contributo che Joseph Ratzinger dava alla rivista preferita dai neonazisti austriaci è reperibile in rete in una eccellente traduzione in lingua inglese.

Niente di eccezionale, in realtà, si tratta del solito Ratzinger e del solito attacco al cuore della modernità, cioè al concetto di libertà così come venutosi a definire dall’Illuminismo in poi, ineluttabilmente – fatalmente, quasi – in opposizione al concetto di libertà cristiana. Insomma, siamo di fronte al solito lamento dell’uomo della Tradizione che nel tramonto del principio di autorità com’era inteso nel Medioevo vede la fonte prima di ogni bruttura e di ogni male del mondo moderno. Toni soffici da chierico, ma nella sostanza si tratta della solita critica alla democrazia e al principio della libera e responsabile autodeterminazione dell’individuo.
È stato il deputato austriaco Karl Öllinger a ritrovare questo testo e la rivista Der Spiegel a segnalare le pessime frequentazioni di Joseph Ratzinger. Imbarazzo della diocesi di pertinenza, quella di Vienna, che subito si precipitava a dichiarare che l’autore di quello scritto non ne avesse mai autorizzato la pubblicazione su Die Aula. È una bugia, se ne ha la conferma quando salta fuori il carteggio tra il responsabile della rivista e il segretario dell’allora cardinal Ratzinger: l’assenso era stato dato con tutti i crismi.

Fa un po’ impressione, scorrendo l’indice di questo numero della rivista, vedere, tra i nomi di antisemiti e negazionisti, il nome di chi tra poco più di dieci anni, da pontefice, spalancherà le braccia a monsignor Richard Williamson. La stampa di mezza Europa ha fatto espressione di tale sconcerto, ma voi pensate che in Italia qualcuno abbia ritenuto utile segnalare la cosaccia? Macché.
Abbiamo visto, ieri: i nostri vaticanisti pensano che “il giornalista in Vaticano non deve mai venire meno alla legge dell’ospitalità”. Ricordare al Papa che dieci anni fa bazzicava il più lercio sottobosco della destra estrema europea sarebbe un’indelicatezza. Non si fa.

Via Malvino.

Da notare che all'estero la notizia stà facendo abbastanza scalpore, in Italia non se ne parla proprio.

[D.O.S.]

all'estero questo papa sta proprio sui maroni a parecchia gente ..

[lowenz]

Oddio, non ancora un thread a riguardo, bastaaaaaaaaaaa

Cmq il problema a monte è di tipo terminologico: la libertà cristiana non è in opposizione a quella non cristiana......sono due cose completamente diverse.

Infatti si dovrebbe parlare di "problema del libero arbitrio", non di "libertà" per fare un confronto fra i due modi di vedere le "scelte personali".

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Oddio, non ancora un thread a riguardo, bastaaaaaaaaaaa

Cmq il problema a monte è di tipo terminologico: la libertà cristiana non è in opposizione a quella non cristiana......sono due cose completamente diverse.

Infatti si dovrebbe parlare di "problema del libero arbitrio", non di "libertà" per fare un confronto fra i due modi di vedere le "scelte personali".

Il focus non era sull'articolo in sé quanto sul fatto che il futuro Benedetto XVI si facesse pubblicare da un giornale negazionista.

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

Il focus non era sull'articolo in sé quanto sul fatto che il futuro Benedetto XVI si facesse pubblicare da un giornale negazionista.

1) l'articolo non è stato scritto "per" , è stato pubblicato (dice der coso ) con assenso del segretario ..pare
2) non hanno proprio un cazzo da fare? E dite che non c'è una violenta campagna di opinione?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

E dite che non c'è una violenta campagna di opinione?

Più o meno come quella scattata a parti invertite con la Englaro?
Se tu dici "sì" io dico "sì"

E cmq non ho ancora capito una cosa: ma perchè invece di queste cose scontate ed ampiamente previste nel 2005 (vedi thread sull'elezione papale, in pratica si era già detto TUTTISSIMO allora) non salta fuori qualche registrazione di Joseph al pianoforte, visto che si dice sia un bravo pianista?
A me interessa più questo francamente delle cose che si sanno già

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

1) l'articolo non è stato scritto "per" , è stato pubblicato (dice der coso ) con assenso del segretario ..pare
2) non hanno proprio un cazzo da fare? E dite che non c'è una violenta campagna di opinione?

Certo, e non c'è nulla di male se un sacerdote decide di farsi pubblicare su un giornale negazionista.
Poi però diventa papa, e "ricomunica" i lefebriani negazionisti.
E qualcuno potrebbe pensare "toh, che strano!".

[fabio80]

Originariamente inviato da D.O.S.

all'estero questo papa sta proprio sui maroni a parecchia gente ..

solo all'estero? tu dici?

[Ileana]

Mail bello è che Ratzinger è Papa da più o meno una decina di anni, perchè il beneamato GPII non era più in grado, poveretto, di scrivere e di formulare niente già da qualche anno prima della sua dipartita fisica.
Eppure, se cose ben più dure le diceva GPII (perchè andando ad analizzare, GPII era un uomo MOLTO più chiuso, MOLTO più ancorato al passato, MOLTO meno 'liberale' e 'libertario' nei confronti dei cattolici rispetto a quello che è B16), andavano bene (per la stampa, dico).
Questo dimostra che non conta COSA dici, conta COME lo dici.

[drakend]

Io ne sono sempre più convinto: l'Italia è diventata la roccaforte conservatrice del mondo libero, siamo una teocrazia travestita da democrazia.

[entanglement]

Originariamente inviato da Ileana

Questo dimostra che non conta COSA dici, conta COME lo dici.

guarda le follie che dice il nostro amato presidente: con un sorriso puoi dire qualsiasi cosa. adesso per il terremoto si sta sbizzarrendo

[lowenz]

Originariamente inviato da Ileana

Mail bello è che Ratzinger è Papa da più o meno una decina di anni, perchè il beneamato GPII non era più in grado, poveretto, di scrivere e di formulare niente già da qualche anno prima della sua dipartita fisica.
Eppure, se cose ben più dure le diceva GPII (perchè andando ad analizzare, GPII era un uomo MOLTO più chiuso, MOLTO più ancorato al passato, MOLTO meno 'liberale' e 'libertario' nei confronti dei cattolici rispetto a quello che è B16), andavano bene (per la stampa, dico).
Questo dimostra che non conta COSA dici, conta COME lo dici.

Ma il motivo è semplicissimo!

Giovanni Paolo II incarnava l'idea del "nonno rustico" e quindi tutto sommato piaceva.
Ratzinger invece incarna l'idea dell'intellettuale anziano quindi risulta naturalmente spocchioso come toni......il problema è che non è "epico/principesco" come Pacelli e pertanto non se ne ha timore reverenziale come per Pio XII (pur ricordandolo - almeno a me - come modi cercati per "presentarsi" al mondo).



E' tutto un altro impatto.

[ConteZero]

A Giovanni Paolo II si potevano perdonare molte cose.
Fermo restando che in Toscana non era raro sentirlo chiamare "il polacco di m***a" il discorso era che comunque era una persona di una certa età (e quindi tutto quello che diceva era "virgolettato" a causa della senescenza) che sulle sue spalle aveva una visibile sofferenza (vuoi per l'attentato vuoi perché onestamente era invecchiato malissimo).
Benedetto 16 queste attenuanti non ce le ha, la sua colpa è di essere un teologo lucido, quindi una persona che parla sapendo quel che dice e prendendosene la piena responsabilità.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Ma il motivo è semplicissimo!

Giovanni Paolo II incarnava l'idea del "nonno rustico" e quindi tutto sommato piaceva.
Ratzinger invece incarna l'idea dell'intellettuale anziano quindi risulta naturalmente spocchioso come toni......il problema è che non è "epico/principesco" come Pacelli e pertanto non se ne ha timore reverenziale come per Pio XII.



E' tutto un altro impatto.

Con calma... un Pio XII oggi ce lo saremmo masticato e sputato (in tutto il mondo).
Una volta, con la gente e la mentalità di una volta, poteva anche passare, oggi l'avrebbero freddato a suon di satira.

OT ma IT: Ieri su MTV c'era una scenetta comica con tre tizi (uno era mr.Guzzanti figlio) che facevano i ricchi e poveri... ho riso come un pazzo per tre quarti d'ora a vedere tutte le mossette ed i balletti... però non erano così diversi da quegli stessi ricchi e poveri che "appena" vent'anni prima spopolavano in Italia. Cos'è cambiato ?

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Con calma... un Pio XII oggi ce lo saremmo masticato e sputato (in tutto il mondo).
Una volta, con la gente e la mentalità di una volta, poteva anche passare, oggi l'avrebbero freddato a suon di satira.

Ma pure lui sarebbe stato più tosto
E la "mole" ha sempre il suo peso.

OT ma IT: Ieri su MTV c'era una scenetta comica con tre tizi (uno era mr.Guzzanti figlio) che facevano i ricchi e poveri... ho riso come un pazzo per tre quarti d'ora a vedere tutte le mossette ed i balletti... però non erano così diversi da quegli stessi ricchi e poveri che "appena" vent'anni prima spopolavano in Italia. Cos'è cambiato ?

Che non siamo più ingenui come allora ma un tantino più cinici.....e adulti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Ma pure lui sarebbe stato più tosto
E la "mole" ha sempre il suo peso.

Non credo.
La "forza" di Pio XII è sempre stata quella di farsi principe del suo castello, sempre zitto e muto, perso nel suo personaggio.
Ad oggi risulta ancora un personaggio ambiguo anche e soprattutto perché su certe cose non s'è mai espresso chiaramente.
Oggi non glielo permetterebbero... al di là del fatto che l'avrei preferito (perché non avrebbe passato le giornate a pontificare sulle leggi italiane) il punto è che la "pressione" su di lui sarebbe stata tale che avrebbe dovuto rinunciare al suo aventino autoimposto e parlare, e lì se ne sarebbero viste delle belle.

Che non siamo più ingenui come allora ma un tantino più cinici.....e adulti.

Già, la "maturità globale" è il grosso problema della Chiesa.

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Non credo.
La "forza" di Pio XII è sempre stata quella di farsi principe del suo castello, sempre zitto e muto, perso nel suo personaggio.
Ad oggi risulta ancora un personaggio ambiguo anche e soprattutto perché su certe cose non s'è mai espresso chiaramente.
Oggi non glielo permetterebbero... al di là del fatto che l'avrei preferito (perché non avrebbe passato le giornate a pontificare sulle leggi italiane) il punto è che la "pressione" su di lui sarebbe stata tale che avrebbe dovuto rinunciare al suo aventino autoimposto e parlare, e lì se ne sarebbero viste delle belle.

Quello è il Pio XII PRIMA della seconda guerra mondiale.....dopo è stato assai loquace: fu il primo papa "mediatico" della storia
C'è un intero documentario RAI dedicato a lui (cercalo e guardalo, è fatto benissimo) che mostra come fu il primo a servirsi dei media per comunicare (pur restando fisicamente nel suo "eden" vaticano ) alle masse (anche con documentari sulla sua vita privata).

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Quello è il Pio XII PRIMA della seconda guerra mondiale.....dopo è stato assai loquace: fu il primo papa "mediatico" della storia
C'è un intero documentario RAI dedicato a lui (cercalo e guardalo, è fatto benissimo) che mostra come fu il primo a servirsi dei media per comunicare (pur restando fisicamente nel suo "eden" vaticano ) alle masse (anche con documentari sulla sua vita privata).

L'ho visto, ma alla fine era lui che si faceva i filmini e li mandava fuori.
Oggi lo distruggerebbero se provasse a fare qualcosa del genere.

[Korn]

Originariamente inviato da lowenz

Oddio, non ancora un thread a riguardo, bastaaaaaaaaaaa

Cmq il problema a monte è di tipo terminologico: la libertà cristiana non è in opposizione a quella non cristiana......sono due cose completamente diverse.

Infatti si dovrebbe parlare di "problema del libero arbitrio", non di "libertà" per fare un confronto fra i due modi di vedere le "scelte personali".

mio dio parli come il papa nun se capisce un cazzo!!!!

[lowenz]

Originariamente inviato da Korn

mio dio parli come il papa nun se capisce un cazzo!!!!

E' cosa risaputa