jpg "in camera" e "automatizzati" da raw su PC: differenze?

[Paganetor]

ciao a tutti!

il raw è un formato sicuramente più "flessibile" rispetto al jpg, ma richiede un notevole lavoro di post produzione. Mi stavo chiedendo quali possano essere le differenze (in termini di qualità) tra un jpg ottenuto nella fotocamera e uno ottenuto convertendo un raw mantenendo i parametri di default (gli stessi che avrei nella macchina fotografica).

Il dubbio mi viene perchè non voglio rinunciare alla versatilità del raw, ma quando mi ritrovo con scatti già a posto con i parametri standard vorrei poterli convertire "in blocco" su pc senza rimetterci mano (al limite rivedere quelli che non sono stati convertiti come vorrei).

Secondo voi i jpg sono equivalenti? o dipende dal software di conversione (il firmware nel caso della macchina fotografica)?

spero di essermi spiegato...

grazie

Andrea

[Luca-BH]

Originariamente inviato da Paganetor

Secondo voi i jpg sono equivalenti? o dipende dal software di conversione (il firmware nel caso della macchina fotografica)?

Naturalmente, dipende da quale sw usi sul pc.
Se usi il sw "ufficiale", cioe' quello fornito dalla stessa casa che produce la fotocamera, i jpg saranno imho superiori in tutto rispetto a quelli generati dalla fotocamera stessa (banalmente, il processore del pc ha piu' potenza elaborativa che dovrebbe consentirgli elaborazioni piu' "raffinate").

Se usi sw di terze parti, tipo Lightroom..... eh, difficile dire! Sicuramente i jpg fatti al pc saranno migliori sul fronte della compressione.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Luca-BH

Naturalmente, dipende da quale sw usi sul pc.
Se usi il sw "ufficiale", cioe' quello fornito dalla stessa casa che produce la fotocamera, i jpg saranno imho superiori in tutto rispetto a quelli generati dalla fotocamera stessa (banalmente, il processore del pc ha piu' potenza elaborativa che dovrebbe consentirgli elaborazioni piu' "raffinate").

Se usi sw di terze parti, tipo Lightroom..... eh, difficile dire! Sicuramente i jpg fatti al pc saranno migliori sul fronte della compressione.

mmm... a casa uso breezebrowser

in effetti la conversione impiega svariati secondi, quindi (immagino) sarà una conversione più accurata rispetto a quella che realizza il processore della fotocamera...

[street]

posso dirti la mia esperienza: arrivo allo stadio con solo 1cf e l' hd portatile scarico.

mi tocca quindi scattare il solo jpg.

Torno a casa e le confronto con altre scattate in condizioni peggiori (stessa attrezzatura ma pioggia invece che cielo limpido) e il confronto é impietoso.
manca gamma dinamica e contrasto, oltre che dettaglio. Ovviamente si nota maggiormente perché sono tutte a 1600 iso. Ma son proprio più piatte.

con LR, se vuoi, puoi comunque gestire i raw in modo molto veloce:
- importi.
- fai una veloce scelta delle foto (p -> pick -> u -> unflagged -> x -> discard), poi le filtri per picked.
- apri la prima e la "sviluppi" (curve, esposizione, contrasto etc)
- "sincronizzi" le altre sulla prima (anche solo nei parametri che vuoi)
- esporti

Volendo, son 5 minuti di lavoro, massimo 10 (dipende dalla quantità)

[Paganetor]

Originariamente inviato da street

posso dirti la mia esperienza: arrivo allo stadio con solo 1cf e l' hd portatile scarico.

mi tocca quindi scattare il solo jpg.

Torno a casa e le confronto con altre scattate in condizioni peggiori (stessa attrezzatura ma pioggia invece che cielo limpido) e il confronto é impietoso.
manca gamma dinamica e contrasto, oltre che dettaglio. Ovviamente si nota maggiormente perché sono tutte a 1600 iso. Ma son proprio più piatte.

con LR, se vuoi, puoi comunque gestire i raw in modo molto veloce:
- importi.
- fai una veloce scelta delle foto (p -> pick -> u -> unflagged -> x -> discard), poi le filtri per picked.
- apri la prima e la "sviluppi" (curve, esposizione, contrasto etc)
- "sincronizzi" le altre sulla prima (anche solo nei parametri che vuoi)
- esporti

Volendo, son 5 minuti di lavoro, massimo 10 (dipende dalla quantità)

infatti è quello che vorrei fare io: posso selezionare tot foto (magari le suddivido per bilanciamento del bianco) e le converto "in massa"... poi verifico se qualcuna è venuta male (magari richiedeva una diversa esposizione) e la riconverto...

dovrei fare il medesimo scatto (magari da cavalletto) in raw, in jpg e convertirlo con diversi software (a parità di parametri)...

[street]

Originariamente inviato da Paganetor

infatti è quello che vorrei fare io: posso selezionare tot foto (magari le suddivido per bilanciamento del bianco) e le converto "in massa"... poi verifico se qualcuna è venuta male (magari richiedeva una diversa esposizione) e la riconverto...

dovrei fare il medesimo scatto (magari da cavalletto) in raw, in jpg e convertirlo con diversi software (a parità di parametri)...

con LR non c'é bisogno di dividerli per bilanciamento: basta non sincronizzare quel parametro e restano tutte con l' originale

[AarnMunro]

Originariamente inviato da street

posso dirti la mia esperienza: arrivo allo stadio con solo 1cf e l' hd portatile scarico.

mi tocca quindi scattare il solo jpg.

Torno a casa e le confronto con altre scattate in condizioni peggiori (stessa attrezzatura ma pioggia invece che cielo limpido) e il confronto é impietoso.
manca gamma dinamica e contrasto, oltre che dettaglio. Ovviamente si nota maggiormente perché sono tutte a 1600 iso. Ma son proprio più piatte.

Quindi quali erano le più belle?
Quelle in jpg o quelle in raw con la pioggia?
Quali sono più piatte? Quelle in jpg o quelle in raw a 1600?

[Paganetor]

Originariamente inviato da street

con LR non c'é bisogno di dividerli per bilanciamento: basta non sincronizzare quel parametro e restano tutte con l' originale

lightroom non lo conosco... ho scaricato rawteraphee e ci to smanettando un po', ma per ora mi sembra poco "user frendly" rispetto a breesebrowser (probabilmente è una questione di abitudine)

[street]

Originariamente inviato da AarnMunro

Quindi quali erano le più belle?
Quelle in jpg o quelle in raw con la pioggia?
Quali sono più piatte? Quelle in jpg o quelle in raw a 1600?

ovviamente i jpeg erano peggiori.

appena trovo i file delle 2 partite faccio vedere il confronto.

[Luca-BH]

Originariamente inviato da Paganetor

lightroom non lo conosco... ho scaricato rawteraphee e ci to smanettando un po', ma per ora mi sembra poco "user frendly" rispetto a breesebrowser (probabilmente è una questione di abitudine)

Se hai tempo e voglia, LR e' gratuitamente provabile per 30 gg.

[fabr1zio]

Propongo un mio post che nella discussione della Pana Fz18 non ha ricevuto risposta, ma penso che in questa discussione possa essere utile

La macchina è corredata del Software Silkypix ma io sto imparando a gestire le foto con Camera Raw. Per meglio capire cosa offre l'uno o l'altro software ho iniziato a sperimentare:

passo 1: prendo uno scatto in Raw e lo apro con silkypix
non correggo niente ma brutalmente vado su Developments che
mi fa salvare i jpg e indica queste cose
File Type: JPEG(Exif422, JPEG quality=97, 300dpi)
faccio salva:
vien fuori un file JPEG 3264x2248, 2.08Mb, 300 ppi,
dimension (in inches) 10.9"x8.2"
per poter uploadere il file poichè > di 1.53Mb l'ho dovuto
risalvare in JPEG a qualità High così è di 703Kb


passo 2: apro lo stesso raw con Camera Raw 4.1
non correggo niente ma brutalmente vado su Save Image
scelgo JPEG con Quality maximum
faccio salva:
vien fuori un file JPEG 3264x2248, 1.24Mb, 240 ppi,
dimension (in inches) 13.6"x10.2"
questo è il risultato:


passo 3: prendo pure il jpeg generato dalla macchina al momento dello
scatto. Nota: ho le impostazioni (contrasto nitidezza nr...) a zero.
E' un file un file JPEG 3264x2248, 1.42Mb, 72 ppi,
dimension (in inches) 45.3"x34"


Adesso elenco le domande per chiarezza, non ritenetela una forma ineducata, è solo per semplificare la discussione:

1) Perchè tanta differenze in byte tra il JPEG di Silkypix e quello di CR?
Conosco approfonditamente il discorso sul Jpeg e probabilmete le due compressioni hanno performance diverse che influiscono sul "peso", ma così tanto?
2) Io sapevo che l'indicazione 300 o 72 ppi (che leggo dalle info su Bridge)
rappresentava solo un dato sulla risoluzione di visualizzazione della foto sul monitor e non su quella reale, che va valutata dai 3264x2248.
Ma quel dimension (in inches) per che cosa sta? Aumenta al diminuire dei ppi? Anche questa è una dimensione di visualizzazione? Perchè non sono tutti a 72ppi?
3) Guardando le immagini si nota come siano diverse tra Camera Raw e Silkypix: i colori nella prima sono più saturi mi sembra. E' più evidente se con Bridge le si mette l'una sotto l'altra. Io lo ritengo un difetto, ma chiedo a voi che avete più esperienza.
4) CR consente di salvare direttamente il Raw in TIFF, Silkypix mi sembra di no o sbaglio?

Penso sia importante per permettervi di rispondere che dopo aver studiato un pò il problema ho deciso di settare tutti i profili colore su sRGB sia per PS che Silky. Conosco ciò che perdo ma è un sistema comodo (anche perchè in stamperia ora come ora mi stampano sRGB, con la consolazione che se un giorno volessi e potessi stampare e lavorare con una dinamica migliore potrei riutilizzare il Raw originale che conservo assegnando il profilo Adobe RGB o ProPhoto al momento della conversione....giusto?).

[continuiamocosì]

1) è l'algoritmo di compressione. Comunque anche a parità di software a seconda del livello di compressione si ottengono file di dimensioni molto diverse anche se in visualizzazione sono praticamente identici.
Ad esempio in Photoshop lo stesso file salvato a compressione 12 (minima compressione massima qualità) può avere una dimensione in MB anche più del doppio di quello compresso a 10 e la qualità della foto praticamente trascurabile. Tendenzialmente si raccomanda sempre di salvare alla massima qualità poichè si dà per scontato che nessuno ha problemi di spazio su HD.

2) i dpi o ppi sono la risoluzione di output o di stampa e non indicano le dimensioni reali dell'immagine, che come tu stesso hai detto si misurano in pixel.
Credo vi siano in giro thread che approfondiscono il discorso.
Comunque un'immagine di 3000x2000px a 72dpi è qualitativamente uguale alla stessa in 3000x2000px a 300dpi.
La differenza si avrà nella dimensione di stampa quando questa è determinata/regolata dal fattore scala.

3) è la diversa elaborazione di conversione del raw. Utilizza il programma che ti soddisfa di più.

[fabr1zio]

Ok grazie delle risposte. Era soprattutto quel ppi al posto di dpi che bridge mette nella descrizione che mi inquietava....In ogni caso adesso sto imparando a gestire tutto con lightroom, e mi trovo bene.

[marklevi]

Ciao Paga!

allora, io ricordo dei test su dpreview dove risultava che usando il software basic canon "raw image task" i jpg convertiti sul pc erano identici ai jpg della fotocamera.
ed un test che fecci diversi anni fa, qui postato, con la olympus 8080 ed il software camedia dava gli stessi risultati, il software sul pc convertiva con gli stessi algoritmi della fotocamera.

usando software un po migliori i risultati cambiano

[WildBoar]

Originariamente inviato da marklevi

usando software un po migliori i risultati cambiano

tipo?

[fabr1zio]

Da quello che sto sperimantando attualmente il software migliore per le foto della mia pana sono io...qualsiasi cosa abbiano progettato debba fare lì dentro quel processore, lo fa male.
In ogni caso ringrazio chi mi aveva consigliato Lightroom: semplifica moltissimo la vita e permette uno sviluppo efficace. Unico neo la riduzione di rumore, lì se necessario vado di neat image.