Flickr: ma che hanno le foto??

[Stormblast]

è una mia impressione o la stra grande maggioranza delle foto pubblicate su flickr sono molto contrastate ed hanno i colori parecchio saturi?
è una scelta di chi le ha pubblicate o è il sito che in automatico le filtra in questo modo?

[newreg]

Non ti rispondo in generale perchè ci sono varie cose da tenere in conto, per es. l'avere o no un account pro.
Quello che ti posso dire è quello che succede con le mie: io le carico a una risoluzione di 640 x 480 (con qualche lieve variazione). Se vado sulla foto a questa risoluzione è tutto ok, la vedo così come l'ho caricata, quindi credo che flickr la lasci intatta, mentre se guardo l'anteprima o la foto nelle altre dimensioni disponibili, sembra che sia stata applicata una forte maschera di contrasto (e sicuramente è così).

[edridil]

Moh, non mi sono accorto di niente

[matiaij]

credo che sia una cosa dovuta principalmente agli utenti. la 'moda' è avere le foto iper-pompate, con colori supersaturi e molto contrastate. in questo modo catturano di più l'attenzione. è un fiorire pure di hdr, che al 90% sono fatti da cani. se poi guardate 'explore', vi accorgete che le foto degne di nota sono veramente poche. moltissime hanno errori grossolani di composizione , esposizione o altro, facilmente correggibili. ma si sa, quando una attività diventa 'di massa', salvatevi voi dall'invasione dei cani e dei porci...

[newreg]

Si, che Flickr, e non solo, sia un fiorire di foto ipersature, hdr approssimativi ecc... ok, anche perchè si sa la maggior parte delle compatte pompano nitidezza e saturazione, però ti assicuro che sulle mie noto chiaramente il fatto che alla risoluzione a cui le ho postate le foto risultano uguali all'originale, mentre alle risoluzioni più basse si nota chiaramente, in alcune di più in altre di meno, l'effetto della maschera di contrasto, lo vedi dagli aloni attorno ai bordi.

[Stormblast]

Originariamente inviato da matiaij

credo che sia una cosa dovuta principalmente agli utenti. la 'moda' è avere le foto iper-pompate, con colori supersaturi e molto contrastate. in questo modo catturano di più l'attenzione. è un fiorire pure di hdr, che al 90% sono fatti da cani. se poi guardate 'explore', vi accorgete che le foto degne di nota sono veramente poche. moltissime hanno errori grossolani di composizione , esposizione o altro, facilmente correggibili. ma si sa, quando una attività diventa 'di massa', salvatevi voi dall'invasione dei cani e dei porci...

ma tipo questa qui: http://www.flickr.com/photos/matiaij/1322782416/
l'hai voluta tu così o ci ha pensato flickr a pomparla?

ps. complimenti per alcuni scatti!!!

[Stormblast]

Originariamente inviato da edridil

Moh, non mi sono accorto di niente

cioè vuoi dirmi che la macchina te l'ha buttata fuori esattamente così la foto http://www.flickr.com/photos/bugbusta/1340775749/ ??

oppure questa: http://www.flickr.com/photos/bugbusta/1319357803/ ?? cioè o avevi 8 filtri polarizzatori montati su oppure c'è qualcosa che non mi torna....ù

http://www.flickr.com/photos/bugbusta/415661661/ in questa invece il blu è praticamente elettrico!! è solo per capire eh, non è mica una critica!

[Stormblast]

Originariamente inviato da newreg

Non ti rispondo in generale perchè ci sono varie cose da tenere in conto, per es. l'avere o no un account pro.
Quello che ti posso dire è quello che succede con le mie: io le carico a una risoluzione di 640 x 480 (con qualche lieve variazione). Se vado sulla foto a questa risoluzione è tutto ok, la vedo così come l'ho caricata, quindi credo che flickr la lasci intatta, mentre se guardo l'anteprima o la foto nelle altre dimensioni disponibili, sembra che sia stata applicata una forte maschera di contrasto (e sicuramente è così).

ah ecco!

[Bastian UMTS]

Che roba è questa?
http://farm2.static.flickr.com/1419/...0f9107.jpg?v=0

[Stormblast]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Che roba è questa?
http://farm2.static.flickr.com/1419/...0f9107.jpg?v=0

[newreg]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Che roba è questa?
http://farm2.static.flickr.com/1419/...0f9107.jpg?v=0

[edridil]

Originariamente inviato da Stormblast

cioè vuoi dirmi che la macchina te l'ha buttata fuori esattamente così la foto http://www.flickr.com/photos/bugbusta/1340775749/ ??

oppure questa: http://www.flickr.com/photos/bugbusta/1319357803/ ?? cioè o avevi 8 filtri polarizzatori montati su oppure c'è qualcosa che non mi torna....ù

http://www.flickr.com/photos/bugbusta/415661661/ in questa invece il blu è praticamente elettrico!! è solo per capire eh, non è mica una critica!

Sono esattamente come le ho sviluppate ne più ne meno..
Che poi la prima si vede che è ritoccata in PS (il mitico "luci ed ombre") è un altro discorso..

[jafet]

Originariamente inviato da Bastian UMTS

Che roba è questa?
http://farm2.static.flickr.com/1419/...0f9107.jpg?v=0

qualcosa di diverso

[street]

flickr crea più formati dall' immagine che tu posti.
L' originale resta tale, quindi senza USM.
le misure inferiori vengono ridimensionate con l' applicazione di una usm, che essendo un qualcosa di automatico ovviamente non sempre porta ai risultati sperati.

Poi, spesso c'é il ricorso a ipersaturazioni e simili, in questo si riconoscono soprattutto le compatte, le reflex tendenzialmente hanno toni più neutri, a meno di intervenire poi.

[matiaij]

Originariamente inviato da Stormblast

ma tipo questa qui: http://www.flickr.com/photos/matiaij/1322782416/
l'hai voluta tu così o ci ha pensato flickr a pomparla?

ps. complimenti per alcuni scatti!!!

questa è uscita direttamente così dalla k10d. solo crop e aggiunto un po' di contrasto credo. nulla di 'pesante'. fatta con un 28mm -m di 30 anni fa invertito.

[Time Zone]

Mi piacciono le foto belle cariche.

[Stormblast]

Originariamente inviato da matiaij

questa è uscita direttamente così dalla k10d. solo crop e aggiunto un po' di contrasto credo. nulla di 'pesante'. fatta con un 28mm -m di 30 anni fa invertito.

a sto punto è la mia macchina che non le carica una mazza.

[matiaij]

Originariamente inviato da Stormblast

a sto punto è la mia macchina che non le carica una mazza.

ma scatti in srgb o in adobe rgb? controlla il profilo colore, se è adobe rgb potresti avere la sensazione di 'colori slavati' e poco saturi non impostando correttamente i profili colore dei programmi. hai un account flickr, francesco? mi dici qual è che ci do' un occhio?

p.s.: i colori Pentax sono molto curati e rinomati grazie anche all'ottimo rivestimento smc delle lenti.

prova ad impostare se scatti in jpeg i parametri di contrasto e saturazione nella macchina, magari ci dai una ritoccatina verso l'alto. e occhio che con certe lenti, tipo il canon 18-55 devi diaframmare parecchio per avere foto decenti.