Giornalisti e scienza.

[MaxArt]

Prendo spunto da questa notizia:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...%20mosse.shtml

Gli studenti hanno chiamato il 26 «Numero di Dio»

Cubo di Rubik fatto in 26 mosse, parola di pc

La soluzione è stata trovata da un supercomputer che ha lavorato per 63 ore, esaminando 43 miliardi di miliardi di mosse

CANADA- Per risolvere il cubo di Rubik bastano 26 mosse. Ad affermarlo non è un ragazzino alle prese con il famoso rompicapo degli anni Ottanta, ma due studenti: Daniel Kunkle e Gene Cooperman della Northeastern University di Boston. Per rimettere a posto le facce colorate del poligono i due hanno impiegato un supercomputer che ha lavorato senza sosta per ben 63 ore. E la macchina ha fornito il responso: in media il problema viene risolto in 26 mosse. Un risultato medio, appunto. Ciò vuol dire che il pc al massimo ha bisogno di 29 passaggi (a seconda del casuale grado di disordine delle facce), ma in alcuni casi (quelli più fortunati) gliene bastano meno di 26.

LA TECNICA - Alla base di questo verdetto c'è un complicatissimo programma di calcolo sviluppato in due fasi che ha preso in esame ben 43 miliardi di miliardi di possibili posizioni del cubo. Nella prima fase è stato chiesto al computer di cercare le migliori soluzioni e lui ha fornito «soltanto» 15 mila possibilità. Successivamente, partendo da queste 15 mila possibilità gli è stato chiesto di estrarre quelle con il minor numero di mosse. Tutti i dati della ricerca sono stati presentati da Kunkle e Cooperman al simposio internazionale di algebra computerizzata che si tiene a Waterloo in Canada.

IL NUMERO DI DIO - Gli studenti hanno battezzato il 26 come «God's Number» (Numero di Dio) perché non è possibile ordinare un cubo di Rubik in meno di 26 mosse. Ma questa è una teoria, basata su un programma matematico e dati statistici, non è detto che con un programma ancora più sofisticato e uno studio affrontato in maniera diversa non si arrivi ad abbassare il «Numero di Dio». Gli scienziati sono di nuovo al lavoro: sfideranno se stessi per ridurre il numero di mosse al di sotto delle 20.

16 agosto 2007

Vi giuro, io che ho una laurea in matematica e che mi interessano giochi di questo tipo non ho capito una virgola di quel che hanno fatto quei due studenti canadesi!
Sino al primo paragrafo andava anche bene, per un quotidiano come il CdS. Poi c'è il tracollo! Si contraddice, perché prima afferma che "in alcuni casi (quelli più fortunati)" bastano meno di 26 mosse, poi dice che "non è possibile ordinare un cubo di Rubik in meno di 26 mosse". E non spiega perché questo numero 26 è così importante da meritarsi l'appellativo di "numero di Dio", se da quanto si evince dall'articolo è solo una media (fatta come?), mentre il numero che dovrebbe essere più importante è 29; inoltre verso la fine riporta gli autori che in sostanza dicono di aver raggiunto un risultato ancora parziale.
Insomma, un disastro.

Mi chiedo: in così tanti si lamentano dell'analfabetismo scientifico, ma poi i giornalisti - gente in teoria acculturata e che diffonde cultura - non si sentono toccati da quegli appelli? Da quanto tempo non prendono in mano un libro scientifico di divulgazione?
Se la gente di scienza non ne sa un tubo è anche colpa loro!

Non pretendo la precisione assoluta, ma per la miseria, ne avessimo altri di giornalisti così...

[Cfranco]

Originariamente inviato da MaxArt

dice che "non è possibile ordinare un cubo di Rubik in meno di 26 mosse".

Che è una vaccata grossa come una casa
Posso fornire cubi che si risolvono in una o due mosse , oppure quello che ho in camera si risolve in zero mosse
L' ignoranza scientifica è qualcosa di spaventoso , Benedetto Croce ha fatto enormi danni all' Italia .

[lowenz]

Originariamente inviato da Cfranco

L' ignoranza scientifica è qualcosa di spaventoso , Benedetto Croce ha fatto enormi danni all' Italia .

Ti riferisci alle famose "ricette da cucina"?

[Jarni]

Giornalisti e scienza. Ma non è una contraddizione in termini?

Il giornalista deve riportare i fatti ma non è tenuto a capirli. Purtroppo.
Da tempo noto che i giornalisti italiani sono tra le persone più ignoranti del paese, mentre dovrebbero avere una cultura sopra la media rispetto ai lettori/telespettatori.

Insomma, siamo nel 2007 e ancora dicono "isDraele"...

[Jarni]

E comunque, per chi fosse interessato, penso che la notizia dica questo:
la più casuale configurazione di un cubo di Rubik, quindi quella più difficile, può essere risolta con sole 29 mosse.
Cioè, dopo aver generato tutte le possibili configurazioni del cubo si passa a risolverle una ad una cercando il modo più breve. Ci saranno le configurazioni più banali, che magari necessiteranno solo di 1 o 2 mosse, e quelle un po' più complesse, come appunto la più complessa in assoluto che, fra tutti i modi esistenti per risolverla, quello più efficace conta solo(o almeno) 29 mosse.
Il numero 15 mila dovrebbe essere il numero di tutte le diverse serie di operazioni che hanno portato al successo. Evidentemente ci sono miliardi di configurazioni che non sono risolvibili, oppure che si risolvono tutte allo stesso modo. Dato un qualsiasi cubo, se un uomo conoscesse ognuna delle 15 mila soluzioni e provasse ad applicarle al cubo(ovviamente riconfigurandolo allo stato iniziale se una soluzione non funziona) troverebbe prima o poi quella giusta.
Poi la media di 26 non è niente di spettacolare, è ovvio che non sia 29/2, le configurazioni complesse(più di 15 mosse) sono infinitamente più numerose di quelle semplici(fino a 14 mosse), perciò la media si sposta molto in avanti... ma questo è un altro discorso.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jarni

Evidentemente ci sono miliardi di configurazioni che non sono risolvibili,

Un cubo è sempre risolvibile
A meno di non smontarlo e rimontarlo sbagliato

[hibone]

Originariamente inviato da Jarni

Giornalisti e scienza. Ma non è una contraddizione in termini?

Il giornalista deve riportare i fatti ma non è tenuto a capirli. Purtroppo.
Da tempo noto che i giornalisti italiani sono tra le persone più ignoranti del paese, mentre dovrebbero avere una cultura sopra la media rispetto ai lettori/telespettatori.

Insomma, siamo nel 2007 e ancora dicono "isDraele"...

quella di cui parli che si presenta di fronte alla telecamera non appartiene neanche alla categoria di giornalisti...
semplicemente perchè gli articoli non li scrive, li legge...

annunciatori/annunciatrici ???

[Xalexalex]

Originariamente inviato da Cfranco

Un cubo è sempre risolvibile
A meno di non smontarlo e rimontarlo sbagliato

Stacchi gli adesivi e gli cambi posto

[Jarni]

Originariamente inviato da Cfranco

Un cubo è sempre risolvibile
A meno di non smontarlo e rimontarlo sbagliato

Non so, dipende, forse da un cubo reale, manipolandolo secondo le "regole", non si possono ottenere tutte le configurazioni di un cubo con le facce divise in nove e colorate con 6 colori diversi.
Spero che mi sia spiegato

[_fred_]

Originariamente inviato da Alessandro::Xalexalex

Stacchi gli adesivi e gli cambi posto

Io da piccolo feci una cosa milto simile, visto che non c'era pezza di risolverlo, l'ho smontato e rimontato, dicendo a tutti che l'avevo risolto...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da MaxArt

http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...%20mosse.shtml

Letto anch'io

io che ho una laurea in matematica

verresti a darci una mano QUI?

e che mi interessano giochi di questo tipo non ho capito una virgola di quel che hanno fatto quei due studenti canadesi!

CUT

E direi: messa in quel modo lì, non c'era niente da capire.
Ora: posso capire che i giornalisti non abbiano l'obbligo di conoscere tutto quello che scrivono; ma quello di scrivere in maniera coerente, quello sì, e il tizio non l'ha affatto rispettato.

Comunque, cercando "rubik cube solved 29" con zio Google, ho trovato un trafiletto del Guardian con un link al lavoro dei due studenti (PDF).

[Cfranco]

Originariamente inviato da Jarni

Non so, dipende, forse da un cubo reale, manipolandolo secondo le "regole", non si possono ottenere tutte le configurazioni di un cubo con le facce divise in nove e colorate con 6 colori diversi.
Spero che mi sia spiegato

Per come è costruito un cubo di Rubik ha delle limitazioni molto strette sulle possibili combinazioni che si possono ottenere .
Giusto per dirne una le facce centrali sono fisse , se due colori sono su lati opposti non si riuscirà mai a ottenere una combinazione con le due facce centrali poste a 90 gradi .
Ma ci sono limitazioni anche sulla disposizione e rotazione dei pezzi , non è possibile ottenere un cubo del tutto a posto a parte un solo angolo o un pezzo a due facce ruotato nella maniera sbagliata .

[Banus]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Comunque, cercando "rubik cube solved 29" con zio Google, ho trovato un trafiletto del Guardian con un link al lavoro dei due studenti (PDF).

E il link a un blog che spiega decentemente i vari numeri buttati alla rinfusa dall'articolo del corriere

Concentrandosi sulla parte dell'articolo che non ha proprio senso logico ("il pc al massimo ha bisogno di 29 passaggi ma in alcuni casi gliene bastano meno di 26"): i ricercatori analizzando una versione semplificata del problema, per non processare il miliardo di miliardi di casi, ha ottenuto un limite superiore di 29, ma il miglior limite ottenuto fino a quel momento era 27. Allora hanno osservato che solo un numero molto limitato di casi richiedeva più di 26 mosse, e hanno analizzato separatamente questi casi abbassando il limite a 26 anche per loro. Ma non essendo una ricerca esaustiva (e questo non è stato assolutamente chiarito dall'articolo del corriere) il limite può essere ulteriormente migliorato.

[Lucrezio]

Capita spesso anche a me di notare strafalcioni terribili in articoli di cronaca: nomi inesistenti di sostenze chimiche o ipotesi assurde sulla loro reattività... avrete sentito anche voi che il disastro di bophal è stato causato dall'isocianato di metile, che si è decomposto diventando cianuro?
Beh, mi piacerebbe sapere come ha fatto...
E questo solo per fare un esempio (un po' macabro, ma sono stato svegliato bruscamente...)

[Xalexalex]

Giàgià.. Come i "dentifrici killer" che contenevano "etilene glicolico" quando invece era "glicole etilenico" (probabilmente una strafalcionata dall'inglese).
Peggio ancora il caso delle batterie nokia Bl-5C che a quanto pare esploderanno tutte ... quando invece si sono verificati 60 casi su 300.000.000 (trecentomilioni) di batterie vendute, e nessuna di queste è "esplosa", semplicemente si è surriscaldata molto danneggiando il cellulare...

[RiccardoS]

Originariamente inviato da MaxArt

...
Non pretendo la precisione assoluta, ma per la miseria, ne avessimo altri di giornalisti così...

queste sono persone più uniche che rare, dovremmo essere tutti orgogliosi, noi italiani, di aver avuto la fortuna di conoscere personaggi del genere e di continuare ancora, dopo anni, a godere dell'unica (o quasi) televisione non da lobotomizzati che ci sia.

e pensare che il Signore in questione ha pure dei detrattori... gente che è rimasta con la testa a quando si faceva la caccia alle streghe... se non più indietro.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Ziosilvio

verresti a darci una mano QUI?

Uh, talvolta l'ho fatto In effetti potrei farlo più spesso...

Originariamente inviato da Banus

E il link a un blog che spiega decentemente i vari numeri buttati alla rinfusa dall'articolo del corriere

Mooolto più chiaro. E non menziona sciocchezze tipo "numero di Dio"
Nei commenti uno menziona un "algoritmo di Dio", ma credo sia un concetto ben diverso

[Paganetor]

come darvi torto... io sono un giornalista, e ignoro una quantità enorme di cose... quindi semplicemente non ne parlo, o se ne devo parlare prima mi informo (al max scrivo qualcosa di banale, ma non di sbagliato, e comunque sempre in italiano corrente )

il guaio è che, fin dal corso per fare l'esame di stato, i "maestri" giornalisti insistevano sul fatto che un buon giornalista deve sapere "poco, ma di tutto"

io preferisco essere abbastanza ferrato in una materia, e parlare di quello prendete un qualsiasi giornalista di cronaca nera e fategli scrivere un articolo sull'evoluzione dell'universo dal big bang ai giorni nostri: a parte qualche brillante eccezione, gli altri non saranno in gradi di stendere qualcosa di sensato... magari si limiteranno a un copia&incolla con alcune modifiche fatto sfruttando internet, ma temo verrebbe qualcosa di illeggibile...

non parliamo poi di quei giornalisti che vogliono metterci "del loro" in un argomento che non conoscono: escono di quelle cretinate che metà basterebbero!

un po' di umiltà (e di conoscenza dei propri limiti) a volte non guasterebbe...

[FastFreddy]

Per non parlare di quando traducono "silicio" con "silicone"

[fabrylama]

Originariamente inviato da FastFreddy

Per non parlare di quando traducono "silicio" con "silicone"

io una volta ho visto un "theoretical physics" tradotto in fisica teoretica